Alternativy RBE, aneb "Anarchokapitalismus" a "válečný" problém





Nejsem oosbně si jistý, zda by toto byl ten nejlepší směr (má spoustu potenciálních rizik), ale možná bych neměl problém s tím, že by šlo o přechodnou fázi. Ono se stejně v reálném životě nic nezavede na 100%, a každý další podsystém bude jen směska různých řešení, zvlášť těch, na kterých se lidé shodnou.

Já se sice bojím neregulovaného tržního prostředí (tedy v podstatě čistého kapitalismu bez státu, byť kapitalismus řízený státem je neefektivní), ale třeba nemám problémy s "volnými" alternativními školami.

https://www.urza.cz/

https://cs.wikipedia.org/wiki/Anarchokapitalismus

Problém je, že zatímco pro RBE a společnost, kde nepracují lidé, ale stroje, není sice přínos, když jsou lidé neinformovaní nebo nevzdělaní, ale není to až tak velká katastrofa, tak pro tento post-kapitalismus jsou opět informovaní a vzdělaní lidé naprostou podmínkou. A jelikož je to katastrofa dnes, bojím se, aby to právě z toho důvodu nebyl krach i tohoto systému.

Spoléhat se na fundované lidi je riskantní (proto v současnosti pořádně nefunguje ani demokracie). Protože "podle sebe soudím tebe" je lepší každého průměrného člověka brát jako sobeckou svini, a když si představím, co z toho plyne v pěněžním systému (ať už to bude zlatem kryté nebo nějaká kryptoměna), běhá mi mráz po zádech. Zvlášť, pokud regulace nebude dělat "stát", ale firmy resp. trh (jinými slovy, v podstatě si budeme platit soukromé soudnictví a policii - pochopitelně se mohu mýlit, a jen mě třeba omezuje můj současný pohled, ale kdo by se nebál, když to nejpodobnější, co se tomu dnes blíží, jsou tzv. rozhodčí doložky).

Nicméně poznámky ve videu po 1:20:00 ohledně stát = monopol (totalita = čím dál tím větší regulace, tedy zásahy do všech možných aspektů života/výroba) mají něco do sebe. Tomuhle říkám "přínosná a podnětná hádka"

Stejně tak, okolo 1:45:00 je podnětná hádka o tom, že když odstraníme z prostředí nebezpečné jevy, lidé v podstatě zhloupnou. Když tedy odstraníme peníze, lidé sice se nebudou dostávat do dluhové pasti, protože nebudou mít možnost kde získat negativní zkušenost (chybami se člověk učí), ale na druhou stranu... je nutné zachovávat tento mechnismus, který "odstraňuje slabé", jen proto, aby se něco naučili? Pokud to ovšem přežijí (co tě nezabije, to tě posílí). V podstatě "obětujeme pár jedinců pro blaho celku". Jak je správně ve videu řečeno: je to možná o něco lepší než sočasný systém, ale k dokonalosti to má daleko.. Protože namísto toho, než abychom lidi chránili před jimi samými čímž jim jen škodíme, se vlastně snažíme zavést systém, který má lidem zlepšit život, ale přitom prakticky umožňuje jedněm lidem parazitovat na jiných, byť je to pro jejich vlastní blaho (sebevzdělávání se zkušeností)..

Fakt je to i jen k poslechu dost zábavné. Kolem 2:00:00 se třeba řeší "vždycky se najdou nová místa", a asi se na to fakt díváme rozdílně: já si neříkám při pohledu na postupující automatizaci, která bere lidem práci "tak to je konec", ale spíš naopak "to je konečně ten začátek" Martin by se neměl nechávat tak převálcovat v diskuzi.. Nabízí se totiž jedna otázka: proč by jakoukoliv novou profesi, která vznikne v budoucnu, neměla obsadit právě AI a automatizace? (tedy ne lidi)



Ale souhlasím s tím, že válka (násilí) je vždy největší nesmysl. Trochu jsem o tom přemýšlel včera při sledování filmu Patriot ( https://www.csfd.cz/film/2575-patriot/komentare/ ) a vyšlo mi pár věcí:

- válka je jen plýtvání zdroji
- nikdo není po válce vítěz ani poražený
- pouze se znovu přerozdělí již existující zdroje, ovšem jejich celkový počet se snížil právě vyplýtváním zdrojů na válku (tedy vítěz získal nakonec méně, než kolik by mohl mít, kdyby existovala místo konkurence kooperace a válka nebyla)
- ve válce jsou všechny dohody jen cárem papíru (Druhá světová válka to ukázala víc než jasně)
- neexistují žádní hrdinové (není hrdinství se nechat zmanupilovat do války a pak se nechat zabít)*
- neexistuje nic jako "kladní bratři ve zbrani" - zabití je stále zabití
- vojáci (nebo lidé obecně) tu nejsou od toho, aby napravovali průšvihy, které udělal někdo jiný (neschopní nebo všeho schopní politici a vůdcové vedoucí stádo svých oveček na porážku)



Ptáte se, proč bych měl souhlasit, aby se z mého rozdávalo jiným? Asi takhle, to, že přežerete další 3 miliardy lidí na této planetě na naši úroveň se mě nijak nedotkne (uživili bychom několik planet, kdyby šlo jen o technologii), takže pokud se nějaký islámista bude válet doma na gauči u bedny, kde mu poběží korán, v ruce bude mít bůček a díky tomu, že se vlastní vahou nezvedne z gauče a tedy se nedostane do Evropy, kde by najel do lidí nebo odpálit bombu, tak ano, pro takové řešení jsem všemi deseti, a i v dnešním systému by to vyšlo levněji než na ně házet hromadu bomb a výsledek je ještě horší než před začátkem válečného "řešení"

nez se do toho pustim jen mala zajimavost. Urzu si pozvali do Sama doma, aby mluvil o kryptomenach odkaz zde:

http://www.ceskatelevize.cz/ivysilani/11...-a-bitcoin

jo, Sama doma je porad, co se nezda

neslouhlasim s tvymi postulaty ohledne valky. Myslim, ze valka ma i kladne stranky. prinasi nove technologie, po valce nastava konjunktura... je toho vic, vlastne je o tom knizka:

http://www.iliteratura.cz/Clanek/39341/m...obra-valka

dale hrdinove samozrejme existuji, staci zachranit jeden zivot, jednoho kolegu vojaka...

"Válka je důsledek konkurence, zkrátka nepřátelství..." - jak byly ty citaty? valka je pokracovani diplomacie nediplomatickymi prostredky? Dela jsou poslednim argumentem kralu?

tohle tema (globalni valecny konflikt) me docela zajima a nahodou zrovna ted ctu knizku co sem si o tom pujcil v knihovne, jmenuje se prekvapive "Treti svetova valka", je to romanova fikce, jak by asi mohl takovy konflikt ve velice blizke budoucnosti vypadat, kdo ma rad napinave a bohuzel az moc realne technothrilery, doporucuju. Odkaz zde:

https://www.databazeknih.cz/knihy/treti-...lka-295835

No, člověk nemůže stíhat sledovat všechno Taky musím občas v práci něco užitečného udělat, a doma po práci mám lepší koníčky než psaní


Já souhlasím s tím, že válka přináší nové technologie. O tom žádná. Ale to mír rovněž. Takže si položme otázku, co je lepší: válka a oběti na životech (a to nepočítám oběti na zvířatech, a materiální škody) a k tomu pokrok, a nebo mír a k tomu pokrok (byť může být v některých oblastech nižší, ale jak už jsem psal - považuje snad někdo v západní společnosti dnešní dobu za nějaké peklo, že musíme vynalézat i za cenu válek, abychom se měli ještě lépe?).

Co se týče hrdinů, to je jen úzký pohled. Nepopírám, že záchrana života je záslužný čin, ať už v době války či míru (jenže brano obráceně: i ten nacistický voják, kterého hrdina zastřelil, aby záchranil svého spolubojovníka měl nejspíš doma rodinu a děti). Ale o co se jedná z dlouhodobého pohledu?

Jak píšeš, válka je neschopnost lidí se domluvit. Máme demokracii, tedy za nás vládnou politici. Měli by se tedy i za nás prát. To není žádné umění, něco pokazit (nebo nadělat dluhy) a pak to nechat vyžehlit (zacálovat) někoho dalšího. Hrdina, který ve válce někomu zachrání život, by v této situaci nebyl, kdyby nebyla válka. Jinými slovy, to, že jsme jako lidé (voliči, vojáci) nedokázali této válce zabránit, je naše neschopnost. Je to jako vlastní blbostí spadnout do vlastní žumpy s někým dalším a pak se prohlásit za velkého hrdinu, že jsem se z ní dokázal dostat a ještě vytáhnout svého kolegu.

Z tohoto pohledu to neuznávám. Jedná se v podstatě jen o chabou nápravu situace, kterou jsme společně všichni zavinili (nebo minimálně dopustili). https://youtu.be/JOTLPVKY-lY?t=154 Jeden lidský život rozhodně není statistika a je nenahraditelný, ale jistě chápeš, že pár hrdinských činů, které zachránít pár (desítek) životů ve zbytečné válce, kde zemřou tisíce až miliony bytostí jaksi bledne.. a jen to zastírá onu nesmyslnost. Vlastně to dává válce opodstatnění, kde se mohou nějaké ty lepší lidské vlastnosti blýsknout na světle..

Je pravda, že bez konceptu zla by nešlo definovat dobro, ale potřebujeme války k tomu, abychom si mohli dokazovat, že lidé jsou schopni empatie a sebeobětování? Musíme zabíjet, abychom mohli zachraňovat?


Konjuktura po válce? Z hospodářského hlediska? Tedy z monetárního hlediska? Z tržního pohledu? Takže válka má řešit průšvih růstem ekonomiky, která sama svým propadem mohla dost možná tu válku způsobit? Pak je celý ten koncept ekonomiky vadný.. Válka je dobrá jedině v systému, který je sám špatný. Pistole je dobrá ve válce. Ale válka není jediný světový stav, a v míru je pistole na nic. Tedy, válka se dost možná ukáže jako naprostý nesmysl v jiném než současném ekonomickém systému Na co je vlastně systém, který pro své "obrození" využívá i něco, co ničí a zabíjí? Když už nemáme co stavět, protože máme vše, tak to všechno zničíme, zabijeme a začneme znovu? To dává smysl?


Ta kniha, resp. co jsem četl její recenzi, v podstatě popisuje užitečnost zastaralého konceptu. Podobně jako peníze. Já se třeba nepřu o tom, jak moc byly užitečné v minulosti. Stejně jako chápu význam válek (stejně dobře jako souboj samců v přírodě kvůli předávání silných genů). Stejně tak dobře uznávám třeba koňskou dopravu nebo parní lokomotivy pro rozvoj společnosti (dostavníky, kolejová dráha).. jenže, kdo dneska jezdí běžně v dostavníku taženém koňmi, že? Válka, spolu s dalšími věcmi, které můžeme považovat za špatné (velkochovy, jatka, peníze, kapitalismus, nacismus, islám) vytvořila svět, ve kterém žijeme. Otázka je, potřebujeme ji, abychom jej i udržovali a nebo už ji můžeme odhodit jako nepotřebný kus hadru?

Z nějakého důvodu si myslíme, že čím víc toho zničíme a zabijeme, tím se budeme lépe, protože tím stoupne nějaký ekonomický ukazatel? Že když namísto toho, aby lidé konečně mohli žít v klidu, tak jim vše zničíme, a po válce je zase naženeme jako otroky do továren, aby znovu postavili to, co už tu dávno bylo, a říkáme tomu růst blahobytu? Ona spousta věcí se dá dělat jinak a lépe. Nevím, na kolik to není jen povídačka, tak to vezmu jako vtip, ale dřív, když jste chtěli manželku, tak jste jí museli přetáhnout po hlavě kyjem a ukrást z nějaké tlupy Dneska stačí, když ukážete kytku nebo v jiném případě bavorák A stále řešíme jen problém manželství, případně reprodukce. Totéž platí i v případě pokroku

Tady ale nejde o způsob, jakým se válka vede, jestli silou nebo dialogem. Tady jde o to, že žijeme ve světě, kdy může vzniknout. Nic nevzniká bez příčiny, takže proč řešit válku, když stačí odstranit příčiny?

Autor se bojí robotů, kteří budou řídit jaderné rakety, aby je omylem neodpálily. Jenže! Kdyby nebyly rakety, nemuseli bychom ani řešit, kdo je bude odpalovat. Bohužel se mi zdá, že je autor příliš uzavřen do dnešního světa, kterému vládne jakási ekonomika-neekonomika a problémy, které řeší, mohou být ve skutečnosti jen důsledky samotné ekonomiky. My třeba teď nevíme, jak vyřešit války, terorismus či násilí, jen se může ukázat, že když vyřešíme nedostatek a peníze, tyto symptomy prostě zmizí samy od sebe.. Je to podobné jako zápach z úst. Můžete používat maskovací zubní pasty, ústní vody, prášky proti bolesti, parfém a bůh ví co, ale prostě to nevyřešíte. Když si naopak necháte ten kaz nebo zánět odstranit, už nemusíte přemýšlet nad tím, jak zamaskovat smrad a bolest.



A diplomacie? Je to opět jen společenský konstrukt, přežitek, který nemá v technologickém světě opodstatnění. Proč by vztahy mezi národy měli řešit politici, když je mohou nahradit stroje? Pokud diplomacie selhává, je nefunkční a měli bychom se jí zbavit.

"Demokracie je nejlepší z těch nejhorších věcí, ale nic lepšího nemáme" už dávno neplatí. Je to politický pohled. Proč se dívat na svět politicky, když máme vědu a tedy se můžeme dívat na svět technicky? Z pohledu robota neexistují žádné národy, rasy nebo státy..

Děla jsou možná posledním argumentem králů, ale oni u nich nestojí a nemačkají spoušť Z tohoto ohledu je moc krále rovna nula nula nic. Král není bůh a nikdy nebyl. K čemu potřebujeme krále, když nic užitečného neumí? Aby rozhodoval? To může dělat počítač taky. A nemusíte mu u toho sloužit



P.S.: Ještě dodatek ke statistikám v posledním spoileru z minulého příspěvku.


Udělal jsem tam jednu chybu, počet mrtvých na silnicích jsem vzal od začátku roku doteď.

http://www.who.int/gho/road_safety/mortality/en/

Čili to není 380 tisíc ročně, ale cca. 1.3 milionu ročně. Není to tedy 6x víc než kolik zabily války od roku 2000 (pochopitelně v obou případech půjde spíš o odhady), ale až 22x víc.


Co se tu básník snažil říct?


U spousty válek se najdou lidé s transparenty, které proti ní protestují. Nic proti tomu, válka je špatná věc. Ale vtip je bohužel v tom, že nejvíc lidí na světě neumírá kvůli válkám (nebo kvůli penězům, jako jsou loupeže a vraždy).

Když do souhrnu započítáme i sebevraždy, což je smrt způsobená z nějakých příčin, která nemusela být nevyhnutelná (a jde o 800 tisíc ročně - http://www.who.int/mental_health/prevent...revent/en/ ), vychází nám následující čísla:


Za posledních 17 let zemřelo:

- 1 000 000 lidí ve válkách
- 136 000 000 lidí hlady
- 11 000 000 lidí na nekvalitní(nebo nedostatek) vodu
- 21 000 000 lidí při autonehodách
- 13 600 000 lidí spáchalo sebevraždu

Celkem: 182 miliónů lidí (tedy víc, než nacismus a komunismus dohromady)

Z toho tvoří války jen 0.55% úmrtí! (úmrtí při loupežích jsem nepočítal)


Proč tedy místo protestů proti válkám neprotestovat proti technologickému útlaku? Kdybychom všem lidem na světě postavili kvalitní silnice, dali kvalitní auta, zdroje vody a jídla, zachránilo by se víc životů než z těch blbých válek.


A nemyslím tím formu charity. Jídlo nemá cenu vozit od nás do Afriky, ale je třeba Afriku zúrodnit (nejen lesy, ale i technlogií) tak, aby se jídlo pěstovalo tam. A vzhledem k tomu, jak je Afrika velká by se nejspíš nakonec jídlo vozilo spíš sem než obráceně


Války (a terorismus) jsou stejně ve své podstatě snadno potíratelné hlavně blahobytem a leností. Člověk, co nic nemá a nemá co ztratit (tedy může hodně získat) se spíš nechá ukecat k nějakému zločinu nebo jej sám spáchá. Naproti tomu člověk, který žije v blahobytu už tak manipulovatelný není, protože by se musel zvednout a jít něco dělat. Navíc, pro většinu Evropanů je nemyslitelné, aby se vzdali svých pozemských statků a šli se někam odpálit pro příslib nebeského bohatství (tady materialismus poráží duchovno na celé čáře). A ani muslimové nebudou jiní. Afričané by rovněž nepytlačili, kdyby žili ve stejném přepychu jako my (pak by cena slonoviny byla mnohem vyšší a už by si jí běžní Číňané nemohli dovolit - kde by sehnali blbce, který by za pár dolarů riskoval, že ho někdo zastřelí, když může v klidu sedět doma u televize?).

Nikdo se nebude hnát do Evropy nebo USA za lepším životem, když ho bude mít doma stejný. Ať už se na ty lidi můžeme dívat jako na loupežníky (my se máme lépe, oni to chtějí) nebo na vzbouřené otroky (dělají na nás za mnohem menší mzdy než bychom dělali my), když vyrovnáte životní standard, přestane migrace (každý elektrikář ví, že proud teče jen mezi místy s rozdílným potenciálem!). Pochopitelně, pár šílenců se najde vždy.. proč k nim ale přidávat i ty ostatní lidi, kteří by rádi nedělali nic?

Když už jsme tu nakousli téma králů, bez nedostatku ztrácí jakákoliv moc význam, protože daný člověk ztrácí svůj vliv (nemůže nikoho manipulovat, nemá mu co slíbit).

Dodatek k anarchokapitalismu:

V diskuzi pod videem jsem narazil na velmi dobrý argument uživatele GodmyX, který prakticky stačí k tomu, aby šlo do jisté míry anarchokapitalismus považovat za ne až tak dobrý nápad - z hlediska zrušení státu jakožto něčeho, co neustále "kecá" do volného trhu a narušuje ho (to, a ještě jsem si vzpomněl, že vlastně nemám rád konkureční prostředí ).

Cituji (copypasta):

---

Většinou ale jen díky superbohaté orgnizaci (viz stát) vznikla obrovská kolektivní díla:

1) objevení Ameriky (resp. financování)
2) let na Měsíc/do vesmíru
3) vymýcení některých nemocí na celém světě (které existují už jen v laboratořích) kvůli povinnému plošnému očkování, které pak díky tomu mohlo mít zrušeno (protože už nebyla potřeba).

U 1) a 2) se toho posléze chopily privátní společnosti (Indická společnost na zaoceánské plavby a třeba SpaceX Elona Muska na lety do vesmíru), ale to se teprve stalo vždycky, až když do toho stát napumpoval milióny někdy až miliardy dolarů (tedy přepočteno na dolary), podstoupil obrovská rizika (ztratily se lidské životy) a vymyslel, jak to udělat a tím kvantifikoval ta rizika. Udělal obrovskou investici, na kterou by žádná firma nikdy neměla, ale pak zní ty firmy mohou dál těžit, když někdo byl tím bohatým průkopníkem. Stejné je to se základní vědeckým výzkumem, který potřebuje mnohdy miliardy dolarů (třeba LHC nebo ITER - budoucí mezinárodní fúzní elektrárna na území Francie) a zisk se objeví mnohdy až po desítkách let, kdy zjistíme, jak naše nové poznatky o chování základních částic a interakcí lze použít v technologii. Volný trh by tady v této oblasti byl totálně vyřízený pokud by neexistovala jedna či více tak bohatých firem, jako jsou celé státy a pak není třeba odstraňovat státy, protože již máme, co potřebujeme.

Nedovedu si představit třeba jinou organizaci, než společenství států, který by se vrhla do tak dlouhého a v horizontu pár desetiletí neprofitabilního projektu jako je ITER, zní to skoro až směšně.

S tím očkováním myslím to ani nemusím rozvádět. Například pravé neštovice (Smallpox) byly metlou lidstva a díky nařízenému celoplošnému očkování po celém světě neexistuje již jediný přenašeč této nemoci a nemoc byla naprosto eradikována/vyhlazena, očkování proti ni se již dělat nemusí tím pádem, a existuje již jen v pár výzkumných laboratořích po celém světě, dobře hlídaná. Vím, že v Urzově světonázoru by očkování nebylo nucené (ale nutilo by se to jen nepřímo, třeba přes pojištění), ale takto by se s jedním virem bojoval možná tisíce let, kdežto my jsme to zvládli jen za pár desítek (tu hlavní finální fázi). A třeba by Urza namítl, že lepší tisíce let ve svobodě s redundantním očkováním (s kterým se tím pádem nemůže přestat, protože vir přežívá) a neúspěšné válce proti jednomu viru ve "svobodě" než pár desítek let ale pod státem či ve společnosti státu, ale z hlediska inteligence strategie a přístupu je prostě jeden přístup jasně lepší, "inteligentnější"

Ten opravdový pokrok se společnosti daří vždy jen, pokud je obrovská míra kooperace a obrovská míra spolupodílení se na tom nějakém společném projektu XYZ. Nejlepší "firma", která to umí (protože na to má prostředky) je stát, či společenství států a hodně, hodně hodně daleko pod tím jsou soukromé (byť nadnárodní) firmy (klidně třeba Google) a o těch ještě menších firmách ani nemluvě. Stát jako obrovská firma, která zajišťuje pro skupinu obyvatel Zeměkoule všechno, co si v demokratických volbách do jejího "představenstva" zvolí, je k tomuto účelu naprosto nejlepší, za tím si asi budu stát.

Též si myslím, že stát je nositelem kultury, že "dotuje" věci, které nemají třeba hned žádnou hodnotu na volném trhu, ale za desítky či stovky let bude jejich hodnota nedocenitelná tím, že je ten stát zakonzervuje (mluvme třeba o památkách a klidně i těch, které mají momentálně malou návštěvnost a měly by malou profitabilitu, ale jsou tu) a stará se o ně. Stejně tak, proč zachováváme některé sta let staré vesnice díky tomu, že tam posíláme autobusy a udržujeme silnice. Jsou tam mnohdy úžasné památky a ty samy o sobě mají určitou cenu a neměla by být určovaná momentální náladou současného trhu ale někým s vizí, někým hodně mocným (třeba státem ideálně).

Pro mě z hlediska systémů a zvětšující se "inteligence" planety díky komplexním systémům, které tvoříme, je stát na úrovni toho komplexnějšího, menší entropie, vyšší šance něčeho společně dosáhnout (díky vysoké organizovanosti) a bez přítomnosti státu menší spolky (byť i nadnárodní firmy) nebo jenom prostě firmy nebo rodiny nebo jednotlivci jsou pro mě znakem vyšší entropie společnosti, menší pravděpodobnosti na stvoření něčeho opravdu velkého a pokroku CELÉHO lidstva a krok zpátky. Myslím, že už jenom na buňkách jsme viděli, že mnohobuněčné organismy (tedy buňky, které potlačí vlastní svobodu a pracují dohromady) dochází k zajímavějším cílům (třeba lidské tělo) než ty jednotlivé nezávislé buňky (tím nutně třeba ale neobhajuju komunismus pro stávajícího člověka, to určitě ne), stejně tak, do čím komplikovanějších celků se lidé dobrovolně zapojí (= a ze státu mohou odejít většinou), tím větší je šance na vznik něčeho většího, mít nějakou skutečnou "transcendentální" vizi. Z toho hlediska má i globální či meziplanetární civilizace větší potenciál (jako organizovaná struktura pevně hierarchicky) než roztríštěné malé bezzubé celky. A jakmile se "ozubí", tak jsou to státy.

Mimochodem, když už mluvíme o tom, co lidé chtějí a jakou mají povahu: podle mě zásadní rozpor je v tom, že to, co lidé v průměru konstantně chtějí, je z definice tím pádem součást jejich povahy. Pokud Urza říká, že anarchokapitalismus, jak jej definuje, přesně vyhovuje lidské povaze, ale ve většine to lidé nechtějí, tak jí asi úplně nevyhovuje. A možná, že ani demokracie úplně nevyhovuje povaze člověka (ve srovnání třeba s absolutismem/monarchií), ale rozpoznali jsme, že je to inteligentnější systém než absolutismus a věřit se dá jedině systému, ne jednotlivcům. Pokud jsem pro něco, tak jsem pro systém, pro dané algoritmy, které nedělají chyby, které dělají lidé.

Jinak Urza je zajímavý člověk, určitě dává spoustu podnětů k přemýšlení.! Díky za diskusi.

Jak by se dal stručně popsat žádoucí vývoj společnosti?


Na netu se člověk dočte hodně "zajímavých" názorů. První dva:

- všechny nás zabijou Ilumináti, musíme se bránit NWO i zrušení peněz, protože na to přece čekají, aby nás mohli očipovat!

- příroda si vždycky poradila, takových katastrof jsme už měli, já stejně nic nesvedu, a lidstvo si poradí

v podstatě spadají do kategorie "já nic, já muzikant". Samo se nikdy nic neudělá. Jeden člověk proti 8 miliardám nic nezmůže (ani kdyby se odpálil s atomovkou v New Yorku), to je fakt, ale pokud takový přístup zaujme valná většině, tak se nikam nepohneme

Když pominu pak ta pacifistická okrajová hnutí všech směrů, vynořuje se ještě jeden další:

- všechny boháče zavřít, majetek zabavit, zabít, zničit, ukrást, znárodnit!

Jsem jediný, kdo dával v dějepise pozor a nebo jediný, kdo se pravidelně dívá na historické pořady v bedně? Jak moc trvalá jsou tato řešení? To neslyšeli tito lidé o Velké říjnové revoluci, nacismu, rudých kmérech a jim podobných?


Sám jsem si přechodné období pracovně rozdělil na dvě fáze, které by měly více méně probíhat současně (a nikde není psané, že za půl roku, až si najdu nová fakta, nebudu tvrdit třeba něco trochu jiného), a půjde to proti vší selské logice:


1) Dát kapitalistům volnou ruku v robotizaci výroby

Neobracejme svůj hněv proti bohaté třídě či vlastníkům továren. Ostatně, oni za nic "nemohou" - dělají v podstatě jen to, co po nich chceme (tržní systém) a co jim dovolíme.

Nechme je dělat to, co umí nejlépe. Na rozdíl od nás, hlupáků (je pohodlnější se nechat zaměstnat, než být sám něčí zaměstnavatel), si lépe poradí s eliminací pracovníků a jejich nahrazením roboty, pokud jim nebude házet klacky pod nohy stát a jeho sociální zákony.

Pokud už bychom chtěli svůj "hněv", spíše řečeno zájem někam zacílit, tak na stát. Stát je podřízen lidu stejně jako kapitalisté trhu, ale v mnohem větší míře. Ať se tedy stará!

Nechme kapitalisty, aby nás, lidi, osvobodili od nutnosti pracovat tím, že místo nás nasadí stroje, které práci odvedou efektivněji, rychleji, kvalitněji a hlavně levněji, a požadujme po státu, ať se pak o nás, nezaměstnané, postará! Jak? To je jeho problém.. ať ospravedlní svou existenci.

Ale zabraňme demokratickou cestou státu jakkoliv zasahovat do práv kapitalistů, které se netýkají našich životních přírodních práv (a žádné právo "být otrokem práce" v přírodě neexistuje). Žádné zvedání daní z příjmů, žádné zvyšování sociálních odvodů a už vůbec žádné zdaňování práce strojů!* Pokud by nám chtěli snižovat mzdu a prodlužovat pracovní dobu, je to špatně, ale pokud by nás chtěli všechny vyházet a místo nás dát stroje, neměli bychom jim spíš děkovat? (a vím, blbě se o tom přemýšlí, pokud nejste zabezpečený a přijdete o práci; pak se začnete chovat pudově, a budete si rychle nějakou chtít sehnat, protože z omezeného pohledu je to záruka života - mám peníze, žiju).

*) zdanit přírodní zdroje nevadí, pokud se to bude týkat jen těch nově vytěžených (od poškozené pitné vody přes zlato z dolů až po zasviněný vzduch), zatímco vše recyklované bude od daně osvobozené


2) V maximální možné míře zavádět počítače jako rozhodovací prvek

Zde bych rád podotkl, že nepotřebujeme chytré počítače, které by vládly lidstvu, jako byl třeba SkyNet

Potřebujeme hloupé stroje, "primitivní" počítače (zkrátka ty dnešní včetně současné AI), které budou dělat pro lidi špinavou práci, od přebírání požadavků lidí "co je třeba koupit" až po třídění dat skladu jménem Země (tj. kde je kolik které suroviny, a kde je zrovna potřeba) a logicky tedy i řízení strojů na přepravu (auta, vlaky*).

Nehledáme tedy žádné vládce planety, hledáme novodobé otroky. Mechanické otroky.

*) pařížské metro už je částečně automatizované, a málokdo o tom přemýšlí, jako o nějaké navládě strojů či nebezpečí pro lidi https://www.technickytydenik.cz/rubriky/...36115.html





Vysvětlení mého dosavadního postoje:


Zatímco naplnění bodu 1 dá jednak lidem spoustu času přemýšlet o tom, jak se mít lépe (viz. dnešní svět: lidi mají až moc volného času a tak píší na netu koniny ), a tedy se vzdělávat, což může znamenat lepší rozhodování (a také třeba menší ovlivnitelnost reklamami, což může snížit míru drancování planety), zvýšit zájem o sebe sama (zdravější stravování, atd.) nebo získat víc času na sebe a své blízké (výchova dětí, pěstování mezilidských vztahů);
zároveň by mělo neskutečně zvýšit nadbytek výrobků všech typů na planetě, a to by zase, podle mých předpokladů, mělo velmi snížit násilí kvůli majetku (nekradete to, čeho je všude habaděj*), migrační vlny (tedy třenice mezi národy) zvýšením lenosti, a možná i snížit nutnost válek o zdroje (válka zničí tuto již celosvětovou infrastrukturu, kvůli které se máte dobře, je tedy nežádoucí, a každý, kdo ji chystá nebo podporuje je pak tedy "nepřítel lidu"). Nehledě na přelidněnost Země (nejvíc se množí chudé národy).

*) na skládách se volně válí spotřebiče všeho druhu (včetně vzácných kovů), a vidíte snad davy v bohatých národech, že by je hromadně chodily rabovat?


Spolu s bodem číslo 2 by se tímto eliminoval lidský faktor jako nespolehlivý z rozhodovacích a rozdělovacích procesů, čímž by zase postupně mohla vymizet jakákoliv moc - ať už politická (Trump, Kim? Kdo?) či korporátní (z továren totiž zmizí nejen dělníci, ale díky počítačům prakticky i veškerý management, takže kdo pak vlastně bude danou firmu ještě řídit? Papírově jí možná bude vlastnit někdo soukromě, ale pokud nebude mít v hlavě nastláno, bude žít svůj život a ne starat dennodenně o fabriku, která už funguje sama od sebe - takový člověk pak přestává být otrokem svého majetku; a nesmíme se dívat na svět jen svýma očima: my bychom třeba nešli opravit takovou fabriku, která by přestala fungovat, sami od sebe, ale mnozí další by třeba šli, protože by se prvně mohli už nudit, a za druhé budou od té fabriky něco chtít - je to stejné, jako otec, když vypadnou pojistky v domě, je půjde do sklepa vyměnit, aby se mohl dívat na TV, a neřeší, že tím obnovuje dodávku proudu i pro zbytek své rodiny, která ovšem k výměně těch pojistek nijak nepřispěla - je to stejná motivace jako dnes: vy nechodíte do fabriky vyrábět třeba televize kvůli ostatním lidem, aby se mohli dívat na zábavu, ale kvůli sobě, abyste si vydělal peníze a za ty si něco koupil, přesto tím ale ostatním lidem pomáháte právě výrobou televizí).



Ruku v ruce s tím by šel rovněž technologický pokrok (jako doposud), takže by se postupně elimovaly různé dnešní problémy (vylovování oceánů, velkochovy zvířat - maso pěstované v laboratořích; kácení lesů pro plantáže, ničení životního prostředí ohroženým druhům - pěstování v hydroponii nebo akvaponii ve sklenících). A urychlíme ho právě tím, čím levnější a běžnější bude robotizace, nikoliv obráceně. Nebo globální oteplování způsobené naším příspěvkem s emisemi? Nebudou krávy (maso bude v laborkách a nebo krávy ve sklenících), bum, nejsou žádné emise metanu do atmosféry. A doprava? Sice s tím, jak si lidé budou kupovat třeba elektrokola nebo auta se mohou snižovat i dnes, ale co kdyby nebyly peníze, a tedy by ani nebyl rozdíl v ceně elektra a benzínu? To by rovněž urychlilo obměnu vozového parku (těch pár silných benzínů pro nadšence by se v tom ztratilo, byť většina elektromobilů, pokud jsou HiTech, mají lepší parametry než blbý benzín). A kdyby lidi nemuseli pracovat? Spousta z nich by do práce ani nejezdila. Zase, bum, nizší emise (sice by mnozí cestovali, ale spousta by mohla dát přednost vlakům). Kdyby se všechno pěstovalo lokálně (včetně exotiky), zase bum, prakticky odpadá nutnost něco dovážet z druhého konce planety (nebo tam drancovat pralesy)... rovněž kvalitní výroba: když vyrobíte něco, co vydrží 2x tolik (ať už jde o kladivo nebo jogurt), znamená to, že pro stejnou užitnou hodnotu (množství) pojede kamion jen 1x namísto 2x, a rovněž spotřebujete méně než 2x tolik obalu. Zase šetříme naši planetu, náš kapitál. Vypadá to skoro až jako všelék, ale nejspíš tak jednoduché to zase nebude



Metody?


Odmítání dotací do neproduktivních metod (zastaralé zemědělství) likvidací (nevolením) politických stran, které to podporují (případně nákupem produktů pouze "pokrokově smýšlejících" společností), a naopak ignorování (neodporování) protestů za vyšší zaměstnanost lidí či naopak podporování stávkujících* za vyšší mzdy (prodražují lidskou práci proti té strojové) mohou být jedny z metod, jak tomu pomoci. Byť se může zdát, že teď kopu za mančaft "vykořisťovatelů", pokud se podíváte dál než za roh, možná zjistíte, že mi jde vlastně o svůj vlastní, sobecký zájem

*) v dnešní době, kdy ještě opravdu vznikají nová "umělá" zaměstnání či místa zcela opodstatněná, je třeba vysát ze zaměstnavatelů či státu poslední kačku (nastupující robotizace bude - alespoň zpočátku - skutečně vyžadovat najmout spoustu odborníků, o tom žádná - ostatně, i dřívější "průmyslové revoluce" probíhaly podobně: vždy se nejdřív hodně lidí vyhodilo, aby nastoupili jinam, ale zároveň je třeba si všimnout, že v první vlně byla lidská práce v zemědělství nahrazena prací zvířat, aby je ve vlně druhé nahradily stroje, a dnes nás, lidi, možná čeká totéž - poprvé v historii je třeba totiž počítat s další inteligencí, která dřív neexistovala, a to tou umělou, počítačovou)



P.S.: Možná vás napadla myšlenka, že když bude všechno zasíťované a pod počítači, že to bude přeci děsně zneužitelné. Třeba bude někdo moci získat vaše osobní data a nějak je zneužít. Musíte si ale položit jednu otázku: co byste dělal s osobními daty dneska? Třeba byste někoho vydíral, aby vám dal peníze. Nebo byste mu vykradl účet a získal tak jeho peníze. Nebo na něj pak cílil reklamu s úmyslem mu něco prodat. Nebo se mu vloupal do domu s přístupovým heslem a ukradl nějakou věc. Pak si ale položte další otázku: proč byste se vloupával někomu do domu a kradl, když je takový nadbytek, a tedy ceny limitně blízké nule, že to samé, co má ten někdo doma, můžete získat prakticky hned jen tím, že kliknete myší a objednáte si to (a vlastně na tom budete lépe: ta vaše věc bude nová, zatímco ta kradená už je zastaralá). Stejný problém s penězi: na co byste na někom mámil peníze, když je v podstatě na nákup věcí už nepotřebujete? Proč byste ztrácel čas reklamou, když výrobu už kompletně řeší stroje? Takže se dostáváme opět na začátek a ptám se, na co byste někomu kradli osobní data?
A kde nic není, ani smrt nebere. Žádná ruka nebude chmatat na počítače a řídit svět, když to je přeci práce navíc. Přiznejte se sami sobě: chodili byste do práce, když byste nemuseli (vydělávat peníze)? Nemluvím teď o koníčcích nebo projektech, které vám dávají smysl. A kradli byste, když byste nemuseli? Položte si otázku: co by vás donutilo krást, resp. kdy byste o krádeži uvažovali. To je totiž příčina krádeže. Co je to moc? To znamená něco dělat (řídit nebo namipulovat lidi). Opět, proč někdo touží po moci? Podívejte se třeba na Mafii: to je docela mocná organizace, že? Ale také vám tam také hrozí, že vás někdo (konkurence) zastřelí nebo zabásne (policie). A musíte u toho makat (udržovat lidi v lati, vybírat výpalné, počítat a dělit kořist). A teď si představte svět, kde peníze nejsou (nebo nemají skoro žádnou hodnotu) a všechno je k dostání i pro toho největšího chudáka. Kdo normální by riskoval tohle všechno? A pro co? Pro nic navíc? To by musel být pitomec.. I ona chmatající ruka, byť přes počítač, znamená pro dotyčného výdej energie, a pokud zisk nebude vyšší, pak dotyčný patří stejně do blázince než do vězení (dřív koloval takový vtip, možná to byla i pravda, kdy parta kopáčů-zlodějů asi týden kutala ze země měděný sdělovací kabel, aby ho pak prodala do sběru "za pár stovek". Komentováno to bylo stylem, že kdyby šli kopat legálně k Telecomu, vydělali by si za stejnou dobu mnohem víc - takové lidi je skoro až třeba litovat, jak jsou blbí).

Můžete namítnout, že v momentě, kdy budou všechno dělat stroje a nebudou peníze, už nebudou Ilumináti* potřebovat ostatní lidi a mohou nás všechny vyhubit třeba nějakým plynem No, to už si zdůvodněte sami.. je totiž otázka, jestli Ilumináti nejsou stejný výplod lidské fantazie jako třeba Bohové Já se mohu zeptat, kdy už nás tedy vlastně zničí? Lidstvo hřeší jako prase, a bohové mlčí. Technologie už dávno umožňuje lidem přežít ve vesmíru, tedy i Iluminátům bez otroků na Zemi, a útok pořád nikde (zatímco iluminátů je pár tisíc, zuřivě zajišťují stavbu továren pro miliardy lidí, které ovšem hodlají vymazat z povrchu planety, čímž budou ty továrny vlastně k ničemu - jsem jediný, komu ta matematika nějak hapruje?). Divné, že? Věnujme teď tři vteřiny ticha všem konspirátorům, kteří trávili hodiny, možná až týdny vymyšlením složitých teorií o vládcích světa, abychom je smetli ze stolu spolu jedním mávnutím ruky spolu s nedostatkem. 3 2 1

Někdy je ale sranda si o tom číst: http://veda-a-technika.eurozpravy.cz/ved...spiratoru/ a zábavu tu člověk potřebuje jako sůl.

*) oni se členové rodin Rockefellerů nebo Rothschildů nedožívají vysokého věku kvůli tomu, že to jsou nějací čarodějové, kteří vládnou světu, ale proto, že na rozdíl od jejich kritiků z nižších pater jsou dost informovaní na to, aby třeba nežrali blafy a tak podobně A jestli třeba financovali obě světové války? Já nevím.. ale je to nějaké spiknutí? To pochybuji.. jestli jsou v tom prachy, a současný systém to umožňuje, tak pak je to jen logické vyústění. Komu to vadí a řeší jen ilumináty, pláče na špatném hrobě.. Ano, je dobré je být obezřetný, tj. nesvěřovat slepou důvěru ani mocným, ani strojům či počítačům a technologii obecně (jako zázračnému řešení nebo spasení lidstva), ale nemělo by to to zacházet až do iracionality..

Když už Ilumináti, tak: http://neviditelnypes.lidovky.cz/esej-il...litika_wag
K zamyšlení: to jsou ti, co tahají za nitky. Problém je v tom, že nitkami se dá ovládat jen nesamostatná loutka. Pavučina stádo slonů nezadrží..



Z tohoto pohledu je rovněž zajímavé hledisko monopolů. Protože konkurence při výrobě v tržním systému je stejně jen plýtvání zdroji, a osamocený jedinec či firma sám mnoho nezmůže, jeví se paradoxně co největší skupinka jako nejlepší nápad. Namísto osad stát. Namísto jednotlivých řemeslníků velká firma. Z historického vývoje máme dost příkladů, že to funguje (nadnárodní koncerny, které zajišťují obrovské množství výrobků, mezistátní projekty jako ISS či CERN). A můžeme to dovést až k totálnímu stavu: namísto států planetární civilizace, namísto firem monopol. Ostatně, pokud byste chtěli mít centrální správu zdrojů planety, aby skutečně nikde nic nechybělo, potřebujete jednu jedinou databázi. To prakticky zavádí jeden obří monopol (informační). A rovněž, pokud existuje jen jedna firma na všechno v daném segmentu (stejné kávovary po stránce technologie pro celou planetu - u aut to tak snadné není: auto na jižní pól bude vyžadovat jiný přístup než auto do Sahary), nemá potřebu se s někým přetahovat v cenové válce (zvlášť, pokud by už peníze neexistovaly), tedy ani nemusí řešit hledisko kvality (kde co ošulit). Pokud se toto zavede spolu se 100% strojovou výrobou a počítačovým řízením, bude to pro lidi nejspíš přínos. Ano, v současné době, kdy ještě jsou peníze a s nimi spojené jevy, by byl jakýkoliv větší monopol (kromě států) nebezpečný (namísto nejvyšší kvality by naopak produkoval tu nejnižší za tu nejvyšší cenu - neměl by konkurenci a mohl by si diktovat podmínky).

Toto je třeba brát v potaz: že jedna a tatáž věc může za nějakých podmínek být velmi prospěšná, zatímco za jiných podmínek může být naprosto hrozná (ostatně, to jsem popisoval ve vlákně o vesmíru jako podmínky pro vznik složitého života vs. jeho udržení na planetě, které se vlastně vylučují).



P.S.: Primácké (a Barrandovské) pořady, zdá se, dostávají pořádné kapky. Lidé se v diskuzích všude možně už nějaký ten pátek (rok) vozí po jejich Nebezpečných vztazích, a nebo po Policii v akci. Jestli to je reálné, nebo to není reálné, jestli to je fake nebo není. Přitom, kdo hledá, jednoduše najde: http://www.policie.cz/clanek/reakce-na-s...-akci.aspx Jasně, je to reality šou - to by byla i kdyby to byly skutečné zásahy (byť pochybuji, že by filmaře k zásahu někdo pustil). https://krimi.iprima.cz/policie-v-akci/p...mi-pribehy On velmi podezřelý byl už pan Kajínek a nebo jeden díl, kde maník vyskočil z okna bytu a jako zrovna náhodou byl pod balkónem i kameraman. Nicméně stále jsou tyto pořady (často licencované ze zahraničí, kdo si toho ještě nevšiml) pořád ještě "reálnější" než třeba Vyvolení, protože v mnohých případech je to alespoň inspirované skutečností, a jde nám o obsah, a ne o formu (byť pravda, často je zábavnější se na něco dívat, než o tom třeba jen číst, a pochopitelně je pak třeba počítat s tím, že si to tvůrci často přikrášlí - to máte podobné jako s pořadem "Věřte, nevěřte"). Nevím ale, co je zajímavější. Jestli přemýšlet nad podstatou činů v TV pořadu (včera u toho maníka, bývalého zaměstance, co šel vykrást elektro, jsme s maminkou vymysleli asi 20 pojistek, jak být nenapádnější ) a nebo si číst diskuzní příspěvky lidí, kteří se o něčem hádají na netu. Zkrátka, pokud se něco stalo, je důležitější přemýšlet o tom, proč a jak se to stalo, a ne o tom, kdo o tom informoval, případně jak https://zpravy.aktualne.cz/domaci/polici...1523954110

Souvislost zdraví a současného systému


Nechci se teď věnovat smrti/únavě z přepracovávání nebo vykořisťování, na to byl expert pan Marx, a v západním světě se toto už v takové míře neděje (byť nebudu zastírat, že příklady neschopnosti vedení, které se snaží vymáhat neplacené přesčasy, kterému utíkají lidé, nejsou schopni sehnat náhrady, a pak to odnášejí za ně ti, co zůstali, nepotřebuji shánět z netu, stačí se zeptat maminky).

Ani nás nebude tak nějak zajímat například nemocenská, aneb systém, kdy stát není schopný zjistit, kdo podvádí (přitom je to snadné - doktoři, kontroly doma), tak paušálně sebere první tři dny všem, což logicky vyústí v to, že většina lidí začne nemoci přecházet. Podobně se stát "stará" i v případě pirátství. Asi si vzal příklad ze životního prostředí: když jsme neschopni zjistit, kdo jej ničí, jednoduše to zacálujeme všichni (znečištění, a to nemyslím ani pak případné sanace). Takže pokud stát neví, kdo pirátí CDčka, jednoduše zavede daň na prázdná média. V tomto případě se tedy peníze sypou, takže už ani stát nemá motivaci moc hledat skutečné viníky Spíš mám ale pocit, že skutečný důvodem daně je to, že stát potřebuje peníze nalít do jiného sektoru, kde mu chybí, takže provede socialistické přerozdělení (nabízí se mnoho oblastí: důchody, státní správa, silniční fond, platy státních zaměstnanců, zdravotnictví..).



Spíš mne dnes osobně inspiroval pán, který, ač očividně nemocný, chrchlal kudy chodil, ale stejně leze mezi lidi, konkrétně zařizovat zakázku. Je sice hezké, že se omlouvá, ale v tomto případě měl zůstat doma.

Uvědomme si, co znamená zbytečně nemocný člověk: tento člověk "zbytečně" spotřebovává zdroje na léky, odčerpává zdroje zdravotního systému (čas doktorů) a když pomineme, že si přecházením nemoci ničí své zdraví (což bude stát další zdroje na následnou léčbu), je schopný nakazit všechny okolo. A navzdory tomu, co si myslí většina "kapitalistů", nemocný člověk většinou neudělá svou práci na 100% (jako když byl zdravý - stačí blbá migréna či menší únava). Stejně jako člověk není robot: ne každý člověk funguje na 100% přesně 45 minut, které se musí soustředit v lavici, nebo od 6:00 ráno v práci, kde se očekává, že každý člověk bude pracovat stejně dobře, a nebere se ohled na to, kdy by jeho tělo chtělo přirozeně vstávat (protože každý se unavíme jinak a rovněž se i jinak regenerujeme). Nehledě na fakt, že když už má tělo nějaký rytmus, těžko se bude biologicky adaptovat na systém střídání směn ranní-noční po týdnu. A to nepočítám prostě, že mu zrovna nějakou konktétní činnost dneska dělat nechce, takže když musí, nějak si to odbyde a nazdar..

To, že když dáte dohromady větší skupinu organismů, tak to zadělává problémy v oblasti nemocnosti, je snad jasné a prokázané. Rostliny, které se pěstují monokulturně nahačmané k sobě jsou víc náchylné na napadení škůdci (nemají to nijak daleko a v okolí tedy navíc neroste žádná jiná rostlina, například taková, jejíž "výpary" nemají škůdci rádi). Zvířata nahačmaná v kravínech nebo kádích jsou víc nemocná, a musí se neustále léčit. Jak vypadala nemocnost lidí, kteří začali žít ve městech ještě před "vynálezem" (spíš zapomenutím) hygieny (a jak žijí ve slamech ještě dnes), asi každý ví.

Ovšem práce v nějaké firmě, to už je level sám o sobě. Někde žít musíme, to je fakt (i když to není argument pro to natlačit co nejvíc lidí nebo zvířat na co nejmenší plochu - pokud povrch této planety má dejme tomu využitelných 100 miliónů km2 ze 148, a je v naší moci zobyvatelnit třeba i tundry či pouště (o oceánech ani nemluvě, i kdyby šlo jen o pobřeží), a vzali bychom v potaz, že tu máme 8 miliard lidí a 500 miliard zvířat, znamenalo by to při využití i blbých klasických 10 patrových budov - terasy, vícepatrové zahrady či byty* - že se na každý 1 km2 plochy vejde 508 jedinců - a 500 z toho budou zvířata A takový 1km2 je dost plochy - pokud vezmeme běžnou zástavbu rodinných domů (ne paneláků či mrakodrapů), pro 1 dům, kde bydlí 4 lidé a 2 zvířata (kočky/psi) nám vychází pozemek 1000m2. Na 1km2 by se takových domů vešlo 1000, tedy hustota zalidnění/zazvířatění by vyšla 6000 ks organismů, tedy 10x víc (nebo při využití 1 patrových budov by to vyšlo na stejno), a přitom asi málokdo považuje takové bydlení za přelidnění Já rozhodně ne, naše parcela má 900m2. Proč tedy musí žít miliony lidí jako kobylky ve slamech a zvířata v intenzivních chovech v malých klecích či výbězích? Přitom mnoho půdy leží ladem..).

*) http://www.dream-wallpaper.com/movie-wal...per-5.html
Co je a není možné těžko někdo z nás odhadne, když se podíváte, jak se za pár let změnila třeba Shanghai: https://geographyeducation.org/2012/04/1...0-vs-2010/

Ve firmě, ať už malé či velké, neuhlídáte, aby někdo nemocný na něco sáhl či kýchnul. Stejně tak si 24h denně neuhlídáte 100% čisté ruce, a lidé si na obličej (či do úst) sahají i nevědomky např. jako gesta při rozhovoru, takže pokud se ve firmě, kde pracuje 1000 lidí, pohybuje pár nemocných, máte dost velkou šanci, že nakazí i ten zbytek, a ti pak pochopitelně nakazí svou rodinu nebo jiné lidi např. v obchodě při nákupu.

Paradoxně nám tedy vychází, že "lenost" lidí může mnohé vyřešit. Že v době, kdy lidé už do práce nebudou muset chodit (ať už proto, že je nahradí stroje a nebudou peníze, a nebo proto, že bude nepodmíněný příjem), zmizí tak palčivý problém dneška, a to je řešení nemocí a ufinancování zdravotnictví. Nemocný člověk, pokud bude už dostatečně vzdělaný (informovaný), nepůjde do práce ani nikam jinam, a v klidu se doma doléčí. Dokonce ho třeba ani nemusí trápit, že prošvihne nějakou slevu ve frontě "on line" (prostě nebudou) nebo film v kině (podívá se doma na projektoru), takže nemusí šířit bacily ani pokud nepracuje, ale sám jen prostě něco chce (na nákup nemusí taky, zboží objedná online).

Opět, vyléčením nemoci zmizí její symptomy, a jak se zdá, nutnost pracovat je problém, jehož odstraněním mohou zmizet mnohé další problémy. Pokud již lidé nebudou muset pracovat, nebudou se ani muset sestěhovávat do velkých měst, kde je právě největší koncentrace firem (které třeba utíkají do Prahy, aby se vyhnuli finanční správě kvůli menší četnosti kontrol), ale také větší riziko nákazy. Takže pokud se lidé rozprostřou do většího území, a zároveň se jejich životní rytmus stane náhodným (už žádné přesouvání mas ráno do práce nebo v neděli večer z chat do Prahy), mohou zmizet i dopravní zácpy. Pak nebude třeba plýtvat zdroji na budování dalších a dalších obchvatů.. tím se vyřeší (třeba i jen částečně) problém smogové situace (navíc lidé budou moci snadno "uprchnout" z míst, která jim už nepřináší žádné výhody - dnes se vozí prakticky všechno a všude, blízkost továrny už nehraje roli, podobně jako už mnohé lidi netrápí, jestli v jejich městě je kino, když mají multimediální systém doma).

A kde je zde místo pro boj s Ilumináty a Svobodnými "zedníky" No.. nikde. Je mi celkem volné, zda existují nebo neexistují, protože očividně sebrat jim "moc" není až takový problém. Je prostě svázaná se současným ekonomickým, výrobním a pracovním systémem.

I nemocní lidé jsou ale prospěšní změně. Hodně nemocných lidí znamená pro firmu nižší produktivitu. Takže je pro ni motivační nahradit lidi stroji, které nemohou onemocnět (a pokud jsou dobře napsané řídící programy, tak ani počítačovým virem ). Stejně tak nízká nezaměstnanost může robotizaci pomoci. Pokud firma nemůže sehnat profíky nebo i jen dělníky pro rozšíření výroby, protože na trhu buď už nejsou (šli dělat jiná, "zbytečná" povolání nebo si je rovnou vytvořili) a nebo odmítají za daných podmínek (nízká mzda, nutnost dojíždět či se stěhovat, šéf je arogantní debil, atd.) nastoupit, může buď natahat méně kvalifikované ze zahraničí, či přesunout výrobu k nim, a nebo prostě namísto chybějících lidí nakoupit roboty.

A když už jsme u toho zdraví a robotů, tak:

https://www.seznamzpravy.cz/clanek/v-mot...&source=hp

Robota tedy už máme, a teď ještě nahradit lidskou inteligenci tou umělou Vím, že před lety mnozí vykřikovali, že by se od robota kuchat nenechali.. no, jsem zvědavý, jestli se jich za pár let někdo vůbec bude ptát. Prozatím je výhoda třeba v tom, že chirurg nemusí trávit hodiny v letadle, pokud potřebuje někdo na druhém konci světa nějakou operaci. A jakmile bude AI dostatečně výkonná, může se operace od lidí učit, podobně, jako to dnes dělají někteří robotičtí kuchaři (stroje už nebudou potřebovat programátory*, ale pouze učitele - tj. nikoliv IT specialista, ale postačí kuchař či doktor - jenže jakmile se jeden robot něco naučí, ostatní si to od něj už jen zkopírují a role učitele tak zanikne).

*) Pokud něco nefunguje tak jak má, je většinou chyba mezi židlí a klávesnicí. Jako někdo, kdo se setkal s pomalu každým typem SW i běžných OS, ať už malých či obludně velkých, funkčních i s chybami (ke kterým jsem také hodně přispíval ), bych o tom něco měl vědět. A v případě potřeby je otázka, zda nikoliv ruce, ale právě ona hlava, která to stvořila, je vůbec schopná najít a opravit chybu..


Robot automation will 'take 800 million jobs by 2030' - report
http://www.bbc.com/news/world-us-canada-42170100
(jo, a dalších pár set milionů se ještě k tomu narodí - https://cs.wikipedia.org/wiki/Sv%C4%9Bto...1_populace )
Pro zajímavost: v současné době je na celém světě nezaměstnaných "jen" asi 200 miliónů lidí: https://www.fxstreet.cz/svetova-nezamest...kordu.html

Někteří zastánci statusu quo stále zapomínají, že sice automatizace může vytvořit nová místa pro ty (některé) propuštěné, ale kde se vezmou nová místa pro ty nově narozené, to už neřeší..

https://technet.idnes.cz/pocet-obyvatel-...9_veda_mla

A otázka stále trvá: má smysl vytvářet nová místa, která třeba v podstatě k ničemu nebudou? (mé oblíbené: k čemu je cestovka pro plyšáky, když by ve světě bez práce a peněz mohl cestovat člověk sám, případně i s tím plyšákem, a nespokojit se jen s fotkami, které vám zašle někdo jiný jen proto, že si potřebuje peníze vydělat? K čemu rekvalifikovat lidi na chůvy, které by se staraly o děti pracujících, když by stačilo zrušit práci, a rodiče by se o své děti mohli starat sami?)


Myslím, že toto století čeká lidstvo velmi zajímavý vývoj, a to nejspíš nejen ve sféře technologií..

Kapitalismus a televizní zprávy

Často čtu u článků, které informují o špatnostech současného systému a navrhují z něj vystoupit, aby lidé dělali to či ono.

To bych asi tak neřešil, každý ať si dělá, co uzná za vhodné. Nicméně někdy je to až kontraproduktivní.


Totiž doporučovat lidem, aby vystoupili z armády nebo nepoužívali peníze či banky - to dává určitě smysl, protože tím jen podporujete co nechcete, aby existovalo. Ale na druhou stranu, tím, že nebudete používat peníze se dnes připravíte o většinu dostupného blahobytu, a země bez armády v dnešní společnosti lehko podlehne tlaku sousedů (v současném světě si nejde hrát na vlastním písečku - tady skutečně platí, buď všechno (drtivá většina) nebo nic ).

Zatímco tato doporučení mi dávají smysl alespoň nějaký, to, o kterém chci dnes hovořit, mi nedává smysl žádný.


Lidem se radí, aby vypnuli televizi, nedívali se na zprávy, nečetli noviny a když už, tak aby získávali informace jen z alternativních, svobodných zdrojů.


Předně, když si hodně zakonspiračím, kde je záruka, že ony alternativní zdroje mají pravdu? Že jedna média o nějakém konfliktu či jiné události tvrdí, že za ni mohou Rusové a jiná, že Američané? No a co? To není tak nějak podstatné. Důležitý je fakt, že se daná událost stala (že systém, či spíše společnost umožňuje, aby se stala, a nijak tomu nezabránil). To je to jediné, co by mne mělo zajímat. Samozřejmě mohu být tak velký konspirátor, že nemusím věřit ani tomu, že nějakého agenta skutečně vůbec někdo otrávil, nebo že onen člověk vůbec existuje. Ani nemusím věřit tomu, že existuje Anglie. Tam jsem, na rozdíl třeba od Sýrie, sice byl, ale co když jde jen o implantované vzpomínky?

Já jsem naopak pro sledování všech zdrojů informací. Stejně jako v přírodě si většina zvířat nevybírá, jestli bude sledovat jen jeden živočisný druh například při vyhlašování poplachu před predátory (většinou se řídí vším ze svého okolí - úprk jednoho spustí lavinu úprku ostatních, i z jiných druhů), tak ani většina lidí si nevybírá jen jeden smysl a ostatní neignoruje (tak, a dneska budu věřit jen zraku, takže pokud uvidím namalovanou žábu, tak sice uši mi říkají, že nekváká, ale budu jí považovat za pravou, protože uši jsou určitě propaganda!). Není snad výhodné posbírat informace ze všech stran, a najít si v nich to společné, byť i toto určování reality je subjektivní?

A že nemáte čas sledovat všechno možné? No, pokud máte hodně koníčků, tak to máte dobré. Pokud ale nemáte čas, protože ho trávíte v práci, tak rovněž blahopřeji, právě jste si odpověděli, kdo může za vaše problémy s nedostatkem času (nápověda: Ilumináti ani trpaslíci to nejsou)


Někteří si zřejmě neuvědomují, že televize je sice možná plná propagandy (stejně jako většina toho, co se k vám dostává - už rozhovor třeba s kamarádem se dá považovat za propagandu, protože on podává informace svým pohledem), ale zároveň jde také o perfektní antireklamu současnému systému, a to umocněnou díky svobodě šíření informací, alespoň té míry, kterou dnes už máme. A myslím, že je to vhodné i pro davy, které mají problémy s tříděním informací (pokud jim alespoň není všechno jedno).


Televize nám krásně ukazuje nejen hrůzy a selhání systémů minulých či konkurenčních (terorismus, nacismus, SSSR, koncentrační tábory, občanská válka v budoucím USA, atd.), ale také spoustu příkladů, jak funguje a projevuje se dnešní svět. Počínaje zprávami (krádeže, podvody, války, násilí, chudé rodiny, sociální dávky) konče různými pořady typu Nebezpečné vztahy či Policie v akci (stejně tak ale ukazuje technologické pokroky naší společnosti či chování jednotlivých lidí, které je prospěšné a tedy zase úspěšně vyvrací dogma: všichni lidi jsou totální svině a bez peněz bychom se pozabíjeli! v kombinaci Ilumináti nás ovládají skrze banky! Když zrušíme peníze, tak nás očipují a ovládnou Ilumináti )

To by jeden nevymyslel, a proč se namáhat, když kapitalismus ve snaze vydělat (na TV pořadech) už "prodává" i své vlastní výplody, čímž je pomáhá ukazovat (jedni vydělávají na tom, že ukazují průšvihy jiných - žurnalistika )


Nic pochopitelně není černobílé, takže není otázka, ve kterému systému by se nedělo násilí, protože ho asi nelze eliminovat na 100% (a i kdyby se to povedlo, nejspíš se pod pojem "násilí" zavedou další činnosti - stejně jako před 2000 lety málokdo považoval za nepřijatelné násilí přetáhnout otroka bičem). Otázka spíš zní, jaká je pravděpodobnost vzniku určitého jevu, kterých nám právě TV a média ukazují dost a dost, v té či oné společnosti (a systému, na kterém je postavena).


Včera běžel první díl dokumentu Metanol: https://www.csfd.cz/film/497829-metanol/prehled/

Hezky nám to shrnuje podstatu dnešního systému, byť jde jen o jeden projev. Můžeme si položit otázku, zda by někdo toto dělal, kdyby nebyly peníze. Nebyl by důvod. Na pančovaném alhokolu by se nedalo nijak vydělat (proti "prodeji" normálního, kvalitního). Ve světě bez peněz by k tomu mohlo dojít tak maximálně omylem, ale to by musela být už fakt náhoda, aby se záhadně dostal metanol z chemičky do likérky (když pomineme ten fakt, že náš svět je na chemii příliš závislý a měl by se jí tam, kde to jde, zbavit - místo chemických hnojiv a postřiků technologická opatření, tj. lepší půda, kontrolované podmínky, UV záření, atd.). Ve své podstatě ti lidé vlastně umřeli kvůli existenci peněz..

https://cs.wikipedia.org/wiki/Metanolov%...af%C3%A9ra

http://www.ceskatelevize.cz/porady/11411...kuta-smrt/
(ČT to má označeno jako 15+ ale kromě občasných vulgarit tam není o nic víc než v poledních TV zprávách)

Naše společnost má samozřejmě problémy nejen se šmejdským alhokolem - můžeme jmenovat "nejen" Polské kvalitní posolené zboží (odpověď na otázku "proč nejíme opravdu kvalitní potraviny" je myslím jasná - kdo by si je mohl trvale dovolit?), či "český" med s antibiotiky:

http://www.blesk.cz/clanek/zpravy-udalos...blesk.html

nehledě na neustávající plýtvání zdrojů naší planety (falšování se děje v podstatě zase jen proto, aby se na něčem vydělalo - prodalo za víc, vyrobilo za méně):

https://www.irozhlas.cz/ekonomika/spinne...8141615_pj


Česká televize v pořadu Horizont 24 (rovněž v neděli 22.4.2018) přinesla reportáž o novém enzymu, který by nás mohl zbavit plastů:

http://www.ceskatelevize.cz/ivysilani/10...izont-ct24 (od 43:39)

Zde přímo padlo, že technologie, která by náš svět mohla nejen PET lahví, už ale existuje několik desítek let. Sám host podotkl, že "problém není v technologii, problém je v penězích"

Který odpůrce kapitalismu by proboha nechtěl, aby toto lidé slyšeli a viděli, a ještě přímo z oficiálních médií?

Pravda, mnoho lidí může nabýt falešného dojmu, že se vlastně nic neděje, protože už víme, jak na to, ale zřejmě jim unikne právě ta poznámka o penězích (jinými slovy: nejspíš se zase nestane nic). Přitom, máme i jiná řešení než všechno vozit v plastech

https://www.novinky.cz/muzi/414887-belgi...-pivo.html

Je ale nutné podotknout, že i éra plastů je něco, čím si lidstvo bylo nuceno projít. Učíme se z vlastních chyb, a když nejprve neuvidíme následky, které nějaká technologie má, ve většině případů nezačneme pracovat na prevenci či na alternativách, protože daná technologie je v dané době buď nejlevnější nebo jediná dostupná. Udělat chybu (a poučit se z ní) je lidské. Opakovat tu samou chybu ale neustále dokola je idiotské

Proč se třeba po elektrických autech zavedla auta na benzín a naftu, ačkoliv dnes víme, jak moc škodí? No protože tenkrát nebyly kvalitní baterie, a kdybychom zůstali u primitivních elektromobilů vedle koňských povozů, kam myslíte, že by se vývoj posunul? No, skoro nikam.

Dnes bohužel vývoj a zavádění alternativ hodně brzdí cena. Ta už ale není potřeba pro určování směru vývoje. Právě ony plasty jsou skvělým příkladem: nepotřebujeme na ně lepit cenovku abychom věděli, jak moc jsme v háji a jak moc je třeba problém řešit.

https://www.google.cz/search?q=planeta+p...26&bih=770

Otázka je, jak by nám, jakožto lidem, pomohlo řešení cenovkou, tj. enormně zdražit plasty, aby s nimi lidé přestali plýtvat, protože to povede kam? Ke snížení našeho blahobytu. A přitom to není vůbec nutné. Plasty se nemusí vyhazovat. Mohou se recyklovat už dnes (pokud je vůbec musíme používat), a kdyby se za to nemuselo platit (navíc), mohlo se to dělat už dávno..


A jestli se nedívat na TV kvůli tomu všemu násilí a problémům, abych z toho neměl deprese? Nevím, proč To, že je svět plný problémů znamená, že i bez trhu se vývoj nezastaví, protože stále ještě existují dostatečně naštvaní lidé, kteří kvůli tomu jsou ochotni (s tím) něco dělat, a to i bez finanční odměny (Den Země - https://ekolist.cz/cz/zpravodajstvi/zpra...ani-plastu ). Jaký lepší důkaz chcete, že Vaše myšlení jde alespoň přibližně správným směrem?

OT @Martin:

@Jamis: určitě.. Teď si nejsem jistý, zda na to mám vůbec pravomoce, takže případně prosím kolem jdoucího "globála" o přesun. Předem díky.

@Martin: jj, na přesunutí fóra jsou potřeba moderátorská práva.

Přesunuto.

Narazil jsem na stručnou ekonomickou kalkulaci (český překlad) RBE (ekonomiky založené na zdrojích). Je (nebo něco jí velmi podobné) součástí Definice Hnutí Zeitgeist, jenže zatímco ta má přes 150 stránek (které málokdo má náladu schroustat), tady, pokud zvládáte rychločtení, není za hodinku o čem mluvit

http://www.zeitgeistmovement.cz/wp-conte...aw_RBE.pdf

Navíc je zde (v části druhé) tolik mé oblíbené matematiky (protože v ní není prostor na emoce, a jen málo ho zbývá pro názory). V podstatě nejde o nic jiného, než postavit proti sobě způsob myšlení klasických ekonomů a pak zbytku veřejnosti. Resp. položit si otázku: Proč, když něco jde udělat, se to neudělalo?

Když pominu pravopisné chyby (i/y), z daného PDF dokumentu mi vyskakuje jedna věc, a to "že si lidstvo musí uvědomit, jak chce pokračovat - zda udržitelně nebo ne".


Stručně k zajímavým komentářům pod video verzí této kalkulace:

---

Položil jsem si také otázku na základě Jamise, na kolik toto téma souvisí s poníky. Čili taková úvaha. A rozdělil věc na 2 části - obsah a formu.


1) Bavíme-li se o pojmu "poníci" jako o seriálu, který má přinášet zábavu, uklidnění, roztomilost - tak tady jsme skutečně vedle jak ta jedle (byť pro některé z nás je zábava-extáze už jen proces zjišťování nových informací).


2) Pokud nám ale jde o poselství, tedy o přátelství, zde se už můžeme o něčem pobavit. Pokud se na to podíváme ještě víc globálně, toto téma nejen že s obsahem seriálu souvisí, ale dá se říct, že ho i řádově převyšuje.

Proběhl nám 1.Máj https://cs.wikipedia.org/wiki/P%C3%A1len...%C4%9Bjnic který ale byl spojen s trochu jiným svátkem (proto jsem ho oslavil s kladivem v ruce ).

Dal jsem si schválně tu "práci" (a nebudu ani předstírat, že by byla snad nějak užitečná) a pročetl jsem si diskuze pod televizními pořady, které v poslední době prolétly kouzelnou skříňkou, pokud se už rovnou nevázaly na socialistický svátek, a stále se nestačím divit (lepší jak kovbojka). Úroveň myslení indikuje blízkost změn (v tomto případě spíše vzdálenost). A jak by měli lidi myslet? Jako já? To přímo ne, ale alespoň tím stylem, abych nemusel nad úrovní argumentů (tedy na obsahem, formu vzal čert) dělat facewall

Svým způsobem je to ale záruka, že i kdyby se přestaly točit filmy nebo dokumenty, stačí se podívat na net a tam lidi budou tvořit "haluze" až do skonání věků a to i bez peněz. Rovněž je to také studnice "moudrosti", protože se mnoho lidí snaží podělit o své "světoborné" objevy a dost často se to hodí. A je to zadarmo. Spousta lidí nevěří, že svět bez peněz, kde by lidé sdíleli zadarmo, je možný, ale pak asi neznají, o čem je vlastně internet (a řekněme "pirátství").

Dnes se tedy jen "krátce" zmíním o pár pořadech, které proběhly v TV poslední dobou a přišly mi svým  způsobem zajímavé. Vlastně mi nejde ani tak o ty filmy/pořady, jako myšlenky a diskuze, které se k nim pojí - je to nekonečný zdroj ke studiu, poučení, novým nápadům, zasmání, a nemusím čekat do soboty na nový díl. A jaké nápady člověka mohou napadnout, i když bude sledovat tzv. brak, kteří by mnozí nejraději zakázali

---

Kdo se nerad baví o konkrétních pořadech a raději přemýšlí nad obecným tlacháním například o robotizaci a náhrady lidské práce, nechť přeskočí na další příspěvek

Nejprve nás nedávno Česká televize poctila filmem Mladý Marx, což je ovšem zajímavé tak maximálně jako životopis člověka, který žil v úplně jiné době (jen tlumočím svůj názor, rozhodně neříkám, co byste si o tom měli myslet).

http://www.ceskatelevize.cz/porady/11947...838148261/


Prima Zoom na Svátek práce 1.5.2018 odvysílala dokument o Miloši Jakešovi:

https://zoom.iprima.cz/filmy/milda

Jakkoliv může být známý pro svůj projev (jehož i nezkrácenou verzi můžete najít na You Tube a je nejen o hromadě boilerů ), tento dokument ukazuje jeho osobnost a vůbec celou tu dobu v zajímavém světle (a pro dnešní komunisty ne moc příznivém). Byť jeho projev ještě za totáče měl do jisté míry hlavu a patu (ať už byl jeho účel či pozadí jakýkoliv), to, co předvádí dnes, je spíš ukázka člověka, který dogmaticky setrvává ve své víře.

Za mne nejlepší okamžik z filmu byla Schůze v hospodě: 1:01:40 Všimněte si, co dělají účastníci a ještě výrazu servírky To hovoří za vše.


S tím tak trochu souvisí i pořad TV Barandov a jeho pan ředitel "když chceš mít něco pořádně, udělej si všechno sám" Jaromír Soukup:

https://www.barrandov.tv/tyden-podle-jaromira-soukupa


Portál Seznam se moc nevytáhl, ale jeho srovnání životní úrovně "dnes a tehdy" mělo jistou zajímavou formu:

https://www.seznamzpravy.cz/clanek/bylo-...&source=hp


Barrandov ale vrací úder. A kdyby někomu nevyhovoval formát jeho "vtipného" pořadu (co si budeme povídat, občas jsem se zasmál, tak nebudu tvrdit, že je to nuda), má v kapse ještě další "trumf" a to YJS, resp. logičtějši pojmenované KJS na webu:

https://www.barrandov.tv/video/126327-ka...a-9-5-2018

V televizi je spousta věcí.

K některým se nemá cenu vyjadřovat, protože jde v lepším případě o zábavu. Ať už jde o Partičku nebo Ordinaci v Růžové zahradě, každý si najdeme to svoje. U spousty zábavných pořadů se dá hodně často vydolovat i nějaké to poučení, ať už jde o Dr.House nebo o různé kriminálky, byť bych nikomu nedoporučoval na základě toho třeba operovat

Ale pak jsou zde další pořady, byť i reality šou, jako Policie v Akci, které jsou často postavené na skutečných událostech (rozhodně nejde o nic méně fake věci než třeba pořad Letecké katastrofy). Já sám si rád při podobných pořadech dumám nad tím, jak by se věci daly řešit jinak či lépe, jak jim předcházet, atd. Mnohdy působí i docela uklidňujícím dojmem.

Pokud tedy budeme věřit, že například pořad Utajený šéf má v sobě víc pravdy, než si někdo myslí (moc nepomáhá, že to je zrovna Blesk http://www.blesk.cz/clanek/celebrity-ser...louvu.html - přitom ten samý deník 10.5. informoval o dalším dílu pořadu jakoby se už nechumelilo), je docela povzbudivá zpráva, když je v dnešní době možné pozorovat podobný přístup šéfů k práci či vlastním zaměstnancům (díl s Toi Toi).

https://www.csfd.cz/film/354831-utajeny-sef/komentare/

Ono totiž lze něco použít i jako protiargument na lidi, kteří tvrdí, že ne každá práce jde robotizovat, třeba zrovna to mytí záchodů. Už vzhledem k naší lidské povaze bude existovat na světě dost lidí, kterým, když toto řeknete, tak když budou mít dost času, začnou vymýšlet různá řešení, jak by se daná práce dala robotizovat (nebo úplně zrušit) ne třeba proto, aby pomohli ostatním lidem, ale aby zrovna vám dokázali, že jste blbec, co nemá o ničem páru a oni jsou géniové.

Už já s maminkou, což nejsme zrovna příklad vědecké části světa, jsme během ToiToi dílu vymysleli asi 10 různých způsobů, jak celou práci předělat, aby tam nebylo potřeba člověka, počínaje od plošiny (na kterou pak skutečně došlo) až po robotické nakládací rameno (které se už dnes používá v továrnách na pásu, takže jestli bude přenášet záchod na korbu nebo nějakou součástku z jednoho pásu na druhý nehraje roli) ve spolupráci s automomním vozidlem

Pokud namítnete, že ne všechny činnosti jdou robotizovat, tak já namítnu, že pokud něco nejde robotizovat, je danná činnost už z principu chybná a je třeba ji přepracovat (a nebo celou zrušit*).

*) Profesi popeláře můžeme nahradit sběrnými vozidly a nebo potrubní poštou, ale profesi politika není třeba nahrazovat ničím, protože nezajišťuje podporu života (a to jak fyzickou, tak kulturní - například zábavu), tudíž je mimo lidskou, kulturními zvyky zatíženou společnost zbytečná (pokud není potřeba k přežití ve světě zvířat, je zbytečná i pro nás - dohodnout se tvorové mohou i bez sprostředkovatelů - kdo by chtěl brojit i proti zábavě: i zvířata se ráda baví, protože inteligentí mozek potřebuje vyžití - jinak přestává správně fungovat: zavřete andulku samotnou do klece a nevšímejte si jí, brzy uhyne, i když jí budete krmit).

Jako příklad mohu uvést (byť to nemusí díky autonomním autům platit) třeba, že "roboti nebudou schopni nahradit řidiče na silnicích".

Tak se nad tím zamysleme: proč by je nemohli nahradit? Je to nejspíš kvůli velkému chaosu, možných proměnných a pravidel, které na silnicích panují. Je řešením tedy nechat tam věčně pracovat lidi? Nikoliv. Nabízí se totiž jiný přístup:

Pokud mají (hypoteticky) roboti problém s řízením auta na silnici, nemají (a to je již prokázané) problém s řízením vlaků na kolejích. Čili, nejjednodušší cesta v tomto ohledu je vybudovat například systém potrubní pošty (stlačený vzduch/elektromagnety), kde je přímá trasa a s odbočkami si počítače snadno poradí. Namítnete, že to bude stát hodně.. zdrojů (na peníze kašleme). No, to možná zpočátku bude. Ale podívejte se na to z dlouhodobého hlediska: myslíte, že neustálé stavění a opravování silnic, výroba a servis vozidel, údržba infrastruktury (značky, semafory, přechody), spotřeba (a těžba) paliva (nebo elektřiny pro samohybné jednotky - tj. na rozdíl od napájení z kolejí nutnost mít baterie nebo články) bude "levnější"?

Potrubní pošta sice také bude vyžadovat určitý servis (může být ale lépe chráněna před působením povětrnostních vlivů), ale nám jde o to osvobodit lidi od práce. A co víc, u kolejí či potrubní cesty lze i servisní práce celkem snadno automatizovat, což, přiznejme si, u dnešních silnic by bylo poněkud komplikovanější (silnice navíc, pokud mluvíme o asfaltu, jsou v podstatě chemie, a té bychom se, alespoň tak jak jí chápeme dnes, měli zbavit - už jen kvůli odpadu, nehodám cisteren, tankerů nebo občas vybuchujícím chemičkám).

Můžeme se podívat do minulosti a podobně prohlásit v době, kdy měl každý svou malou zahrádku, kde rostlo všechno páté přes deváté, že se stroje v zemědělství nikdy nemohou prosadit a ukázat na obrovský kombajn, který by sám byl větší než daná zahrádka. Takový přístup historie spláchla do záchodu. Namísto okecevání, že to nejde, se změnila "pravidla hry".

Místo malých zahrádek s mixem plodin se zavedla obrovská pole s monokulturou, se kterou si těžkopádné stroje už snadno poradily. Netvrdím, že to je dlouhodobě ideální stav, ale jako přechodná fáze to prostě "najednou šlo", a nyní se ony velké stroje pomalu stávají autonomní - nejen, že nahradily většinu lidské práce, ale brzy ji nahradí v této oblasti úplně. Navíc, dnes se díky počítačům a AI zase vracíme do stavu, kdy by si stroje (dnes již roboti) poradily už i s tou namixovanou zahrádkou.

Je třeba si uvědomit, že roboti nejsou zrovna přirozená přírodní věc, takže bychom pro jejich maximální efektivitu měli také zajistit odpovídající podmínky: robotům spíš než neřízené pole vyhovuje skleníková budova, která má pravidelný, jednoduchý tvar a vnitřní kontrolované prostředí, kde se tedy nemusí počítat se všemi možnými problémy (déšť, tornáda, bahno), což značně zjednoduše návrh daných strojů (model vláčku do obýváku má také mnohem jednodušší design než stejný model, který by musel jezdit venku po zahradě včetně zimního období). A když je stroj jednodušší (mohou ho tedy vyrobit a složit jiné stroje místo lidí), je i levnější (myšleno že na jeho výrobu nepotřebujete tolik zdrojů, vyrobíte jich tedy víc) a protože mu nic nehází klacky pod nohy (rozbahněné pole, sníh), bude pracovat s vyšší efektivitou (jízda po kolejnici nebo betonu v pravoúhle orientované hale bude vyšší rychlostí než se hrabat v blátě nebo ve složitých bludištích) a s nižšími náklady (stroj nemusí mít kryty proti dešti, tedy s menší hmotností spotřebuje méně energie, nemusí překonávat odpor zeminy, atd.).

Musíme si uvědomit, že to neplatí jen pro roboty. Například malé děti mohou pomáhat svým rodičům nebo i vykonávat práci dospělých, ale nikdo nečeká, že to budou dělat za stejných podmínek, jako dospělí (už třeba jen kvůli nedostatečné síle či nedostatku vzdělání nebo zkušeností). Chtít po dítěti, aby například pracovalo 8 hodin denně v hlučném prostředí se sbíječkou je nesmysl. Přesto ale máme praxe nebo brigády, a pro děti (mladistvé) platí jiná (mírnější) pravidla. Ale můžeme jít ještě dál.

I pro různé činnosti se přeci přizpůsobují podmínky. Těžko můžete prohlásit, že nejde lepit papírové modely, protože přeci venku prší a mrzne, a tedy by se rozpadly. Každý normální člověk tedy pracuje s papírem doma, kde déšť nehrozí. U robotů a strojů je situace stejná. Musíme si z hlavy vymést podobně omezené uvažování. Nikoliv tvrdit, že něco (za současných podmínek) nejde, ale změnit podmínky tak, aby to šlo. Už jste slyšeli takový čirý nesmysl, aby někdo vybudoval lyžařské středisko na poušti? Vždyť tam přeci není sníh, a i kdyby byl, zákonitě by se rozpustil. Takto uvažují lidé, kteří tvrdí, že lidská práce se nedá nahradit. Naštěstí lidská vynalézavost nezná mezí, a tak máme krytý zasněžený svah u našich arabských kolegů.

A stejně tak můžeme postupovat dál a dál. Co třeba lékařství? Mnohé postupy, jako třeba diagnostika, lze (zatím částečně) nahradit počítači již dnes, ale co třeba operace? Jak vidíte, už máme robotické chirurgy, byť jsou zatím řízeni člověkem. Znamená to, že danou činnost budou muset vykonávat lidé vždy? Nikoliv. Jistě se mnou budete souhlasit, že lidský mozek existuje. A funguje. Tedy, lze napodobit (stejně jako všechno v přírodě, a mnohé naše stroje jsou důkazy, že napodobovat přírodu umíme - nejen např. robotické ryby nebo klokani, ale dokonce i medůza, která plave i ve vzduchu). Lidský mozek je možná nejsložitější věc ve vesmíru (alespoň si to myslíme), ale i ten půjde časem napodobit. Problém je možná v tom, že na náhradě lidských operatérů třeba pracuje jen nedostatek lidí (protože jsou nuceni pracovat jinde - ani kdyby byl každý génius, stát ani žádná firma si nemůže dovolit zaměstnat a zaplatit všechny lidi na světě jako vědce). A třeba se také ukáže, že na autonomního chirurga nebude potřeba ani kompletní lidský mozek, jen o něco složitější algoritmus. Operace člověka není z technického hlediska o tolik jiná než třeba řízení vozidla.

Byl bych opatrný tvrdit o něčem, že není možné. Zvlášť říkat to v dnešní době, pokud se ohlédneme tak 10-20 let zpátky a srovnáme to. A popravdě mne už nenapadá složitější zaměstnání, které je zároveň lidem bez debaty užitečné, než precizní lékařství, u kterého bychom se mohli hádat, že také nejde nahradit roboty. A to ani nezacházím do krajností, kde bych se díval do vzdálené budoucnosti, kdy už možná chirurgie jako taková nebude existovat (pokud dnes dokážeme člověka operovat malou dírkou, zatímco před pár dekádamy jsme museli člověka pomalu rozpitvat, je možné, že pokrok v nanotechnlogii zajistí léčbu malými robůtky přímo v lidském těle).

Už na příkladu společnosti vidíme, že často funguje lépe, když se prvkům v ní nastaví ideální podmínky. Mnoho firem zjistilo, že jejich zaměstnanci pracují lépe, když se vykašlou na přežitky minulé doby, jako je pevná pracovní doba, nutnost docházet vůbec do nějaké kanceláře, a zavedli svým lidem například místnosti pro odpočinek, hru, a nikdo nehlídá kdy a proč se "flákají". Školství také zažívá "revoluci", nejen to alternativní, ale je už nabourávano i to klasické, kdy se hovoří o volnějším režimu, jsou zpochybňovány metody memorování, pevných časových limitů pro hodinu a přestávky, a vůbec časový rozvrh společný pro děti stejného věku.

Na toto všechno se dá přijít i když tzv. sledujete blbosti v bedně.

Právě ona "lidská přirozenost" být věčně s něčím nespokojený je jistá "záruka", že vývoj bude vždy. Pokud bude mít někdo pocit, že se mu žije špatně, bude mít snahu si život zlepšit. I kdyby to mělo být v tom, že sám vymyslí nějaký zlepšovák (jsme přeci národ kutilů, tak bychom to měli znát). A odměna? Tu už přeci dostal - žije se mu lépe.

Je zajímavé, že nikdo nepřemýšlí nad finanční odměnou v běžných situacích, ale cpe ji do všech hypotetických. Když máte hlad, uděláte si jídlo, najíte se, vaše potřeby jsou uspokojeny, jste odměněn. Když se nudíte, koupíte a pustíte si film, vaše potřeby (případně chtíče) jsou uspokojeny, jste odměněn. Asi nikdo normální se v takové chvíli nezačne ptát: kdo mi za moji námahu zaplatí? Vlastně jste to vy, kdo musel zaplatit: jídlo ani film nebyl zadarmo.

Čili jak vidět, za činnosti, které lidi dělají, protože sami něco chtějí, něco potřebují a nebo je to baví, není třeba platit. Je třeba platit lidem jen za to, aby dělali práci, která je nebaví (tedy dělali něco, co nechtějí dělat a pomůže v tom i donucení, kdyby náhodou nechtěli: musíte si chtít vydělat peníze, protože je vám odepřeno jídlo zdarma - to je ta forma "otroctví", o které se neustále mluví*).

*) Jde totiž o to, že každý člověk by měl mít možnost (nikoliv ale povinnost) vykonávat činnost, pro kterou má nadání, která ho baví a naplňuje. Bohužel, ne pro každý talent je na trhu místo. Člověk tedy dnes není otrokem jiného člověka, ale celé společnosti. Ta mu totiž diktuje, co by měl dělat. Když se nepodvolí, je odsouzen buď hladovět a nebo pobírat nižší mzdu, tedy k nižšímu životnímu standardu. Proč by někdo, kdo třeba rád hraje v orchestru, měl pobírat nižší mzdu a tedy se mít hůř, než někdo, kdo prohání čísla na burze nebo bruslí na ledu a střílí puk do branky? Byť pochopitelně, ti lepší berou vyšší mzdu. Ale to znamená, že lidé jsou nuceni soupeřit, a pokud nemáte talent, jste za to potrestáni. Pokud se narodíte slabší (nebo vaši rodiče nemohli nebo nechtěli zajistit váš zdravý vývoj), jste potrestáni nižším příjmem nebo vůbec nižší možností uplatnění. Pokud se rozhodnete dovolit si žít podle svého a nepodvolit se společnosti, jste opět potrestáni (nižším příjmem). Společnost tak vlastně likviduje individualitu člověka. Kdo má tu smůlu, že se nenarodil jako génius a ještě si k tomu dovolil mít rád něco, co nemá ráda většina, a nebude tancovat tak, jak společnost píská ("nás nezajímá, že rád maluješ, my potřebujeme právníky a popeláře"), je potrestán nižší mzdou (trh nemá zájem). Třeba tomu nemusíme říkat otroctví, ale rozhodně nejde o žádnou svobodu (volby). Nemáte svobodu volby, pokud potřebujete jíst, pít, někde bydlet, tj. mít teplo a sucho, a bavit se (jsme sociální bytosti). Ano, až toto všechno bude lidem poskytováno zdarma, pak se můžeme bavit o tom, že účastnit se kapitalistického trhu je plně dobrovolné. Myslíte, že kecám? Dokažte mi, že nemám pravdu. Prosím..

Ale i kdyby snad sledování TV u některých pořadů fungovalo jako lék na starosti, je mnoho dalších, které vás hned vrátí do reality dnešní doby:

(PG-15, byť nevím proč) http://www.ceskatelevize.cz:8080/ivysila...bu-nehradi

OT: docela zajímavá tabulka, jak roztříštěný je náš svět, co se týče hodnocení vhodnosti filmů pro mládež, jako kdyby snad děti v jednom státu byly jiné rasy či co https://en.wikipedia.org/wiki/Motion_pic...ing_system

A pokud jde zprávy, byť na Novinkách? Ať už jde o válku nebo o problémy se suchem, i to jsou projevy dnešní doby, a pokud to v někom vzbudí byť jen trochu kritického myšlení vůči dnešní době, považuji to rozhodně za užitečné:

https://www.seznamzpravy.cz/clanek/irans...Item=46789

https://www.seznamzpravy.cz/clanek/bourk...cle-detail

Byť třeba lidem vysychají studny, řeky jsou pod 10% normálu, tak zatím ještě občas sprchne (byť to nemusí dokrýt ten deficit)

Zde bych rád upozornil, že nastupující vedra nejsou nevyhnutelná, jak se nám nedávno snažila naznačit jedna televize ve zprávách. Po celém světě existují regiony, které s nedostatkem vody nemají problém, a to kupodivu ani když tam delší dobu neprší. Čím to asi je? Vzhledem k tomu, že nejde o čáry máry, bude to mít logické zdůvodnění, a když se to dá zdůvodnit a poznat, dá se to i napodobit, i kdyby mělo jít o to, že 50% rozlohy státu, kde jsou dnes jen louky, zalesníme různorodými lesy (či pralesy).

V poslední době se například vynořují v TV zprávy, jak vysychají rybníky. Už nestačí do nich jen dodávat kyslík, často je třeba ryby vylovit a přesunout jinam. Co na to říct? Rybáři holt vsadili na špatného koně. Soucit bohužel není s kapitalismem a jeho svatou konkurencí kompatibilní. Bohužel, my z toho musíme mít radost. Čím víc zklamaných, naštvaných, zneuznaných či jinak deprimovaných lidí, tím méně oddaných příznivců systému, který jim tyto problémy způsobuje, i když si to třeba ani nemusí uvědomovat.. bude jednodušší hodit pár vajec na politiky a ať ti se snaží.. a nejspíš selžou. Tenkrát by se možná chtělo říct, že za jejich problémy nemohou jiní lidé (ale jen jakási vágní "příroda"). Ale jak to? Ať je globální oteplování způsobené námi lidmi ve velké míře nebo minimální, co udělala společnost (tedy jiné lidé) pro to, aby daní rybáři (resp. chovatelé ryb) tyto problémy neměli? Asi nic moc, jak vidno. Rozsudek: vinni

Problém je, že toto se nevyřeší hozením dvacetikoruny do nějaké kasičky. Takových lidí i jen v západním světě, kteří potřebují pomoc a systém jim ji nedokáže (nebo nechce) zajistit, ať už jde o živořící zemědělce postižené suchem nebo lidé marně čekající až jim pošťovna (ne)zaplatí potřebnou léčbu, jsou nejméně desítky miliónů (nejde o bezdomovce ani o nic podobného). Pro efektivní pomoc jedinému člověku se často musí složit hromada lidí (paradoxně často těch z nižší nebo střední třídy). Jenže i tady si musíme hrát na bohy a prohlásit: vybereme si, komu pomůžeme. Ten dostane právo druhé šance a ti ostatní mají smůlu*. I charita tedy obsahuje prvek konkurence. Jako taková je navíc dvojsečná: jejím uskutečněním pomůžete pár lidem, ale podpoříte fungování systému, který vygeneruje obratem tisíce až miliony dalších. Dává to smysl? Moc ne, protože nejsme na nekonečné planetě, takže časem zdroje jednou dojdou, a už nebude žádná charita možná.

*) kolik lidí na světě žije podle určitých měřítek v chudobě (podle stejných, které udávají, v ČR to je asi 1 milion lidí)? Asi 10%, resp. 700 miliónů? To znamená, že kdyby měli problém světa cálovat zase ti chudí (podobně jako problémy bank cálují státy, tedy potažmo jejich obyvatelé z daní a výnosů z investic státu), musel by každý člověk ze 7 miliard lidí (když řekněme že ta 1 miliarda jsou ti bohatí) dát měsíčně určitý obnos jinému člověku. Dnes je hranice chudoby tuším 2 dolary na den. Když pojedu "podle sebe soudím tebe", stanovíme si hranici blahobytu člověka na 33 dolarů na den, s tím, že se všude na světě zvedne dostupnost zboží na úroveň ČR a s tím i jeho ceny. To znamená, že by každý člověk na světě (včetně těch chudých ) dát do veřejné kasičky 3.1 dolaru denně, tedy v přepočtu na naše 2400 Kč měsíčně. Komu z Vás by se to líbilo? Navíc je třeba uvědomit si, že tak snadné by to nebylo. I kdybyste tam dali 2x tolik, kolik z toho si myslíte, že by se záhadně někde vypařilo? A teď si jen pro příklad vezměme Billa Gatese. Nás celkem nebude zajímat jeho majetek, protože to jsou často nemovitosti, pozemky či výrobní závody, a s těmi se těžko bude nějak operovat. Vezmeme jen jeho příjem, který by měl být údajně 87 miliard Kč ročně (majetek je cca. 100 miliard, ale dolarů). Tzn. že sám Bill by mohl ze svých příjmů dát každému chudému člověku cca. 125 Kč. Ročně! Tj. ubohých 10 Kč za měsíc. Takže, kdo je tu vlastně chudý? Přitom Bill Gates dává desítky miliard na svou nadaci a jak vidíte na světě kolem nás, výsledek je žalostný. Bohužel, peníze tento svět spasit nedokáží (a to nemluvíme o životním prostředí a deprimovaných lidí z bohatších států), a sami bohatí zřejmě už vůbec ne.. proti systému jsou malí páni.

A pak přijdou takoví, kteří prohlásí, že jsou vděčni za to, že jim život hodil klacky pod nohy a oni se museli naučit jak se na ně postavit. Zkrátka je život zocelil. Jenže to má jeden problém: nutnost naučit se být dravý se hodí jen v nepřátelském systému, kde spolu lidé soupeří. V systému, kde by se preferovala spolupráce a přátelství by si nikdo neutrousil ani jedinou slzu, že ho život srazil až na úplné dno a on si musel projít peklem, aby zase mohl normálně žít. Tento argument je platný pouze v rámci dnešní (a minulé) společnosti, není tedy jakkoliv platný 100% mimo ni. Například máte rodinu, a u spousty rodiny může dítě prožít šťatstný život, aniž by ho rodiče jakkoliv sráželi hubou do prachu silnice, aby muselo okusit život. Rozdíl mezi rodinou a společností je jen v tom, že zatímco rodina se o své děti často dokáže postarat k jejich spokojenosti, společnost se o své "děti" často nijak nestará, a nemusíte být ani bezdomovec nebo bez práce, abyste to okusil.


Kdyby se totiž zavedl v maximální možné míře technologický pokrok, s velkou pravděpodobností bychom podobné problémy neměli. Proč? Není žádné tajemství, že rozsáhlé rozmanité lesy (či pralesy, v nejhorším případně dobře zatravněné louky) dokáží v krajině udržet velká kvanta vody. Pokud bychom tedy nežili ještě v pravěku, a nepěstovali naše jídlo venku na polích, ale ve vertikálních farmách, a zároveň bychom nepotřebovali žádné pastviny pro hospodářská zvířata (a měli invitro maso), nebolelo by nás, kdybychom většinu polí, luk a pastvin proměnili v lesy (nebo pole v hustě zatravněné louky). A protože zároveň platí, že krajina, kde je zadržována voda, ji v létě hodně odpařuje, a protože výpar vody (změna skupenství z tekutého na plynné) energii spotřebová, neměli bychom nejspíš problémy ani s vlnou veder (většina slunečního záření by se neakumulovala v půdě, ale použilo by se na odpařování vody).

A tím jsme se okliknou dostali zase k veganskému hnutí*, protože nic na této planetě není izolované. Je to podobné, jako když lidé odsuzují ekologické aktivisty. Oni si neuvědomují, že ve skutečnosti kopou za všechny lidi, zatímco jejich odpůrci nebrání sami sebe, ale brání způsob života kapitalistů. Bohužel takový, jehož projevy ničí prostředí nám všem. A toto na rozdíl od jejich přínosu robotizace bychom tolerovat neměli, natož to ještě bránit (ztráta zaměstnání je to, čeho se lidé bojí, i když jim jeho existence například znečistí vzduch prachem a nebo jsou občas nuceni nevětrat, protože poblíž hoří sklad chemikálií). Jestli chcete vidět, kam vede "hospodářský zázrak Číny", mrkněte se jejích největších měst, kde je už norma, že často není vidět dál než na sousední budovu. Ano, lidé jsou přizpůsobí, a naučí se plavat v každém marastu, a věřím tomu, že by většině populace nedělal žádný problém se přizpůsobit i životu v ruinách po třetí světové válce. Ale jako vážně? To je ten vysněný blahobyt, ke kterému máme směřovat? https://zpravy.aktualne.cz/zahranici/fot...1526279503 Jsme blázni? A nemusíte ani tak daleko. Pokud Vám nestačí Praha, zajeďte si žít na pár měsíců třeba do Ostravy. https://www.irozhlas.cz/zpravy-domov/smo...070912_ako Ale co, vy žijete jinde, tak čert vzal ty lidi tam, že? Přátelství je vkustku magické - takových nesmyslů, co se dá pro něj vyčarovat a okecat jako blahobyt pro lidi, to by ani celá Mane7 nedokázala

*) jejich snaha pomoci zvířatům je dobrá, nicméně mám pocit, že je uvězněná uvnitř rámce. Funguje podobně jako křesťanská snaha vymýtit chudobu (resp. okrádání chudých bohatými) tím, že budou všichni žít skromně. Ano, podobně jako "zákaz" konzumace živočišných produktů to u mnoha lidí může fungovat, ale ti ostatní (a bojím se říci, že jich bude většina), budou mít jen pocit, že je někdo chce omezovat, a tak se proti tomu budou bouřit

Tady je to, o čem se v TZM mluví jako o synergii a faktu, že všechny systémy podpory života na této planetě upadají. Pokud spálíte uhlí nebo plasty, ve kterých jsou těžké kovy či jinak škodlivé látky, dostane se to do atmosféry. Pokud to nespadne zpět na pevninu, kde to sežere náš dobytek nebo to absorbují plodiny, které jíme (stejně jako ta zvířata), dostává se to spolu s dešti do oceánů, kde to požírají ryby. Do oceánů rovněž plasty házíme přímo, pokud tam už nelijeme i ropu a jiné znečištění. Logicky pak spolu s nadměrným výlovem nejen, že už není pomalu co lovit, ale ještě to málo má v sobě ne zrovna moc zdraví prospěšné látky. A my to žereme. A skrze naše výkaly se to pak dostává zpět do přírody, kde se to obratem ruky skrze naše "kvalitní" zemědělství dostane zase na náš stůl (spolu s bonusy jako jsou přidané pestidicity, dusíkatá hnojiva v množství větším než malém, ovonění výfuky z kombajnů a traktorů, atd.). Jako kdyby si snad lidé mysleli, že oni nemusí jíst a že konzumace uhlovodíků a těžkých kovů je nějak zdravá? Proč si asi myslíte, že se hubí mech, houby, a další organismy medňatým postřikem, kde stačí i malá dávka, a že výrobce důrazně varuje přes kontaminací např. vašeho zahradního jezírka s rybičkami? Je normální, že se snažíme zničit ekosystém, který zaměstnává 200 miliónů lidí (tj. 2.5% světové populace) a přímo živí 3 miliardy lidí? Nehledě na fakt, že plankton je více méně jediná věc, která skutečně "vyrábí" kyslík (rostliny jej pouze recyklují, resp. snižují poměr obsahu CO2 ke O2 v atmosféře). Nebo jsme už dosáhli takové božské úrovně, že nemusíme ani dýchat? http://www.enviweb.cz/83057 Proč je tvorba nových pracovních míst a spotřeba na úkor životního prostředí tak důležitá? Bude vám cár papíru (pracovní smlouva) nebo nějaká čísla kdesi na netu v bance k něčemu, až budete bojovat o kus žvance a dusit se smogem? To je vaše představa ráje?


Narazil jsem na netu (mezi těmi všemi videi) na docela vtipný názor od člověka, který prohlásil, že by mu vadilo, kdyby o něm rozhodoval nějaký vůdce (ať už myslel systém současný nebo nějaký budoucí ve stylu diktatury), ale zároveň chtěl po ostatních, aby mu laskvavě vysvětlili, jak chtějí zavést nový systém (jako je třeba ono RBE). Tak vadí nebo nevadí? Protože chtít po ostatních, aby něco vymysleli - to je přeci to samé, jako nechat někoho ovládat sám sebe, resp. rozhodovat o své budoucnosti, no ne? A že někomu vadí, že o jeho životě budou rozhodovat stroje či počítače? Pozdě, moc pozdě https://www.youtube.com/watch?v=BalOSb0Ecec

Nejtěžší je, aby si lidé vůbec připustili, že je změna možná. Protože pak už je to celkem relativně snadné a začnou si hledat sami cestu a sbírat informace.

Ono se může změnit spousta věcí. A nejhorší je změnit sami sebe, resp. to, čemu věřím.

Například, většina z nás asi má vsugerované, že Egypt vystavěla armáda otroků. Nicméně, pokud se teda můžeme spolehnout na nedávno odvysílaný dokument v televizi (jehož jméno mi teď bohužel vypadlo), nejednalo se podle nových objevů o otroky, ale o normální pracující a organizovanou třídu, která si i sama stavěla své hrobky, pracovala 2 dny ze tří, měla nárok na zdravotní péči, byla řádně živena, uměla psát a číst. A pro mnohé bude tento objev, pokud se potvrdí, těžké přijmout, protože jim nabourá jejich dogma, jejich víru, to, co se naučili ve škole nebo od společnosti, že je pravda..

A pak je tu hromada filmů, u kterých si člověk může dost zapřemýšlet, jako je Matrix, V jako Vendeta, Star Wars: Epizoda II nebo Zelená míle (a další).

Nebo například pořad Nedej se (ČT2) 13.5.2018. Jde v podstatě o jednu věc - přestat systém (nejen ekonomický, ale i politický a sociální) slepě milovat (a tím i za každých situací podporovat). Protože pak už jde všechno samo.

Přemýšlejte.. jak chcete něco globálně koordinovat a zavést nějaké udržitelné plánování a souhru, když tu máme chaotický trh, kdy každý soupeří s každým, málokdo spolupracuje, firmy spolu nemají důvod něco koordinovat, stát je byrokratický čurbes, kde lidé správu flákají (viz. "úřad státu pro věci majetkové"), a budoucí směřování společnosti se řídí podle nálady trhu, tedy lidí (nakupujících), kteří nejsou nijak propojení a levá ruka neví co dělá pravá, a ještě se snadno nechají ovlivňovat reklamou, tedy vlasně skáčou jako kdosi píská?

Co s tím budeme dělat? Zatím nic dělat nemůžeme. Kromě minimalizace našeho vlivu na planetu můžeme jen čekat, až se naštve dost lidí. Protože v davech se většinou rodí spontánní reakce, až budou na planetě ne miliony naštvaných antikapitalistů, ale miliardy, někomu rupnou nervy a už se to poveze dominovým efektem. Do té doby je třeba, aby lidé věděli, kam to spěje a jak z toho ven, abychom zase neprovedli nějakou blbost jako například ve Velké říjnové revoluci, a ona lavina nebyla ve formě násilí, ale například jen generálních stávek, pokud vůbec (může se totiž lekho stát, že mezitím se podmínky pro většinu pracujících natolik zlepší, že bude stačit i prostá občanská neposlušnost, tj. prostě nepřijít do práce, aniž bychom museli rozbíjet výlohy, stavět barikády nebo jít vypálit pražský hrad - ve smyslu, že lidé v té době nebudou pracovat 8-16h denně, ale třeba jen dvě, takže takový přechod ani nebude nikoho moc bolet.). Důležitá je totiž informovanost právě v tom, aby si lidé v nouzi nejvyšší namísto užitečného řešení nezvolili k moci nějakého diktátora s velkohubými sliby, čímž by šlo všechno ještě víc k čertu (Star Wars II nebo V-Vendeta jsou dobré příklady).

Naštvat lidi není v dnešní společnosti, kde je hodně z nich naučeno být naštvaný, když někdo žije lépe než oni, a to ani nemusí být bohatší, celkem jednoduché, zvlášť, pokud máte povahu jako maminka a pracujete ve firmě, kde se motá okolo tisíc dalších lidí. Protože byť ne každý si zapamatuje vše, co tady píšu, tak ani tam neplatí, že se každé "poselství" předá dál celé, ale tito lidé mají své přátele, rodiny, a často svoji frustraci z toho, že jim se nevede tak dobře jako někomu jinému, předávají právě jim, byť třeba v jiné podobě, a to je začátek změny myšlení - lidé ztrácejí víru v dnešní společnost. A když v něco nevěříte, často to změníte. Stejně jako se ukázalo, že nikoliv víra v Boha, ale průmyslová revoluce přinesla lidem větší blahobyt

Dokud jsme v "kapitalismu", budou se používat jeho metody boje. Pokud nechcete, aby lidé ve vaší firmě sponzorovali vaši konkurenci, je třeba nejprve nastolit takové podvědomí, aby sami vaši lidé viděli konkurenci jako nepřítele. Nikdo normální si hada na prsou nehřeje. A nepřítelem by měl být systém. Nemusíme s ním bojovat, postačí nemít ho rád. Ale pak se tak musíme chovat a ne například všude rozhlašovat, jak kapitalismus nesnáším, že je mor lidstva, jak s ním bojuji, a podobné kecy, a přitom dál nakupovat všechno, na co je reklama. To pak nedává smysl.. byť, připouštím, i tito lidé dovedou často svět změnit. Hitler také nežil podle toho, co hlásal, ale dokázal lidi přesvědčit. Otázka je, zda to bude v každé situaci podobně hrozné..

Je důležité nejen vědět, že je svět v háji (nebo jak moc), ale také proč. Ale nespokojit se s odpovědí "protože lidi", která není o nic méně vírou než odpověď na otázku "proč jsou na obloze blesky" ve stylu "protože Bůh".

Jen víc takových kožených

https://zlin.idnes.cz/lesy-roznov-pod-ra...zpravy_ras

https://olomouc.idnes.cz/olomoucky-kraj-...zpravy_stk

Toto se ještě párkrát po sobě zopakuje a bude vymalováno. Zdá se, že kapitalismus nedojede na vykořisťování zaměstnanců, ale spíš na zdecimování životního prostředí (na to by spolehlivě dojel i socialismus).

https://zpravy.idnes.cz/sucho-voda-hladi...domaci_ane
Vyschlé řeky, umírající stromy. A podle meteorologů může být ještě hůř

https://zpravy.idnes.cz/diskuse.aspx?idd...domaci_ane

to je sice možné, ale nám to nevadí, my klidně pošleme další miliardy zemědělcům..

http://www.ceskenoviny.cz/zpravy/vlada-s...ho/1610940

To je super, ale z čeho se najíme, až 100% zemědělců doloží 100% ztráty a natáhne ruku pro odškodnění? Dovezeme to ze zahraničí? Imigranty nechcete, ale zboží byste rádi, co? Pan Kohout se sice projevuje jako šílenec, ale v jednom měl tak trochu pravdu: My máme svoje armády u nich, ne oni u nás.

Co je důležitější? Hádat se, jestli je něco normální a kdo za to může, nebo s tím něco udělat?

https://www.novinky.cz/komentare/471379-...us-ml.html

A už mne unavuje, že ve třetím tisíciletí v civilizaci někdo ještě vážně uvažuje, že začne lidi omezovat, protože .. je málo vody.. na planetě, kde 2/3 povrchu tvoří voda

https://www.lidovky.cz/sucho-v-cesku-pri..._domov_ele

Víte, na co se nejhůř umírá? Na blbost.. dřív byl na příděl toaletní papír. Bude i voda? Vivat kapitalistický blahobyt

---

Ale něco na optimističtější vlně.

Včera (14.5.2018) na ČT byla část pořadu Události Komentáře věnováno nastupující robotice. Žel, zřejmě je toto téma naprosto nedůležité v porovnání v otevíráním ambasády USA v Jeruzalémě, takže zatímco pro USA se vyčlenila asi půl hodina, pro roboty 10 minut:

http://www.ceskatelevize.cz/ivysilani/10...-komentare (od 49:08)

Kdo sledujete daný obor, možná jste postřehli zprávu o dalším pokroku AI. Konkrétně, že se Googlova AI naučila procházet bludiště podobně jako lidé:

https://www.theguardian.com/technology/2...ion-skills

To s dřívějšími pokroky, které zahrnují AI, která nejen hraje počítačové hry:

https://www.zive.cz/clanky/ea-uci-umelou...fault.aspx

ale už je i pomáhá vytvářet:

http://imagazin.cz/umela-inteligence-vyv...tmy-a-hry/

učí se sama chodit: https://www.youtube.com/watch?v=faDKMMwOS2Q

pomáhá sledovat lidi pomocí rozeznávání obličejů:

https://www.novinky.cz/internet-a-pc/468...dnotu.html

a pochopitelně řídí autonomní vozidla

https://www.youtube.com/results?sp=CAI%2...nomous+car

Jak se ale zdá, lidská blbost je nekonečná a historie se opakuje: nastupují nám novodobí Luddité - ti jsou hrozbou pro náš všeobecný blahobyt, protože jestli se jim podaří zpomalit nástup robotizace, jen tím prodlouží nutnost zaměstnávat lidi a hrát tuhle tržní hru:

http://www.reflex.cz/clanek/zajimavosti/...obotu.html

Co je to za haluzi: Přesto potvrdila smrtelná nehoda obavy těch, kteří již několik let varují před tím, že by kvůli samořízeným autům mohl nakonec někdo zemřít?

https://www.patria.cz/zpravodajstvi/3784...logie.html

A proč tito lidé nekřičí proti stávajícím vozidlům s lidskými řidiči? Víte, kolik ti jich už zabili? Desítky miliónů za posledních 150 let (více než 1 milion ročně celosvětově nyní)

https://www.transport.govt.nz/resources/...formation/

Naštěstí se čísla snižují (ne historicky absolutně, ale relativně k enormnímu zvýšení počtu aut).

A teď jedno autonomní vozidlo zabije chodkyni, která tam náhle vešla, tedy by s tím měl problémy i živý řidič a spousta lidí se najednou má potřebu zviditelnit jako ochránci lidstva (ve stejný den, kdy zemřela tato chodkyně, zemřeli jen v Arizoně další 3 lidé, ale ti očividně nikoho z těch křiklounů nezajímají).

http://www.zacharlawblog.com/2017/06/ari...-2016.html


Všechny tyto pokroky v AI a robotizaci ale znamenají jen jedno. Jestli jste četl mou narážku na robotické chirurgy v předchozím příspěvku, tak to je činnost, která vyžaduje orientaci ve složitém prostředí (lidského těla), reagovat pružně na "nepředvídatelné" odchylky a rozeznávat přesně orgány a jejich části. Jak jsme právě měli možnost si prohlédnout, všechny tyto činnosti již roboti zvládají lépe než lidé (rychleji) a nebo se na ně celkem solidně dotahují.

https://www.youtube.com/results?search_q...ic+surgery

Nějaký další "skvělý" návrh na profesi, kterou roboti zcela "určitě" nemohou nahradit a tedy je nutné dál hrát tuhle pitomou (v současné době kapitalistickou*) hru na lidskou zaměstnanost? Jestli nějaký máte, klidně ho nadhoďte (třeba v SZ). Já se ho pokusím rozcupovat

*) být v ČSSR před 1989, napsal bych pitomou socialistickou, protože v tomto ohledu se vůbec nelišila - jen tenkrát by mě za to asi zavřeli, ale za to dne neděkuji kapitalismu, ale svobodě slova a demokracii


A kdybyste třeba měli pochybnosti o další mé narážce na řešení problémů s klimatem, jako je likvidace konvenčního zemědělství a jeho 100% náhradu za vertikální farmy (což není z mé hlavy), tak abychom se nemuseli bavit o nějakých utopistických vizích, zde máte příklady z šedé reality:

https://www.youtube.com/watch?v=cY7O5YNxKuI

https://www.youtube.com/watch?v=Mh_9Dn0Y6bQ

Takže, proč už se takhle nepěstuje na celé planetě? Nemáme na to technologii? To sotva, když už to dávno funguje.

Nemáme na to zdroje? Že by na planetě, jejíž vrchní vrstvu tvoří hlavně hliník, křemík (a teprve následuje železo), což je vše co na tyto konstrukce potřebujeme ( http://www.prvky.com/zemska-kura.html ) a kde většinu atmosféry tvoří dusík ( https://cs.wikipedia.org/wiki/Atmosf%C3%..._Zem%C4%9B ) což je důležitá složka pro hnojiva rostlin, nebylo dost zdrojů na stavbu těchto budov? Zvlášť, když sluneční záření je (zatím) zdarma.. (na každý 1 přímo osvětlený m2 planety, když nepočítáme blízkost pólů, dopadá průměrně 1 kW energie za hodinu (24kWh denně), a přesto jsme nuceni si platit elektřinu, která se vyrábí třeba spalováním uhlí?)

Že bychom neuměli postavit dostatečně rychle hodně výškových budov? https://www.youtube.com/watch?v=AhLk7L1B_fE Tak to asi taky nebude ten důvod..

Nebo že bychom neměli dostatek plochy země? Když pomineme těch 45 mil. km2, které dnes už zbytečně zabíráme zastaralým zemědělstvím ( https://www.enviwiki.cz/wiki/Povrch_Zem%C4%9B ), že bychom neuměli stavět na vodě? Nezajímá nás ani tak celý oceán (vlny), ale světová pobřeží, zátohy (a nejspíš bychom tím také snížili mírně odpařování vody, tedy můžeme stavět i na jezerech - a tam, kde jsou proudy bychom mohli využít i jejich energii k napájení dané budovy + čerpat lokálně přímo vodu bez nutnosti ji odněkud vozit): https://www.youtube.com/watch?v=Xx80ExUA1Pc

https://www.youtube.com/watch?v=A5SRVH-kBN8

Že by se snad nenašlo dost lidí, kteří by to chtěli dělat?

https://www.google.cz/search?q=children+...26&bih=770

Otázka spíš zní: proč jsme si přestali hrát a namísto toho jsme nuceni pracovat? A ti, co si nikdy hrát nepřestali? V čem se liší hraní hry od stavění budovy v realitě? Asi tolik, jako že zmáčknutí jednoho čudlíku v počítačovém programu (hře) odpálí virtuální raketu na virtuálního nepřítele, zatímco stisknutí čudlíku v počítačovém programu (softwaru armády) odpálí v reálném světě reálné rakety? Jak vidíte, jediný rozdíl je v naší hlavě

https://www.youtube.com/watch?v=PBOhe2zR_Z8

Proč v reálném světě musí zaměstnavatel platit lidem, aby navrhli a postavili budovu, zatímco v tom virtuálním jsou si lidé naopak ochotni zaplatit (za software) za možnost, aby si sami navrhli a postavili budovu? To nevypadá, že by s lidskou přirozeností bylo něco špatně. Spíš je cosi shnilého v našem skutečném světě (stejně jako se musí lidem platit, aby pracovali například v kravíně, ale přitom si hodně lidí rádo zaplatí, aby mohli strávit den na farmě a starat se o zvířata).


Nebo, že by lidé nebyli ochotni se s ostatními podělit o své poznatky? Když pomineme SW pirátsví, kde lidé sice rádi sdílí, ale ne svoji vlastní tvorbu, stále zde máme OpenSource software, kde lidé tvoří vlastní programy a hry, a pak se dávají zdarma na internet. Máme zde DeviantArt, kde lidé kreslí a zdarma to lidem ukazují. Máme zde FIMFiction.Net, kde lidé píší povídky a zdarma je dávají na net. V reálném světě lidé základají komunity, kde si pomáhají vzájemně nebo jiným, nebo čistí například životní prostředí. A to dokonce i v kapistalistickém ráji - USA ( https://www.voa.org/volunteer ). Tak proč nás někdo skrze firemní tajemství nutí, abychom nespokytovali informace o našich objevech lidem volně (protože je prý máme chápat jako konkurenci a budeme za to potrestáni finančně nebo i souzeni - https://www.managementnews.cz/manazer/ri...-id-148335 Jinými slovy: vynalezl jste v nějaké laboratoři lék, který může vyléčit miliony nemocných? Nebo jste zkokonalil jako zaměstnanec nějaké firmy stroj, který například získává pitnou vodu z vlhkosti vzduchu, a tedy by mohl vyřešit problém s ní v chudých částech světa? A chtěl byste pomoci ostatním lidem, svým "přátelům"? Trhni si Jsou to tví nepřátelé a tak za to budou platit, jinak mají smůlu. Buď ať si koupí patent a vyrobí si to, a nebo jim to vyrobíme a prodáme. A když na to mít nebudou? Jejich problém, koupí někdo jiný)?


Hm.. takže čímpak to tedy nejspíš bude, když technologický problém, lidskou přirozenost jako problém a nedostatek zdrojů můžeme vyloučit?

Kde peníze pomáhají.. do hrobu

Proč by takto měli mít nepodmíněnou možnost žít všichni lidi na světě? Mám lepší otázku: Proč ne?


O co jde? Jde o to, že právě vy se můžete setkat s někým, kdo bude argumentovat proti jakékoliv změně, tak proč, pokud vám toto dává smysl, ho nepoučit těmi správnými argumenty?




Mimochodem, jedna taková (velmi hypotetická) věc k zamyšlení. Stále se tvrdí, že prostí lidé nemají žádnou moc ani sílu něco změnit. Ale vážně?

Vezměme třeba 5 miliard lidí z celé planety (té bohatší části) a řekněme, že každý z nich dá někam 1000 dolarů (25 tisíc je reálná částka i pro Čechy). Čili, hypoteticky, kdyby se všichni lidé spojili za určitým cílem, bez nějakého guru, vůdce, a podobných existencí, měli bychom kupní sílu 5 biliónů dolarů. Za tuto částku bychom mohli vymazat ze světa jednu z velmocí ( http://www.armadninoviny.cz/americka-cen...olaru.html ) a nebo.. něco lepšího.. skoupit klíčová odvětí průmyslu na světě. Nemusíme kupovat zrovna Microsoft nebo Apple ( https://archiv.ihned.cz/c1-65054600-zebr...i-je-to-it ), můžeme nakoupit malé firmičky po celém světě, a pro ně potřebné zdroje.

Jako takové, kdyby vyráběly pro lidi (akcionáře) zdarma, by stejně položily jakékoliv giganty na lopatky tržními zbraněmi. Kupříkladu takových koncernů Volkswagen bychom si mohli koupit desítky Přitom by jich stačilo pár. V momentě, kdy by auta z našich "lidových" firem stála téměř 0, by hodnota akcií ostatních automobilek spadla rovněž (co s akciemi firmy, o jejíž auta za peníze nikdo nemá zájem?), a v tu chvíli bychom je mohli zase zkoupit my (protože nás nezajímá tržní hodnota firmy, ale to, že obsahuje vybavení a knowhow). A to se stále ještě pohybuji v mezích zákona. Neumím si představit, jak a jestli a jak vůbec by například fungovalo skoupení bank, např. JPMorgan, a použití všech peněz z účtů miliónářů, co tam jsou, na nákup firem a pak vyhlásit bankrot banky - v lepším případě požádat stát, aby škodu zacáloval

Není to zrovna reálné řešení pro krátkodobý "převrat", jen taková zajímavá myšlenka, že prostí lidé nejsou až tak bezmocní, jak si myslí. Důvod, proč se této moci dobrovolně vzdali, je ten, že považujeme všechny ostatní za (potenciální) nepřátele a bojíme se jich (jo, já jim pošlu peníze a oni je ukradnou). Třeba nenáviděné Monsanto má (mělo v roce 2016) tržní hodnotu jen +/- 70 miliard dolarů, jinými slovy, na jeho nákup a přetvoření na něco užitečného by stačilo, aby 70 miliónů Američanů dal každý 1000 dolarů (byť by se prodejní cena mohla pohybovat trochu někde jinde). To třeba namísto toho, aby oněch 400 miliónů obyvatel USA, případně Střední Ameriky, brečelo nad tím, jak je mocné Monsanto zabíjí..

Krátký dodatek k suchu (a dešťům)..

Reakce na sucho od panů politiků:

https://www.seznamzpravy.cz/clanek/radil...&source=hp

Bla bla bla.. to už je riziko vládnutí. Proto si myslím, že v momentě, kdy zmizí odměna, nikdo se k moci nepohrne, aby nemusel poslouchat tyhle žvásty a útoky na svou osobu

Na začátku týdne v noci u nás třeba sprchlo, pár mm, aby se neřeklo. Co se neodpaří na asfaltu nebo z vrchních částí půdy se rozhodně nemá šanci dostat do spodních vod nebo studní, natož do řek. Druhý den už to bylo lepší, ale s bídou to naplní 1-2 sudy. I tak ale chvála bohu za to. Jo, naplnilo to zahradní jezírko, ale tam jde voda ze střechy domu, což jsou desítky m2.

Já bych si dovolil přidat ke vtipu, že nepřítel (socialistického) zemědělství je jaro, léto, podzim, zima ještě to, že dalšími nepřáteli jsou Slunce a déšť

https://www.irozhlas.cz/zpravy-domov/poc...011310_haf

Když je sucho, je špatně. Pak sice zaprší, ale to už zemědělci sčítají škody. A když náhodou přijde něco většího, tak je to zase špatně, protože to splachuje z polí ornici, ucpává kanály, vytápí sklepy nebo rovnou bere celé domy

http://www.ceskenoviny.cz/zpravy/boure-s...dy/1619843

My sice nemůžeme úplně ovlivnit, jestli a kde zaprší (nicméně jistou změnu klimatu bychom mohli zajistit - bouřkové mraky se tvoří za určitých podmínek, které známe), ale měli bychom zajistit, aby když už sprchne, aby to neudělalo žádné škody, a zároveň aby všechna ta voda zůstala zadržená v krajině.

Nemyslím si ale, že stavba asfaltových parkovišť nebo logistických plechových hal bez kousku zeleně k tomu nějak pomůže. Ano, kdyby lidé (trh) chtěli (a tedy by kapitalismus fungoval na 100% i v realitě), tak by donutili firmy tato opatření dělat ("nemáš zelenou střechu? Tak si svá auta prodávej jinde"), jenže trh to očividně nechce. A kdyby nebyl trh v první řadě, nebyl by nejspíš ani důvod tak masivně krajinu zastavovat průmyslovými halami. Budeme se muset tedy chránit i před námi samými? To, že firmy (natož zemědělci či lesníci) nezajišťují dobrou retenci vody v krajině není problém v regulacích od státu (často na to jdou i dotace)..

Jen prostě trh (aneb čistý kapitalismus) diktuje, že zemědělská půda nebo louka nemá žádnou hodnotu, dokud se neprohlásí za stavební či průmyslovou, a tedy "zničí". A lidem to nevadí, protože budou mít pracovní místa. A ty budou chtít mít, dokud bude trh a peníze, který je bude nutit pracovat, aby mohli žít..

---

Co mi ale nedalo posledních pár dnů "spát", byl anarchokapitalismus..


Kritika anarchokapitalismu k zamyšlení: https://finmag.penize.cz/recenze/335921-...u-i-faktum
(neméně zajímavé jsou především diskuze z článkům)

Nečetl jsem danou knihu, tak se nebudu vyjadřovat k jejímu obsahu, protože bych jen papouškoval zprostředkované názory, nicméně možná nebude úplně mimo mísu, že k některým a podobným obavám jsem došel samostudiem teorie anarchokapitalismu (nejen, že mám v podstatě informace, že stát je pouze reakce na volný trh = regulace podvádění, a trh je jen hra, a v každé hře se najde někdo, kdo podvádí, a je celkem jedno, jestli to nazveme "stát", "systém", "regulátor", "dozorčí rada", "vyšší autorita", "tržní skupinový dozor", "velký bratr", "alianční smlouvy pojišťoven" nebo "sněm stařešinů"; ale hlavně mi vychází, že anarchokapitalismus v sobě obsahuje velké riziko, že se z něj stane jen "kapitalismus" ve stylu 18. a 19. století - na lidský rozum se bohužel nedá spolehnout* pokud jde o zisk).

*) možná proto máme dnes zastupitelskou demokracii, nikoliv demokracii jako takovou. Lidé ve skutečnosti nevládnou, ale nechávají se ovládat volenými politiky. Teoreticky by měli na politiku obrovský vliv, ale místo toho jsou pasivní, a jen jednou za 4 roky hodí hlas do urny a zbytek doby jen sedí, čumí a nadávají..

Doporučuji komentář od Šimon Macháček nebo Milan Zadražil.

A dovolím si jen krátkou reakci na obhajobu těch 5 sporných bodů anarchokapitalismu u příspěvku od Michal Kodnar (najdete v diskuzi):

Prohlásím, že já nemám žádný zájem utrácet svůj zisk/majetek za cizího parchanta, aby mohl chodit do školy a nebyl týrán, nebo odkupovat zvířata od trýznitele, protože jsem svině a myslím jen krátkodobě na svůj zisk (zvířata si mohu koupit čerstvá, kvalitní, stejně tak dítě - je bohužel v řešení teorie, že pobyb v násilnickém/nedostatkovém/nemocném prostředí může snižovat inteligenci*, tedy taková "komodita" je pro mne v kapitalstickém uvažování už znehodnocena). Netvrdím, že většina lidí je taková, ale bude jich nejspíš dost (vychovaných v dnešní době), aby celý ten systém rozložili na extrémné chudé a bohaté či mocné naprosto v pohodě. To je riziko, se kterým se musí počítat. A pokud existuje, vyhýbal bych se nasazení podobného systému jako čert kříži, alespoň do doby, než selžou všechny ostatní alternativy.

*) a to není jediný potenciální zdroj devalvace tržní hodnoty člověka (jakožto mojí investice), postačí aby měl (třeba z hladu nebo kvůli nepřístupu k lékům) nižší imunitu https://www.irozhlas.cz/veda-technologie...281800_jgr Pokud je ve státním kapitalismu "vše" na prodej, včetně životního prostředí všech lidí (aneb znečištění a ekologické katastrofy neuznávají státní hranice) nebo politiky, nehrozí, že v anarchokapitalismu bude na prodej i samotný člověk, zvlášť, pokud se sám neumí bránit, nebo nezíská podporu či nebude stát ostatním za to, jej bránit a chránit? V tomto ohledu neškodí být přehnaně paranoidní a pesimistický - počítejme vždy v nejhorším možným scénářem (tj. jak to může dopadnout, když se všechno, co se může pokazit, skutečně pokazí), nikoliv s předpokladem, že to bude fungovat podle plánu - proto i já raději u TZM počítám s naprosto línými a chamtivými lidmy, a nahrazuji je roboty, aby se systém nepopoložil, než s předpokladem, že budeme všichni kreativní a empatičtí

Stejné médium kritizovalo i Zeitgeist, bohužel, ještě v době, kdy asi nebyl k dispozici třetí film (a na hodnocení prvního se možná shodnu i s odpůrci Ducha doby ): https://finmag.penize.cz/ekonomika/26174...ka-realita
https://finmag.penize.cz/penize/266106-p...te-dimenze
https://finmag.penize.cz/ekonomika/26533...ch-a-dluhu

https://finmag.penize.cz/kaleidoskop/267...-k-fasismu

Je škoda, že najít kritiku třeba až třetího filmu Zeitgeist dá dost práce, protože bych si rád konfrontoval svůj pohled na něj s jinými lidmi. Kdybyste znali nějakou opravdu ostrou kritiku delšího ražení (tj. ne jen nějaký příspěvek pod videem), budu jen rád za odkaz.

Já třeba chápu, proč se anarchokapitalismus v některých věcech jeví lepší než současný systém, ale nerozumím, proč by měl být lepší než RBE a Projekt Venus. Jde totiž o jednu věc: byť přechod bude zase plynulý, do AnCapu přijdou lidé z kapitalismu, nikoliv andělé..

On je totiž problém, že i samu přírodu lze prohlásit do jisté míry za stát, a to pěkně svinský, až totalitářský. Ale můžeme ji zároveň považovat za čistý kapitalismus, alespoň pokud jde o míru svobody jednotlivce a právo na vlastnictví. Ale nejsem si jistý, že bych tohle viděl rád jako budoucnost lidstva.

Největší problém s anarchokapitalismem mám v tom, že neřeší příčinu násilí. Umožňuje potrestat viníka, pokud tedy ovšem seženete a zaplatíte si nějakého vykonavatele spravedlnosti. Jenže k čemu to bude například v případě vraždy? To už tomu mrtvému bude jaksi k ničemu, že bude vykonána "spravedlnost".

Anarchokapitalismus je perfektní systém pro lidi, kteří jsou soutěživí, draví, chytří, mají nápady, umí se srocovat a vytvářet tak silnější celky, kooperovat, obchodovat, nenechat se podvádět nebo naopak si dokáží vydupat vynucení svého práva.. Žel, pro ty otatní je to ještě větší peklo než ten současný systém. Protože bude velmi problematické ze všech lidí udělat prototyp dokonalého "výbojného kapitalisty" (před 5 či 10 tisíci lety musel být každý dravý, a přesto to nezaručilo blahobyt ani jedinci ani lidstvu, protože někdo byl zřejmě o něco méně dravější - jinak by dnešní státy neexistovaly - každý by si uhájil svůj malý plácek). Bojím se tedy, že to zase statisticky odnese nějaká skupina či jednotlivci pro blaho celku či ostatních lidí.

---

Mnohem zajímavěji mi vyznívá třeba https://cs.wikipedia.org/wiki/Anarchokomunismus když už, ale i tak RBE není o nějakém kapitalkomunismu. Já bych to spíš nazval pesimisticky "otrokářskou společností povalečských mudruců a fizolofů", aneb "třída ekonomicko-ekologicko smýšlejících kapitalistů ovládající otrockou třídu komunistických robotů" Zdá se mi totiž, že anarchokapitalismus je postaven na nějakých 100 starých základech a předpokladech, aneb "vraťme se k tomu, co někdo vymyslel už dávno v úplně jiné době". E e e

https://www.mises.cz/clanky/nesmyslnost-...-1792.aspx *

*) Je tam min. jedna drobnost, kterou nemusím: "je těžké zapomenout fakt, že když španělští anarchisté (anarchokomunisté Bakuninovsko-Koropotkinova typu) převzali velké oblasti Španělska během občanské války ve 30. letech [20. století], zkonfiskovali a zničili všechny peníze ve svých oblastech a okamžitě nařídili trest smrti za použití peněz. Nic z toho nemůže dát důvěru v dobré, dobrovolné záměry anarchokomunistů" - takže protože Němci (a část Čechů, Slováků, Rusů) byli za války nacisti (nebo s nacisty), tak automaticky už nelze věřit nikomu, kdo o sobě řekne, že je Němec? To je ta logika?

A onen článek trochu zabil sám sebe: Před padesáti lety, Ludwig von Mises odkryl totální neschopnost plánované bezpeněžní ekonomiky operující na nějaké vyšší úrovni než je ta primitivní. Ano, před padesáti lety, tj. v době s téměř absolutně jinými (ne)znalostmi než máme dnes, někdo cosi řekl, a budeme to považovat za svaté?? Musím snad připomínat? http://www.3pol.cz/cz/rubriky/bez-zaraze...ale-slavne


Dalo by se říci, že se snad až bojím toho, co zastává pan Urza (přiznejme mu ale, že to není dogma, a je otevřený debatě, a tak to má být). Spíš než strach z nového a neznámého to ale spíš vypadá na strach z poznatků, že půjde o něco, co jsme jako lidstvo už zažili Protože i kdyby anarchokapitalismus fungoval podle oné představy, stejně by to časem vedlo k organizování se lidí do spolků (kvůli tržní síle), atd. A co jiného to je, než základ státu? Pokud lidé založí partu či rodiny, ještě to není stát. Pokud rodiny založí vesnici, ještě to není stát. Ale co když víc vesnic založí okres či kraj? Třeba tomu nemusí nikdo vládnout, ale stále půjde o formu státu. Či řečeno ekononomickým jazykem o konglomerát (pokud budeme brát jedince jako firmu - tržní entitu), a vůči svému okolí bude tato směs vystopovat jako jedna entita, tedy bude mít i společný zdroj příjmu, a pak je třeba vymyslet, jak toho bohatství přerozdělit, a už jsme zase u toho. Bez přerozdělení nevidím smysl se sdružovat, abychom měli na trhu větší sílu (a pokud nebude přerozdělování, jde o formu otroctví - jeden vládne a bohatne, jiní na něj dřou, jinými slovy: stát jsem já a vybírám od vás daně ve formě vaší práce, ale ze zisku vám dám jen minimum; to sice zavání převratem nebo revolucí - tedy osvobozením otroků - ale pak teda v čem je tento nový systém lepší zárukou udržitelnosti než státy?).

Tržní prostředí si něco jako "stát" vytvoří samovolně. Zvlášť, pokud budeme vycházet z premisy, že lidé mohou dobrovolně poskytovat charitu. Tedy tato uskupení mohou některým svým členům poskytovat služby zdarma, pokud oni sami už nebudou moci pracovat nebo si platit ochranu (podobně, jako to dělali členové tlup našich předků). Rozdíl je jen ve velikosti. Jakmile populace či zabrané (nakoupené) území naroste do určitých mezí, bude třeba nějaká organizace, byrokracie, vydávání zákonů, aby to celé fungovalo tak nějak.. a čili, jsme zase tam, kde teď. I každá firma má svůj účetní systém, hiearchii správy či dokonce péči o zaměstnance. Od státu se liší jen schopností efektivity a názvem (a když se člověk podívá, čeho všeho byly (nebo ještě jsou) firmy schopny i interně vůči svým "občanům", byl snad i rád, že je sociální stát tak bezzubý).

Možná je to jen mé nepochopení, či snad dokonce fakt, že jsem NRB poznal dřív než AK, ale bohužel zatím mnou nasbírané informace hovoří jasně pro RBE. Či snad lépe, pro systém, který je postavený na autonomní robotizaci (tedy zcela vylučuje lidský faktor) a naprosto postrádá trh čili peníze. Kvůli tomu ještě nemusí být RBE, ale ničemu neuškodí, když bude.

Ale určitě se shodneme na tom, že třeba daně jsou svým způsobem krádež (ale to pak také pobírání například nemocenské z těch daní také - svou vlastní neschopností mě srazilo auto, které jsem neviděl, neuhnul mu a teď chci po někom, aby mne do uzdravení živil). Jen se asi neshodneme na tom, že to je i forma nucení do jakéhokoliv zaměstnání či činnosti prospěšné pro celek jako takový, protože okrádáte člověka o možnost volby, co se svým časem udělá (civilizovaná* společnost je tu právě proto, aby zajistila lidem v ní možnost žít bez některých přírodních zákonů, v opačném případě ji nepotřebujeme vůbec v jakékoliv podobě, protože si vystačíme s přírodním systémem, který funguje mnohem udržitelněji než naše současná fraška a můžeme se mlátit hlava nehlava jako dřív - vy tomu třeba říkáte "podpora nemakačenků", já zase "uznání či přidání dalších svobod člověka"; a ano, nejsem ani proti tomu, aby bylo konečně lidem či zvířatům přiznáno "právo" neumírat (svoboda žít nesmrtelně), pokud to jen bude technicky možné zajistit).

*) debatu o zavádění AK považuji v současné době robotiky za zastaralou. O tom bylo vhodné mluvit tak někdy v druhé polovině minulého století, kdy ještě lidská práce byla v podstatě nutná a robotika téměř v nedohlednu a bez obecné představy, čeho by mohla být vlastně AI schopna

V čem se nejspíš hodně neshodneme je, že systém by se (narozdíl od AK/AnCapu) o všechny lidi (a zvířata a rostliny*) měl bezpodmínečně starat (tj. bezplatně, bez závazků, bez nároku na protislužbu), pokud o to dobrovolně projeví zájem a nebo (což už může být sporné) okolnosti vyžadují, aby ji dostali (vím, že sem se dá vnutit i "nutná ochrana armádou nebo ve věznici s ostrahou", ale asi se shodneme, že pokud někdo umírá a je v bezvědomí, těžko budeme čekat, že si sám řekne o pomoc). Jak pak budou žít, to je už v podstatě na nich.

V takové situaci by totiž nikdo ani peníze nebo trh nepoužíval (ani nezačal), protože by i moje tužby spadaly pod "výpomoc od systému", a kde není trh, není v podstatě ani moc prostoru pro drancování zdrojů, byť i zde může lidská blbost hrát roli - ale pokud už bude systém postavený na efektivitě (jinak těžko může taková "utopie" vzniknout a fungovat) a udržitelnosti pomocí robotiky, bude muset brát v potaz i faktor životního prostředí. Lidé zde pak mohou mít jistou dozorčí roli v tom, že by se mohl vyskytnout narušený jedinec, který by po systému chtěl víc, než by byl schopen zajistit, a chtěl by to tak moc (jeho chtíče by se mu staly potřebami), že by kvůli tomu začal systém i ničit nebo třeba přeprogramovávat.

Proti takovým zásahům by systém měl mít jednak nějakou pojistku, a jednak by měla zafungovat obrana ostatních lidí, aby takového jedince uklidili na léčbu do ústavu, jinak to odnesou všichni - a toho si musí být vědomi (to jediné se po nich víceméně asi chce, protože byť můžete udělat milion opatření, nemůžete si být na 100% jist, že po milionu pokusů o průnik do systému se to nějakému blbci nepovede, pokud bude mít nerušený klid a dost času; systém může mít sám kamerový systém a třeba i něco jako robotickou policii, ale jednak by to asi lidem mohlo vadit, jednak je to zbytečné vyhazování zdrojů na represi a jednak ani to nemusí být 100% neprůstřelné*).

*) To všechno, a nerad bych měl u něčeho, co se může "zbláznit" při poruše, například útočné zbraně (pod to může spadat i větší síla než lidská). Už dnes armádní drony často zabíjejí civilisty, a to jsou ještě s AI v plenkách. Takže v tomto ohledu se rozhodně bojím méně továrny na lízátka, protože když ta se porouchá, nebude mě honit po ulici (navzdory různým komediálním katastrofickým scifi mě po ulici nebude honit ani mixér nebo topinkovač, protože už v základu nemá jednak nožičky, ale ani čidla nutná pro orientaci v prostoru ).

To je vlastně to jediné, čemu by měl systém bránit: poškození sebe sama a ohrožení jiného člověka či planety. Jakkoliv je toto zatím formulováno vágně, a to první může být navíc, pokud se nenapíše jasně, dost nebezpečné (vadný systém se bude bránit proti vypnutí, byť bude způsobovat škody). A ještě zajímavější otázka je, zda by systém měl chránit člověka před sebou samým (například zabraňovat sebevraždám)? Protože tím odpírá člověku svobodu nakládat se svým životem. Co když ale bude momentálně nějak psychicky narušený? Spíš by v takovém systému měla být možnost eutanazie, pokud člověk prokáže, že si je plně vědom následků (zneužití asi nehrozí - není motivace ziskem, a nemělo by to asi ani vyžadovat prokázání svého zdravotního stavu, například nevyléčitelnou nemoc - co je komu do toho, že?).

*) což jde ruku v ruce, bez nich (zatím) nepřežijeme, a nejspíš ani v budoucnu - nevím, zda by mě lákalo žít v uzavřeném skleníku s umělou výrobou kyslíku a polykat synteticky vyrobené pilulky místo jídla (i tak lze přežít, ale je to Život?) - byť, pokud jde o efektivitu, bylo by to jistě lepší, než do sebe cpát maso (byť invitro) nebo salát, a vůbec nejefektivnější (víc než nitrožilní výživa) by bylo nepoužívat organické tělo (a mozek) vůbec a existovat jen jako entinty někde na internetu - jestli k tomu vůbec dojde, tak to je zatím debata v hodně vzdálené budoucnosti

Chápu strach lidí z počítačových technologií, pokud jsme viděli Terminatora a podobné filmy. Ale položme si otázku: pokud máte skutečně takovou starost o to, co a jak budou počítače dělat, kde nad tím budete mít možnost větší kontroly? V systému, který propaguje OpenSource přístup, tj. přístup všem, kdo o tom něco vědí (tj. mají alespoň základní znalosti algoritmizace - záměrně neříkám programování, protože k A nepotřebujete umět nutně P, a to, že umíte P neznamená, že zvládáte navrhovat dobré A ) a nebo v systému, kde se vše drží pod pokličkou z obavy před konkurencí, kde máme tajné armádní projekty, uzavřené zdrojové kódy, firemní tajemství a nebo hackery, kteří narušují infrastrukturu kvůli vydírání a zisku peněz, a který robotizaci a AI zavede tak jako tak, protože.. peníze? Vypadá to, že se vás na váš názor (zase jako obvykle) nikdo moc neptá, že?

Co třeba dnešní migrační krize, jak by se vyřešila? I já se svým způsobem bojím, co by se stalo, kdyby se do Evropy dostalo více nekompatibilních lidí. Ale jsem toho názoru, že vše vyřeší "výměnný obchod". Jak? My jim zadarmo pošleme technologie, které jim umožní vybudovat to, co máme my, a oni nám na oplátku nebudou posílat sami sebe Je to myslím mnohem fér než ten obchod, který provzujeme dnes: my jim tam posíláme armády, a oni nám sem teroristy a bomby

Také jde trochu o čas.. máme na této planetě ještě čas zkusit víc než 1 změnu systému, než se zdroje (nejen ty fyzické, ale i lidské - tím myslím nálada lidí) zmenší natolik, že další pokračování bude vyžadovat už drastická opatření? Pokud ne, rovnou bych anarchokapitalismus raději přeskočil..

Ono totiž RBE a TPV je v podstatě také anarchismus. Protože zde také neexistuje žádný stát, který od vás vybírá daně. Není zde navíc ani žádný šéf ve firmě, který vám říká, co máte dělat. Není zde prakticky ani žádná škola, která by do vás lila nějakou propagandu (pokud chcete v systému dělat něco, co vyžaduje odbornost, musíte se vzdělat, ale pokud nechcete nic dělat, nikdo vás do vzdělání nenutí - zmáčknout knoflík umí i analfabet, a ono to se spisovným psaním není ani dneska kdovíjak žhavé). A kromě jiného, nikdo nikomu nebrání, aby si v něm hrál třeba na kapitalismus, tj. hrál si na nedostatek, nutnost pracovat, a platit nějakou měnou v uzavřené komunitě. Nevím ale o nikom normálním, snad až na roleplay IRL, kdo by něco takového dělal dobrovolně dlouhodobě. Stejně tak nikdo nikoho ani nenutí, aby žil v civilizaci. Když si najde nějaké místo na samotě a bude mu dělat dobře se starat sám o sebe, ať slouží. Snad vůbec jediné omezení, které budou nad sebou lidé mít, je nebýt na škodu svému okolí. Jedno jediné pravidlo..

Ono ani tak nevadí to, že se neshodneme, čím nahradit kapitalismus, když se shodneme, že je třeba nahradit něčím současný systém.

Nadhodil bych k zamyšlení jednu věc z TZM, která se týká vlastnictví. Nejen to, že ve skutečnosti nic nevlastníme, protože, jak je zdůvoďnováno, abychom mohli říct "moje", museli bychom tu věc od základu celou vymyslet a vytvořit, ale přidám si svoje, proč dnes ve skutečnosti nemáme žádné vlastnictví, ale pouhý přístup.

Skutečně vlastnit můžete tak maximálně názor, pokud si ho nenecháte rozmluvit. Stejně jako nezabráníte, aby váš nápad (myšlenku), pokud jej zveřejníte, "neukradl" (získal k ní přístup) někdo další, ani u majetku nemáte žádné vlastnictví. Já třeba řeknu "toto je MOJE auto". Pak ale přijde zloděj a ukradne mi ho. Kde je teda to MOJE auto? Je mi houby platné, že ho "vlastním", protože jsem přišel o možnost ho užívat (tedy mi byl odepřen PŘÍSTUP). Auto jsem nevlastnil, jen jsem k němu měl přístup. A to by do jisté míry zůstalo zachováno i v RBE.

Rozdíl by byl jen v tom, že dnes je garantem přístupu k nějaké věci či službě transfer peněz (třeba nákup či pronájem věci), a následně právní stát, který vymáhá, aby vám vaše právo nebylo upíráno (snaží se trestat zloděje), v nové společnosti byste měli právo na přístup omezené jen kapacitou planety a udržitelností pro všechny bytostí na ní, a nejspíš by i systém byl jakýmsi garantem, že vám nebude odepřeno, nicméně proti dnešku asi nebude muset řešit krádeže (volný přístup = chybí motivace krást).

Jako vždy, protiargument na toto je, že by přeci nikdo nevyrobil auto, aby ho zdarma používal někdo jiný. Protože tito lidé neustále jedou svou omílačku světa, kde pro ostatní lidi pracují lidi (a uznávám jako platný argument, že na toto by prostě komunismus zákonitě bez chytrých strojů musel dojet). Zastaralé, nudné, neefektivní.. a když uznají, že by to dělali roboti, namítnou, že ti jsou přeci ve vlastnictví jiných lidí. Asi takhle: až si lidé skutečně uvědomí, kde leží jejich pravý blahobyt, žádné vlastnictví strojů (výrobních prostředků) už nebude existovat (a bohužel, je zde možnost, že pokud to nepůjde po dobrém, půjde to po zlém - stále ale věřím ve zlatou střední cestu, kde jako nejhorší doufám max. ve stávky a protesty v ulicích - ostatně, už dnes máme i v současném demokratickém právním řádě zakotveno vyvlastňování - pokud to jde dnes u pozemků kvůli stavbě dálnic, proč by to nemohlo jít v budoucnu u celých továren?*).

*) proč by to politici dělali? Třeba proto, že tou dobou k nim budou fyzicky blíž davy rozzuřených lidí než jejich mecenáši s bankovkami někde na druhém konci světa, kdo ví?

Stát se může cokoliv. Vždy budu raději pro mírové klidné řešení, ale nesmí se stát, že "klid a mír" bude znamenat "absolutní poslušnost autoritám, tj. držet hubu a krok". Když bych měl citovat Mojžíše od Dreamworks:

Věřte, a uvidíte boží zázraky!

Dokud sami neuvěříme, že něco můžeme dokázat, nedokážeme to. To bych mohl už citovat zase Matrix

Pokud chcete změnit svět, musíte začít u sebe. A nejlepší je začít vzděláním, protože to nic nestojí (nemluvím o školství). A internet (jeho obsah) je naštěstí zatím většinou zdarma (pokud pomineme poplatek za přístup k síti jako takové).

Z mé strany bude anarchismus ještě vyžadovat jisté studium, abych si ujastnil, zda hnutí a strany, které jej propagují, podpořím nebo odmítnu.. a zatím se přikláním k tomu druhému (kvůli rizikům, které jejich návrh přináší).

---

S čím se také nejspíš při studiu setkáte, je tzv. Teorie obecní pastviny, která ve své podstatě bere správně v potaz konečnost naší planety: https://cs.wikipedia.org/wiki/Trag%C3%A9die_ob%C4%8Diny

Problém je spíš přístup k řešení jejího problému. V podstatě jsou dva směry:

- jedni zastávají názor, že silnější by měli mít právo urvat si co nejvíc pro sebe, aby se stali hybnou silou pokroku ("konkurence"), protože pro všechny prostě není dost

- druzí se snaží celou pastvinu rovnoměrně rozdělit, i kdyby to mělo znamenat, že při velké populaci nezbyde na jednotlivce dost, aby přežil (ale bude "rovnost")

Oba směry se často snaží řešit možnou katastrofu kvůli vyčerpání zdrojů snahou ordinovat (některým) lidem utahování si opasků.

Využívání zdroje nad míru = pokud budete mít obsah kyslíku 200 jednotek, planeta zvládne obnovit 100 jednotek za rok, a budete tam mít 100 lidí, každý se spotřebou 1 jednotku za rok, jste v pohodě. Pokud ale budete mít 150 lidí, tedy 2x takovou spotřebu, a neuděláte nic s efektivivou obnovy kyslíku, pojedete na dluh. První rok se nic zvláštního nestane. Vše se tedy naoko zdá být v cajku. Vy sice ze 200 jednotek spotřebujete 150, ale dalších 100 vám přibyde, tj. stále máte 150 jednotek. Ty další rok zase spotřebujete, ale prostředí už obnoví jen 100, čili na příští rok máte deficit 50 jednotek! Dneska se to řeší tak, že se 50 lidí nechá dusit, a těch 100 si vezme těch 100 jednotek zbývajících. Toto je samoregulační schopnost planety, přírodní zákon (jak vidíte, stojí z hlediska lidství za dred) - pokud si druh žije nad poměry, zredukuje počet jeho jedinců. Kdyby to fungovalo takto, ještě bychom jako druh problém neměli. Problém je, že mezitím z těch 100 lidí začal každý spotřebovávat 2 jednotky místo jedné, čili další rok se budou už dusit všichni, a zhorší se to tím, že ještě k tomu navíc neustále pracujeme na tom, abychom co nejvíc zdecimovali schopnost regenerace, čili prostředí už neobnoví 100 jednotek, ale třeba jen 20. To bude v podstatě znamenat nejen nutnost velkého strádání prakticky pro většinu lidí, ale také riziko, že systém nabouráme tak, že i kdybychom ho přestali ničit, sám se setrvačností zastaví - kladná zpětná vazba: tání ledu + oteplování vs. odraz tepla, zadržování vody vs. umírání lesů kvůli suchu, nadměrný výlov těch zdravějších a velkých ryb + zamořování oceánů plasty + globální oteplování, atd.

Víte, který z těch dvou směrů zastávám já?

Ani jeden, protože jsou oba na dred. Zapomínáme totiž, že C je vždy správně Pokud je pastvina tak malá (myšleno neefektivní), že neuživí celou populaci tak, aby každý jedinec žil v blahobytu, musíme pastvinu zvětšit (myšleno maximalizovat její dlouhodobě udržitelnou výtěžnost).

Což jsme si už ukázali na našem zemědělství. Mnozí tvrdí, že musí spousta lidí hladovět, aby zbylo víc na ty lepší, produktivnější, to je fuk. Přitom jak vidno, stačí si uvědomit, že současné využívání pastviny (Země) je krajně neefektivní a stačí zavést lepší metody - rázem už nemusíme řešit hladové lidi, protože neeexistují.

Myslím tedy, že nebudu daleko od pravdy, když prohlásím, že "teorie obecní pastviny jako argument ve spojení s udržováním světa nedostatku" je nebetyčný blábol!

Protože totiž, a to si asi neuvědomujeme, všechny zdroje jsou ve skutečnosti obnovitelné! Pokud uznáváte, že vše kolem nás (kromě energie a plazmy) se skládá z atomů, a ty jsou v podstatě běžnými metodami nezničitelné (pokud nebereme v potaz přirozený radioaktivní rozpad některých prvků), nemůžeme vyčerpat všechny zdroje. Molekula vody (H2O) se dá použít znovu, i když prošla žumpou (dokonce ji můžete "vyrobit" z molekul kyslíku a vodíku), stačí vodu řádně vyčistit. Molekula kyslíku O2 je použitelná znovu, i když ji vdechnete (stačí ji prohnat procesem fotosyntézy). Železo použité na stavbu mostu se po korozi dá roztavit a znovu v čisté formě použít na stavbu dalšího mostu. A každá, sebe složitější molekula, třeba plasty či ropa, se dá rozložit na jednotlivé atomy, tedy i složením atomů se znovu postaví daná molekula. Ano, je k tomu potřeba externí energie, ale tu nám laskavě dodává zdarma Slunce nebo jádro naší planety.

Stačí nebýt blbí, zapojit mozek a uvědomit si, že nic jako nedostatek v podstatě neexistuje (když nelze prvky vyčerpat, nemohou ani dojít, tedy jich nemůže být nedostatek). Pojem "odpad" existuje jen v hlavách lidí, příroda sama nic takového neuznává a recykluje vše stále dokola (pro nás je popel po spálení dřeva nebo uhlí odpad, pro přírodu hnojivo. Rezavějící pračka je pro nás odpad, pro přírodu zdroj železa pro fotosyntézu nebo hemoglobin. Pro nás je strom odumřelý napadením kůrovcem odpad, pro přírodu hnojivo nejen uhlíkem a úkryt pro živočichy (třeba pro ptáky, kteří kůrovce zobou). Pro nás je špinavá voda odpad, pro přírodu směs nutná k pročištění skrze kořeny rostlin, které nejspíš zahubí, ale výsledkem je čistá voda, která se odpaří a spadne ve formě deště, a mrtvá organická hmota, kterou zpracují bakterie a vznikne půda nebo hnojivo, atd. Chemikálie se rozloží, protože vždy platí, že rozkladem či přeměnou molekul získáte energii z jejich vazeb, a proto se vždy najde dost bakterií nebo procesů (jako je třeba hoření, oxidace), které sežerou* vše - od tuku či železných konstrukcí přes benzín až po plasty).

*) jistě, používám značné zjednodušení. Kdybych vše popsal vědecky správně, tak sice budu mít úplnou pravdu alespoň ve vědeckém popisu dějů a nebudu šířit zavádějící informace, ale pochopí to možná tak 1% populace + tak 5% dalších ochotných použít Google. Když použiji termíny, které zná s prominutím každý blbec, může to mít větší dopad. Ostatně, sílu propagandy jsem se učil od těch "nejpovolanějších" Zastávám názor, že když nemáte postranní úmysly mlžit a manipulovat a myslíte si, že mluvíte pravdu, nezáleží na formě projevu, ale na jeho obsahu

Ano, lze namítat, že prvky sice nemohou dojít, ale jsou využívány, a když jich je konečné množství, může vzniknout nedostatek (už není z čeho brát). Tady bych jen podotkl, že nejde o jejich alokaci, ale o způsob využití.

Například pokud bychom došli k názoru, že na světě není dost zlata, aby všechny koncovky kabelů (či samotné žíly) mohly být pro lepší el.vodivost pozlacené, možná by stálo za to podívat se, kde zbytečně leží zlato - v podobě zlatých cihel jako státní rezervy pro finanční sektor. Tam jsou naprosto k ničemu. Dále se můžeme zaměřit na efektivnost těžby. Děláme skutečně maximum pro to, abychom měli zlata dostatek? Těžíme ho ze země, ale až teď nás napadlo, že bychom ho také mohli těžit z čističek odpadních vod. A i kdyby to bylo málo, stačí vytáhnout hlavu ze zadku a pohlédnout vzhůru k nebesům: v naší sluneční soustavě čeká na dobytí hromada zlata (a jiných kovů) na asteroidech (či kometách).

Stejně tak lze upozornit na fakt, že židle nemusí být jen kovová či plastová, ale také dřevěná. A dřevo je krásně obnovitelný zdroj (snad ještě lépe než 3D tisk z plastu), a navíc může sloužit jako odčerpávání CO2 z atmosféry (paradoxně dnes se dřevo považuje za luxus - palubky aut například). Tedy ani tady nám nemusí hrozit "nedostatek židlí". Ze dřeva lze postavit nejen nábytek či dům, ale i letadlo  https://cs.wikipedia.org/wiki/Hughes_H-4_Hercules (alespoň k něčemu se hodí koukat i na pořad Mistři zastavárny )

Všechno to padá na ne/spolupráci celého lidstva https://cs.wikipedia.org/wiki/V%C4%9Bz%C5%88ovo_dilema alespoň v prvotní fázi, pak už si zase bude moci každý hrát na svém písečku.

"Úsilí o blaho pro co možná největší užitek pro co možná největší počet lidí" nestačí. Potřebujeme "Úsilí o blaho pro co možná největší užitek pro všechny lidi a zvířata na planetě". To neznamená, že každý musí vyčerpat svůj podíl, ale že mu nebude upíráno jeho právo to udělat (čistě technicky není možné, aby každý člověk vyčerpal svůj podíl jídla všech možných druhů a variací, spánku, telefonních hovorů, sledování všech televizních pořadů, hraní všech her, navštívením všech možných světových míst, získáním a hlavně využitím všech možných výrobků* na trhu, atd. - jednak na to prostě není v životě člověka dost času a jednak je to zdravý škodlivé - připomínalo by to workoholismus, o přežírání se ani nemluvě).

*) když budete mít doma 5 místností, můžete zužitkovat 5 televizí, ale vlastnictví jakékoliv další je kontraproduktivní - nepřináší vám žádnou přidanou hodnotu, pouze zabírá místo pro jinou užitečnou věc. Když si zazdím celý dům televizema, protože jsou zrovna zdarmo, kde budu jíst a spát? Kam dám počítač nebo kde budu třeba cvičit? Mysleme hlavou a ne kolenem A ještě počkejte, než prohlásíte "ne každý může mít doma 5 televizí", protože byste ze sebe udělali vola: https://www.google.cz/search?biw=1426&bi...bikwltcPm8


Jak změnit svět? Rozhodně demokratickými metodami. Staňte se "politikem", a přesvědčte ostatní lidi argumenty o správnosti vašeho pohledu. Pokud jej přijmou, "prohlasují" určitým způsobem spolu s vámi změnu. Pokud ne, je buď váš pohled špatný (ve smyslu že lidem nevyhovuje) a nebo jej propagujete špatně (byť může být na vině i to, že jsou lidé naučeni masově odmítat i rozumná řešení, ale prostě musíte přijít na způsob, jak tuto hradbu prolomit).


Přiznejme si jeden smutný fakt: Lidská práce je primitivní, neefektivní nástroj pro výrobu a zabezpečování potřeb, či snad lépe řečeno: bledne ve srovnání s možnostmi strojů a počítačů*. Stejně jako jsme v rámci pokroku vyměnili jednu věc za jinou a tu starou smetli z povrchu planety, měli bychom s lidskou prací udělat to samé. Jen přináší starosti, a jak je vidět na konfliktech Kapitalismus vs. RBE aneb "kdo bude bez motivace makat", i dost nedorozumění.

*) neexistuje na světě člověk, který by dokázal provádět tak rychle a tak přesně tolik výpočtů, či měl snad takovou sílu, výdrž, přesnost a rychlost jako mají stroje, ať už mluvíme o těch dnešních nebo o limitech, které jsou pro ně teoriticky platné při současných znalostech, a jde jen o počkat dostatečně dlouhou dobu, než se k nim vývojem dostaneme. Nemluvím tu třeba o závodu dnešního humanoidního robota a Usaina Bolta, postavím vedle něj Maglev. Nemluvím tu o vzpěrači nebo soutěži v páce, mluvím o obřích rypadlech na uhlí.


On ani ten argument o organizaci, aneb že něco funguje (komunismus) u rodiny nebo skupiny 20 lidí není důkaz, že to bude fungovat se 7 miliardami lidí, protože by je nikdo nedokázal zorganizovat a sledovat. Správně Nikdo by to nedokázal, ale něco to už dokáže. A pro počítač je vskutku jedno, zda organizuje potřeby 20 lidí nebo 20 miliard pokud mu to dovolí výkon a kapacita (a když ne, jednoduše se přidá - což u lidí moc nehrozí, že bychom si třeba do hlavy nacpali ještě dalších 20 mozků).

Jak se mi zdá, na každý argument, který napadá novou společnost, která by se měla o lidi starat, existuje jedna prostá odpověď: JDĚTE UŽ DO HÁJE S LIDMA ať už jde o práci, vládu, charitu nebo organizaci.. nakrm prase a na nic nešahej


Ostatně, někdo by řekl, že revoluce už začala. Podle mne spíš postupný přechod, aneb uvědomování si lidí, jak mají žít. Nemyslím teď obecně větší zájem třeba o zdravé stravování (ostatně, před 100 a více lety bylo kouření známka lepšího člověka, dnes je to spíš obráceně), ale i to, jak si "proletariát", pokud můžeme vzít jistou firmu vyrábějící ocelové dráty jako příklad, začíná dovolovat na kapitalistickou "třídu". Mluvil jsem tu dřív třeba o kuchaři, který chodí do práce věčně ožralý, a šéf s tím nemůže nic dělat, protože v těch pracovních podmínkách a za tu mzdu by tam nikdo jiný nešel.

Dnes je situace zajímavější v tom, že daný kuchař už v pracovní době klidně i spí, a zatímco dřív šéf vyhrožoval sražením prémií tomu, kdo půjde dřív z práce byť o minutu, dnes to lidé balí třeba hodinu dvě předem a ještě jim zasalutuje. Dokonce už proplácí i všechny přesčasy, ačkoliv dřív vykřikoval, že si je musí lidé vybrat jako volno. A potichounku přestal i všude hlásit, že by nejraději všechny vyházel a nahradil je agenturními zaměstnanci.. Lidé v podniku si dokonce "stěžují", že je už nikdo ani nechce vyhodit, a to i když záměrně neplní předepsaný plán.

Že by byla situace (alespoň někde) tak špatná, že si šéfové musí nechat kálet na hlavu? Ono toto je docela fajn, protože tím se alespoň frustrace ze současného dění přenáší i na samotné kapitalisty (či spíše řečeno jejich management, protože majitelům firmy je celkem fuk, že si vedoucí může ušoupat zadek a nechávat si vulgárně nadávat od zaměstnanců, jen když ušetří náklady), aneb o několik "spojenců" navíc..

https://www.google.cz/search?source=hp&e...wWNuKOk53c

Ono je pravda, že dneska už nikoho nezajímavé příjemný kolektiv a pracovní prostředí nebo 5 týdnů dovolené a skvělá mzda. To by přeci měla být samozřejmost (automobilka také přeci neinzeruje, že jejich auta mají volant a čtyři kola, a proto byste si měli koupit zrovna to jejich):

https://www.mesec.cz/clanky/nejsou-lidi-...prispevky/

Lidí je myslím si dost, a nejspíš i kvalifikovaných, tak je otázka, proč firmy brečí nad nedostatkem (dobrých) lidí. Schválně, komu něco nehraje? Před 100 lety nás byla jedna dvě miliardy a stroje téměř nikde, o počítačích si tak mohli nechat jen zdát. Dnes je nás 4x víc, stroje jsou všude, počítače jsou všude, a najednou se nestíhá zabezpečovat požadavky trhu? Jak je to možné, když v roce 1933 bylo lidí tolik, že je mohli vyházet na dlažbu? Spíš by se měl zamyslet trh sám nad sebou, jestli jeho požadavky na výrobu a spotřebu nejsou náhodou odtržené od reality..

A pokud jde o podmínky ve firmách, kde si lidé stěžují (viz. diskuze), správně bylo řečeno, že dokud se lidé nesjednutí a nedopnou si či nepůjdou jinam ("hlasovat nohama"), těžko něco změní. Ve firemním prostředí k tomu slouží odbory, ale když se lidé domluví, tak to jde i bez nich. No a pokud něco funguje ve firemním prostředí, bude to fungovat i mimo něj. Vždy platí, že si musí dupnout dostatečný počet lidí, aby někdo "nahoře" dostal "strach"..

A největší fór je svobodná matka s dítětem. Protože společnost je dnes v podstatě trh, tak vlastně společnost "s dítětem vás na tři směny rozhodně nevezmu" lidem říká: množit se, vychovat dítě a zabezpečit budoucnost lidstvu je naprosto nepřijatelné, a když si ještě k tomu dovolíte nebýt svázáni v manželství, to jste si tedy dovolil dost. Velice motivační pro rodiče si pořizovat děti, že? No ale pak každý nadává na to, že "cikáni" se množí víc než Češi.. asi ještě nemají v hlavě nastláno totiž Osobně nemohu ale posoudit stížnosti na personalisty, zvlášťě ty mladé, protože nemám osobní zkušenost. Ale je možné, že skutečně platí, že horší než pán je pánův sluha. To jsou takoví ti, kteří si myslí, že když se jim panský pes při službě na zámku vykálel na botu, že jsou něco víc, než rolník na statku

https://www.kurzy.cz/zpravy/455131-zoufa...s-nestoji/

Možná ta situace u maminky v práci je podobná právě v tom, že tam byste pod 40 let lidi hledal marně. Uvidíme, pokud se situace později změní (trh se nasytí, už teď někteří členové vlády zase čekají nějakou krizi růstu HDP), zda lidé zapomenou, jak malí páni kapitalisti byli v této době, a nechají se zase svorně vyházet na pracák a začnou brečet, jak jim je ubližováno a že je světu vládnou peníze.. a možná to bude bolet víc než když lidé nic neměnili, zvlášť, pokud si teď zvyknou na vyšší standard nebo si dokonce naberou hypotéky na 30 a víc let.

Stroje vládnou lidem nebo lidé ovládají stroje?

Pokud by někdo považoval RBE, kde stroje pracují, a přerozdělují (ovšem nikoliv podle své nálady, ale čistě na základě poptávky lidí, a omezeni budou jen reálným stavem planety), za totalitu, kde stroje ovládají lidi, nadhodím k přemýšlení pár příkladů:

Pokud jedete dnešním moderním autem, sešlápnutím pedálu dáte příkaz řídící jednotce, aby odpovídajícím způsobem zvýšila výkon motoru, tedy ta přerozdělí dostupné zdroje a dodá je motoru, aby uspokojila váš požadavek na zrychlení. Máte snad pocit, že byste byl otrok řídící jednotky, která vám řídí život?

Nyní s autem dojedete na křižovatku, která je řízena světelnými signály. Asi víme proč - aby to nevypadalo jako v Indii nebo Thaisku Dobře, ale semafor je řízen počítačem. Jsme tedy otroky semaforů? Ovládají lidstvo? Svým způsobem sice ano - řídí naše životy - ale jakožto totalitní představa je to naprosto uhozené (cítili byste se snad lépe, kdyby tam stál někdo místo semaforu a řídil to ručně? Nebyl by ale pak vládcem světa on? A až udělá chybu a srazí se kvůli tomu auta, či snad zemřou lidé?).

Považujete snad procesor v počítači, který na základě pohybu vaší ruky řídící myš nakoupí něco na ebayi, jako svého vládce? Přitom on "rozhoduje" o tom, zda a co vůbec nakoupíte na ebayi, nebo jestli vás tam vůbec pustí. Není to ale tak, že ve skutečnosti řídíte vy ten počítač svými příkazy (nikoliv ale svými přáními)? Kdo je pak ale skutečný vládce?

A co když bude mít k jednomu počítači přístup víc lidí? Ani to není utopie. Takto funguje internet. Jeden server (či více počítačů, co se tak tváří jako jeden) má na sobě WWW stránky (včetně různých aplikací, java skriptů, atd.), a poskytuje je lidem na vyžadání. Vlastně je řízen těmi lidmi, co jsou k němu připojeny. Stejně tak existují datová centra, která ukládají daty pro miliony lidí, a rovněž (což bývalo běžné i dřív) sdílené superpočítače, které pracují pro člověka (či firmu), která si zrovna zarezervuje svůj čas (podobně jako se astronomové dělí o čas teleskopu). Ten počítač neovládá lidi, to lidé řídí a využívají ten počítač.

A teď mi řekněte, v čem je podle vás rozdíl, když se k počítači, aby využilo jeho služby, připojí 1 člověk, 100 lidí nebo milion lidí? Když připojím celé lidstvo, jde jen o využití interpolace. Jediné, co mi z toho vyplývá, že musím zvýšit výkon takového počítačového systému (nejlépe jej dencetralizovat), aby nápor požadavků zvládl (protože pak by se jinak jednalo o DDOS útok - https://cs.wikipedia.org/wiki/Denial_of_service ).

Technologicky, Halík! Myslete technologicky

A všimněte si ještě jedné věci: ani to auto, ani semafor, ani počítač po vás nechtějí platit, když po nich něco chcete. Potřebují pouze jediné: zdroje na svoji výrobu a na svůj provoz. A tyto zdroje pocházejí z naší planety, či lépe řečeno z Velkého třesku. Pokud chcete někomu platit za to, že vám počítač plní vaše příkazy, a žere u toho elekteřinu, měli byste zaplatit Bohu (Vesmíru, singularitě). Bude zajímavé, jestli se nějaká energetická společnost prohlásí za posla božího protože právě tak se dřív od oveček vybíralo všimné.



Můžete namítnout, proč o tom člověk jen kecá a nic pro to neudělá? Já pro to můžu udělat jen tolik, kolik mi společnost dovolí. A dělám to tak, jak je mi příjemné a užitečné (tj. třeba zahradničím, byť v globálu to nemá skoro žádný vliv). Bohužel, nebo bych snad měl říct bohudík, potřebuji ke změně já vás. Ne nikoho konkrétního, ale miliony až miliardy dalších lidí. Vlastně se potřebujeme vzájemně. Jeden člověk vlastně ani nemá moc šance ovlivnit životy miliardám jiným (pokud neodpálí třeba atomové rakety) jinak než že jim promlouvá do duše (raději bych oslovoval spíš mozek než duši ).

Uznávám čistou demokracii, tj. skutečnou vládu lidu, člověka. Nikoliv vládu několika lidí, byť volených. Politici a peníze jsou vlastně předchůdci internetu (sledovali náladu trhu a podle toho se ho snažili řídit). O tom, že politici jsou v podstatě blbci, se překvapivě shodne většina národa. Ale pokud platí, že kdykoliv se člověk stane politikem, aby něco řídil, stane se z něj po určitém čase automaticky vůl, není lepší svěřit tuto činnost něčemu, co se chová předvídatelně a (tolik) nechybuje?

Dnes budu (zase) mít pár věcí k zamyšlení (jak jinak)


https://pohodar.com/preklady/JohnLennon_Imagine.htm
https://www.youtube.com/watch?v=IgPRI6-8Efw
https://www.youtube.com/watch?v=ykpehSKkrQE

Navzdory tomu, co se na světě děje, jsme dnes nejspíš blíž než kdy v historii k naplnění obsahu jeho písně. Lidé mohou poprvé v historii sdílet s celou planetou, a komunikovat přímo bez prostředníků (politiků, spasitelů, kazatelů, vojevůdců..).

Násilí plodí vždy zase jen násilí


https://cs.wikipedia.org/wiki/Civilizace

Tohle https://www.youtube.com/watch?v=YY9nxG2ZQ7w že je civilizace? Jako vážně? Sorry jako, nevěste mi nosy na bulíka..

https://www.youtube.com/watch?v=ezO2LSpOmGU

Chápu, že má někdo nutkavý pocit postavit se do čela tohohle marastu a říká si "vůdce civilizovaného světa", ale že má někdo další nutkání k němu pak vzhlížet, to mi hlava nebere..





https://www.google.cz/search?q=satire+im...70#imgrc=_

https://www.youtube.com/watch? v=eb6Zlps1-B4 (QNSFW, proto odkaz nefunguje na 1 klik)

Proč nám skvělá technika, která šetří práci a usnadňuje život, dosud přinesla tak málo štěstí? Odpověď je prostá: protože jsme se jí nenaučili rozumně užívat. Albert Einstein

Zvládnout poučit se z chyb je dobré. Ještě lepší je ale chyby nedělat.

---

Zcela nedávno jsem měl víc jak hodinu dlouhý a dost podnětný rozhovor o kapitalismu s někým, koho (protože mne nenapadlo se ptát na svolení o zveřejnění) nazvěme prostě jen "kamarád", aniž bychom jen naznačovali, kde třeba pracuje.

Nejvíc zajímavá byla asi diskuze o vzájemné pomoci a přitom sobeckosti.

Vyprávěl mi jako příklad, že stál ve frontě v obchodě, kde jedna holka, kterou nemá rád, neměla na zaplacení. Chyběly jí asi 3 koruny, a prodavačka zase neměla zpátky. On jí nijak pomáhat nechtěl, ale v momentě, kdy se na něj otočila s prosbou, jestli ty 3 koruny nemá, tak jí je dal. Shodli jsme se velmi snadno na tom, že jí nepomáhal z nějakého altruismu, ale proto, aby se nemusel cítit blbě. Čili kvůli sobě (někdo tomu říká svědomí, jiný "aby se na mě ostatní nedívali jako na vola" čili jde o "image").

No a "zabil" to o chvíli později, kdy mi sám nabídl bundu, ačkoliv mi nebyla zima. A nemohl jsem si odpustit dotaz, proč to udělal. Prý abych tam ještě chvíli zůstal a mohli jsme si pokecat (abych neodešel kvůli zimě). Takže jsme se zasmáli, že vlastné žádné dobro není a všichni děláme cokoliv jen pro svůj vlastní užitek

Celkem jsme se shodli i na tom, že je v našem sobeckém zájmu nebránit společnosti, kde by lidskou práci převzaly stroje, aneb: Mě je celkem jedno, jestli někdo na poli chcípne, protože se udře za pluhem s krávou, ale už mi sakra není jedno, že tam místo něj nepracuje autonomní traktor, protože ten toho jídla vyrobí tisíckrát víc, a tedy ho já budu mít víc a nebo bude o dost levnější, takže můj zájem je, aby tam ten chlap nepracoval, ale co bude jinak dělat a jestli vůbec bude dělat, to je mi už fuk Protože dnes zatím není možnost podporovat nový systém (prakticky neexistuje), je alespoň možnost neodporovat ten současný (jenže, když o světu nic nevíme, jak se můžeme rozhodnout?). A nejjednodušší je ignorace (když nechci, tak nemusím. Nabízíte půjčky? Nepotřebuji. Nabízíte každý rok nový mobil? Nemám zájem.. maso z velkochovu? Sorry jako).

Docela zajímavá byla také debata o moci. Nakonec se to rozseklo zcela náhodou, kdy se bavil se svým bráchou, a u téma koček nadhodil, že kočka se jde mazlit jen když má hlad, a že kdy jí dají všechno, tak na ně kašle. A to je právě ono Když má člověk naplněny své potřeby, nepotřebuje už někomu podlézat nebo mu lézt do zadku, a tím pádem nad ním ten druhý ztrácí svou moc. A pokud někdo nemůže ovládat jiné, nemůže ani skrze ně ublížit někomu třetímu.

Mimochodem: https://cs.wikipedia.org/wiki/Bled%C4%9B...te%C4%8Dka

Zkuste na té fotce najít tak děsně důležité a mocné pány (či snad odlišit sféru jejich vlivu a zabrané území), jako jsou Trump, Putin, Stalin, Hitler, Zeman či Kim. Tato jejich "moc" je v porovnání s vesmírem naprosto bezvýznamná Aneb, jak bylo na konci 2. filmu původní Planety opic:

V jedné z nesčetných miliard galaxií existuje hvězda střední velikosti. Na jedné z jejích oběžnic, modré a ne příliš významné planetě, právě přestal existovat veškerý život..... A vesmír by byl: So what..?

Vedeme války pro slávu vojevůdců, která ve vesmíru nic neznamená a bledne v porovnání s jeho velikostí, a vedeme války pro zdroje, jejichž (získaný) součet je naprosto bevýznamný v porovnání se zdroji celého vesmíru (často navíc vyplýtváme víc zdrojů, včetně těch lidských, na válku, než pak následně získáme). Jsme jako dvě mraveniště, jejichž mravenci se zabíjejí kvůli jedné mizerné kostce cukru, ačkoliv sama mraveniště jsou ve skladišti obřího cukrovaru


Nejspíš asi nebudeme jediní blázni, kdo o kapitalismu diskutují takto do hloubky, ať už mimo svět poníků a nebo jako někteří i s poníky:

https://www.reddit.com/r/Anarcho_Capital..._is_magic/

https://www.reddit.com/r/mylittlepony/co...equestria/


Další jeho "pochvaly", například na poruchovost nových aut (dělá i na volné noze a jezdí dodávkami), nebo na takové drobnosti, jako že třeba nové auto nemá USB zásuvku (součástka za pár korun) či proč není dorazové stahování okénka i u spolujezdce, nebo nedejbože na naši vládu, snad ani nebudu kvůli mládeži citovat

Slušně citovat se dá snad jen jeho deprimace z práce, kterou dělá rád, ale vedoucí mu ji dokáže krásně znechutit. V jeho firmě nastupuje robotizace. Sice to zatím znamená, že nové stroje jedou vedle starých "blbých", ale je schopen relativně snadno zaučit nové pracovníky. Problém je, že když už se mu to povede, tak někdo nahoře přijde a člověka mu sebere na naprosto jinou činnost.. a tady máš dalšího a snaž se znovu. Není divu, že ho to přestává bavit.. ostatně, to asi každá práce, kterou děláte pořád dokola, ať už stojíte za pásem nebo sedíte za počítačem.

Zde zbývá (některým) kapitalistům jen zatleskat. Vyrábět antikapitalisty i z příznivců kapitalismu, to už je kumšt

---

Videa, která mi byla doporučena "kámošem":

První je nejen o našem panu premiérovi nebo o řepce či "kvalitních" kuřatech, ale hlavně o dnešní době. Toto všechno je jen její projev a důsledek. Pokud věříte na osud, tak můžete říct, že to prostě jinak nešlo. Velké společenské změny většinou přicházejí v době, kdy pohár trpělivosti lidí přeteče (do té doby se je daří držet "v lati" libovými řečičkami o tom, jak vlastně stávky a protesty narušují blaho naší společnosti).

https://www.csfd.cz/film/ 520939-selsky-rozum/prehled/ (Řepka; takové Monsanto po Česku)
http://www.ceskatelevize.cz/ivysilani/11...1556226565
Odkaz na ČSFD si můžete složit sami. Komentáře se totiž jen hemží vulgarismy a nerad bych nějakému dítěti, co na to omylem klikne, způsobil duševní újmu

Zatímco u prvního filmu se dalo docela dobře přemýšlet, u toho druhého nechápu smysl, a rovněž i vzhledem k množství vulgarismů nedávám přímo funkční odkaz ani na samotný film, ale kdybyste měli zájem:

https://www.csfd.cz/film/ 560981-prezident-blanik/prehled/
https://www.youtube.com/ results?search_query=prezident+blan%C3%ADk

---

Změnit svět není možné, mocní to nedovolí - to je taková otřepaná fráze. Přitom svět se nám mění přímo před očima. Nevím, kteří mocní nedovolili, aby se situace pro běžné dělníky posunula od 19. století do 21.století (odbory, zdravotní péče, výše mezd, čistota prostředí, délka pracovní doby).

Nejmarkantnější změny můžeme sledovat na "zkostnatělých" strukturách. Nejlepší příklad by mohla být zrovna ona Marxova oblíbená Anglie. Totiž královská rodina. Budeme brát jako fakt, že dřív se třeba za zneuctění vlády či Boha mohl někdo dostat i na šibenici. A dnes? Představte si Anglii v roce 1900, jak zcela suveréně nejen, že dovolí členovi královské rodiny vzít si neurozenou ženu (navíc herečku, rozvedenou a ještě napolo černé pleti), a nemusel se vzdát titulu nebo trůnu, ale ještě aby je oddával rovněž černoch v kostele* (správně technicky by asi mělo jít o "negroidní rasu", ale tohle spojení mi nejde přes jazyk)?

*) byť nemám absolutní jistotu, jak se ve středověku k takovým lidem dřív v Evropě stavěli. Je dost možné, že to, co si myslíme, že o té době víme, je (zase) omyl (podobně jako "dřív si všichni mysleli, že je Země placatá" - https://www.youtube.com/watch?v=J0U53ufYnDA https://hrebicek.blog.idnes.cz/blog.aspx?c=578209 Takových podobných facek potřebuju víc.. Ostatně, alespoň co se říká, víte, kdy je moudrý člověk nejšťastnější? Když mu někdo prokáže, že se v něčem mýlí*) OT: http://azcitaty.cz/citaty-o-moudrosti/

Jak vidno, tradice se mohou změnit, a pravidla jsou od toho, aby se porušovala.

Pokud nejste flexibilní, vymřete. A pokud kapitalismus zatím přežívá, znamená to, že se musí neustále měnit. A pokud se mění sám, lze ho i změnit.

P.S.: Placatá Země nemusí být jediný blud, se kterým dnes žijeme. Dnes se bludaří stále ještě třeba i v reklamách: http://www.tvspoty.cz/jupi-superovocny-b...-s-jezkem/ (zřejmě postavené na tradici (kdysi tomu tak věřili, tak to budeme omílat do nekonečna - co na tom sejde, že podobně jako u tradice peněz to má zcela chybné základy; jen to jaksi "nevinně" indoktrinuje názor lidí, hlavně dětí - dřív třeba šířila bludy církev mezi prostý lid, i když vzdělanci měli jiný názor, dnes to může být podobné, jen místo kazatelům nasloucháme médiím))

---

Dnešek je nejvíc svobodná a vyspělá doba právě díky penězům. Že by?

Bral bych jako zdůvodnění, že za to může kapitalismus. Protože ten v dřívější společnosti dokázal nastolit podmínky pro velkovýrobu a rychlý rozvoj. A to, že svoboda (demokracie) s kapitalismem moc nesouvisí jsem tu (a v mé knize) probíral mnohokrát.

Ale pokud jde o vyspělost?

https://www.national-geographic.cz/clank...-inku.html
Jde to i bez peněz. Stačí, když je k dispozici dost otroků... Sám bych to neřekl lépe..

Nejspíš znáte, co zbylo po nějaké civilizaci v Americe (jestli to byli Inkové nebo někdo před nimi, o tom se zatím vedou dohady):

http://www.lomyatezba.cz/2015/2015-2/ite...matka-inku

Aneb ony slavné několika (set) tunové kameny, které k sobě pasují na mm, a často mají tak nepravidelné tvary, jako by se nám tím jejich tvůrci chtěli vysmívat

https://www.google.cz/search?q=sacsayhua...26&bih=770

Dokázali bychom to dnes? Nejspíš ano, jen při této velikosti by to asi stálo dost práce. Ale dokázali bychom to bez naší technologie? Pak se tedy nabízí otázka: kdo je vyspělejší?

https://cs.wikipedia.org/wiki/Sacsayhuam%C3%A1n

30 tisíc indiánů dokázalo údajně za 70 let postavit tuto pevnost. Porovnejte si to s tím, jak dlouho stavíme my o mnoho (nejspíš až o tisíc) let později jednu katedrálu: https://cs.wikipedia.org/wiki/Sagrada_Fam%C3%ADlia

Jedno je ale jisté: ať už vyspělejší nebo ne, oni tu už nejsou. Tak si z toho můžeme vzít příklad a snažit se neskončit jako oni.


Být námi bych raději moc nevyřvával, jak moc jsme vyspělí, aby si o nás třeba nějací divoši v pralese nemysleli, že jsme blázni. Protože to spíš oni mohou být ti, kdo tuto planetu zdědí (žijí více méně udržitelně, a jsou schopni přežít i v přírodě). Naše civilizace, s tím jak se dusíme ve vlastním smogu, kácíme a vypalujeme lesy či pralesy, a pak brečíme že je sucho nebo záplavy, a hlavně otravujeme oceány (zdroj naší obživy), spíš vypadá na někoho, kdo s velkou radostí tancuje na vlastním hrobě.

Asi bych rovněž netvrdil, že dnešek je nějaký absolutní vrchol našeho vývoje. Není to konec v technologicích, nebude to ani konečné společenské či ekonomické zřízení.

Je to skvělá civilizace - z ušlechtilých kovů. Bohužel je zamořena parazity se čtyřmi chapadly

A nebo jestli vděčíme konkurenci za dnešní svět? Nepochybně. Konkurence (a mnohé další vlivy) během poslední etapy dějin vytvořila svět, který dnes známe. Ale máme se čím chlubit? Na jedné straně stavíme obrovské výškové budovy, máme nadbytek potravin, léčíme nemocné, létáme do vesmíru, máme počítače, zábavu, vzdělávání, bohatství, relativní klid, charitu, odbory, sociální systém, dobrovolníky, koníčky, možnost se přátelit.. ovšem na druhé straně máme války, chudobu, nemoci kvůli nedostatku peněz, zničené životní prostředí, život ve slamech či špíně, krádeže, vraždy, stres, život ve strachu, znásilňování, vykořisťování, neúctu k druhým či planetě jako celku. Chápu, že je celkem snadné uctívat konkurenci jako svatý grál blahobytu, pokud patříte do té první skupiny.

Kdo si takhle představuje blahobyt a život ve 3.tisíciletí?

https://www.seznamzpravy.cz/clanek/pisek...&source=hp

---

Zdravotnictví. Nejde mi teď o systémové věci, jako je třeba výplata nemocenské, její zneužívání či raději přecházení nemocí. Jde spíš teď o to, jak s nemocnými pracujeme.

Vemte si takového jednoho člověka, co chytí nějakou nemoc a ať už kvůli neschopence (byť ta se často může vypsat zpětně, ale pak už nelze ověřit, zda byl člověk skutečně tak nemocný, jak tvrdí) nebo jen kvůli obavě o své zdraví si zajede k lékaři. Jeho nemoc je zrovna nakažlivá, ať už si to uvědomuje nebo ne.

Pokud nemá auto, tak sedne na bus či vlak, a je velká šance, že nakazí nějaké další lidi cestou. No a když dojde k lékaři, často k obvodnímu, sedne si do čekárny s dalšími lidmi, kteří si tam přišli třeba jen na preventivní prohlídku nebo s úplně jinou nemocí, a opět je jistá, byť malá šance, že je nakazí.

Původně jeden člověk tedy spolehlivé šíří chorobu, a náš systém na to jaksi není moc uzpůsobený. Osobně bych jako nejlepší viděl řešení, kdy nemocný zůstane doma. Lékař za ním přijede (i kdyby to měl být jen diagnostický robůtek), a léky (a nákup, jako jídlo) mu rovněž doveze nějaká zásilková služba. Minimalizovali bychom tím šíření nemoci, a jak vidíme, nemocní lidé mají vliv na ekonomiku (nepracují, nebo pracují hůře) a rovněž spotřebovávají zdroje na svou léčbu.

Takto by to mělo teroeticky fungovat dnes, ale když lidem řeknete: když budete nemocní, tak buďte doma, ať se vyléčíte, ale zároveň se na vás budeme automaticky dívat jako na simulanty, sebereme vám první 3 dny mzdu a zbytek vás budeme platit jen z části, tak co si lidé vyberou? Nehledě na to, že pak následná léčba daného pacienta s rozvinutou nemocí nebo jejími následky, i kdyby zůstal sám, stojí mnohdy víc, než kolik se ušetřilo na výplatě nemocenské (ale co, ani stát, ani pojišťovny zřejmě pojem "prevence" moc nechápou - nejen u nemocí, ale ani u kriminality).

https://www.penize.cz/nemocenska/329516-...a-pravidla

Opět tedy můžeme dojít k názoru, že kdyby lidé nemuseli povinně do práce nebo do školy, vyřešili bychom spoustu problémů. Byť i dnes existuje spousta dočasných řešení, jako například zvyšování nemocenské, "donutit" lidi vybrat si místo toho dovolenou, atd.

Jen jsme zase u toho: pokud je na planetě tak málo zdrojů, jak někteří tvrdí, toto je jedna z cest, jak s nimi zbytečně neplýtvat (jinými slovy: najednou jich bude dost pro všechny).

---

Příklad, jak snadno lze smést námitky proti robotizaci ve stylu "něco nejde" (snadno myslím proto, že to je jen použití selského rozumu na základě znalostí stavu dnešních technologií - tedy jsem to vymyslel jen já a kámoš; kdyby se tím zabýval (jako že zabývá, jen nezávisle na mě) někdo skutečně chytrý a v oboru, nejen, že by neměl problém to uvést do praxe, ale nejspíš by vymyslel něco mnohem lepšího).

Podívejme se třeba, jak by mohli dostat padáka všichni lidé pracující v autoservisech. Můžeme namítnout, že dnešní auta by roboti opravili s dost velkými potížemi (u moderního auta máte kolikrát problém vyměnit i žárovku - třeba u mého Kia Picanto musím, pokud praskne u SPZ, odšroubovat celou výplň zadních dveří; u předního světlometu vyměním bez "prodloužené ruky" jen potkávací/dálkovou žárovku, pro parkovačku musím povytáhnout celý světlomet, protože se tam prostě nedostanu a to mám ruce hubené).

Ale předpokládejme, že by konečně někdo navrhoval auta tak, aby byla opravdu modulární, jednotlivé komponenty na sobě nezávislé, ale současně kompatibilní (např. jak nyní jeden výrobce zahradní techniky, kterého rádi ukazují třeba v Receptáři Prima nápadů, používá stejný typ akumulátoru pro všechno nářadí - tak to samé, ale jen v globálu pro všechny výrobce).

Jak by třeba roboti zajistili výměnu žárovky ve světlometu? Dejme tomu, že by to nedokázali udělat na místě a nebo by jim to trvalo nějaký čas (a lidé by například neměli náladu čekat 10 minut na výměnu takové prkotiny, pokud by tedy auto do servisu nezajelo samo). Takže?

Udělat světlomet jako modul. Auto by se přistavilo, diagnostika by sdělila, kde je problém (to už u žárovek uměla lepší auta v roce 2002), robot by robotickým ramenem povolil pár šroubků (opět, už hezkých dost dekád není problém), vyjmul by celý světlomet, zasunul by do socketu nový (podobně jako připojujete/odpojujete třeba Flashku* ), a auto by během necelé minuty odjelo (jakmile by na něj došla řada - a nebyl by problém díky online propojení přesně říct, kdy se máte do servisu přistavit, abyste nemuseli čekat - ale jistě uznáte, že by to asi probíhalo mnohem rychleji, než např. dnešní STK, které by už v té době vlastně bylo naprosto zbytečné - auta by se servisovala sama, a protože by to nikdo neplatil, nesnažil by se tomu i vyhýbat, jen aby ušetřil, a pokud by jezdila na elektřinu, odpadla by i ztráta času u emisí - nehledě na to, že se během testu spotřebuje zbytečně další palivo).

Vyjmutý světlomet by putoval do výrobní linky na pás, kde by inteligentní stroj poznal součástku (např. podle QR kódu), tedy by i věděl, co s ní (podle výstupu diagnostiky), takže by u světlometu oddělal kryt, jiné rameno by případně vyměnilo žárovku (pokud by to nezvládl už ten původní robot - je mnohem efektivnější dělat roboty tak, aby zvládali všechno - pak je nemusíte předělávat, stačí jen nahrát nový software). Pokud stroje dokáží světlomet vyrobit, umí ho i rozebrat, a tedy i opravit** https://www.youtube.com/watch?v=qyf8rXgkfls Vše podle jednoduchého principu, že pokud je něco příliš komplikované, aby to udělal jeden robot najednou, rozloží se to na víc jednodušších věcí pro více robotů, které už zvládnou.

*) ta Flashka je mimochodem hezký příklad, že lepší neznamená automaticky větší spotřeba zdrojů: porovnejte dnešní flasku třeba 256 GB a flasku z dřívější doby, třeba 32 MB - já bych řekl, že jsou asi tak stejně velké, takže plastu je tam stejně, a kdo jste viděl její vnitřnosti - https://www.google.cz/search?biw=1426&bi...xCZNO06NPs - těžko budete tvrdit, že nemůžeme místo 32 MB vyrábět 256 GB disky jen proto, že pro ty lepší nemáme dost materiálu, a tedy musíme dělit lidi na ty podřadnější a ty lepší bohatší, protože v konečném důsledku výrobou horších čipů prožíráme zdroje pro všechny)

**) Oprava = v nejhorším rozberat na součástky, součástky poslat do skladu, špatnou recyklovat/nahradit, ze skladu přijdou součástky, znovu postavím. Opraveno. Byť v reálu by to nejspíš probíhalo prostě jen tak, že by se odstranila vadná součástka a místo ní se dala nová. A ta stará součástka by zase šla na pás, kde by se s ní jednalo naprosto stejně jako s původním světlem: diagnostika, rozberat, vyměnit, složit, opraveno, připraveno k dalšímu použití. Kde je tam potřeba člověka? Nikde..

---

Zajímalo by mne, zda ti, co nevěří v možnost nahradit lidskou práci, vůbec znají již dnes dostupné robovysavače a robosekačky, a nebo jim jen nedochází souvislost (či snad nejsou schopni alespoň interpolace, když už ne přenosu principu do dalších odvětví?). Na to, že třeba topinkovače nebo kávovary často nahradily lidskou práci už dávno (ve smyslu, že člověk vypadl z určitých částí řetězce přípravy kávy), byť ještě jako totálně blbé stroje, jsme si už tak zvykli, že to ani nepovažujeme za důkaz změny (ona existovala doba, kdy lidi neměli mobily?? Ona existovala doba, kdy si člověk musel kávu nejprve namlít než ji uvařil? A on musel nejdřív do lesa na dříví, aby si zatopil a mohl tedy něco uvařit?).

Když bych navázal na ten článek (blog.idnes) o našem mylném vnímání středověku (tam bylo řečeno, že učenci díky objevu setrvačnosti "osvobodili vesmír od inteligencí, které jím v rámci sfér musely do té doby stále hýbat"), tak můžeme stejně tak prohlásit, že bychom měli objevit opět něco, co by osvobodilo "lidskou inteligenci od nutnosti neustále hýbat světem". Nežijeme v Equestrii, Země nás nepotřebuje, aby se měnil den a noc, tak proč bychom se neustále museli snažit se v ní hrabat, a podvolovat tomu (práci) všechno? Ať to dělá nějaká jiná "síla"..

https://roklen24.cz/a/w9KeA/roboti-si-jd...komunismus

Robotizace má totiž i jiný potenciál než jen osvobodit lidi od práce. Co třeba doprava? Kdyby bylo každé vozidlo autonomní, případně ta, která by mohli řídit lidi, by měla systémy zabraňující kolizi (a vůbec nehodám, což už se dnes do aut montuje - samočinné brzdy, adaptivní tempomat, ESP, rozpoznávání chodců a značek, a další systémy), nemusela by auta obsahovat tolik bezpečnostních prvků, a jejich konstrukce by nemusela být ani tolik bytelná. Karoserie by tedy mohla být hliníková nebo i jen plastová (3D tisk).

Auta by rovněž mohla být menší pro osobní městskou dopravu (a větší pro meziměstskou). Není třeba mít univerzální vozidlo, které sebou tahá 1 tunu oplechování spodku kvůli terénu, když se přitom 90% času pohybuje po asfaltu a ještě k tomu 50% z toho ve městě. Kdyby auta měla 2-3 metry místo 4-6 vyřešili bychom spoustu problémů s parkováním (možná i s dopravními zácpami - na stejně dlouhou silnici by se vešla kolona s větším počtem aut, a také by stihla za stejný čas projet semafory).

Lehčí a menší auto znamená větší dojezd, úspora energie, vyšší dynamika a další benefity. Nehledě na to, že spotřebují také méně materiálu (např. rozdíl hmotnosti auta 250 kg vs. 1.25-2.5 tuny), tedy by skutečně nehrozilo, že by každý na světě nemohl mít vlastní auto kvůli nějakému údajnému nedostatku zdrojů. Rovněž by tolik neničila mosty nebo vozovku obecně, a tedy kromě úspor na opravu škod a léčení lidí (méně nehod) bychom ušetřili i zdroje na opravu komunikací.

Pro vás třeba nemusí být představa světa, kde by lidé neumírali kvůli neschopnosti jiných lidí (tj. systému), a žili v hojnosti, nějak spojena s přátelstvím, ale pro mne to je ten nejvyšší level přátelství - celoplanetárního. Pokud se dnes bere jako záslužný čip zachránit někoho z hořícího auta nebo před sebevraždou skokem z mostu, o co záslužnější čin by bylo prosadit svět, kde by k takovým událostem předně nemuselo docházet? Je snad záchrana lidských životů a jejich důstojnosti méně přátelská než pomoct kamarádovi s nešťastnou láskou?

Pak už lze snadno řešit i namítky typu: roboti budou mít problémy nahradit třeba zedníky. Ano, pokud si představujete, že namísto lidského zedníka tam přijde nějaký humanoidní android se zednickou lžící a začne nahazovat cihlovou zeď omítkou Ale já si představím 3D tiskárnu na domy (ideálně autonomní, aby si tam i sama dojela, a když se umí ve vesmíru rozložit sonda, dokáže to i pozemská tiskárna), takže jsem nejen nahradil šmahem zedníky (protože jsem prostě celou tu profesi zrušil a nahradil ji profesí 3D tisku domů), ale i přidavače nebo řidiče A co betonárka? Musejí i tam být lidi a nebo si ten cement udělá sama? A jiné stroje jí na to dovezou suroviny, které jiné někde vytěžily (říká se tomu dělba práce, a to není utopie, ale realita).

Toto přeci není o žádné utopii. Většina lidí, co si najde fakta o dané problematice (což v podstatě znamená vědět hodně věcí o všem), pak přestává papouškovat cizí názory o nějaké nemožné nespecifikované utopii, ale začíná se rozumně bavit ne jestli, ale co, jak, kdy a proč..

Rozhodně bych ale pak nepřemýšlel, jakou novou profesi bych pro ty propuštěné zedníky vymyslel, třeba aby místo semaforů na křižovatce řídili dopravu nebo je postavil ke každým dveřím, aby je otevírali a zavírali. Protože už jen tím, že tito lidé do té práce budou muset povinně dojíždět: jednak může vzrůstat jejich deprimace (a kdo ví, co pak takový člověk udělá, až mu "rupne v bedně") a jednak na dopravu zbytečně spotřebovávají společné zdroje, které se mohou použít na něco užitečnějšího, než jen na udržení dojmu, že každý je vlastně nepostradatelný, a že když nebudou skoro všichni makat, tak lidstvo zkolabuje. Kromě toho, pokud je stroje dokázaly vykopnout z jejich původní práce, nejspíš to dokáží i v té jejich nové (a budou v tom efektivnější: semafory jsou lepší než policista, dveře mají fotobuňku).

Rozhodně bych se zamyslel nad jedním zajímavým příkladem, který nám poskytuje automobilový průmysl: čím méně lidí je v něm zaměstnaných, tím efektivnější je (více vyrobených aut - když si ho porovnáte dnes a před 100 lety). Jinými slovy: čím víc práce dělají roboti, tím je efektivita vyšší. I když nelze jít až na 100% (jednak proto, že žijeme na konečné planetě nebo v konečné sluneční soustavě, a jednak proto, že byť by šlo o 1 člověk na milion robotů, nejspíš vždy někdo jako organizátor zůstane), můžeme interpolovat, že pokud snížíme počet zaměstnaných lidí limitně k nule, tak efektivita vzroste limitně k nekonečnu (za předpokladu, že to stávající technologický pokrok dovolí). A pokud je efektivita blízká 100%, neexistuje odpad ani nedostatek (pokud vezmeme v potaz dnešní zdroje naší planety a počet lidí na ní).

Čili.. řešit problémy nezaměstnanosti nebo hladovějících lidí? Zbytečná ztráta času.. vyřešme pořádně problém výroby (robotizace, AI), a všechny tyto zástupné problémy odpadnou samy - pokud bych si mohl vypůjčit příklad ze starší hry Doom II, kterou nejspíš bude dost lidí znát - tam, pokud jste bojovali proti Pain Elementalovi nebo závěrečnému bossovi, tak bylo naprosto zbytečné soustředit se jen na ničení vyflusnutých ztracených duší nebo jiných monster, protože daný nepřítel je prostě flusal dál a dál, a brzy byste neměli s čím bojovat - cíl se soustředil hlavně na zničení prvotního nepřítele: problém s množícími se monstry se tím pak vyřeší sám)

---

Trh by měl zajistit efektivitu sám, jenže to zase kolabuje na spotřebitelích. Kdyby spotřebitelé skutečně požadovali maximální kvalitu a minimální ceny, musel by trh chtě nechtě dělat všechno efektivně, aby jejich požadavky uspokojil (jinak by neprodal). Problém je v tom, že jsme zlenivěli, a smířili se (nebo si to nechali vnutit například reklamami jako standard) s nízkou kvalitou za nízké ceny. Čili, opět jsme u toho: líní a neschopní lidé položí jakýkoliv systém. Ani kapitalismus ani socialismus proti tomu nemá páky, protože oba jsou zároveň postavení na tom, že ti líní a neschopní lidé musí nejen kupovat, ale zároveň i vyrábět! A když není požadavek na efektivitu na trhu, co nutí výrobce, aby byli efektivní? Ne ve smyslu finančních nákladů, ale z hlediska udržitelnosti? Nic, protože být efektivní ekonomicky v reálu dnes znamená prodělat kvůli vyšším nákladům v monetární ekonomice (např. tím, že byste při výrobě brali ohled na životní prostředí - každý, kdo se vykašle na filtry u komínů nebo u splašků bude vyrábět levněji než vy, takže končíte, nazdar).

Ale občas se najdou super příspěvky, např. reakce na tento příspěvek:

A co tak se zkusit z toho všeho technokratismu vrátit k přírodě, normální remeslne práci, odpoutat se od mezinárodních trhů a globalizace?

zněla:

Jo jo návrat k přírodě, hladomorům, nedostatku... ne díky

Trefné..

A nebo:

Takze kdyz diky automatizaci mate ve fabrice misto stovkyu lidi dva tak je to v pohode, ale kdyz nahradite ty zbyvajici dva tak je to pr**er?

Z ekonomického hlediska trhu nebyl problém. Těch 98 lidí prostě dělá práce, které se objevily jako důsledek industrializace - mnohé jsou užitečné, mnohé spíš umělé*. Průšvih bude, že teď nejde o to, že propustíme ty 2 zbývající z fabriky, ale dalších 98 z každé stovky, která pracuje v těch nově vzniklých odvětvích (alespoň z těch, na které počítače a roboti dosáhnou**). Takže co uděláme? Vytvoříme další a další umělá zaměstnání, a povinně tam lidi naženeme, nebo se na to konečně vykašleme? Protože kdo bude skutečně mít nějaké nápady a zájem, tak si své povolání vytvoří sám. Jediný rozdíl bude v tom, že tentokrát to bude zcela dobrovolné (na jeho vykonávání nebude existenčně závislý)

*) Trh stále není jeden obří monopol. To, že nějaký kapitalista udělá továrnu s roboty, čili bude chrlit obrovské množství výrobků, a tedy bude potřebovat mít odbyt, tj. hromadu spotřebitelů s penězi, aby si jeho výrobky mohli koupit, vůbec neznamená, že ostatní kapitalisté (konkurence) mají povinnost ty lidi zaměstnat, tedy jim dávat mzdu, aby měli peníze a mohli si u někoho jiného něco koupit

**) nejde o to, že roboti MUSÍ nahradit lidi ve všech profesích. Jde o to, aby lidé NEMUSELI pracovat v těch profesích, kde je roboti mohou nahradit. Pokud ale budou chtít pracovat, proč jim bránit? Vtip je v tom, že jim v tom bude bránit spíš dnešní systém, protože z hlediska ceny práce budou pro danou práci v porovnání s roboty prakticky nezaměstnatelní.

Už jste někdy přemýšleli o tom, že do skupiny "nezaměstnaných" (tedy těch, kterým práci sebrali roboti či počítače) mohou spadat i vlastně lidé s pracovní smlouvou? Co takový úředník? Nebo šmejd? A jiné profese? Nespotřebovávají tito lidé zdroje jen kvůli umělé zaměstnanosti? Je zloděj umělé zaměstnání? V podstatě ano. Aby přežil, musí pracovat (něco dělat), ať už chce nebo nechce. Ale je jeho "povolání" užitečné společnosti?

http://g.cz/budvar-12-povolani-ktera-jso...-zbytecna/

https://blog.kickresume.com/2018/01/18/10-most-useless/

Pokud bychom se na pojem "zaměstnaný" měli dívat spíše z pohledu, zda skutečně zabezpečuje životní potřeby jiným lidem, planetě či zvířatům, a přitom danou práci nemůže dělat stroj nebo i počítač (místo právníka skutečně nepotřebujete androida - stačí jen obyčejný program), kolik lidí by o sobě skutečně mohlo říct, že jsou efektivně zaměstnaní? Já třeba ne.. ani moje maminka (a to pracuje v kuchyni jako pokladní)

Zajímavá úvaha: (dnešní kapitalismus se začíná chovat spíš jako socialismus)
http://evonomics.com/why-capitalism-crea...d-graeber/

Líbí se mi ta myšlenka, jak otestovat užitečnost zaměstnání pro lidi. Pokud uděláte stávku, a spoustu lidí tím naštvete nebo omezíte (či snad nedejbože ohrozíte), jako například popeláři, doktoři, řidiči autobusů, aerolinky, atd. tak jste pro lidi důležití. U některých profesí to nemusí být hned zřejmé, ale dlouhodobá stávka například filmařů či učitelů by se projevila v budoucnu (možnou negramotností, snížením výroby (nedostatek kvalifikovaných pracovníků), nudou, atd.). Ale už jste viděli, že by stávkovali třeba takoví právníci nebo politici? Asi raději ne, protože by se mohlo ukázat, že by si toho rozdílu nikdo nevšiml (pokud by se situace spíš ještě nezlepšila). A můžete namítnout: tím pádem je armáda užitečná. Jak to? No protože když bude česká armáda stávkovat, tak nás může napadnout cizí armáda. Jenže v tom to právě je. Nestávkovala armáda, ale jen její část (jeden stát). Podle stejné logiky byste mohli říct, že vlastně nikdo nepotřebuje pekaře nebo doktory, protože pokud by začali stávkovat, dotáhnete sem ze zahraničí jejich náhradu Armáda není o od toho, aby bránila mír. Armáda je první, kdo jej poruší. Jen se na to nesmíte dívat ve stylu "to oni". Kdo si pamatujete závěr Lvího krále 2 - https://youtu.be/pByvTF5Q3Zo?t=159 Pokud totiž vypukne válka, bude civilistům šuma fuk, kdo to začal, a čí bomby na ně zrovna padají..

Bohužel ekonomika a systém cen nepracuje na principu užitečnosti, ale dostupnosti a poptávky. Jinými slovy: pokud něco lidé chtějí a je toho málo, bude to drahé. Pokud je něčeho hodně, bude to levné. Když budou všichni chtít záchodové prkénko ve zlatě, bude drahé (a taky je). Nikdo ale zřejmě nechce čistý vzduch (a nebo si myslíme, že ho máme dost), takže je levný (ve smyslu, že nic nestojí s ním plýtvat a znečišťovat ho). Pokud je nějaká profese volně dostupná, zvláště ty s požadavkem na nižší vzdělání, bude i méně placená, bez ohledu na to, jak moc je užitečná. Právník je v podstatě méně užitečné povolání pro život než třeba popelář nebo pekař, ale protože právník musí chodit nejprve do školy, je placen lépe, byť je užitečný v podstatě jen v umělém systému práva. Popelář je naproti tomu užitečný nejen v naší civilizaci, ale i v přírodě obecně (supi a hyeny třeba, a dále včely či mravenci jakožto "pekaři") - čili není kulturně závislý (naproti tomu právník by byl k ničemu i lidem před 5000 lety, a to už jsme jakousi civilizaci měli).

Jestli máte pocit, že není dost zdrojů, co si je vzít zrušením většiny zbytečných zaměstnání? Já v nich vidím mj. třeba jen spotřebu benzínu na cestu do práce a zpět (když už nás média straší tím, že je ropy málo). Ona i ta výroba talárů nebo tanků pro armádu nejede z božího slova..

Pokud mi nějaká profese není užitečná v přírodě, tak je na nic Čili, pekař chleba ano, tvůrce filmů ano (nejen chlebem živ je člověk), cukrář.. dejme tomu ano, výrobce vrtaček.. proč ne, nejen nůž se v přírodě může hodit; právník.. eh, ne

Čili, je tu drobný rozdíl: nutit někoho pracovat, zvlášť pokud by to znamenalo, že si najde absolutně společensky zbytečné zaměstnání (nebo ho jako člověk dělá neefektivně), se trochu liší od situace, kdy by lidé pracovat nemuseli, a přesto by dělali absolutně společensky zbytečné věci nebo by v nich byli neefektivní. Protože tomu druhému se říká: mít koníček

Miluji diskuze, zvláště ty cizí:


Navíc se zdá se, že pro hromadu lidí se jeví asi jako "nejlepší" řešení krize zaměstnanosti regulace populace planety. Paradoxně to říkají ti, kteří by byli odejděni spolu s námi (dolních 80-99% ). Takže, abych to pochopil: 7 miliard 990 miliónů lidí se nechá dobrovolně povraždit od 10 miliónů lidí? No, jestli to bude fungovat tak, že těch 10 miliónů zaplatí 100 miliónům, aby postupně elimovali těch zbylých 7 miliard a něco, a následně sami sebe (to poslední, co nakonec mocnář potřebuje, aby přežili ti, kteří jsou schopni něco řešit - protože když byli ochotni zabíjet pro něj, mohou být ochotni zabít jeho), tak ano, to dává smysl a pak si takový konec jakožto lidstvo nepochybně zasloužíme..

Řešení v podobě redukce lidstva je takový ten styl "myšlení bolí", aneb "když noha bolí, prostě jí uřízneme"

S čím ale mohu souhlasit, že se těžko představuje, jak nějaký přechod bude vypadat. Jsem si ale jistý, že podobně těžké mohlo být pro lidi v ČSSR v 1979 představit si, jak se z toho, co mají, dopracovat ke svobodným volbám a zrušením celnic na hranicích. A pak se to nějak povedlo (a kupodivu to šlo i bez násilí). Nebo aby se život pro dělníky a chudé lidi proměnil z 18. a 19. století na dnešní podobu. Byť to skoro vypadá jako přesun z pekla do ráje, stejně k tomu nějak došlo.

Jen tím chci říct, že to, že si něco neumíme představit, ještě neznamená, že se to nějak nemůže stát (spíš to něco vypovídá o naší nízké představivosti ).

Je to stejne jako s prichodem pocitacu. Nejaci radoby vedci uz pred 40 lety predpovidali, ze se usetri cele lesy, protoze nebude potreba tisknout na papir. Take predpovidali, ze urednickou praci pocitace hrave zastanou a vetsina uredniku nebude potreba. Skutecnost je opacna.

Vážně? A není to spíš v tom, že kdyby se každý email a SMS zpráva, co profrčí dneska světem, musel(a) vytisknout a poslat v papírové obálce nebo autem, tak by nejen, že nebylo dost aut a paliva, ale už by nejspíš ani neexistovaly ty lesy? Protože bez toho bychom nemohli být schopni zvládnout ten přenos informací, co máme dnes.

---

https://www.novinky.cz/auto/468007-horen...rstvo.html

Zatím to nehrozí na 100%, ale o co by se v podstatě jednalo? Šlo by o daň z chudoby. Jinými slovy:

Pokud nejsi dost bohatý na to, abys měl stále relativně nové auto, a jsi tak drzý, že auto chceš vlastnit (nebo ho potřebuješ), a nejsi ochotný si třeba vzít úvěr na nové, tak tě potrestáme tím, že budeš platit! Jinými slovy: čím jsi chudší, tím víc budeš platit Přitom to ani tak nemusí být myšleno (politici se třeba jen snaží zaplácnout díru v rozpočtu, a na nějaké ovládání světa se tu vůbec nehraje).

A z rozhovorů s lidmi vím, že už jen existence návrhu takové věci či jen mýtu o jeho existenci dokáže dost z nich pěkně vytočit (vlastně mě na to upozornili oni). Pěkná práce, jen tak dál, přesně tohle potřebujeme..

https://zpravy.tiscali.cz/hloupa-dan-ze-...hry-311398

No ale i to je pak výhoda nejen socializace v reálném životě, ale dnes i internetu: lidé se hned dozví o každém průšvihu (pokud mají zájem), a stejně tak se rychle rozkecá, že tam či onde si lidé vydupali vyšší mzdy nebo lepší podmínky, tak proč se o to nepokusit taky, že? I takové věci se člověk dozví na narozeninách svých příbuzných, kde o tom mluví ne zrovna moc přátelsky naladění pracující.

A když už jsme třeba u těch aut:

http://www.auto.cz/velky-test-detske-aut...cne-121910

Smysl?

Podobně jako

https://www.seznamzpravy.cz/clanek/recen...&source=hp

Už za nás jsem považoval maturity jen za zbytečnou buzeraci a strestování studentů, a to ještě nebyly státní.

Co ukazuje téměř 50% neúspěšnost lidí v matematice? Že ji školy učí špatně! Nikoho z nich nebaví se jí naučit chápat Kdyby by to bylo pár %, tak budiž, ale proč má být tedy povinné dělat něco, co polovinu dané skupiny nebaví? Když máte na výběr dělat něco, co vás baví a co nebaví, tak co si zvolíte? Tady se vás ale na to nikdo neptá. Tedy, další svoboda šla do háje..

Ve škole nám říkali, že se nám po ní bude stýskat, až budeme pracovat.

Tůdle

Jak jsem objal svého "nepřítele"

..aneb můj "oblíbený" anarchokapitalismus v lepším světle..

Dost často se totiž stává, že se AnCap pere s RBE, asi jako Islám s křesťanstvím. A já se snažím vymyslet, co s tím (pro sebe), protože myšlenky jednoho zastávám, a myšlenky druhého zatím ne úplně znám a chápu..

Tento (ne zrovna krátký) příběh ilustruje změnu myšlení člověka, který opět poznal, že když si o něčem neznámém něco nastuduje, přestane z toho mít iracionální strach a cítit se ohrožen jinými názory.


K zamyšlení: https://www.mises.cz/komentare/anarchoka...cen-1120-0 (velmi VELMI dlouhé čtení, ale podnětná diskuze)

Co následuje, je má vnitřní debata nad klady a přínosy obou soupeřících směrů.. či naopak možnými riziky. A kdo má rád spoilery, tak už předem řeknu, že to skončilo téměř s remízou. Ostatně nelze hodnotit záporně myšlenku, kterou se zabývají očividně alespoň průměrně inteligentní lidé, a co si budeme povídat, byť tíhnu víc k TZM než AnCapu, způsob, jak mnozí obhájci TZM/TVP odpovídali na dotazy mi taky zrovna euforii z poznání nepřinesl..

Ale protože oba směry mají blízko k tzv. https://cs.wikipedia.org/wiki/Libertarianismus jsou pro vzájemnou křížovou palbu jako stvořené.

A byť jsem větším příznivcem TZM, vzhledem k nutnosti postupné změny si dokáži typnout, který z těch směrů se prosadí (pokud se prosadí) jako první - a bude to AnCap (nevyžaduje tolik změn). A uměl bych si přestavit i hybrida obou směrů, viz. úplný závěr. Aneb, proč žít ve stylu "buď jen A nebo jen B"?


..čili, klidně můžete hodně kapitol v tomto textu přeskákat či skočit až úplně na část "Ruku v ruce" ve svém vlastním příspěvku.. je to na vás.. mě sepisování myšlenek pomáhá si je utvářet, a když už jsou sepsané, není důvod si je syslit pro sebe, byť jsou často úplně k ničemu



Dědictví

Je správné platit někomu v současné době za službu (ať už je fyzická nebo jakákoliv jiná - prodej židle nebo prodej elektřiny či filmu). Horší to bude obhájit, až budou většinu toho dělat stroje*.

*) I programování strojů se nejspíš změní. Už dnes se navrhují budoucí roboti (jako šéfkuchařské rameno), které se učí nikoliv tím, že do nich datlujete stovky řádků jakéhosi kódu, ale prostým pozorováním svého okolí. Pokud už dnes Mercedes třídy A je schopen jakžtakž rozumět lidem, za pár let možná už nebude existovat žádná specializovaná profese "programátoři strojů". Stroje se budou od nás učit sami (a pochopitelně jakmile se něco naučí jeden stroj, díky kopírování dat to během pár vteřin budou umět všechny příslušné stroje po celé planetě). https://www.youtube.com/watch?v=1wTf33uGxzw

Protože, pak daný člověk vlastně nevybírá peníze za to, že poskytuje nějakou službu. On v podstatě vybírá peníze jen za to, že něco vlastní. Co vám to připomíná?

Dědičné právo feudálů (nebo států). Po svém předkovi nastoupil na trůn většinou jeho syn. Prostě to, že něco dřív vlastnil jeho rod mu dávalo právo s tím nakládat a prodávat to dalším generacím. A podobně dnes fungují i kapitalisté.

Ti získali dřív do vlastnictví naši planetu nebo její část za protislužbu, že zprostředkují masově více lidem její zdroje. Potud OK. Ale až to budou dělat stroje, neměli bychom toto "dědičné právo" zrušit? Jaký nárok na vlastnění Země budou ještě v té době mít? Právo silnějšího? Právo dědičné (a zde je nutno zdůraznit, že toto právo často vychází z krádeže: nějaký stát vlastní nějaké suroviny a prodává je na základě toho, že dřív on nebo jeho předchůdce dobyl území někoho jiného a přivlastnil si tak nejen jeho území, ale i zdroje, pro které v té době ještě třeba nebylo ani využití - stát pak někdy skrze dotace, nekvalitní smlouvy či lobování dopomohl k těmto zdrojům soukromým subjektům).

V podstatě uznáním těchto práv jako spravedlivých legalizujeme krádež. To, že legalizaci dělá často stát, můžeme brát dnes za normální, ale pokud to dělají občané, nemají moc "morální" právo mluvit o nějaké morálce či se vyjadřovat k návrhům vyvlastnění výrobních prostředků. V podstatě si jen lidstvo bere zpět to, co mu bylo dřív odebráno "několika" jedinci (firmami, státy).

A neříkám zrovna ukradeno, protože okolnosti se mohou různit. Jen jsme dali kapitalistům naši planetu do pronájmu, a čas vypršení smlouvy se blíží. Kromě toho bychom se mohli dohadovat, zda spravovali majetek "s péčí řádného hospodáře" - stačí se podívat, v jakém stavu předáme naše životní prostředí následujícím generacím.


Přístup společnosti k jedinci

Naše společnost je opravdu divná, taková nepřirozená. Nejlépe fungujeme asi tak v dětství. Malé dítě, které se učí chodit, často spadne na zadek. Popláče si, případně se tomu zasměje s rodiči, a pokusí se o to znovu. Protože tady rodina většinou funguje jako podpora a povzbuzení k lepším výkonům, kromě motivace samotného dítěte (je zvědavé zkoumat okolí, a k tomu chůzi potřebuje - nepotřebuje motivaci v podobě mzdy). Doposud je to přirozený vývoj. A očividně slaví celkem úspěch.

Následně jde ale dítě do školy, a byť existují výjimky, ať už jde o státní školství nebo i soukromé (protože často státní školství připomíná čurbes a to soukromé, elitnější, někdy spíš kasárna), rychle se mění režim a namísto povzbuzování, kdy se dítě vyvíjí svým vlastním tempem a svou vlastní cestou, se najednou vše nalajnuje. Nikoho nezajímá vaše individualita, prostě se jede podle směrnic, tabulek a plánu. Motivace se mění na zápornou - často než výhled do budoucnosti jde o strach ze špatných známek, nebo co tomu řeknou rodiče. Pak přichází trest například ve formě zákazu vycházek, sledování televize nebo hraní na počítači, opakování ročníku. Zde svoboda člověka prakticky končí a mění se ve formu otroka.

Jakmile se dostanete do práce, a pokud budete mít smůlu na šéfa nebo nesežete práci, která vás baví (tedy k ní máte vlohy), a tedy zvyšujete šanci, že vám nepůjde tak dobře jak by se očekávalo, přichází opět metoda cukru a biče. Problém je, že nejde často o samotné peníze, ale třeba o to, že na vás křičí šéf. Nemusí ani křičet, stačí když vás kárá. Z nějakého důvodu mi to připadá naprosto jiné, než když vás někdo kritizuje za něco, co děláte ze své vlastní vůle (např. vám kritizuje váš obrázek). Protože z kritiky svých koníčků mám radost (šance najít chybu a zlepšit), z kritiky nadřízených mám jen pokleslou náladu (nebaví mě to dělat, kolikrát to ani nechci dělat, ale z nabízených možností je to nejlepší, a ještě mě za to někdo nadává - a co si budeme povídat, ne vždy to vnímáte jako oprávněné, což není pro psychiku zrovna nejlepší).


Neschopný člověk škodí společnosti 2x

Pokud na člověka musíte řvát nebo ho kárat, a máte k tomu důvod, znamená to, že ten člověk pracuje špatně. Čili výsledek? Práce se dělá blbě (neefektivně) a ještě k tomu vytváříte deprimovaného člověka, a pak už jen budeme hádat, až se to v něm nahromadí, kde a na kom vybuchne jako Starlight (protože vrátit to šéfovi nemůže, nejspíš by skončil). A protože tedy člověk chybuje, nepotřebujeme ho. Naproti tomu, robot chyby nedělá (a ani nebude destabilizovat společnost, když na něj budete řvát).

Robot chyby maximálně věrně reprodukuje Čili, pak je to blbost programátora a nebo učitele. Výhoda je opět ale v tom, že pokud robot dělá chyby, lze je snadno vyřešit úpravou jeho programu, a pokud jde o celou sérii robotů, jako lusknutím prstu se najednou změní celá armáda robotů na bezchybnou. Hodně štěstí něco takového aplikovat na lidi.

Robot má ještě jednu zajímavou vlastnost. Nedá se vydírat ani zdírat. Člověka můžete donutit, aby pracoval s vypětím sil a platit mu za jeho práci málo. Dokud to bude dělat většina podnikatelů, nemá člověk moc míst, kam by utekl (a těch pár hodných podnikatelů zase nemůže najednou zaměstnat celou planetu - třeba Google). Naproti tomu robot, pokud u něj nezvýšíte jeho efektivitu, prostě nebude dělat za méně. Pokud stroj má nějakou spotřebu, a vy mu nedáte dost zdrojů, prostě nebude fungovat a nebo pojede na menší výkon (s úspěchem provozuji vyřazené staré Aku nářadí pro 18V s 12V autodobíječkou, protože ta originální na 24/18V už odmítá baterie nabíjet, a vrtačce to znatelně moc nevadí, ale pochybuji, že bych jí donutil se točit například z jedné tužkové baterie).


Udržitelnost vs. neefektivní pracovníci z masa a kostí

Toto je důvod, proč nejen kapitalismus, ale i socialismus, AnCap nebo primitivní komunismus pro mne nejsou jako celek 100% reálné a zároveň (!) udržitelné alternativy dnešního světa, zvlášť pokud bychom si kladli ambince o nějaký světový blahobyt či expanzi do vesmíru (tady lidé pohoří bez robotů i s nimi na plné čáře, lidi nebrat ani zadarmo!).

Nemůžete vybudovat blahobyt něčím, kde pracují chybující, unavující se, a náladové bytosti, zvlášť, pokud na tom, jak se psychicky cítí, zároveň stojí celá společnost. Protože mi bude houby platné, když armádu dělníků v práci seřvu k vyšším výkonům, když pak po roce takové činnosti bude půlka zralá na psychiatra a v horším případě začne dělat naprosto necivilizované věci (chlastat, hrát na matech, bezdomovničit, krást, zabíjet), které sice mě jakožto majitele firmy nemusí zajímat (zisk jsem měl), ale že tím pomalu rozvracím společnost, to už jde mimo mne (tedy do doby, než mi někdo posprejuje auto nebo barák, a nemusí jít ani o pomstu). To, jestli mne pak zbytek firem nějak potrestá, nebo lidé utečou ke konkurenci už bohužel na věci moc nemění - škoda se stala, a hrozí, že při stejném nastavení podmínek se bude opakovat někde jinde (firem, které to zkusí, bude dost, vždyť to znáte: každý si myslí, že zrovna jemu to projde).

Vzpomeňme si na nepokoje v Paříži, kdy se zapalovala auta, nebo v Praze na summitu, kde se rozbíjely výlohy. Výmluvy, kdo za to může a kdo to udělal, kdo byl či nebyl potrestán, mne moc nezajímají. Mě zajímá jen jedno: systém selhal v prevenci. Nezabránil, aby se to stalo. Pak není o čem mluvit.


Všechno je v cajku, v přírodě to přeci dělají zvířátka taky, ne?

Prý, že to tahle na světě chodí - v přírodě je to přeci běžné, ne?

Ano, v přírodě se samci rádi často porvou do krve o samici nebo o území. Dravec sežere svou kořist (a nebo hladoví). Čili, vy jste ochoten třeba i umřít, jen aby někdo jiný (lepší, silnější, pracovitější) přežil? Což je ta vaše přírodní konkurence v čisté formě? No, to asi musíte, jinak pak tento model neuznáváte.

Já teda ani náhodou, takže k čertu s vaší přírodou a konkurencí A nevidím důvod, proč by k tomu byl svolný někdo normální..

Primáti jsou teritoriální. Pravda. Ale také to jsou (šimpanzi) kanibalové, a často velcí násilníci nejen vůči jiným tlupám ale vůči sobě navzájem. To je váš vzor? Takhle si představujete civilizaci? Nebo jestli ne, tak proč se jimi tak zaklínáte? V čem jsou pak lidé jakožto úspěšný druh pasováni nad zvířata? Že jsme efektivnější v tom si škodit a ničit se? V tom případě asi máme rozdílný pohled na to, co znamená být úspěšný

Kdybychom zůstali u té přírody, tak jedna taková zajímavost. Získat si náklonost zvířete (zvolím kočku, protože ta je vybíravější) vyžaduje, abyste se řídili fyzickým světem.

Když pomineme, že třeba zrovna u kočky není jisté, koho si oblíbí, a často se nechává hladit od osoby, která ji třeba ani nekrmí, víme jedno: kočka nerozlišuje, kdo dané jídlo koupil. Protože v přírodě peníze ani "nákup" prostě neexistují. Kočku bude zajímat, kdo ji krmí. Není to sice záruka, že ho bude mít ráda, ale určitě bude rozlišovat mezi ním, a někým kdo na ní páchá nějaké násilí. Buď fyzické nebo psychické. Ale opět je nutné vycházet z reálného světa.

Kočka tedy skutečně neřeší, že jste si ji vyfotili a prodali na internetu, za tyto peníze nakoupili akcie na burze a přišli o ně. Dokud bude vše z reálného světa z jejího pohledu v pořádku, je vše ostatní nepodstatné. Můžeme to tedy nazvat jako fiktivní svět, či kulturní zvyky. Ano, ona by to stejně nepochopila, ale na druhou stranu - v čem jí to brání vést spokojený život?

Kočku tedy skutečně nezajímá móda, pokud už musí nosit oblečení, ale zajímá ji, zda je oblečení pohodlné, zda jí není v zimě zima (a v létě vedro), atd. I ona si ráda dopřeje luxus, takže časem může být vybíravá v tom, co žere, ale stále se drží v reálném světě.

Možná bychom se měli poučit, a začít posuzovat důležitost věcí kolem nás ne z kulturního hlediska (kam spadá nejen móda, peníze, či dokonce morálka), ale z hlediska dlouhodobého (tedy udržitelného) naplnění našich potřeb. Říkejme tomu třeba pocit štěstí.

A dávejme si pozor, aby se z toho nestala závislost. Podobně jako si někdo musí píchat čím dál tím větší dávky, někdo se může stát závislým na cukru či nákupu oblečení, a pokud to nedělá, dostává abstinenční příznaky - bohužel, jako často u všech závislostí, dávka se musí postupně zvyšovat, aby vyvolávala stejnou euforii jako v předchozím období, a to je ten problém. Nám už nestačí, že se máme do čeho obléci, a že je to pohodlné. My často kupujeme nové věci jen proto, že se dřív rozbijí a nebo že už nejsou "in".

Pak ale jejich nákup není naše volba, je nám vnucena. A my už si to ani neuvědomujeme, protože jsme v extázi, když na účtence nového akčního zboží vidíme "70% sleva". Jenže i to se brzy okouká. Černý pátek už není jen jednou ročně, dokonce už není ani v pátek. Za chvíli budou vánoce celý rok. A co pak? Pokud to ještě do té doby planeta vydrží.

Jenže když si všichni nenecháváme vnutit to, co ve skutečnosti nepotřebujeme (a tedy to od někoho nekoupíme), tak kam půjde kapitalismus, milé děti?


Ateistický svět doufá a modlí se, že bude ještě moci dlouhodobě drancovat..

Je to skoro jako pyramidová hra, jenže ani ta nemůže jet do nekonečna (dojdou hráči pro spodní patra). Můžeme pochopitelně pokračovat v našem zrychlujícím se spotřebním stylu, ale pak to jediné, co můžeme dělat, je pouze doufat a modlit se, že to odnese až generace, co přijde po "našich" dětech (aby nás už nestihli moc zmlátit - většina z nás bude už mrtvá). A nebo nám je to úplně jedno. Nevím, co je děsivější.

Je to hazardní hra. Raději si ani nepředstavujeme co by stalo, kdybychom prohráli - tj. špatně odhadli, kdy se systém zhroutí například kvůli vyčerpání nějakého zdroje (nejde jen o ropu, ale třeba také o ryby).

A strašně nás těší, že se zatím předpovědi nevyplnily. Namísto toho, abychom hledali a zaváděli alternativy, vždycky se jen zasmějeme, když po určité době zjistíme, že ropa přeci jen ještě nedošla, jak se čekalo, a vesele zvýšíme její spotřebu.

A nebo doufáme (či "víme"), že se to nějak určitě vyřeší. To ano, ono se to určitě nějak vyřeší. Nějak (za pár set tisíc let) by se vyřešil i dopad 15km asteroidu na naší planetu. Ale komu z nás by takové "řešení" prospělo?

Lidský druh je velmi přizpůsobivý. Ale pochybuji, že pokud by došlo ke zhroucení společnosti, by někdo, kdo by se ocitl uprostřed rabujícího davu, protože zrovna on by měl třeba ještě funkční auto, myslel na nějaké přežití lidstva. Myslel by (konečně) sám na sebe. Ale to už trochu s křížkem po funuse, že?

Trochu problém je, že si jako zánik civilizace představujeme nějaké ty pompézní události, jako je dopad asteroidu, útok ufonů, atomovou válku, nebo bůh ví co, co se stane najednou, a bude se to dobře vyjímat na filmovém plátně.

Smutnější (a reálnější) bude spíš postupný úpadek, kdy se budeme mít prostě jen hůř a hůř, a tak pomalu, že si toho nejspíš ani nevšimneme. Kdo ale pak může říct, že konec civilizace už nezačal? Nic v historii neskončilo ze dne na den.

Ať už jde o pád Říše Májů, Inků, Říma, Třetí říše či Sovětského Svazu, trvalo to roky, často až desítky let či století. V probíhajícím pomalém úpadku se těžko ukazuje, že probíhá, protože se na změny stíháme adaptovat, a tak je nám to vlastně fuk.

Máme sice zasviněný vzduch, ale protože se to nestalo ze dne na den, naučili jsme se s tím žít. A důležité také je, že nám někdo z televize bude opakovat (byť má pravdu), že za komoušů na tom bylo životní prostředí taky blbě (a hůř). To nás má jako uklidnit?

Pane doktore, dopadne ta moje operace dobře? Nebojte, já jsem sice medinu nevystudoval celou, ale buďte rád, že vás neoperuje naše paní uklízečka..




Společenské patologické jevy

Jedna "drobnost", a kolik to naštve lidí průřezem přes celou společnost, že?

https://www.seznamzpravy.cz/clanek/hladi...&source=hp

Hlavně, že se zase usilovně snažíme na někoho ukázat jako na viníka.

"Pevně doufám, že přijdou nějaké deště"

Tato věta bohužel vystihuje tak trochu celou naši společnost a trh. Všechno je postaveno na tom, že se doufá, že se něco stane nebo nestane. To je jako kdyby posádka Titaniku po zahlédnutí ledovce doufala, že se jim uhne, aby mohli pokračovat v plavbě


Kapitalisté si škodí navzájem

Ono dnes už neplatí, jak tvrdil například Marx, že pouze kapitalisté vykořisťují dělníky. Dnes už kapitalisté vykořisťují i jiné kapitalisty. Víme o tom všichni.

Například již dlouho omílané supermarkety, které tlačí výkupní ceny od zemědělců pod výrobní náklady. Nevím, jak na tom jsou šéfové opravdu velkých firem, ale pokud mohu hovořit z vlastní zkušenosti, majitelé malých firem nemají zrovna lehký život, a prakticky i oni si přejí, aby se na všechno mohli vykašlat (nejen kvůli EET a podobné byrokracii).

Typické, a nedávno jsem to zažil, jsou výhružky zákazníků, že pokud si dovolíme zdražit (cena byla na hraně už před 5 lety, kdy jsme jim ji nastavili, a od té doby se nezvýšila ani o korunu, ačkoliv náklady na mzdy či energie, nájem, atd. stále rostou), půjdou jinam.

Takže ono není třeba skutečně dělit lidi na ty dobré a ty špatné. Všichni jsme na jedné lodi, jen to prostě nevidíme. Kdo by se jim divil - že i jejich život nestojí v podstatě za nic, a jsou rovněž ve stresu.


"Svobodná" volba

I tady můžete namítnout, že to je přeci svobodná volba. Nikdo nikoho přeci nenutí, aby se podbízel, klidně přeci může prodávat za ceny, jaké chce on, no ne? No, na papíře to zní krásně. Ale je tu právě ta konkurence. Spousta kapitalistů ráda zabere vaše místo, jen aby měla třeba nějakou práci.

Takže pokud se svobodně rozhodnete nenechat po sobě šlapat, tak se také svobodně připravíte o příjem, a tedy i o blahobyt (jako kdyby snad míra vašeho štěstí v dnešním světě, pokud nejste úplně na vrcholu, závisela na tom, kolik facek si necháte vlepit). Je to sice svobodné rozhodnutí, ale je hodné naší společnosti ve 3.tisíciletí? Aneb buď se podvolíš, a nebo budeš potrestán? V tomto případně kolektivem (společností = trhem).

Představa, že by se výrobci domluvili, a nastavili by si nějakou minimální cenu, pod kterou by nešli, je sice velmi krásná, ale v realitě to takto nefunguje. Vždy se najde někdo, kdo prostě nebude hrát podle domluvených pravidel, protože to pro něj bude výhodnější. A společnost sama také neví, co chce. Nejdřív podporuje zemědělce, aby si mohli navýšit výkupní cenu, ale když zjistí, že se něco zdražilo, a někdo jim ukáže "nepřítele", hned začnou nadávat, že tu máme mafii, kartel, monopol a bůh ví co.. a půjde k tomu, kdo jim sice prodá svinsvo, ale za levné peníze. Tržně v pořádku. Udržitelně? Dost těžko (ono to svinstvo se často vyrobí tak, že nadělá víc škody než užitku, ale co oči nevidí, to srdce netrápí - on to zacáluje někdo jiný).

Proto třeba já beru i poselství Miss ve stylu "lidé by si měli víc naslouchat" nebo "mír pro všechny na světě" jen za líbivé řeči. Jsou to fráze, které sice dobře zní, ale jsou naprosto odtržené od reality. To je jako kdyby si lvi a antilopy volili miss, vyhrála lvice, a popřála "světu", aby lvi přestali jíst antilopy, aby už konečně byl mír. Proboha ale jak?*

*) Také to není o nějaké všeobecné modernizaci celé planety. Ano, můžeme místo běžných vlaků a letadel na delší trasy dát maglevy, ale nevyplatí se (ani kdyby byly zadarmo) na místní trasy. Tam bohatě stačí elektrické vlaky typu lokálka na kolejích - alespoň do doby, než celá trať doslouží. Uvažovat třeba, že musíme po celé planetě postavit levitující vlaky, aby to fungovalo, je trochu zcestné.. vlak totiž nejdřív musí zrychlit, a pak zase brzdit, a nesmí to dělat tak rychle, aby přetížení zabilo cestující


Chudák bohatý

V tomto ohledu je velmi pravděpodobné, že nejen spodní třída, ale i majitelé firem by uvítali bezpeněžní svět. Protože, proč vlastníte firmu? Abyste měli (skrze peníze) přístup ke zdrojům, ke kterým byste se jinak nedostali. Třeba rádi jezdíte ve Ferrari. Teď pomineme, že ho máte jen, aby ho lůza mohla obdivovat (protože v momentě, kdy by ho měl každý, by přestala).

Pokud byste měl možnost získat spolehlivé, bezpečné, rychlé, a úsporné auto bez peněz, k čemu byste potřeboval vlastnit, udržovat a spravovat firmu, dělat si starosti se zaměstanci, burzou, obchodními partnery? Navíc není jediný důvod, proč by to NoName auto nemohlo vypadat třeba i jako Ferrari. Vlastnictví firmy jakkoliv velké, pokud je motivováno jen ziskem a přístupu ke zdrojům/výrobkům, ve světě, kde je přístup volný, přestává být ziskové. Bude přinášet jen práci navíc.

Být bohatý dnes znamená mít víc, než ti ostatní. Což je v podstatě hojnost přístupu. Ve světě, kde by měl přístup každý ke všemu, by byli bohatí vlastně všichni. A když by byli bohatí všichni, čistě jen na papíře by nebyl bohatý (bohatší) nikdo

A nikdo by to pro pracovat nemusel. Když stavíte dům pro svou rodinu a svá zvířata, tak si pozvete firmu s bagrem. Přitom z domu budete mít užitek vy, vaše děti a zvířata. Vy ten dům platíte, vaše děti nejsou náklady jen zprostředkovaně, ale zvířata nenesou žádné náklady. Představme si svět, kde firma = stroje, a zvířata či děti jsme my. Nikdo, kdo chce postavit kvalitně dům, neoblékne kočku do montérek a nepošle jí makat. Absurdní? Jen taková kariaktura dnešního trhu práce, lidské práce.


Změnit sám sebe

Jak ale uzpůsobit třeba svůj život? Pochopitelně, nikdo nemůže vědět všechno. Na spostu věcí je tu Mastercard, na to ostatní pak Google.

Pokud máte skutečně strach o planetu, lidstvo, přírodu a/nebo zájem s tím něco dělat, někde se začít musí, a nejlepší je u sebe. Každý z nás má spoustu vazeb na okolí, a stačí si jen postupně u nich uvědomovat: aha, tato vazba by mohla s něčím souviset, i kdyby to mělo být jen tím, že si ne/dáte do košíku v obchodě bílý cukr.

Studium rozhodně není na pár minut, ale pokud máte zájem něco řešit, není to ztráta času. Ať už budete hledat odkazy pro vliv na zdraví nebo na planetu, každá změna je dobrá a je to začátek cesty. I znalosti jsou zisk: buď skrze ně vytvoříte zisk v jiné podobě, a nebo odejdete bohatší o zkušenost, že třeba tato oblast zisk nenese a tedy ušetříte čas nepokoušením se o to. Podobně stačí třeba zadat do Google "textilní průmysl vliv na životní prostředí" a můžete zkoumat. Dozvíte se zajímavé věci. Pak máte často na výběr dvě věci.

Buď si dát trochu práci, a vybírat si, tj. např. bojkotovat výrobce, který nemá čistý průmysl, a naopak kupovat věci od výrobce, který si na tyto věci dává pozor (jen to nesmí být tím, že lže a skrývá své skutečné závody za líbivé obrázky na etiketách). Výsledek vaší činnosti je znát na trhu (špatní výrobci ztrácí zákazníky, ti lepší je získávají, a to často nutí ty špatné se tranformovat na ty hodné).

A nebo, a to je ta jednodušší cesta, jít cestou kolektivní viny. Zvlášť dobré je to u oblastí, které vlastně tak moc ani nepotřebujete. Je ve všem palmový tuk nebo olej? Fajn, tak prostě ty věci nekupuji. A protože jsou často hodně ve sladkostech, tak prostě přestanu jíst sladkosti (dá to méně práce než číst etikety). A je víc než dost důvodů, proč získám na svém zdraví (a peněžence) víc, než kdybych je jedl.

Nevýhoda je, že tento váš "boj" často nikdo nepozná, takže zbývá o tom jen psát na internetu Je to prostě styl "jo, je sice hezké, že vy třeba zrovna do řeky chemikálie nevypouštíte, ale nějaká textilní továrna z Číny jo, takže dokud se nedomluvíte, a nepřestane to dělat jako průmysl všichni, tak jděte do háje i vy". Zase je to o tom, že oni prodat musí, ale vy koupit ne.


Blahobyt nebo jen umělá nadprodukce?

A bohužel pro systém je jistý jeden fakt, že pokud by si opravdu každý člověk koupil jen to, co opravdu potřebuje (i kdyby mělo jít o norkový kožich, ale ten vydrží určitě víc jak 1 sezónu, aneb móda), neznamenalo by to "chodit nahý, protože nepodporuji textilky", ale přitom by to znamenalo velký propad HDP.

Je to inverze rodiny. V domácnosti se snažíte, aby každý žil spokojeně, ale přitom spotřeboval co nejméně. Kapitalismus se naproti tomu snaží, aby každý žral jako prase, protože když zaměstnává lidi, musí je něčím platit, a tedy musí něco prodávat, takže musí vyrábět. A nebudeme lhát, že do toho často nekecá stát, který potřebuje mít co nejméně lidí na pracovním úřadě.

Zjistěte si někdy jen tak ze srandy roční produkci všech automobilek na světě, nebo roční produkci bot na světě, a porovnejte to s počtem lidí na planetě (a to ani nemusíme brát v potaz, že část z nich na dané boty prostě nemá, a nebo je ani nenosí), a začnete přemýšlet, že ta všechna auta nebo boty snad někdo žere nebo co, jinak to prostě není možné

https://www.statista.com/statistics/2627...ince-2000/
většina z nich určitě nebude mířit do subsaharské afriky nebo na indický venkov, takže kam se vlastně vcucnulo těch 355 miliónů nekomerčních aut za posledních 17 let, když průměrný věk vozidel třeba v ČR je 15 let u osobních vozů?

Kdyby tam byla auta typu Trabant, nebo škodovka bez katalyzátoru, tak budiž:

https://www.google.cz/search?biw=1426&bi...oI2q9uMx0A


Výroba bot je ještě zajímavější:

https://www.worldfootwear.com/news.asp?i...rs_in_2015

(každý rok čistě statisticky každý obyvatel této planety, včetně novorozeňat v poušti Kalahari u křováků zřejmě vyhodí asi 3 páry bot, když si potřebuje koupit nové - a samozřejmě, jsou i profese, kde boty moc dlouho nevydrží).


Blahobyt nerovná se stoupající spotřeba

To je podobné, jako výroba/spotřeba masa nebo piva (zmrzliny, cukru, atd.) v naší republice. Vy se považujete za průměr, a přitom často ani řádově nedosahujete dané spotřeby, a ptáte se: kdo to spotřebovává za mě?

U textilu je otázka nikoliv "jak budu žít bez oblečení", ale "musím mít zrovna boty téhle značky?" nebo "musím mít ročně tolik bot, i když je nenosím, ale jen prostě společnost by se na mne dívala skrze prsty, kdybych si je vzal/a na sebe víc než jednou?". Jsou to maličkosti, ale cílem není vzdát se blahobytu a žít v chudobě. Nekážeme tu Ježíše.

https://zpravy.aktualne.cz/zahranici/dha...1527501123

Jen uvědomit si, zda skutečně kupuji to, co já svobodně chci (nebo potřebuji), a nebo zda kupuji něco jen proto, že to po mě chce nějakým způsobem společnost. Protože, pokud to druhé, dostáváme se zase k jednomu problému: abyste si mohli něco koupit, tak musíte pracovat (pokud jste nevyhráli, nemáte nakoupené akcie, nejste dítě boháče nebo nekradete či nepodvádíte), i kdyby jen na burze.

No jo, ale pokud si to kupujete jen kvůli společnosti (jiným lidem), neznamená to, že jste vlastně jejich otrok? "Oni" vás nutí pracovat pro něco, co sami vlastně vůbec nepotřebujete nebo nechcete? Spousta lidí si třeba musela koupit auto, aby mohli jezdit do práce, protože třeba v danou dobu u nich žádný autobus nejede. Není to ale paradox, že na nákup toho auta (a jeho živení) si buď musíte vzít půjčku a splácet ji, nebo ho zaplatit z peněz, které mohly být utraceny lépe, tedy vlastně pracujete navíc jen proto, abyste mohli pracovat?

Spočítali jste si, že u lidí s minimální mzdou může často to, co utratí za cestu do práce, pokud musí dojíždět, tvořit klidně i 1/10 jejich mzdy? Někdo tomu říká zhodnocení investice (sice utratím 1000 Kč za měsíc, ale vydělám si 10 tisíc), já absurdnost. A jsem si vědom, že ji provozuji taky. Jen se snažím, aby už ne moc dlouho (aneb, to, že jsem odpůrce současné formy práce*, neznamená, že jsem debil, co skončí na ulici jen proto, protože nechce vydělávat peníze - dokud musím, tak prostě budu, ale to neznamená, že je musím utrácet za věci, které mi z dlouhodobého hlediska nic nedají).

*) já se tak jako tak změny systému v pracovním nasazení nedožiji, abych čekal na "spásu seshora". Prostě nečekám, že by se systém změnil do roku 2025, tak si změním podmínky sám. Ale rád bych se dožil alespoň začátku velké změny, než umřu. A taky přistání na Marsu a ponorce na Europě


Společný cíl

Jsem toho názoru, že pro udržitelnost planety je třeba vytvořit lidem prostředí pro kooperaci a přátelství, a ne pro větší svobodu v konkurenci. Protože to znamená, že lidem nenaplníte jejich potřeby.

A pokud někdo nebude mít třeba na jídlo nebo auto, může se uchýlit k násilí (je to snažší než se víc snažit a makat). Takže budete muset stejně tuto situaci řešit, a je jedno, zda tím, že dané lidi vyhledáte a vymažete ze společnosti, nebo je budete nějak trestat, či naopak živit, aby nekradli.

Protože tím jen ty zdroje, které jste původně ušetřili tím, že jste je nekrmili, budete muset prošustrovat na řešení tohoto problému. Ale v pořádku.. už jen tím, že se o dané věci diskutuje (doufejme), jsme na správné cestě k řešit problémy před tím, než přijdou, a ne to nechat nějak dopadnout a doufat, že se to pak případně i nějak vyřeší.

Tento přístup vídáváme dnes a denně. Takže, o co jde? Stejně bude muset AnCap řešit problémy s méně schopnou částí lidstva, tedy nevidím důvod, proč necílit spíš na RBE/TVP a spol. Stejně si bude muset AnCap poradit s robotizací a zároveň vyčerpatelností zdrojů, čili ani on nemůže mít zájem na umělé zaměstnanosti (tedy mít profese, které spotřebují zdroje jen na to, aby se prohodily mezi lidmi peníze a zdroje na životní potřeby).

AnCapu hrozí, že se ti méně schopní lidé leknou, že oni budou hladovět nebo je systém (jiní lidé) odstraní jako příživníky. Problém pro TVP je to v tom, že takto vystrašení lidé mohou skočit po TVP nebo komunismu jako po své spáse, aniž by přemýšleli o realizaci nebo možných rizicích. A to nemáme za potřebí (takto se dostal k moci nacismus).

Jak AnCap, tak RBE nahrazují stát/parlament všelidovým hlasováním (něco jako referendum, ale v reálném čase - online, podobně jako když např. firmy reagují na zveřejněnou poptávku nebo na nabídku práce od potenciálních zaměstnanců).

Když pomineme dnešní zastaralý trh (hlasování penězi či nohama), tak pro oba je vhodný už dnes zavedený systém startupů, kde má každý možnost bez nutnosti existence nějakého státu či parlamentu hlasovat o tom, co se udělá a neudělá. Rozdíl je zase jen v přístupu.

Protože AnCap je v podstatě kapitalismus mínus stát, vlastně by se nic nezměnilo. Někdo by něco navrhl, a pokud by se to lidem líbilo, pošlou na to peníze (jak dnes). Pokud se nesejde dost peněz, tak se to neuskuteční. To je ale tak trochu blbé, když si uvědomíme, že na realizaci toho projektu defakto závisí živobytí daného člověka nebo týmu, co to navrhl. Ten musí najít něco jiného, co lidem nabídne, jinak..?

Namítnete, že o takové lidi se postarají jiní lidé, protože budou vědět, že kdyby se něco stalo jim, tak tu bude něco, co se o ně postará. Ale proč je to tak odlišné od sociálního státu nebo TVP, to je mi záhadou. Třeba je to tím, že tady jde o skutečnou demokracii? Příspěvky jsou dobrovolné? Tak ale nemáme problém se státy, ale se státním zřízením. Demokracie dnes není, jen zastupitelská demokracie - může to být ten problém? Oslabí schválení všeobecného referanda možnost zavedení AnCapu? Pokud se ale všeobecné referendum se současným stavem lidí ukáže jako fiasko, neskončil by podobně i AnCap? A v takové situaci pochopitelně nemá ani cenu pomýšlet na něco jako TVP.

V RBE by byla zachována možnost takto hlasovat, ale jen s tím, že by hlasující nebyli omezeni obsahem své peněženky (když nemáš peníze nazbyt, je ti odepřeno hlasovat -  to nikde sice psané není, ale stejně tak není na automatu vydávajícím jídlo, před kterým stojí somálské díte bez peněz: "když nemáš peníze, tak tě necháme umřít!"), ale byla by plná svoboda (jeden člověk, jeden hlas, zatímco v pěněžním systému je opět nerovnost: bohatý člověk má možnost protlačit víc projektů už jen tím, že zatímco chudí se budou muset skládat, on může zaplatit celý projekt jednorázovým příspěvkem). Na realizaci takového projektu by ale rovněž nezávisela existence daného člověka či týmu, takže by šlo jen o to, zda by jim společnost přidělila na daný projekt zdroje či nikoliv. Jiní jiné by ale neměli moc nad "životem a smrtí" daných lidí, co projekt vymysleli (tím, že by ho nepodpořili).


Všelidové hlasování

Nejspíš by se ale jednalo o hlasování o náročnějších projektech (třeba by počítače vyhodnotily, že by daný projekt spotřeboval krátkodobě víc zdrojů*, než je schopen systém obnovit, a tedy by to vyžadovalo souhlas určitého množství lidí - v závislosti na dopadu daného projektu, zřejmě % podle počtu alokovaných zdrojů - zjednodušeně, pokud byste tím připravil na určitý čas polovinu planety o zdroje, musela by projekt podpořit také min. polovina obyvatel Země).

U projektů, jejichž nároky na zdroje by byly v rámci rezervy (tj. dají se ihned obnovit) by takové hlasování asi nebylo třeba (uvedu příklad se dřevem: počítače a roboti budou zalesňovat vybraná území, takže stromů bude relativně dost, a jelikož jde o obnovitelný zdroj, nebude se třeba hlasovat o přidělení např. 1 stromu nějakému uměleckému řezbáři, protože půjde o 0.000 skoro nic z celkového počtu stromů, a systém může pak vydat pokyn, aby se místo toho 1 stromu vysadilo navíc 10. Kdyby ale někdo potřeboval vykácet celý les, vyžadovalo by to souhlas určitého počtu lidí** a jde jen o to, abychom naše bohatství namnožili tak, že postupně bude hranice pro nutné hlasování stále stoupat).

*) Kdo si teď představuje, jak těžký úkol to je, a že by to počítače nezvládly, tak je to jednoduchý vzoreček v Excelu, např.: Pokud((Alokace/Celkem)>(Rezerva*Koeficent_obyvatelstva); vypiš_všeobecné_hlasování; přiděl_zdroje) Nejasný by mohl být jen onen koeficient, a ten bych si představil třeba tak, že se dynamicky mění v intervalu (0;1> podle počtu projektů v poslední době (tj. čím víc lidí je aktivních, tím méně zdrojů je možné bez hlasování přidělit novému projektu; naopak pokud by bylo aktivních jen pár lidí, je zbytečné jejich kreativitě házet klacky pod nohy tím, že je budeme zdržovat ještě nějakým hlasováním, o které nejspíš nebude kvůli pasivitě lidstva ani zájem). No a kde se vezmou ty ostatní údaje? Obyčejný skladový systém, nic magického. To, jestli je projekt užitečný nebo až nebezpečný může zase rozhodnout systém automaticky prostým porovnáním vlivu na celou planetu, což už je sice trocha víc matematiky, ale stále nic, co by už dnes nezvládaly například programy pro předpověď trasy hurikánů. Čili by se nemělo při dobře odladěném systému stát, že se bez vědomí lidí schválí něco, co ohrozí lidi nebo životní prostředí - při nejasnosti je opět možné nechat lidi hlasovat. Pokud se bojíte, že nic nejde odladit, tak je zajímavé, že se taky nebojíte sednout do moderního auta, které je také plné softwaru: co když je program airbagu neodladěný, a vybouchne vám do kxichtu za jízdy? To neřešíte, že? Opět se nabízí: pokud máte o něco strach, nic vám nebrání se na tom podílet. Tedy alespoň v systému jako je Projekt Venus. Zkuste dneska přijít například do Pentagonu a říct: já mám pochyby, že váš software na odpalování raket je dobře napsaný, takže k němu chci plný přístup, abych mohl zkontrolovat zdrojový kód. Pošlou vás do háje (v tom lepším případě). Jakou míru kontroly nad stavem planety budete mít v AnCapu? Kromě možnosti potrestat viníka, až všechno podělá.. Můžete namítnout, kdo by třeba házel všude atomovky? Jenže to věděli už mocnosti dřív, že atomovky by jim nic nepřinesly, jen by ztratily moc, blahobyt, ale "vyhrály" by, takže tady šla racionalita do háje.. je to skutečně jen o státech a nebo u firem hrozí podobné neřesti? Přeci jen, v obou uskupeních jsou zase jen lidé.

**) Krátce jsem uvažoval nad tím, že by prioritní hlasy (nebo právo veta) měli mít lidé žijící např. poblíž daného lesa, který by se měl vykácet, ale pak mi došlo, že to je dost nebezpečné. Takoví lidé by totiž mohli bojkotovat i užitečné projekty. Namísto zavádění nějakého "přehlasování pro obecní blaho" se spíš nabízí řešení mít lesní školky v neobydlených oblastech, a pochopitelně pokud bude požadavek třeba na 10 tisíc stromů (aka 1 les), neznamená to, že těch 10.000 stromů musím vzít z jednoho místa. Klidně můžu vzít 100 z jednoho lesa, dalších 100 z jiného, takže tím tolik nepoškodím životní prostředí, a ani nebude třeba obtěžovat změnou krajiny místní, nebo zavádět riziko, že tím získá jistá část lidí moc nad jinými lidmi jen tím, že někde žijí, a to současně s tím, že zároveň neexistuje riziko, že by byl někdo vystěhován jen proto, že se to většině lidí zrovna hodí. Pokud se budeme držet vlastnického práva, můžeme definovat systém jako rodinu, a planetu Zemi jako její majetek. My jakožto děti dostaneme přidělen svůj pokoj, který si sice máme uklízet, ale nikdo nechce, abychom opravovali třeba okna, když prasknou, a stejně tak jako děti nemůžeme namítat, když rodiče budou vlastnit něco, co nepatří ani jednomu z dětí. Proč by si tedy systém nemohl vyčlenit část Země pro tyto výrobní účely, aby nikdo nemohl přijít s nápadem, že tohle je jeho a teď to řešte? Řešil bych, ve stylu AnCapu porušil právo na kolektivní vlastnictví.


Chceme změnit svět, a nebo si jen honíme své ego?

Někteří (netvrdím, že všichni) příznivci jak RBE tak AnCapu mají neodbytný pocit, že musí ten druhý proud nutně zdiskreditovat, aby vyhráli. Ale to pak vůbec nepochopili, o co tady kráčí.

Asi jako když se někdo nazývá brony, ohání se seriálem o přátelství, a přitom napadá jiné fandomy (protože třeba nemají rádi poníky) nebo přímo fanoušky (ne seriál, fanoušky) starých generací. Je to skoro až jako náboženství. Pokud vám jde skutečně o to pomáhat lidem, tak vám přeci nezáleží kterou knížku čte, jak říká svému bohu a nebo kolik apoštolů/svatých má jejich víra.

A jestli je posláním některých zastánců AnCapu nebo RBE jen kopat do konkurence, aniž by měli podnětné připomínky, bude něco špatně. Ostatně, sama kritika, pokud je zajímavá, nemusí nabízet řešení, ale postačí poukazovat na možné problémy - kladů si lidé vymyslí sami i bez toho dost

Je rozhodně lepší říct: "bojím se, že tohle bude fungovat takhle a to je problém" než "stejně jste jen utopisti, a melete cosi o světové nadvládě strojů". Jo, tady jsem asi trochu neobjektivní, protože co se týče kritiky AnCapu, pokud je postavená ve stylu "je to fajn, ale nestačí to, protože..", tak jí beru. Já mám v podstatě s AnCapem jediný problém: kdyby principy, na kterých je postaven, fungovaly, fungoval by i současný tržní kapitalismus, aneb cituji:

Nemyslím, že potřebujeme zákony na ochranu spotřebitele. Lidé sami půjdou tam, kde je zboží kvalitní, zdravotně nezávadné a je o něm pravdivě informováno. Tlak konkurence stačí – nemusí tu být žádné byrokratické tlaky. Pokud dnes lidé neprověřují kvalitu potravin, které kupují, může za to nejspíše stát, který vytvořil iluzi, že se o všechno postará za ně. Ve svobodné společnosti by však věděli, že když si sami neprověří nějakou firmu, tak se můžou napálit.

Skutečně je na vině jen stát, a nebo lidská blbost, pohodlnost? Proč už dnes tedy lidé netlačí na výrobce, aby produkovali kvalitní zboží?

Možná, protože máme trh, který zaměstnává lidi, tedy určuje jejich kupní sílu, a tedy se rozhodují nikoliv podle kvality, ale podle ceny? Skutečně platí, že spotřebitelé skrze konkurenci protlačí svůj model demokraticky - nikoliv ale ten nejkvalitnější, nýbrž nejlevnější.

O tom, jaké blafy se dnes prodávají, čteme každý den. Skoro každý den to je ve zprávách. Tedy informovanost tu je. A lidé? Nic.. padá to na systému školství, jenže je tu problém: než zavedete AnCap, musíte nejprve změnit školství. A podle jaké logiky, když školství je řízeno státem, tedy nemůžete změnit školství, dokud nezavedete AnCap? (zjednodušeně řečeno).

Počítejme také s jistou setrvačností: lidé vychovaní v jednom systému mají tendenci si své chování přenášet do systému nového, pokud jim tam bude kuprospěchu. A pokud AnCap dál bude mít trh, kde kromě kvality bude rozhodovat i cena, lidé prostě pojedou ve starých kolejích. Třeba mám jen přehnané obavy, ale jedu prostě podle nejčernějšího scénáře (pak už nás to může jedině překvapit v dobrém).


Dvě strany téže mince..

Můžeme ale najít spoustu shodných bodů, tak proč se nezaměřit na ně (stejně to všechno dopadne jinak, ale není na škodu si projet co nejvíc možných alternativ).

http://pravyprostor.cz/predvidani-lidske...pitalismu/

V podstatě jsou tyto žabomyší války ve stylu: pokud nejsi s námi, jsi proti nám. A to je dost často omyl.

Vždyť třeba ani sami bronies se často nedokáží shodnout na tom, co přesně znamená být "brony". Tak jak bychom pak chtěli dojít ke shodě při definici pojmů jako je morálka, dobro, přátelství, nutný směr vývoje, atd.?

Je potřeba se zbavit nebezpečné iluze státu jako něčeho odvěkého, nevyhnutelného a nadpřirozeného.

Na tomto se myslím můžeme snadno shodnout.

https://luboradamek.blog.idnes.cz/blog.aspx?c=656108

Nepřítel mého nepřítele je můj přítel?

Já vlastně tedy podporuji AnCap To, že si dnes myslím, že by kapitalismus bez států byl hrozný neznamená, že bych chtěl státy zachovat. Rozdělení planety na státy je zastaralé, takže když zmizí, bude to jedině dobře. Jenže AnCap se v podstatě tady zastaví. To je málo.

Musí zmizet i všechny firmy. Žádná firma na světě nic nevybírábí. Je to jen pojem. Pár údajů v databázi (obchodní rejstřík) či pár čísel v bance. Stroje a lidé vyrábějí. A protože jsem toho názoru, že lidi jsou líní, unaví se, chybují, stávkují, potřebují na práci hodně zdrojů, zkrátka jsou neefektivní, vyházel bych je všechny. Co nám tedy zbyde?

Nejsou státy, nejsou firmy, nejsou zaměstnanci. Zbyli jen roboti. Ti neřeší, kdo má jakou víru. Neřeší, v jakém státě člověk žije (ve stylu "arabové jsou špatní"). Neřeší barvu pleti. Neřeší denní dobu. Pracují. Víc opravdu nepotřebujeme.

Lidi pak budou opravdu "svobodní" a co se svým časem už udělají, to je v podstatě na nich. Jestli budou jen spát, nebo jíst, nebo začnou cestovat, či dokonce něco tvořit, i kdyby to byly malby pochybného původu. Nikdo, ani Bůh, ani trh, ani stát, ani žádná firma či šéf, ani jiný člověk (ať už skrze šikanu v kolektivu nebo skrze trh) nemá právo jim říkat, jak mají prožít svůj život, pokud to bude souladu s udržitelností.

Lidé se stanou parazity v těle planety Země, kde orgány budou roboti a mozek počítače. Viry také nemusí pracovat. Jen dnes máme to tělo se vším všudy: bojujeme spolu navzájem a ještě k tomu se nás snaží vymazat protilátkami naše vlastní tělo, resp. společnost, kterou jsme si postavili ve stylu přírody (a té jde nahrazování jednoho druhu jiným celkem dobře, tak proč by u lidí měla udělat výjimku?).


Klíčem je vzdělání a uvědomění si

A po troše vzdělání (neplést s propagandou, indoktrinací, školou jako takovou, titulem, atd.) už nebude pro normálního člověka problém chápat smysl udržitelnosti - nedělat nic, co mi nic nepřináší užitek, a také nedělat nic, co mi dlouhodobě může škodit.

To znamená neničit jiným jídlo, protože tím se můj hlad neukojí (=zbytečná ztráta času a výdej energie = budu muset o to víc jíst, čili další ztráta času). A neničit životní prostředí, protože to můžu za pár let odnést taky. Kromě toho, bude dost těžké najít činnosti, které by normální (mentálně zdravý) člověk mohl udělat, a měl z nich prospěch a přitom zároveň uškodil jiným v podobném systému.

Musíme (nebo nemusíme?) si uvědomit, že krádež samotná by asi moc neznamenala (prostě by si okradený tu věc nechal znovu poslat), ale také by se mohlo stát, že by se v okradeném probudila touha po pomstě, a šel by s kamarády prostě zloději namlátit hubu (pokud by už neexistovalo nic jako policie a soudy). Ano, to je jistě onen zisk, o který zloděj tolik stál

To jediné, co potřebujeme, aby lidé uvažovali takto v souvislostech. Aby si spočítali, že lepší si o danou věc požádat systém, a třeba si chvíli počkat (stejně není kam spěchat), než riskovat vymlácené zuby (sice by mu je systém bezplatně udělal znovu, ale asi tušíte, že to není zrovna příjemné - kromě toho, namísto trávení svého volného času podle svých představ bude muset teď do nemocnice, čili opět, jistě něco, o co se "vyplatí" usilovat).

Zkrátka, řečeno dnešním termínem, lidé budou usilovat o zisk, ale vyhýbat se ztrátě. Je to jasná definice a v jednoduchosti je krása. A platí to za každé doby v každém globálně propojeném systému: když poničíte systém, který vás "živí", uškodíte jen sobě (ať ten systém ekonomický, demokratický nebo přírodní ekosystém).

Toto je podmínka jak pro TVP tak i pro AnCap, jinak nebude možné zavést první, a udržet to druhé.


Zisk vs. ztráta, trest vs. léčba

Pokud zničíte společné pole, bude méně jídla. Tedy i méně pro vás (a ještě riskujete jevy spojené s nedostatkem - nepokoje, násilí, nestabilita, a to může zasáhnout i další sektory, na kterých zase máte svůj zájem - čili, ničit pole, byť není vaše, je do nebe volající blbost).

Zájem na nestabilní společnosti mohou mít jedině psychopati. Těch je menšina, ale existují. A mohou se léčit. A byť se vám to může protivit po zkušenostech např. s tajnou policií (socialismus, nacismus), právě to, že bude systém vědět o každém a o všem, je jakás takás záruka, že když už někdo takový narušený něco zničí (aby se tím vrátila stará doba nedostatku v domnění, že tím zase získá na důležitosti a bude vládnout), bude velmi rychle odhalen a nebude moci napáchat další škodu.

Třeba ale nemusí být povinnost se nechat sledovat. Klidně budete bez čipů. Ale je dost možné, že až vás někdo zraní, a unikne odhalení právě proto, že čip neměl, a nebo vy budete potřebovat pomoc, ale nedostanete ji včas, protože nikdo nebude vědět, kde zrovna jste a sám si nebudete moci pomoc zavolat, můžete změnit názor. Bohužel, takhle nějak vznikly i totalitní státy

Pak nepřichází trest, ale hledání příčin daného chování. Tedy léčba. Cílem není daného člověka zničit, ale pomoci mu. Abychom se poučili a systém vylepšili. Jinak je to jako trestat kulku za zabití člověka, ale už se nezajímat, kdo a proč stiskl spousť. Pak je také šance, že se mohou dobrovolně přihlásit i ti, kteří cítí, že s nimi něco není v pořádku (podobně jako se dnes dobrovolně přihlásí na léčení třeba někteří alkoholici či pedofilové, aniž by předtím něco spáchali - kdyby věděli nebo jen tušili, že je tam pak někdo zavře a zmlátí, budou se bát, začnou se vyhýbat společnosti, aby nebyli odhaleni, začnou žít "v podsvětí", mohou být paranoidní, časem mohou spáchat nějaký trestní čin, tím ztratí kontakt a přístup k systému, začnou mít nedostatek, mohou začít krást či hůř - ne, takové riziko opravdu nemám rád, a to ještě jen proto, že někteří chtějí mít pocit nějaké hloupé spravedlnosti*).

*) On člověk, který někoho třeba omylem přejede, může opravdu reagovat zkratkovitě, zvlášť v době, kdy mu hrozí dlouhé soudní tahanice, nic se stejně nevyřeší, jen ho zavřou do vězení, min. dostane podmínku, může přijít o řidičák, a jistě je velmi nápomocné, když se v televizi objevují příbuzní, kteří hrozí useknutím rukou dotyčnému, aby dostal co proto. To aby se pak jeden bál se vůbec hlásit a bude doufat, že se na něj nepřijde. A žít takto, to je jistě velmi psychicky zdravé a 100% se to nikdy neprojeví (ironie). Bohužel, dnes se to nebere jako chyba systému, kde by měl být "potrestán" systém tím, že se zhodnotí proč k tomu došlo, a udělá se náprava například zavedením systémů do všech aut, která by před chodci uměla zastavit. Protože odsouzením člověka se čas už stejně nevrátí. Důležité je poučit se, a chybu neopakovat. Děje se to tak dnes? Je strach z vězení či mastného odškodnění skutečně velkou motivací, aby se už nikdy nestalo, že někdo někoho autem zabije omylem? Příbuzní se bohužel měli už dávno zasadit o to, aby všechna auta měla systém proti střetu s chodci. Chápu, že to je ne úplně reálné v dnešní době, ale je to reálnější, než odsuzovat lidi kvůli spravedlnosti, leda by snad odsouzení či poprava člověka nějak záhadně vzkřísila mrtvého. No, nevzkřísí, ale protože to skončí právě u toho odsouzení, příště zase nějaké auto zabije dalšího chodce, a pak dalšího a dalšího. My budeme dál lidi zavírat do vězení, a chodci budou "vesele" umírat dál. A budeme se pohoršovat nad tím, proč všichni lidi nemají na auto za milion a víc s těmito systémy, a dovolují si tedy jezdit v šunkách a ohrožovat nás všechny.. budeme čekat, až to vyřeší trh, až budou tyto systémy dostupné většině pracujících, a budeme počítat mrtvé, kteří "položili hrdině svůj život na oltář pokroku společnosti". Blbost.

Já jsem se naštěstí nikdy nemusel potýkat se situací, kdy by mi někdo nebo něco násilně sebralo třeba bližního nebo významnou část majetku. A nejspíš by se ale našli jedinci, co by řekli: "Přál bych ti, aby sis to vyzkoušel na vlastní kůži, abys viděl, jaké to je".

Jako vážně, tohle nás má dovést k řešení? Musím si prožít hrůzy světové války, abych dostal právo se o ní bavit a navrhovat, že v podstatě celé válčení je nesmysl, zvlášť v dnešní době (kdy získáte často víc obchodem než krádeží z cizího státu - holt moderní válka není zadarmo, a dokud dřív umírali jen pěšáci na koních, to se to válčilo), a že bychom se měli zaměřovat na prevenci, a ne na nějakou pomstu či jakousi spravedlnost?

Co s pojmem, který se stejně jako pojem morálka obměňuje jako ponožky? Neměli bychom spíš naše definice stavět na něčem, co budou mít problém vyvrátit budoucí generace? Bylo spravedlivé mít otroky? Dřív rozhodně ano, to by vám potvrdila většinová společnost. Můžeme ale vyvrátit, že člověk nepotřebuje k životu vodu? Ani dnes se bez ní neobejdeme, a nejspíš s tím ještě hezkých pár tisíc let budou mít problém i generace, co přijdou po nás. A může žít člověk bez televize? No, otázka spíš zní: může vést bohatý život bez zábavy? Jenže pojem zábava je zase poněkud široký (pro někoho je zábava týrat zvířata). Na toto neumím odpovědět ani v náznacích, protože jsem technik a ne filozof.


Jsem tedy komunista nebo anarchokapitalista?

Děsně se mi líbí, když mne někdo nazve třeba komunistou, nebo čím koliv jiným. Já jsem Parazit (a můžete si to hláskovat). Sežeru kapitalismus, komunismus, AnCap, Zeitgeist, trh, konkurenci, přátelství, socialismus, rozberu vše na části, porovnám, spojím, a co mi nesedí, to vyflusnu ven Fuzzy logika jak vyšitá.

Pokud je něco dobrý nápad, tak nezáleží na tom, jestli to navrhl komunista, kapitalista, příznivce AnCapu, nebo někdo ze Zeitgeist. Pokud je to blbost, nezáleží na tom rovněž A kdo posoudí, co je blbost? Každý sám.. a časem se vykrystalizuje průnik, nějaká shoda. Je to jasné, protože i moje názory a postřehy považují jiní za blbost, ale právě proto se o nich debatuje.

Někdo nemá rád RBE, Zeitgeist, Projekt Venus, ale je komunista či příznivce AnCapu? Super, alespoň se shodneme na tom hlavním: že je třeba řešit současný stav.

Co je výborné na AnCapu (můj pohled): svobodná společnost (v tomto případě spíš anarchismus)
Co je výborné na kapitalismu: nabídka a poptávka, systém výroby*
Co je výborné na komunismu, RBE, Zeigeist: rovné příležitosti**
Průnik: robotizace, AI, automatizace = zajištění potřeb lidí***

*) Projekt Venus není dítkem socialismu ani komunismu 19.-20.století, ale kapitalismu 20.-21.století, aneb Průmysl 4.0 na druhou - rozdíl je jen v tom, že kapitalismus by chtěl zavedení technologie všude zpoplatnit, to je celé

**) Nemyslím tím jen rovnou šanci zbohatnout, ale rovnou šanci se najíst, napít, mít kde bydlet, bavit se, léčit se, a to třeba AnCap nenabízí - nemůže, když má trh, případně peníze, leda by zavedl minimální mzdu či sociální programy, ale to je jen základ "státu" a už to tedy není čistý AnCap

***) A tím paradoxně i práv, jako je třeba svoboda. Viz. onen nadbytek: svoboda žít není narušena násilníkem, který mi chce ukrást něco, co sám nemá a chce. Toto AnCap neřeší. Bohužel. Potrestání mého vraha mi je fakt k ničemu. Tímto máme vyřešen i požadavek AnCapu na ochranu soukromého vlastnictví - když nikdo nemá potřebu krást, nebude narušovat mé vlastnictví.

Jestli hledáte, kde tam je třeba Strana Zelených nebo veganství, jakožto ta část, která se bude starat o přírodu, tak to vůbec není nutné. Příroda a ekosystém je klíčem k naší udržitelnosti (alespoň do doby, než se Povzneseme https://cs.wikipedia.org/wiki/Mytologie_...esen%C3%AD ), takže pokud to nějaká ekonomika myslí opravdu vážně, nemůže si dovolit tuto stránku opomíjet a dál brát planetu Zemi jen jako inventář pro rabování (protože i les je kapitál - čili je žádoucí ho namnožit; protože zatím náš tento kapitál splachujeme do žumpy - což za chvíli oceány skutečně budou - nemůžeme si říkat kapitalisté - jsme blázni).


Jeden o voze, druhý o koze, a nebo mluvíme v podstatě o tomtéž?

Nebavil bych se o tom, že v RBE je povinné se o všechno dělit a mít všechno stejné, a podobné socialistické žvásty. To nikdy fungovat nebude, málokdo z příznivců RBE to prosazuje, protože si dost lidí je vědomo, že člověk sám od sebe prostě nebude neustále fungovat jako hodný. Uvrhněte mě do strašného hladu, a pak mi dejte možnost někoho pro jídlo zabít. Udělám to. A jestli mě pak odsoudí stát nebo nějaká agentura v AnCapu, to mi už bude jedno (měl jsem na výběr: nějaký trest nebo smrt hlady, prašť jak uhoď a trest je méně jistý), a mé oběti taky.

Prostě zatím platí, že bez ohledu na to, jak se nazveme, jsme lidi. A dokud lidi musí jíst, spát, pít, dýchat, stejně jako každé jiné zvíře, tak jsme zvířata Velmi inteligentní, dominantní druh, ale stále jedni ze zvířat. Problém je, že stejně jako si myslíme, že MY jakožto druh jsme něco víc než ostatná tvorové, máme krásnou tendenci si myslet, že JÁ jakožto jedinec jsem něco víc než ostatní lidé, a tedy mi přísluší např. víc práv prežít, atd.

Pokud totiž AnCap kalkuluje s tím, že lidé budou ochotni zaplatit* někomu za svou ochranu nebo vymáhání práv (namísto odvádění daní státu), tak se stejně dobře dá kalkulovat s tím, že lidé budou ochotni si vybudovat něco, co je ochrání nebo bude vymáhat jejich práva. Protože peníze jsou "zhmotněná" práce (nebo myšlení), je vcelku jedno, jestli si ochranu zaplatíte z peněz a nebo jestli použijete práci přímo.

*) a zase je otázka, zda bohatí nebudou schopni zaplatit víc za prosazení své "pravdy" či zájmů. Nejde o to, že "dnes to státy dělají", ale že v tom pak tedy není skoro žádný rozdíl


Vzácnost zdrojů

Dost se často také neshodneme na vzácnosti zdrojů. Nejde o množství, ale o využití. Tedy nejde ani o samotnou 100% alokaci. Pokud já budu mít zdroj vody o objemu 2 litry, asi se shodneme, že to sakra vzácný zdroj. Ale co na tom? Nic. Já vodu vypiju, a pak ze mě zase vyjde (různými způsoby, často i dýcháním). Takže stačí jen jedna prostá věc: vodu zachytit (z WC, ze vzduchu srážením), vyčistit (např. destilace, UV), a mám znovu 2 litry pitné vody.

Když bychom se na to dívali z dnešního pohledu, tak by každý předpovídal, že první den se napiju, a další den už mi nic nezbyde, takže do pár dnů až týdnů zemřu na selhání organismu. Nesmysl.. Asi vidíme, že problém na naší planetě není v tom, že by na ní nebylo dost vody. Proč tedy +/- miliarda lidí nemá přístup ke kvalitní vodě? Že by jim v tom bránil stát? A jak jim v tom pomůže AnCap? Na druhou stranu ale netvrdím, že jedině stát jim tu vodu může poskytnout (protože, jak vidno, neposkytuje).

Ano, kdyby na této planetě žilo třeba 1000 miliard lidí, asi by správa zdrojů už dostávala dost na frak, protože bychom někde nejspíš mohli narazit na meze, ale stále to přeci není problém: pokud nestačí jedna planeta, přestěhujeme lidi na jinou. A kdyby nestačila naše sluneční soustava, měli bychom expandovat do Galaxie. Kromě toho, i kdybychom na to šli prostou interpolací, tak do konce tohoto století nás bude tak maximálně 20 miliard, čili, v dohlednu žádný problém, který by ekonomiku RBE mohl potopit v tom, že by každému nemohla dát stejnou kvalitu:

https://en.wikipedia.org/wiki/Projection...ion_growth

A kdyby vás snad trápil nárůst lidstva, v tomto odkazu je trochu níže mapka, kolik dětí připadá na 1 ženu. Všimněte si, že nejvíc to je v chudých částech světa. Čili neplatí žádné "když se budou mít všichni jako my, tak se přemnožíme". Spíš naopak (protože nejde pochopitelně jen o to lidi nakrmit, a dát jim dobrý standard bydlení, ale také jim všem poskytnout široké spektrum vzdělání, a to nejde, dokud budete za všechno chtít zaplatit, a pochopitelně, pokud se bude svět dělit na státy či jiná "nepřátelská" území - včetně firem).


Dáme si do nosu!

Je docela vtipné, jak se AnCapové a Zeitgeististi kočkují, a přitom mluví o tom samém. AnCap má společnost, kde není stát, RBE je společnost, kde nejsou státy. AnCap prosazuje soukromé vlastnictví, RBE prosazuje přístup*, Ancap prosazuje svobodu jedince, Zeitgeist rovněž (jen trochu jinou cestou), AnCapu je proti státnímu školství, RBE je proti povinnému školství.. rozchází je tak trochu jen v tom, že zatímco u AnCapu by to měl (mimo jiné) řídit "trh", u RBE to budou místo lidí organizovat počítače, ale i to je svým způsobem "trh". Stále by mělo platit, že veřejný zájem i je zájem konkrétních jedinců (pokud plujete na lodi, je ve vašem zájmu, aby se nepotopila**).

*) Což je vlastnictví svým způsobem taky, u něj ale ještě vzniká povinnost se o danou věc sám starat, což u přístupu moc vyžadováno není: vůbec zveličeno: vzduch vám také nepatří, ale máte k němu svobodný přístup, a paradoxně moc neplatí "že (čistý) vzduch není vzácný", protože při současném tempu znečištování bude nejspíš za chvíli na světě víc mobilů než čerstvého vzduchu, to je ten problém současného trhu. Nebudeme si nalhávat, že na tom státy a jejich pokroucená dotační či jiná politika nemá svůj podíl, ale rozhodně není trh nějaký svatoušek - životní prostředí se ničilo (třeba kácením a vypalováním lesů) ještě dávno před tím, než vznikl stát nebo kapitalismus, takže jak vidno, problém leží jinde - proto je třeba eliminovat možnost těchto projevů

**) něco podobného by mělo platit i dnes, ale lidem toto prostě nedochází, je jim to jedno, myslí si, že se loď potopit nemůže, nebo dokonce ani nevěří, že to je loď (takže se prostě nepotopí). Případně ji rozbebírají pro svůj krátkodobý prospěch (a jen čekáme, kdo vytáhne ten příslovečný špunt, aby ho mohl prodat). A tady se zase AnCapu a Zeitgeist shoduje na nutnosti vzdělání lidstva, a to stylem každý sám za sebe, bez vůdce/státu.

Když to velmi hodně zjednoduším, tak RBE je systém založený na přátelství a spolupráci, zatímco AnCap sice také potřebuje spolupráci (přátelství), ale je stále založený na kapitalistické konkurenci, kdy spolu lidé soupeří na trhu. My bychom si měli zdůvodnit a poznat, která ta cesta je udržitelnější.. To neříkám snad proto, že bych u bronies a seriálu založeném na přátelství lhal a loboval proti AnCapu, jen říkám jak to zatím vnímám já. Neříkám, že AnCap je nepřátelský systém, jen si myslím, že RBE v podstatě konkurenci nepotřebuje a tím i vylučuje ("prát" se s někým je namáhavější než být neutrální, natož někomu pomáhat - jde jen o to, který systém lidem umožní být neutrální, tj. líní - nemuset dělat nic, tedy se ani nepokoušet o násilí)


Ale tohle všechno já beru.. Jsou to hodnotné připomínky k věci, a třeba dřív mě je nenapadlo řešit (viz. onen příklad s těžením rudy na svém pozemku). Byť dané argumenty vypadaly dřív směšně, či se ve vás i trochu začne vařit krev, následně zjistíte, jak diskuze pokračuje, že lidé najdou společnou řeč.


Diskuze, diskuze, diskuze

Tady se vlastně nedělá nic jiného, než co praktikuji já sám: vezmou ten nejhorší možný scénář a nechají oponenta, aby obhájil, že to nepůjde k čertu. Byť je to někdy vyháněno až do absurdních výšek, ale určitě je správné, zvlášť v dnešní době (nejdřív musíte zavést technologii, aby mohla být utopie, a změnilo se chování lidí, obráceně to moc dobře nepůjde - lidé nebudou mít důvod), že se k vyspělým technologiím přistupuje s opatrností (kvůli zneužití).

Ale to platí vždy. Pokud dáte nůž svým dětem, můžete v lepším případě získat pomocníka v kuchyni nebo třeba talentovaného řezbáře. Pokud ale budou nepřipraveny, čeká vás návštěva pohotovosti. A co hůř, pokud by našly situaci, ve které by jím nůž skýtal konkurenční výhodu, mohou s ním třeba i spáchat zločin.

Jediné, s čím bych stále nesouhlasil, je ten požadavek na scifi technologii, aby se něco jako utopie mohlo zavést. Víte, první automatizované stroje byly tkací stroje na děrné štítky, a bylo to už v 19.století. Tehdejší lidi tedy nezastavila neexistence počítačů, nebo nějakých futuristických vyspělých technologií, stejně jako se NASA nezastavila při cestě na Měsíc neexistencí mikroprocesoru, bez kterého si dneska nedokážeme pomalu ani upšouknout

Jinak další věc: ten počítač, podle toho, jak jste zadal úlohu, Vám samozřejmě naplánuje (kdyby takový počítač existoval, on zatím ani neexistuje) cestu klidně skrz domy lidí a podobně, prostě mu vyjde, že je efektivnější někomu zbourat dům, postavit cestu přes něj a dotyčného někam přemístit: Co pak?

Už za dob starých her typu Warcraft existoval jednoduchý algoritmus, který hledal optimální cestu pro pohyb panďuláků po mapě, a nepomáhal si podvody typu "když není mezi startem a cílem přímá cesta, tam smažu les, řeku, skálu"

Tytéž námitky, jen samozřejmě krásu přírody převeďte do toho, že existují lidé, kteří nechtějí mít telefon jen dokonale funkční, ale také třeba (pro ně) krásný. Ti mají smůlu? Na krásu rezignujeme? Z té nikdo užitek mít nesmí?

Proč? Krásný telefon = nějaký vzhled. Tj. nějak vyrobený kryt. Že by společnost za 10-50 let přišla o technologii 3D tiskáren? Už dnes si přeci může každý vymodelovat a nechat vytisknout cokoliv (pokud je to reálně možné). Někdy se stydím za to, že jsem programátor, když dokáže někdo říct "já jsem programátor, takže vím 'všechno' nejlépe" a pak plácne tohle To není o tom "co když se počítač rozhodne". Když bych měl citovat hlášku z Číslo 5 žije: Je to jenom stroj, nemůže se smát, brečet ani lhát, není smutný ani veselý, prostě se řídí programem

Takže správná otázka zní: je jeden kryt efektivnější než druhý? Protože u mobilu těžko budeme požadovat aerodynamický tvar, tento požadavek padá. Nebo snad materiál? Jestli si vyberu dřevo, plast, či sklo? Písku, dřeva a paradoxně i plastu máme na této planetě tolik, že i kdyby si každý na světě nechal udělat 1 metrový kryt, bude to jedině dobře (že se ze skládek dostane někam, kde bude užitečný, a dřevo se dá vypěstovat). Nebo je problém v množství? Protože nikdo normální si na mobilní telefon nebude dělat 50 kg kryt (už z definice to pak není mobil), myslíte si, že skutečně bude rozhodovat pár gramů rozdílu, zvlášť, když na světě budou miliardy a miliardy tun?

Podle stejně absurdní logiky bychom mohli říct, že některá jména (zvlášťě ženská) jsou delší než jiná, takže je neefektivní je přenášet po internetu nebo tisknout. Budou se tedy všichni lidé povinně jmenovat nějakým krátkým kódem (kombinace znaků ASCII?). Nebo vydá počítač příkaz k eliminaci všech lidí nějak dlouhého jména? A proč by to dělal? Na základě čeho?

Počítač nemá vrtochy, pojede podle naprogramovaného algoritmu, a pokud ten stanoví taková a taková pravidla, prostě budou, a nemusíme řešit, že by bylo nařízeno všem mít hranatý kryt z papíru. Blbý algoritmus může být napsán stejně jako jsou blbí politici nebo blbý trh. Je otázka, co se dá snáz kontrolovat (hledat chyby) a tedy opravit, resp. k čemu má naráz a koordinovaně přístup větší množství lidí. Jestli s tím máte problém, že by i systém, který se stará o lidi (nebo jim vládne) měl být pod vládou lidí a přitom mluvíte cosi o nějaké diktatuře, pak vám bohužel nerozumím

Když teď nebudeme řešit nějaké sociální tlaky ve stylu "je to in" nebo jak moc je to zneužitelné, která diktatura či diktátor donutil 2 miliardy lidí poskytovat o sobě informace na FaceBooku, a někteří jdou se statusy tak daleko, že se prakticky nechávají sledovat se svou vlastní účastí? Nikdo.. lidé se tak rozhodli, a udělali to. A protože se to líbilo víc lidem, tak vznikl Facebook. Jestli si lidé zvolí TVP, je to jen na nich.. ale musí o tom mít všechny informace, a to ideálně racionální. Ne si bránit AnCap tím, že o něm raději jen řeknu jak to fungovat "určitě" bude, když nebudou státy, ale na TVP hledat jen samé vady, jako kdyby snad AnCap neměl rizika - kritizujte vyváženě. Jak vidíte, lidem určitá forma diktatury nevadí. Nevadí jim dnes státy (byť se můžeme shodnout, že nevidí celou pravdu), nevadí jim Facebook a zneužití jejich dat, tak proč by se měli vylekat nějakou diktaturou TVP? Myslíte, že v kapitalismu jsou snad lidé úplně svobodní, pokud jde například o volbu výběru spotřebního zboží? V čem je rozdíl, že budou omezování počitačem na základě kapacity nebo na základě peněz? Také jdete spáchat terostitický čin na metro, když už je plné a prostě vás tam nepustí? Asi ne.. je to dané kulturou, vaší, prostředí.. Kultura lidí v TVP může být pro nás stejně tak nepochopitelná, jako naše kultura pro neandrtálce. Uznáváme, že lidé se budou chovat tak, že chtějí mít co největší zisk. A co když největší zisk bude znamenat nedělat teroristické činy? Tak je prostě dělat nebudou.. Nebo nebudou krást. Vyplatí se dneska nekrást? Když vás nechytí, tak je to ideální způsob "obchodu". Druh, který neví, kde má míru, prostě vyhyne, bez ohledu na to, jak je vyspělý. Takže se teda nepodvolíme diktatuře planety, a vyhneme. Ale budeme svobodní.. sice mrtví, ale svobodní. A pak už také nebudeme muset řešit, jak by se lidé v takové diktatuře chovali. Ono dost dobře nejde přesvědčit lidi o něčem, když se jim to nelíbí. Dám příklad, patříte k těm horším vyznavačům AnCapu nebo RBE, a chcete tak moc "vyhrát", že lidem lžete o tom, jak moc špatný je ten druhý systém. Jenže to už v principu prohrajete. Oba systémy mohou fungovat jen s chytrými lidmi. Pokud se vám jej podaří zavést skrze oblbování lidí, zkrachujete stejně jako komunismus nebo nacismus. A pokud lidi vzděláte, vaše názory je pro změnu zajímat nebudou, protože si najdou fakta sami. To je bohužel úděl pravých učitelů. Nemají a nemohou mít nad svými dětmi žádnou kontrolu. My se musíme zajímat o původní myšlenku, a ne o to, kdo jí šíří. Stejně jako nemůžeme odsoudit nůž jen proto, že s ním někdo neumí zacházet či ho snad zneužívá, nebo jen proto, že snad nedokáže popsat jeho funkci a výhody. Ale sami byste si měli zjistit, zda se nezdá zneužít, případně jak a proč.

Jen bych měl jedno dloubnutí: nebylo by užitečnější, než udělat výpad ve stylu "takže počítač pošle všechny zdroje tomu, kdo si o ně požádá, bez toho, aby zjistil, na co a jestli je vůbec potřebuje" spíš vymyslet alespoň v základu algoritmus, který by dokázal zdůvodnit opodstatnění žádosti?

Pokud se budeme držet u počítačů, čas procesoru je jistě zdroj, není-liž pravda? Takže že by Windows/Linux už od doby 95 (když nepočítáme 3.11) neuměly určit, která aplikace potřebuje času víc a která méně? Ano, ne vždy to fungovalo tak jak mělo, ale je to začátek.. tady se přeci také jedná sdílení omezených zdrojů (procesoru, paměti) teoreticky nekonečným počtem odběratelů (aplikace). A jaké překvapení, zdroj nikdy nedojde.. jen pokud spustíte více projektů, potrvá jejich vykonání déle. Abych toto věděl nemusím mít bůhvíjaké znalosti počítačů.

A pokud bychom se drželi přírody, naše planeta už dobrou půl miliardu let vytváří a přerozděluje zdroje na základě požadavku různorodých živočišných a rostliných druhů, samozřejmě s přihlédnutím k jedninečnosti každého jedince daného druhu. A to bez počítačů, politiky, peněz, zákonů, finančního trhu.. pokud takto udržitelně dokáže spravovat sklad v podstatě "generátor náhodných čísel", nemyslím si, že bychom s našimi počítači nedokázali totéž.


Který systém je reálnější zavést (dnes)?

Jestli se AnCap bere jako nějaká přechodná fáze, tj. ne hned odstranění států, ale začít omezením jejich vlivu (minimálně se můžeme shodnout na to, že bychom zrušili dotace - většinou končí v těch neproduktivních sektorech), tak proti tomu já nic nemám - skoro všechno je lepší než co máme a měli jsme do teď

Protože pokud jde třeba o to, aby lidé nemuseli platit za nekvalitní služby státu skrze daně (dost častý argument u AnCapu), tak k tomu se tak či onak pomalu směřuje: pokud by skutečně roboti sebrali lidem práci, nebudou mít ani mzdu, tedy ani z čeho platit sociální, zdravotní a daň z příjmů, a když nemají peníze, ani nekupují, tedy stát přijde o DPH, spotřební daň, daň z převodu nemovitosti, atd.

My skutečně nejsme tak jiní, jak si myslíme Jenom se musíme vykašlat na nějaké ego ("já jsem A a proto ty jsi nicka, protože jsi B"). Jak se říká: když se dva perou, třetí se směje. A pokud se AnCap bude brát se Zeitgeistem, bude se smát hlavně (státní) kapitalismus (byť za chvíli bude potřebovat respirátor, aby se u toho neskácel ).

Jde stejně jen o to, že ani já, ani Peter Joseph, ani pan Urza nejsme zbylých 7-8 miliard lidí, takže naše právo o něčem rozhodnout rovná se téměř nule, čili je i bezvýznamné se kvůli rozporům na budoucí společnost nějak důrazně hádat a urážet. Jeden křičí A, druhý B, a pak je převálcuje dav, který bude křičet C

A co je hlavní, AnCap je pořád stále ještě kapitalismus. A pokud se bude chovat tržně, stejně prostě lidi z práce vyhází v momentě, kdy je bude schopen nahradit roboty (kvůli ceně práce). Skoro jak by řekl agent Smith: je to nevyhnutelné. V tomto ohledu je třeba AnCapu fandit, protože pokud zde v této době nebude žádný stát, co by uvaloval nesmyslné daně na roboty, zavedou se mnohem rychleji. Jen se bude muset společnost do té doby nějak vyrovnat se zástupy lidí, co přišli o sociální podporu.

Ale o co jde.. společnost nejspíš stejně může směřovat k AnCapu, a v průběhu toho se zjistí, jak to funguje či nefunguje, upraví se to či ono, a zase budeme vést dlouhé debaty, jestli "současnost" tehdy stojí za nic nebo je lepší, a jak z toho ven. To, že je přechod ze státního kapitalismu na AnCap snadnější a dnes reálnější/rychlejší, o tom se asi nemusíme bavit. Jen jde o to, že jen na tom se to asi nezastaví.

Pokud TVP/RBE nepotřebuje státy, a AnCap se zasazuje o jejich zeštíhlení až zrušení, beru ho jako historickou etapu, která určitě bude mít své místo. A jestli je TVP konečný vrchol lidské společnosti? To pochybuji.. nejspíš za 100 či 1000 let vymyslíme a uvedeme v praxi další prototypy společností, o kterých se nám ani dnes nezdá a nebo nám přijdou příliš šílené.

Stejně tak je mnohem reálnější, že TVP nevznikne za ideálních 10 let, jak hlásal Fresco (jakožto možnost), ale postupně. I v Praze rostou mrakodrapy mezi starou zástavbou. Nikdo nepřijel, nesrovnal nejdřív celou Prahu se zemí, a pak začal teprve stavět znovu (byť, čistě z hlediska zdrojů, by to bylo "levnější" - údržba historických budov je často dražší než postavení moderní budovy se stejnou funkcí; protože když třeba teď doslouží kanalizace, musíte řešit kde vede, řešit statiku domů nad ní, rozkopat ulice, řešit tím dopravní komplikace, atd.).


Společnost se shodla..

Mimochodem, to, že se na něčem společnost přibližně shodne, a začne něčemu nadávat nebo si z toho dělat srandu, ještě bohužel není záruka, že se všichni nepletou.

Bohužel, jsme jen lidé, a už z podstaty věci děláme chyby (často proto, že prostě nedokážeme vidět celou "pravdu" - myšleno, že těžko nějaký člověk může chápat například celý spletenec politických vztahů celé planety, nebo komplexnost ekosystému celé planety). A platí to tedy i o trhu.

Nebo jestli tomu nevěříte, proč myslíte, že jde celá planeta do kytek? Ono to třeba není tím, že by někdo zlý chtěl, aby život na Zemi skončil. Pravda může být prostší: pokud rozjetý vlak zvaný civilizace řídí milion strojvůdců, kteří spolu nemluví, a často ani nemají výhled z přední části vlaku, těžko to může dopadnout nějak skvěle (protože strojvůdce v polovině chce jet na plný plyn, ale nevidí, že na kolejích jsou napadané šutry).

Ostatně, to, jak si dost vzdělaných lidí dělalo dřív srandu z Darwina a jeho teorie (byť nebyla úplně správná) je obecně známo. A kdo měl nakonec pravdu? Takže bych byl opatrný se posmívat novým myšlenkám (ať už je to RBE nebo AnCap), zvlášť jen proto, že to je zrovna cool a myslí si to většina (aka stádní chování).


Míra svobody pojatá až absurdně



Zase ta televize..

Pusťte si někdy začátek pohádky Honza málem králem. Ta scéna na tržišti je naprosto trefný příklad toho, jak si lidé představují, že má někdo moc. Tři vlci ovládají stádo oslů.. On i ten příklad s odvalováním kamenů z cesty, což nikdo nechtěl dělat, ačkoliv si tam všichni poškodili povozy, je zajímavý příklad, kdy je ne-spolupráce cesta do pekel pro všechny zúčastněné

A když už jsme u té TV, tak nedávno šel na Prima Zoom dokument: Návrat do Černobylu. Také taková "hezká" připomínka ducha dnešní doby, aneb vyhozené zdroje a duální přístup (lidi ano, zvířata ne), který se projevil bohužel i ve Fukušimě.


Systém totálního zabezpečení

Když už tomu nechceme říkat třeba RBE, proč ne zrovna takto? Něco podobného údajně používá i společnost Google pro své zaměstnance (stejně tak je můžeme nazvat občany státu Google).

Tento systém nepředpokládá, že každý na světě bude mít třeba auto. Víte proč? Protože ne každý na světě chce auto.

Vlastně, pro takový systém jsou továrny dnešního typu přinejmenším zbytečně naddimenzované. Lepší by byly menší výrobní linky s univerzálnějšími roboty, které by byly schopny nejen vytvářet různé typy zboží (aby se čas továrny využil smysluplně v případě, že by po jednom artiklu klesla poptávka), ale také pouze v malých sériích.

Čili by se vyrábělo pouze na základě objednávky zákazníka (auta, oblečení), nebo podle předchozího stavu na "trhu" (chleba). Co se stane, když bude málo chleba? Tak se prostě dopeče další. To je otázka několika hodin, a systém navíc nemusí čekat, až počet chlebů klesne na 0, aby šel teprve zadělávat těsto.

Ale je to skvělý systém v tom ohledu, že nevybírábí zbytečně víc věcí (na sklad) po tisisích, a pak nevytváří umělou poptávku po tomto zboží. Což šetří zdroje, a tedy zbyde na všechny dost.


Citace:
Nebaví mě činnost X a nedokážu si představit, že by ji někdo někdy dělal dobrovolně, proto potřebujeme peněžní systém aby motivoval lidi vidinou zisku a hrozbou chudoby.

Podívejte se třeba na iReportéra - tito lidé dostanou často jen možnost za krátkou dobu "slávy" něco natočit. A udělali to. Stačilo, aby měli tu možnost. Nechtěli (třeba už nemohli) být zaměstnáni jako reportéři za plnou mzdu. Já bych to třeba teď nedělal, ale očividně to jiné lidi baví. Čili nemůžu říct: bez peněz by nikdo nedělal zprávy jen proto, že mě zrovna by to nebavilo dělat


Další citace:
Abych Vám to lépe vysvětlil. Nechci jezdit potrubní poštou do bazénu, kdy mi to počítač umožní, když ho můžu mít na zahradě (a ne, na světě neexistuje tolik zdrojů, aby každý mohl mít barák s pořádným, vyhřívaným bazénem - což si bude přát hodně lidí).

Důkaz místo slibů? Na světě nemáme dost kamene, cementu, železa, hliníku, atd. abychom nemohli pro každého člověka vykopat díru do země, a nemáme ani dost plastu na solární ohřev nebo na FV výrobu elektřiny pro ohřev (to pro případ, že nejste v Africe)? Jsem vůbec na planetě Zemi? Nebo že by na Zemi nebylo dost vody?


Normální lidi to mají snažší. Ti se o tyto "blbosti" nezajímají, vše jde kolem nic.. takže vlastně mají docela fajn život A nejspíš by se i dost pobavili, jak se na internetu lidé hádají o jakési ekonomice.

Lidé potřebují stroje, aby mohli být lidmi. Když nebudou mít stroje, tak budou dělat stroje ze sebe navzájem, stroje na produkci, spotřebu, indoktrinaci a zabíjení.

Víte, jaký je rozdíl mezi studentem a počítačem? Do počítače musíte natlouct data jenom jednou.


Obecné zajímavosti

https://www.google.cz/search?ei=wPILW9be...PuMYCcFcZo

https://www.youtube.com/watch?v=FyghLnbp20U

Vypadá to, že nám ti "zlí muslimové" zase jednou natrhli zadek, co?


https://www.seznamzpravy.cz/clanek/po-tr...&source=hp

Jasně, prostě takové typické, květnové středoevropské počasí


Brzy nejspíš zase v televizi přispěchají s geniální radou: poradí lidem, aby v těchto vedrech raději nevycházeli, šetřili se a zůstali doma ve stínu nebo u vody. Super. A ještě by mohli přidat radu, jak to mají udělat ti, co musí do práce. Nebo jak se vyhnout hezky ovoněné výhni běžného auta stojícího někde v koloně (v létě i mimo velká města, protože opravujeme opravujeme a když už, tak rozkopeme pro jistotu i objížďky, aby si řidiči nemohli pískat).

Takže, šup do práce, nahodit klimošky, ať můžeme vesele spotřebovávat zdroje, které údajně neexistují.. hlavně, že pak budou chybět, ale to je v "pořádku", ne?

Projekt Venus a totalita

Už jen to, že systém na bázi RBE/TVP by pro většinu lidí byl mnohem zajímavější než pokračovat v kapitalistickém "válčení", nebylo by lepší namísto neustálého prohlašování "proč to nemůže fungovat" spíš hledat cesty "jak by to fungovat mohlo" resp. "co tomu brání?"


A vypíchnu jednu věc z té dlouhé diskuze: TVP systém není navržený jako totalita. Pokud nechcete totalitu, tak je divné, proč požadujete po příznivcích TVP, aby vám dokázali odpovědět na řešení každé hypotetické situace, která nastane. Protože, když odpovědí, je ten systém prakticky totalita (už předem ví, jak všechno dopadne, a když ne, tak si to vynutí), a když nedokáží odpovědět, je to důkaz nesmyslnosti TVP - jako kdyby snad AnCap nebo dnešní kapitalismus dokázal předem řešit každý problém.. a přeci jak nějak funguje

Vy vlastně posuzujete kvalitu myšlenky podle kvalit jejího nositele, v tomto případě tlumočníka.


Když bych to hodně zlehčil, i kdyby TVP byl jen primitivní skladový systém, který by zdroje spravoval, přiděloval a pak o tom zveřejnil report (co kdy komu na co), tak lidé z AnCapu (resp. jim podobní) by byli první, kdo by tyto reporty projížděli, aby měli jistotu, že se vše děje správně či zda snad někdo neohržuje vlastnické právo (přístup) někomu jinému.

Čili, dohlížecí funkci lidí máme zajištěnou, totalita strojů tedy nehrozí a všichni ostatní lidé si mohou hodit nohy na stůl.. vše by fungovalo k obecné spokojenosti všech. Jo, pokud je pro někoho totalita fakt, že když si objednám sto tun soli a ještě veřejně prohlásím, že jí pak bez užitku jen tak hodím do oceánu, a systém proti tomu bude mít nějaké pojistky, tak ano.. vivat totalita. Ale když to řeknu s největší mírou absurdity: přijdete k planetě Zemi, a řeknete, že chcete všechno jídlo na sebe, protože prostě chcete a pak ho zničíte.. i kdyby vám v tom nezabránili ostatní lidé, protože by to nebylo udržitelné, což už je tedy totalita, tak zničením všeho jídla na zemi vypukne hladomor, lidi se začnou rvát o zdroje, nejspíš zabijí i vás.. čili, opět jste byl totalitárně potrestán.. ale prosím vás..


Problém s kapacitou a městy

To je stejné jako s kapacitou. Když si postavím malý dům, tak chápu, že nás tam nemůže bydlet tisíc. Resp. může, ale stálo by to pak za nic. A rozdíl je v tom, že dnes se prostě vyplácí chápat "svoje" a "cizí" jako dvě rozdílné věci. V době, kdy budu chápat i podvědomě, že "cizí" je vlastně "moje", takže když zničím cizí, jsem asi nějaký mentál, protože si ničím i svoje, tak se nebudu mermomocí třeba stěhovat do města, které je už plné.

Jo, pokud by už nebylo žádné město volné, tedy systém vyčerpal své kapacity, tak je to v háji, nebyl dobře navržen, a končíme, protože to vyvolá nepokoje (min. budou lidé naštvaní, že musejí žít v přeplněném městě). Jen nechápu, v čem je takový systém horší než kapitalismus? Já vidím jen jeden rozdíl: TVP se v první řadě snaží postarat o všechny lidi, pak maximálně hrozí, že se to nepovede. Kapitalismus už z principu část lidí "likviduje", aby měl jistotu, že na ty dravější zbyde dost.

O tom, jestli podobně postižení jedinci, kteří by byli ochotni zničit systém i za cenu, že půjdou sami do kytek, budou menší hrozbou v AnCapu můžeme vést další debaty.. Takže vlastně příznivci obou systémů se v podstatě nehádají o to, který systém je lepší, ale který stojí víc za houby

Pak se také nabízí otázka, co je to město? Pokud je jedno město slepenec okrsků a ty pak jednotlivých domů na ploše třeba 10x10 km, proč by nešlo definovat jako město něco, co je slepenec samosprávních celků? Byť mezi nimi bude třeba vždy 1 km pás zeleně (park/les), a takové město se pak bude rozkládat třeba na 200x200 km, stále ho můžeme považovat za město (každá část se svou "samosprávou").

Pak není vůbec problém, aby v takovém jednom městě žilo 25 miliónů lidí (takový New York, který ale dnes zabírá jen cca. 1000km2). A čistě interpolací, pokud by plocha jednoho města byla tedy 40.000 km2, na povrch Země (souš 148 900 000 km1) jich můžeme dát hypoteticky až 3722, tedy násobeno počtem lidí se dostáváme na nějakých 93.050.000.000 lidí (93 miliard). To je dost místa i na několik století dopředu (a vůbec neřeším, že žít můžeme i na oceánu).

A ptáte se, kde budeme pěstovat? No uvnitř těch měst (vertikální farmy). Není důvod proč si ničit krajinu nějakými polnostmi nebo to vozit z jiných oblastí. Skleník udělá saharu i na pólu, naopak zakopaný skleník udělá mírné písmo i v Sahaře.

Přitom hustota zalidnění bude jen 624 lidí na km2. Pro srovnání New York má 11.000, ČR asi 135. Může se to zdát jako hodně lidí na moc málo místa, ale když si vezmete, kolik % ČR jsou jen louky či lesy, kde nepotkáte živáčka. 624 lidí na km2 je 1 člověk na 1600m2. To je jako kdybych já bydlel u sebe doma a moje maminka by byla o dvě parcely dál. Museli bychom na sebe hulákat.

Celá planeta pak může být jedno velké město a problém tedy nebude v tom, ve kterém budu žít městě, ale na které adrese budu žít (ne že by v tom byl rozdíl, ale pokud kvalita měst bude všude ta nejvyšší možná/dostupná, nezáleží prakticky na tom, jestli budu bydlet tady nebo o 100 km vedle, a vliv klimatu se také projeví až na větším rozdílu.

Jinými slovy mi v té první odpovědi prostě tvrdíte, že cokoliv, co budu chtít udělat, musím mít schváleno od nějaké vědecké komise? Prostě nemůžu si sám sehnat sůl a dělat si s ní, co mě napadne. Musím k tomu všemu mít povolení.

Ano, stejně jako v AnCapu si nemůžu jen tak něco vzít, protože to bude někomu patřit (třeba onen důl nebo sklad se solí). V AnCapu si to můžu koupit, tady mi to schválí třeba ta komise (protože ani v AnCapu nemá nikdo povinnost mi to prodat). Kdo zaručí, že komise bude jednat nezaujatě? Kdo zaručí, že mě v AnCapu někdo prodá to, co potřebuji? Trh? Trh jsou lidé. Takže máme odpověď. Nezaujatost komise mohou kontrolovat lidé. Pokud kapitalisty v AnCapu pohání k prodeji (tedy např. schválně neprodat něco někomu, protože ho nemám rád) zisk, tak v TVM zase komise musí brát na vědomí, že je pod dohledem masy lidí, a ty byste nechtěli naštvat. Pochopitelně, ututlat se to dá někdy všude. Ve státě, v TZM/TVP, v AnCapu.

Jiná věc je, že to, že je člověk zastánce třeba TZM neznamená, že je i jeho budovatel. Nemusí znát odpověď na všechny otázky, někdy ani nemůže. To že jsem třeba já zastánce fyziky, a přitom o ní vím velké kulové, není důkaz, že když Lux něco neví, tak že neumřete, když na vás zapůsobí fyzikálně třeba 300 gé Jinými slovy: neznalost není důkaz neexistence nebo nemožnosti. Myslíte, že kdyby lidé věděli, jak létat už v 18. století, že by nelétali? No, ale podle vaší logiky by zastánce vědy tehdy nevěděl, jak postavit letadlo, čili je nemožné létat letadlem... Vy ovšem aplikujete princip "co bylo dřív byli břídilové, dnes jsme největší borci, a cokoliv z blízké budoucnosti nemůže existovat, protože to je utopie"

A jak vidím, nejen mě leží "cestovka pro plyšáky" v žaludku


A to je vše, přátelé

Nesouhlasím s tím, že se "podle peněz řeší, co lidé chtějí".

Jak? Co když něco chci a peníze nemám? Co když bude poptávka po čisté vodě, ale nebudu za to ochoten zaplatit? Znamená to, že se tedy čistá voda udržovat nebude? A proč bych vůbec měl platit za vodu? Kdo jí vlastní? Z jakého titulu? A proč není čistá všude? I to řeší peníze?

Jak říkám, čistě teoreticky ano - kdyby trh fungoval jak má. Jenže to vyžaduje vzdělané lidi. A kde má AnCap záruku, že když budou lidé opravdu vzdělaní, že se nevykašlou právě na celý ten koncept? Když si trh bude diktovat, co se bude vyrábět, není to zase jen forma diktatury? Tentokrát budou ale kapitalisté v moci spotřebitelů? A co když se někdo "dobrovolně" toho nebude účastnit, byť jako bývalý kapitalista? Co se s ním dobrovolně stane? Bude běhat po světě a shánět nějakého mecenáše, který by byl ochoten se o něj postarat, aby neumřel? Protože jinak to není zrovna moc na bázi dobrovolnosti. A nebo překousne svou lidskou důstojnost, a bude vyrábět to, co lidi chtějí, byť je mu to proti srsti? Podobně jako se dřív "dobrovolně" stávali prostí lidé služebníky panstva?


Nezavrhuji předem ani jeden směr, protože oba dnes mohou oslovit spoustu lidí, a tedy se později nějak budou muset tak či onak dohodnout.

Chápu, že je snadné podlehnout kouzlu počítačů a technologie, protože vidíme, jaké divy dělá, stejně jako že je možné milovat kapitalismus už jen čistě z historických důvodů, protože když ho postavíte vedle čehokoliv jiného, tak z hlediska blahobytu obecně to je jako nebe a dudy. Jen je k tomu nutné podotknout, že i bez kapitalismu se měli třeba Římané nebo Řekové jako v ráji (protože na ně dělala armáda otroků, čili není moc velký rozdíl mezi dnešním systémem, kdy na ty bohaté dělají ti chudí - protože kdyby chudí dělali za stejné peníze jako bohatí, kdo by jim byl ochotný zaplatit, a byli by pak vůbec ještě nějací bohatí nad průměr?)..

Stejně jako slepá víra v techniku se může stát osudnou, pokud se nedomyslí všechny detaily.


Něco na konec..

Rád říkám lidem, kterým mé výstupy připadají až moc nad jejich chápání, že jsem alespoň podle IQ testu jen mírně nad průměrem , čili jsem na tom stejně, jako velká část lidstva. A pokud jde o množství, ani Bibli nepřečtete na jeden zátah (vím, o čem mluvím), tak proč byste měli tyto texty. Ale pokud máte s něčím problém, není to nejspíš tím, že byste byli hloupější, ale že jen nedostatečně využíváte svůj potenciál.

Trochu na odlehčenou (inspirace jedním příspěvkem k diskuzi):

Víte, kolik robotů je potřeba k nahrazení práce 20 státních úředníků?


Lidé by si měli osvojit nový typ myšlení. Namísto být škůdcem, který z toho nemá nic, aneb "když musím pracovat já, budou všichni!" se zaměřit na to, abych z toho také sám něco měl (zisk), čili "když nemusí pracovat oni, já nebudu taky!".

Jestli Vás štve, že mnozí přečůrali systém a žijí ze sociálních dávek, položte si otázku: Není to prostě tím, že jsou chytřejší než já? Protože vy jste vlastně ten blbec, co chodí do práce a má se nejspíš i hůř než oni A je ten systém tedy vůbec správný?


Já mám jednu velkou "výhodu". Nejsem vědec, sociolog, filozof, věřící (alespoň v rámci náboženství), dobrý programátor, politik, vůdce, myslitel, nebo cokoliv kvalifikovaného. Jsem BFU, nebo jak já sám říkám BKP - blbec, kretén, pitomec. Nemám patent na rozum, a nikdo ani po mě nemůže chtít přesně popisovat nějaké ekonomické teorie či vědecká fakta.

Ale pokud to někdo myslí s přeměnou společnosti vážně (a to ještě na principu nenásilí, tedy že změnu nechce nebo nemůže vnucovat celé planetě), bude se muset chtě něchtě podobnými existencemi zabývat. S některými to bude mít lehčí, s jiným horší, ale takový je už život. Je nás plná planeta, a faktem je, že kdyby všichni mysleli jako příznivci AnCapu, RBE, TVP nebo Ježíše Krista nebo naopak Hitlera či Stalina, nebylo by už dávno co řešit. Jenže jak vidno, svět prostě není černobílý, ani v odstínech šedi.. je to myšmaš všeho.


Je jedna další věc, se kterou se bude muset AnCap vypořádat. Kdyby se zrušil stát, dostane se na trh práce hromada "zbytečných" lidí - úředníků, politiků. A co s nimi? Počet státních zaměstnanců je cca. půl milionu, byť někteří by jistě našli hned uplatnění i v soukromém sektoru.


https://www.letemsvetemapplem.eu/2018/05...it-iphone/

Však to je správné. Nezapomeňme dát platební terminály i žebrákům, aby také mohli jít s dobou a užívat si výdobytky naší civilizace


A víte, proč je jednodušší říkat pravdu, tj. nelhat, byť v malém?

Nemusíte si pamatovat dvě pravdy, a ještě se bát, kdy se vaše lež provalí.


"Vesmír se nemohl stvořit sám, to Bůh ho stvořil. Bůh prostě je, stvořil tedy sám sebe. Když může stvořit sám sebe Bůh, může totéž udělat i vesmír. Vesmír je tedy Bůh."

Ruku v ruce

Může klidně vzniknout něco jako je fúze AnCapu a TZM, nejspíš jako fáze po AnCapu/kapitalismu a před TZM. Tj. v době, kdy už budeme mít výrobní nadbytek, ale stále ještě vzácnost některých zdrojů, či třeba ještě nebudou postavena některá města. Zde by mohly peníze, či třeba kredity hrát roli rozdělení prostředků.

Například:

U zdrojů, které budou omezené (mezi které třeba rozhodně nepočítám např. vodu) by systém vždy vzal jejich maximální množství dostupné v daný okamžik, a vydělil to počtem lidí na planetě. Tím by mu vyšla cena za jednotku. Takto by to udělal u všech surovin či zboží. Součet jednotek by se pak rozdělil rovnoměrně mezi lidi. Každý člověk by tedy dostal nepodmíněný příjem, ale stále by neměl absolutní blahobyt. Lidé by si mohli vybrat, za co utratí své kredity, a když by je vyčerpali na jednu věc, už by logicky nemohli spotřebovávat další.

Je zde sice několik problémů, ale to je prostě pozůstatek kapitalismu, který si s sebou ponese i AnCap. Lidé se budou muset naučit finanční gramotnosti (podobně jako dnes), a stále může hrozit, že když někomu kredity dojdou, bude chtít další, takže zboží ukradne. Nicméně by měl být předpoklad, že pokud dojde k významné robotizaci průmyslu (a k tomu může dojít ještě za éry kapitalismu), bude zdrojů (tím myslím i zboží či jídla) tolik, že jejich přepočet na kredity bude enormně malý.

Ano, stále budou jisté "luxusní" věci, které spotřebují hodně zdrojů, např. velká jachta, ale v porovnání s tím bude třeba jídlo nebo voda tak běžné a hojně se vyskytující, že jedna jachta bude mít hodnotu například 10.000 tun jídla. Možná se tedy lidé budou muset uskromnit, pokud budou například chtít Ferrari v tom smyslu, že si buď koupí jedno Ferrari a nic, a nebo jednoho SuperBa a k tomu třeba 5 televizí, 5 počítačů a 1 elektrokolo, ale u jídla už vzhledem ke směšně nízké ceně nebudou muset řešit, zda dát dětem pořádně tento týden najíst a nebo jim koupit penál do školy.

A postupně, jak by pokračoval rozvoj automatizace by se další a další výrobky stávaly více nadbytečnými (ne nutně nekonečně, ale pokud by systém zvládl vyrobit najednou 2x tolik, klesla by i 2x tolik jejich cena). Zachováváme tedy do jisté míry ekonomickou kalkulaci, byť toto, co jsem nadnesl, je nejspíš blábol, jen hrubá myšlenka, ale slučujeme tím námitky ze strany AnCapu o nedostatku (byť relativního) a požadavků TZM na nepodmíněný přístup.

Pokud by tedy běžný člověk neplýtval, prakticky by mu peníze nikdy nemohly dojít, protože běžné spotřební zboží (byť ve velmi vysoké kvalitě) by z jeho rozpočtu ukrajovalo směšnou částku. A jelikož by ani tito lidé nechodili do práce, měli by dost času si svůj majetek hlídat proti těm pár nepřizpůsobivým, či vymyslet nějaký ochranný systém, a nebo, abychom si zase půjčili něco od AnCapu, zaplatit si nějakou agenturu, která by jim vše hlídala.

Tu agenturu by pak provozoval někdo, kdo by si chtěl žít nad poměry ostatních, čili by potřeboval extra příjem. Jen by tam musel buď pracovat sám, a nebo sehnat lidi ochotné pracovat ale za menší podíl, než kdyby si agenturu vedli sami. To sice může potenciálně vytvořit prostředí k vykořisťování, ale vzhledem k tomu, že zaměstnanci té agentury nebudou na jejím majiteli existenčně závislí (půjde jen o přivýdělek), mohou ho také snadno kdykoliv kopnout do zádele a odejít, pokud by se jim nelíbily podmínky spolupráce (čili konečně báze dobrovolnosti).

Toto mi přijde zajímavější než se hádat, co se stane, když si pro sebe zaberu 100 tun soli a ještě to považuji za nějaký přínos (zisk). Nevím, to vyřeší lidé v té době. Ať už přímo ručně a nebo skrze upravení parametrů nějakého počítače.

Stejně tak si za kredity můžete například koupit byt ve městě nového typu. Ale pokud tuto potřebu mít nebudete a stěhovat se do TVP zatím nechcete, klidně můžete ušetřené peníze koupit za jiné věci. Lidem chvíli potrvá, že se té hojnosti přejí, ale jde o to jim nabídnout dost, aby se přestali (většina) prát, nenutit je do práce či školy (nestrestovat je), ale zároveň zajistit, že i když jeden člověk vyčerpá svůj podíl kreditů, zbyde dost na ostatní (čili je zajištěna udržitelnost, a zároveň se držím definice vlastnictví Johna Lockeho že "musí zbýt dost pro ostatní").

Rovněž mohou lidé někoho finančně podpořit, aby se třeba mohl zahájit nějaký větší projekt (charita nebo startup, je fuk jak to nazvete).

Dá se celkem snadno i regulovat populace planety. Systém by například mohl vyhodnocovat počet lidí a počet dostupných zdrojů a zboží. Čím více lidí by bylo, tím méně by logicky zbylo na každého člověka.

Pořídit si dítě by nebylo pro nikoho zátěž, protože mít podíl 1/8 miliardtiny planety, to by stačilo i na vychování celé vesnice, nicméně, pokud by lidí bylo "málo" (úbytek obyvatel), mohl by systém nastavit koeficent pro vychovatele.

Totiž, žádné dítě nebude majetek rodičů, ale k pořízení dítěte by je mohlo motivovat, že by získali určitý díl z podílu dítěte nepřímo úměrně jeho věku (tj. čím starší dítě, tím méně z jeho podílu pro rodiče). Pokud by lidí začínalo být moc, o tuto dávku by rodiče přišli (případně by byla úměrně počtu lidí snížena). Děti by se tak nestaly obchodem (jako dnes se sociálními dávkami).

Dítě by ani nemělo povinnost vyrůstat s rodiči, kdyby se o něj špatně starali. Pro tento účel by mohla být zřízena centra typu "dětských vesniček", ovšem řízené například počítači (tj. by jejich existence nezávisela na ochotě jiných lidí se těchto dětí ujmout - protože by tím vychovali potenciálně deprimovanou novou generaci - a navíc, to, že se někdo chce o někoho starat, ještě neznamená, že by měl - pokud dítě nebude chtít (ostatně chceme, aby lidé byli soběstační, a nepotřebovali "stát", aby se o ně povinně staral, ne? A rodina je v podstatě stát v malém); i mnoho zahrádkářů své rostliny spíš zabije přehnanou péčí než nedostatečným zájmem a vím, o čem mluvím).

Špatní rodiče by tedy přišli i o příspěvek. A nemělo by se ani stávat, že by své dítě násilím drželi třeba ve sklepě. Kdyby byl zaveden systém sledování, mohlo by být počítačům "divné", proč se jeden člověk zdržuje stále na jednom místě nebo proč ho nikdo ještě neviděl venku, atd.

Ano, je to forma regulace, ale musíme si uvědomit, že vždy nás bude něco regulovat. Můžeme si vybrat. Neexistuje 100% anarchismus. Pokud se zbavíte regulací od lidí, nastoupí příroda. Stejně jako nemůžete zákonem zakázat gravitaci, tak ani tím, že prohlásíte, že jste svobodní, se nezbavíte například nutnosti jíst, dýchat, pít.

Buď si nastavíme nějaké regulace udržitelnosti (byť se můžeme snažit je mít co nejmenší*), a žít si dlouhodobě v blahobytu, a nebo si žít jako prasata, nechat za nás rozhodnovat trh (aneb organizovaný chaos) či nekompetentní politiky (a nebo také blbě napsané programy), a riskovat, že překročíme meze únosnosti, a tedy že nás začne regulovat někdo jiný: buď planeta skrze hladomor, nebo my sami sebe skrze válku o zdroje, atd. V podstatě to jsou regulace a tak či onak omezený blahobyt, a nebo nezřízený blahobyt, později nedostatek, úpadek a zase regulace (zdevastovaná planeta prostě neudrží obří populaci lidstva).

Kdo o tom rozhodne? Nějaký diktátor? Programátor? Chjo... Chápu, že se bavím sám se sebou, ale proč si musím vytvářet takové imaginární debily? Zřejmě na základě čtení diskuzí na netu, což je dost vypovídající průřez té aktivnější části lidstva v západní civilizaci. Samozřejmě, že o tom rozhodnou lidé, společnost. Nepsaným hlasováním, které stejně jako doteď bude utvářet svět i později.

*) I vlastnické právo je regulace (vaše svoboda končí tam, kde začíná svoboda někoho jiného). Rozdíl zde je v tom, že vlastníte nepodmíněně určitou část zdrojů Země, které stačí bohatě pro vaše zabezpečení (neumřete hlady, máte 24h denně čas se věnovat sami sobě, netrpíte žízní, nejste nemocní), nikoliv jen majetek, který jste si museli odpracovat. A protože jste vlastně akcionář, naplňujeme i podmínku kapitalismu, kde má každý zájem na namnožení bohatství Země, protože se tím zvýší i jeho podíl. Můžete namítnout, že budou lidé ochotni to očůrat. To nejspíš budou, ale v čem se to liší od dnešních dnů? I dnes máte poctivé akcionáře, kteří se nesnaží firmu tunelovat. Rozdíl by byl v tom, že by neexistovala chudoba. Ne v tom, že by všichni byli stejně bohatí - někdo může mít všechny prachy světa, ale bude stejně nešťastný, protože vy umíte zpívat a on jen kráká

Uvědomuji si, že toto je paskvil, splácanina. Ale je to z jedna možností, kde nemusíme počítat s černobílým dělením světa. A není moc od věci, že generace, která by už vyrostla v tomto světě bez bezprostředního nedostatku, by ho možná i tak považovala za zátěž, a třeba by peníze zrušila - už jen z principu, kvalitní věc si koupíte párkrát za život a ne každý rok, čili za chvíli byste už nevěděli, co si za svůj podíl koupit (leda ho využít na podporu projektů - ale pak se můžu ptát: je to ještě AnCap nebo už TVP/RBE/komunismus?). Ne každý člověk má totiž nereálné nároky. Většina z nás si už dávno odvykla toužit po nějakém bohatsví, protože jsme rezignovali kvůli jeho nedosažitelnosti (normální člověk si prostě za život běžnou prací nevydělá na svůj ostrov a tryskáč).

Mnozí lidé by možná svůj díl využili, ale spousta by jej vyčerpat nedokázala, nevěděla by jak. Tím bychom mohli snížit drancování planety. Pokud by někdo chtěl využít víc než svůj podíl, musel by přesvědčit ostatní, aby se pro něj vzdali části svého podílu. Tedy tu máme demokratické hlasování. A prakticky nelze voliče vydírat, protože už z podstaty, pokud se od nich snažíte získat jejich přebytky, těžko jim něco chybí, co byste jim mohli nabídnout (jinak by neměli přebytky, ale nedostatek, a neměli by vám co nabídnout).

A co by se pak stalo, kdyby někdo získal nadbytečné kredity od ostatních a chtěl si nakoupit spoustu zdrojů, které by neexistovaly? Totéž, co v kapitalismu nebo AnCapu. Prostě by se podle poptávky musela upravit výroba. A snad možná díky dlouhodobému sledování všech poptávek na světě by se nemělo stát, že jeden spekulant náhlým vyšroubováním ceny jedné komodity poblázní trh (či počítačový systém), který začne hned vyrábět jen tu jednu komoditu, čímž omezí zdroje na vše ostatní.

Zneužitelný je každý systém, a lze zavést jen takový, který budou lidé ochotni akceptovat. Tj. je pravda, že kdybyste dnes chtěli zavést systém, kde by podíl lidí byl přidělován počítačem, našla by se spousta hackerů, kteří by vám podíl ukradli podobně jako dnes peníze. V takovém prostředí to prostě není reálné (podobně jako kdyby měl být dnes zaveden AnCap - spousta lidí se spoléhá na stát, byť marně, a odnesli by to hned například důchodci, kteří by naletěli šmejdům).

Systém vždy nejprve vytvoří kastu lidí ochotných žít lépe, a ti si systém upraví podle sebe. Tím zase vyroste další generace, atd. atd. až se objeví jednou takový generace, kde drtivá většina nebude mít potřebu krást jiným jejich podíl, stejně jako nemá dnes většina chlapů nutkání se na ulici vrhnout na každou samici a oplodnit ji. Přeháním? Ne, je to jen evoluce, která netrvala ani 1 milion let. Prakticky jsme porazili svou přirozenost primátů. A změnit kulturní zvyky je mnohem snažší (za 2000 let jsme změnili formu zábavy ze zabíjení gladiátorů v ringu na sledování komedií v televizi - a to ani nemluvím, jak rychle se třeba z Němců stali po porážce Hitlera demokrati namísto nacistů).

Systém, který je náchylný na nabourání je v podstatě k ničemu. Ale jak vidíte, i dnes máme klíčové systémy, které by bylo velmi "výhodné" nabourat, a přesto se to málokomu (pokud vůbec) povedlo, a valná většina lidí se o to ani nikdy nepokusila - např. centrální uzly internetu, systémy pro odpalování nukleárních střel, atd. Proč by tedy na podobném zabezpečení nešlo vytvořit systém správy zdrojů (aneb něco jako dnešní bankovní systémy).

Zastávám názor, že mnohem raději budu udržitelně parazitovat na strojích a planetě Zemi, než neudržitelně parazitovat na jiných lidech. Udržitelně to totiž nejde. Nejen kvůli lidské neefektivitě (v porovnání se stroji v podstatě neschopnosti), ale také kvůli tomu, že lidé nejsou stroje. I když na základě pozorování a statistiky uděláte vzorec chování lidí, stejně se občas najde někdo, kdo se chová mimo tabulky. A s tím souvisí i má sobeckost.

Nemám problém se shodnout se zastánci AnCapu, že mi záleží tak maximálně na mě, mé rodině, mých přátelích a tím to hasne. Jenže zatímco panuje někde takový názor (schválně to říkám tak, aby to nevyznělo, že si to myslí všichni), že mi je už celkem fuk, jak si žije třeba takový Franta ve vedlejším městě. No, je i není. Určitě není v mém zájmu, abych se o něj staral nebo na něj platil. Jenže. Můj zájem také je, aby mne někdo nezabil nebo neokradl. A zde vyvstává problém. Já nemůžu říct, který z cca. 1-2 miliard lidí, kteří jsou schopni docestovat do ČR není můj potenciální vrah či zloděj (podvodník).

Řešení jsou v podstatě dvě. První si zakládá na tom, že když nevím, kdo je (může být) vrah, tak zabiji raději všechny ostatní lidi. Jenže, to má menší riziko. I kdyby už existoval svět, který by celý řídili stroje, a dokázaly se i opravit. Stejně se může stát, že něco přestane fungovat. A nabízí se tedy otázka: dokážu já sám (případně s rodinou) uvést systém zase do chodu? Protože jestli ne, končí můj blahobyt. Tedy nemůžu lidi zabít. Nemůžu si vybrat, které lidi nechám na živu, protože jsou to potenciální vrazi (kolikrát byl vládce zabit i členy své rodiny).

A pokud bych lidi nemohl zabít, tak jim třeba zakážu cestovat sem nebo je budu držet v lati, aby nemohli získat například prostředky pro mé ohrožení (jenže protože nemohu rozhodnout, zda železo, které jim posílám, použijí na výrobu čističky pitné vody a nebo kulometů, raději jim ho nedám vůbec). Není to ale kontraproduktivní? Nehrozí, že tím místo 1 potencionálního vraha vytvořím už celé davy, kterým budu ležet v žaludku?

Druhá možnost je, že se musí nějak zajistit, abych já nebyl pro někoho zájem pro vraždu či krádež. Jak? Musím dát tomu člověku vše, po čem touží, resp. alespoň to, co mám já, aby se nemusel rozhodovat mezi mnou a sebou. Ale zase je problém. Já nevím, o koho bych se měl starat. Musím se tedy postarat o všechny.

Jenže, já se nechci o nikoho starat. Musí se tedy postarat systém. Tedy ten by měl každému člověku dát možnost získat zdroje (výrobky) v těch oblastech, u kterých se prokáže, že mají společenský vliv na počet vražd či krádeží. Tedy alespoň statisticky významný. Pokud jeden člověk z miliardy zabije jiného protože nemá jachtu, nemůžeme to brát jako důvod dát každému jachtu - vzhledem k tomu, že očividně 999.999.999 lidí kvůli jachtě nezabíjí, je efektivnější buď odstranit a nebo vyléčit daného 1 člověka.

Ano, může se stát, že jakmile pokročí technologie, bude schopná vyrábět i jachty tak efektivně, že budou velmi dostupné. A pokud budou lidé dobře informovaní, začnou se ptát "proč taky já nemám nárok na jachtu?" Buď můžeme počkat, až se kvůli nim zabije dost lidí, a nebo v momentě, kdy bude dost zdrojů na dost jachet přidat jachty do položek, které mohou lidé dostat zdarma (nebo prostě snížit cenu odpovídajícím způsobem), pokud chtějí. Ne každý i tak bude chtít jachtu. Představte si, že každý v ČR vlastní jachtu. A kde s ní bude plout? Na Vltavě? Labi? 10 miliónů jachet? Ve světě dnešní blbosti by k tomu mohlo dojít, ale předpokládá se, že společnost, která se dopracuje k něčemu jako TVP už nemyslí úplně kolenem. A co se stane, když si někdo pořídí jachtu a pak už jí nebude potřebovat? V dnešní době byste si ji asi syslili, i kdyby měla shnít, ale zase je předpoklad, že "o trochu chytřejší než debilní" společnost si bude uvědomovat, že je lepší něco, co už nechci, dát k dispozici dalším, protože mi to alespoň nebude překážet, a za druhé se o to bude starat někdo jiný a já si pak zase můžu říct o novou. Dělat naschvály, byť pro to nemáte důvod, je spíš doménou dnešních lidí, a dá se říct, že dokud takové chování nezmizí (tj. lidé budou škodit jiným už jen ze zištných důvodů a ne z blbosti), nenastane ani TVP - a dost možná ani ne AnCap. A když už, je mnohem zajímavější mít vlastní plovoucí dům než jachtu - na oceánu je víc místa. Kdyby měl jednotný systém úchytů, mohou být lidé sousedy a když by si začali lézt na nervy, prostě by odpluli jinam. To, že je přelidněnost (slamy, hluční sousedé) problém i dnes, a co to s lidmi může dělat, se popisuje v mnoha studiích. Jenže, na to, abyste se dnes mohli odstěhovat, potřebujete peníze na nákup nového domu, a když je ten váš starý neprodejný? Lidé takto dnes nepřemýšlí, ale protože TVP nemůže vzniknout s dnešním myšlením, nemá cenu se zabývat, co by bylo kdyby tam byli všichni jako dneska. Pokud TVP vznikne, tak tam většina lidí nebude jako dneska, stejně jako se dneska většina lidí "nezabíjí na potkání", oblíbené to hodnocení lidí v pravěku Kdybychom se tak dál chovali, nevznikla by civilizace, nevznikl by ani kapitalismus. Takže lidé se změní, když jim to přinese zisk. Bez ohledu na nějakou přirozenost.

A zde nastavá zase problém s lidmi. Lidé jsou neefektivní a dělají chyby. A já si přeci nemůžu dovolit, aby systém, který se stará o lidi proto, abych já nebyl zabit nebo okraden, stál na jiných lidech. Protože jejich případná chyba, lenost nebo neochota by mohla vytvořit mého vraha. To je nepřípustné. Tyto základní věci tedy musí zabezpečovat stroje. A ty ostatní? Ty už mohou volitelně dělat stroje, pokud o ně bude zájem (poptávka) a nebo to mohou (pokud chtějí) dělat jiní lidé.

Pochopitelně nikdy nebudu mít jistotu, že mě někdo nezabije. Nemusí ani chtít, může to být nehoda či pomatení mysli. Ale 100% šanci nemáte nikdy v ničem. Prioritou je tedy zde snížit riziko k nule co nejvíc to jde. Pokud jsem v dnešním systému přežil 35 let, a zítra bych měl násilně umřít, tak i kdybych snížil riziko na 50%, měl bych hned předpoklad dožití 70 let a to už něco přeci znamená.

Jinými slovy, je to stále něco za něco. Já jsem ochoten se systémem uzavřít smlouvu o tom, že mne bude živit s tím, že na oplátku se zřeknu možnosti vlastnit ostrov či osobní tryskáč. Vzhledem k tomu, že mi i tak zůstává možnost cestovat po světě i na ty ostrovy, tak mě to omezuje asi podobně, jako kdyby ve vedlejší Galaxii vybouchla supernova a řešila se škodlivost jejího záření na mě. Pokud bychom se drželi tržního modelu, v čem je AnCap výhodnější než RBE/TVP, aby si ho lidé zvolili ("koupili")? Nebo lepší otázka: v čem je výhodnější pro většinu lidí? I trh musí pracovat s demokratickou většinou. To, co jsem popsal já, je v podstatě AnCap jen se zavedením obrovského nepodmíněného příjmu, který stačí nejen na přežití, ale i na bohatý život většiny dnes normálních lidí.

Není to, že bych si myslel, že by AnCap nemohl zajistit vznik společnosti typu RBE nebo TVP. Ostatně, když to dokáže kapitalismus, proč ne AnCap. Já si jen myslím, že v takovém případě nemá moc šancí se AnCap udržet, to je celé. Ale mám takový dojem, že s takovým přístupem by mnoho zastánců AnCapu problém nemělo.

A to, co tady popisuji, se tak či onak podobá Ciopisis, což je takový takový hybrid kapitalismu, socialismu, RBE/TVP, nejspíš i AnCapu, a bůh ví ještě čeho. Variant systémů je nepřeberně, a kdo může říct, který funguje v praxi lépe? A ještě hůř, kdo může říct, který si lidé vyberou? Mělo by platit, že i když jsem třeba příznivce AnCapu, ale hrozí, že si lidé vyberou TVP, tak bych se měl sakra snažit, aby o tom věděli první poslední a zároveň spolupracovat s lidmi od TVP, aby to pořádně fungovalo. Když je nemůžeš porazit, tak se přidej. A totéž platí pro lidi z TVP, pokud bude větší naděje, že se AnCap zavede dřív.

AnCap resp. lidé kolem něj jsou si této možnosti vědomi, jenom často tvrdí, že dnes nemáme technologii na to, aby to fungovalo. Já tvrdím, že máme. To je asi jediný podstatný rozdíl.


A argument o sociálním inženýrství?

https://cs.wikipedia.org/wiki/Soci%C3%A1...C4%8Dnost)

Je léčení nemocných přirozené? Jsou protézy pro chybějící končetinu přirozené? Je zachraňování nedošených dětí..? Je léčení cukrovky nebo AIDS? Je charita..? Je živení chudých a nemohoucích..? A co náš obchod a trh..? Ten přeci také pomohl rozvoji lidstva, čili přežití řádově mnohem víc lidí, než by bylo přirozené. Takže vlastně jde o sociální inženýrství.. nalajnovali jsme lidem, jak mají žít a jak se chovat, a upravili jsme populaci na planetě (směrem nahoru). Nebo reklama..? Vzdělávání..? A všude na všem někdo bazíruje, takže má zájem o určitý směr nebo chování lidí. Celý náš svět je prakticky dneska skoro sociální inženýrství.

https://cs.wikipedia.org/wiki/Soci%C3%A1...v%C4%9Bda)

Ono je fuk, kdo bude rozhodovat, když to bude pro lidi přijatelné. Když budou lidi milovat Hitlera, bude jim vládnout Hitler. Když si zvolí počítač, bude to počítač. Když po 50 letech přijdou na to, že už je nová generace tak hodná a sluníčková, že si klidně zase mohou zvolit komisi, která doplní rozhodování "blbých" počítačů, tak si ji zvolí. A nikdo, ani já, ani žádné hnutí (pokud v něm teda tehdy nebude většina lidstva) jim v tom nezabrání. A zase vznikne stát.. protože lidi sice jsou svině, ale zase ne 100% kapitalisti, a vždy bude potřeba se starat o ostatní lidi, zvířata nebo planetu, a taková skupina bude považovat ty ostatní, co to nechtějí dělat, za zlo, a vyčlení se od nich. Pak se ukáže, který model bude úspěšnější, zda plně robotizovaný, centrálně kontrolovaný, ale decentralizovaný, s lidmi bez nutnosti pracovat, a nebo model kapitalistický bez států. Protože i když bude probíhat obchod mezi AnCapem a TZM/TVP, je otázka, který model bude produkovat levnější a kvalitnější zboží, a hlavně, ke kterému bude utíkat víc lidí. Zkrátka, přirozená evoluce.. A jestli je vůbec možné, aby na jedné planetě mohl existovat současně AnCap a TVP, protože jak jsme viděli na koexistenci kapitalismu a socialismu, budou se prát o zdroje planety.

https://cs.wikipedia.org/wiki/Soci%C3%A1...v%C4%9Bda)

Pokud se chce AnCap nebo TVP prosadit (alespoň v očích některých jejich přízvniců) během krátké doby, selže a to fatálně. Pokud se chce prosadit postupným vývojem, je jediná možnost, jak toho docílit motivovat lidi se vzdělávat a zajímat se o svět kolem sebe, a zvyšováním blahobytu, protože tím získají tito lidé čas právě na vzdělání a seberealizaci (zábavu) - pokud musíte dřít na poli, abyste se najedl, na vzdělání vám už moc času nezbyde, natož o nějaké aktivní řízení světa. Jenže v tomto případě nebude mít nikdo přímý vliv na to, jaký systém se nakonec zavede.

Čili? Hádat se dnes o tom, jak se za 10-100 let bude řešit zabrání dolu a nebo 100 tun soli je trochu mimo mísu Jestli máme strach, že TVP je jen diktatura, jediný způsob, jak se jí trvale vyhnout, je vzdělat co nejvíc lidí na světě. Jenže pokud se sám nestanete diktátorem a nebudete lidem vnucovat svou "pravdu" bez důkazů, a tedy použijete volný přístup k informacím a dáte lidem hlavně čas, aby je mohli zpracovat, zvolí si nakonec svůj systém, a postaví si ho dle svých pravidel. Pokud to pak budete nadále třeba nazývat diktatura, byť to bude 99% lidem vyhovovat, tak se budete muset hodně snažit, abyste argumenty zbytek světa přesvědčil..

Zatím to jsou jen naše názory a dohady. Aby se ukázala "pravda", potřebujeme znát nejen názor, ale i chování zbytku planety. A ta zatím z vysoka kašle nejen na TZM, ale i na AnCap. To už se sami lidé musí postupně dopracovat k tomu, jestli chtějí mít možnost (jen možnost, žádná záruka neexistuje) získat Ferrari, ovšem za cenu toho, že třeba za 20 let (když dojde na nejhorší) budeme místo masa jíst brouky (bude to levnější než invitro maso, dokud teda nedojdou brouci) a budeme dýchat hezký smog (dokud se lidé "nepoperou" a ty zlé znečišťovatele znevýhodní, ale jak, když ta nízká cena je přeci tak lákává), a nebo si nastavit reálné priority, žít a smířit se s tím, že si Ferrari prostě jen půjčím, když budu chtít a že si třeba na něj 1 den počkám. S dnešní společností totiž nebude 100% fungovat ani TVP, ani AnCap. A jestli oba směry chtějí (což je správné) společnost změnit vzděláním, pak nevidím důvod, proč by nemohl fungovat nejen AnCap, ale i TVP. Ať už se státem nebo "státem".

O tom, co je utopie, rozhodne historie. Létat rychlostí větší než 100 km/h s 300 lidmi nejde, protože  na světě neexistuje lepší letadlo než mají bratři Wreightové. Lidstvo nikdy neovládne vesmír, protože i ty nejlepší rakety letí jen 75 tisíc km/h. Televize se nikdy neujme, nevidím pro ni využití.. Faxování je příliš drahé, než aby našlo komerčního využití.. elektronická pošta si nikdy nezíská oblibu veřejnosti..

Když budou lidi chtít utopii, postaví si utopii, i kdyby to mělo znamenat začít na čisté loutce a vymyslet ony "neexistující děsně chytré počítače". Když lidi nebudou chtít a bude jim jedno, že svět jde do kytek, půjde svět do kytek, i kdyby byla sebelepší technologie, a AnCap/TVP se nikdy ke slovu nedostane, i kdybysme si ho teď vyladili k dokonalosti..

Čili, pokud bychom se měli s někým hádat, tak ne AnCap a TVP mezi sebou, protože v tom celkem máme jasno, ale spíš s veřejností, protože té je to v lepším případě fuk, a skutečně teď vůbec neřeší, jak bude trestáno ukradení 100 tun soli, když 1/4 světa nemá co jíst a pít, a polovina je naštvaná na politiky a systém práce.

Ono totiž třeba onu prvotní krádež, která by v novém systému nastala, lze řešit na koleni: úpravou podmínek, aby ani ti nejzarytější odpůrci neměli důvod krást. Protože, kdyby čistě hypoteticky zítra někdo zavedl TZM, tj. měl bych jídlo, dům, dopravu zdarma, a nemusel už do práce, a někdo by mi ukradl auto (divné, že mi ho třeba neukradl doteď - v čem by byla jeho motivace v budoucnu větší?), no tak by to možná naštvalo, ale třeba by mi to i udělalo radost, až bych dostal zdarma auto úplně nové (pak bych si jen vzpomněl na chudáka zloděje, jak se trápí s 10 let starou šunkou ). Čili, taková drobnost by byla to poslední, co by mne trápila..

Z takových kleptomanů by se dala udělat i celkem úspěšná sběrná služba. Když už bych něco nechtěl, nechal bych to někde ležet, a on by to někdo za chvíli sebral a uklidil. Protože to je stejné. Dnešní doba se moc neliší od doby, kdy by bylo "všechno" zdarma. Protože i dnes jsou věci, které nejsou přibyté a zalité betonem v podstatě zdarma. Pokud chci nové auto, přijedu si s náklaďákem, naložím a odjedu. Pokud mne u toho nechytnou, mám auto zdarma. Skutečně je důvod, proč to většina lidí nedělá, nějaká hrozba trestem? Protože tím byste uznali, že státy svou roli v podstatě plní (a to je nesmysl).

Totéž platí pro některé podporovatele TZM/TVP. Dlouhé texty mi nevadí, ale když z nich nechápu půlku použitých termínů a pak ještě zjistím, že 50% textu není nic konkrétního, moc mi to nedá. Jak se v tom má najít třeba nějaká matka samoživitelka se střední školou? Zde je kritika oprávněná: někdo položí konkrétní dotaz, a mnozí odpovídají obecnými frázemi (jako politici).

Já bych se osobně nezabýval tím, jaký nejlepší systém zvolit pro správu omezených zdrojů. Mě zajímá to, jak tyto zdroje co nejvíc namnožit do té míry, že přestanou být omezené. A myslím to v tom smyslu, že nebude hrozit nedostatek. Jistě se shodneme, že kyslíku je na této planetě jen omezené množství (není nekonečná). Přesto ale, když pomineme nehody (hluboké studny - CO2 je těžší než kyslík, nebo problémy s karmou - CO), tak má každý člověk kyslíku habaděj, že necítí jeho nedostatek.

A jak jsme viděli na historickém vývoji, můžeme snížit nedostatek prakticky každého zdroje: docházela ropa, nasadili jsme lepší technologii (ne politiku) a díky tomu jsme získali další naleziště. Před 100 lety bylo auto nedostatkové zboží, dnes je auto (alespoň v západním světě) téměř spotřební zboží. Čili nedostatkovost klesla. A díky čemu? Strojová výroba, roboti, automatizce. My se tu bavíme o tom, který systém je nejlepší pro blahobyt, ale to je omyl. Kapitalismus, o tom žádná, jen dovede ze všech stávajících systémů motivovat lidi k práci (možná ještě bič otrokáře, ale tam přeci jen hrozí větší riziko vzpoury), a protože je práce těžká, jsou i nuceni přinášet inovace (usnadnit si práci).

Jenže roboti žádnou motivaci potřebují, už teda nebude záležet na žádném -izmu. A pokud si lidé chtějí vždy usnadnit práci, co jim zabrání, až bude všechno robotizováno, aby si neusnadnili práci ještě víc, a neposlali celý trh (resp. nutnost chodit do práce) do háje? Zeptám se jinak: když nemusí pracovat Bill Gates (kdyby nechtěl), proč musí pracovat ostatní lidé? Není snad Bill také jen člověk?

Tady to nejspíš narazí na problém "jak znárodnit planetu", nicméně, pokud má AnCap velký problém se státy, mimo jiné proto, že deformují trh například dotacemi, jak se postaví k jejich dětem (produktům)?

Mnohé velké firmy dnes (neříkám všechny) vděčí za svůj trh právě lobování u států (může tam spadat i Monsanto). Čili, pokud reset, tak pořádný. Ať mají všichni stejné výchozí podmínky. Protože jinak sice říkáte "státy fuj", ale zároveň "firmy, co dnes ovládají trh, byť i díky státům, jsou v pořádku". Čili už zpočátku máte trh stejně zdeformovaný a potrvá velmi dlouho (pokud vůbec), než se podle logiky kapitalismu narovná (a problém je ten, že i před státními dotacemi ve 20.století vznikali větší kapitalisté, kteří pohlcovali ty menší, a tedy si budovali monopol).

Ale stejně tak dobře chápu, že reset trhu by nás uvrhl o 100 let zpátky. Navíc ani nevím, jak by to proběhlo.. že by se třeba firmy musely povinně rozštěpit, aby se srovnala síla na startu s novými hráči - například státními úředníky, kteří by chtěli začít podnikat? Tím bychom drasticky snížili efektivitu a produkci (a zvýšili spotřebu).. navíc, já sám jsem pro monopoly (pokud neřeší cenu a jedou po kvalitě, protože bychom se tím alespoň zbavili situace, kdy máte stroj od jedné firmy a nepasuje vám do něj akumulátor od firmy druhé).

Jak vidno, tohle já rozhodnout opravdu nedovedu.. ani nemám představu, jak by to mělo fungovat, abychom tedy konečně měli "fér" společnost (byť tržní).

https://www.mises.cz/clanky/anarchokapit...-1120.aspx

Má otázka by tedy zněla: co se stane, když zdroje docházejí, a ceny rostou? Je řečeno, že lidé méně kupují. Jenže proč? Ne proto, že by chtěli, ale protože si daný zdroj nemohou dovolit. Pokud rostou ceny osobních tryskáčů, s tím se dá žít, pokud zdražuje přístup k zábavě, s tím se sice dá žít, ale budeme mít chudý život (a to není také dobré). Ale co když se zdražuje enormně cena jídla, vody nebo léků? Dokážeme bez toho žít? A jak to vyřeší trh? Má motivaci najít efektivnější výrobu, tj. aby cena klesla a mohli si jí opět lidé dovolit? Ano, ale jen pokud už nemá komu prodávat. V momentě, kdy je část světa bohatá a může si tedy dovolit platit vyšší ceny za jídlo než ta chudší, je výhodnější nechat cenu nahoře. Sice platí, že v chudších státech stojí i jídlo méně, ale bohužel už neplatí, že by tomu odpovídala i nabídka (na západě si člověk z 10% své mzdy přecpe paňděro, v Africe si za 10% mzdy kolikrát nekoupí skoro "nic", byť je to levnější).

A jde také o to, že dnes se nebohatne nikoliv tím, že byste lépe využívali vzácných zdrojů, ale tím, že náklady přenášejí na externí subjekty. Jinými slovy: je snadné mít levné výrobky, když budete málo platit lidem. A pokud by vám za takovou práci nedělali, žádný problém - přestěhujete se tam, kde to ochotni dělat budou. A tam jim nejspíš ani nebudete muset platit sociální a zdravotní. A když se upracují k smrti? Opět žádný problém, nastoupí další lidé.

A samozřejmě platí, že lidé si raději zvolí levnější náhradu dražšího výrobku - jenže, je to dobře? Šuntová baterie bez ochrany bude jistě levnější než kvalitní baterie, jenže pokud ta šuntová brzy shoří nebo má mizernou kapacitu, musí se jich za stejné období vyrobit víc. Čili, z peněžního hlediska je to dobré: daný prodejce a výrobce vydělává víc, ale z hlediska zdrojů je to nesmysl (plýtvání).

Ono je snadné plýtvat se zdroji, dokud nejsou vzácné. A až budou? Tak zdražíme.. ale to nám obyčejným lidem (spotřebitelům) přeci blahobyt nezvýší, ne? Zdrojů je méně (staly se vzácnějšími), čili výrobků není víc, ale jsou jen dražší. Musíme hledat zase nějaké alternativy a doufat, že existují. Toto je řešení, které nabízí současný trh spolu s neinformovanými spotřebiteli: dokud je kde brát, tak se hrabe, a až nebude z čeho brát, tak se zdraží.

Já se ale ptám: dokud bylo ryb v oceánech dost, tak se prostě lovily čím dál tím víc.. a když jich je méně, jejich cena roste.. a až nebudou? Nebo jejich cena bude tak vysoká, že si lidi nebudou moci ryby dovolit? Začnou jíst něco jiného? Jenže tam se bude aplikovat úplně ten samý scénář. Takže až nebude co jíst, jaké cenové řešení nám představí trh pak? Teprve pak budeme zavádět nové úspornější technologie a snažit se dostat z toho marastu? Protože dřív to asi nepůjde (stroje jsou proti lidské práci drahé, takže se nejdřív musí prodražit stávající výrobky vůči kupní síle, aby si lidi řekli - jo, tohle ruční z oceánu je drahé, raději si koupíme maso z laborky, to už je konečně levnější).

Ono totiž platí, že ti, kdo se zdroji zacházejí neefektivně, krachují. Jenže dnes se už celá planeta stala jednou velkou firmou. A stejně jako v každé jiné firmě platí, že jí může snadno vytunelovat a poslat do krachu i jeden majitel ze sta, pokud má stejné zmocenění nakládat s daným majetkem. Dnes sanuje zkrachovalé firmy často trh (jedna firma vydrancuje zdroje, stát=lidé nebo jiné firmy to pak ní musí sanovat) nebo se zachraňují státy či banky penězi z jiných bank či daňových poplatníků. Kdo ale bude sanovat celé lidstvo? Že by nám snad Bůh dal úvěr? Nebo přiletí Ufoni?

Jak dnes zacházíme se zdroji neefektivně? Máme například neefektivní města. Když chcete dnes opravit třeba vodovod nebo kanalizaci, musíte u toho zničit vozovku nad ním. Čili, musíme zase opravovat vozovku. Ono může být pravda, že k zavedení TVP nemáme dost zdrojů, protože s nimi plýtváme. Co z toho vyplývá? Že pokud lidé budou chtít TVP, musí se zasadit o neplýtvání zdrojů. Je to diktatura? Chcete žít? Ano.. no tak musíte jíst! Ale já nechci? Tak umřeš, no. Je to diktatura? Ano, diktatura systému. Ale ten systém to nedělá proto, že by z toho něco měl, ale protože je tak nastaven. Stejně jako jsou nastavené různé ekosystémy - když se nebudete chovat podle jejich pravidel, vyhynete (a nebo je zničíte, pokud jste člověk). Čili, to není o tom, že musíme nejdřív nějak lidi násilím změnit, a oni pak budou chtít TVP. Ne! Lidi se nejdřív musí změnit sami (a k tomu potřebují informace a umět nad nimi uvažovat), a pokud se rozhodnou, teprve pak budou chtít TVP. Nebo Ancap.

Pochopitelně, toto by fungovalo, když by lidé uvažovali inteligentně. Jenže když budou lidé blbí, tak spadne i systém podobný TVP. Či spíš se ani neuskuteční. Pak je ale otázka, jestli když budou lidé dostatečně inteligentní, aby fungoval kapitalismus udržitelně, proč by chtěli zůstávat jen u něj? Protože pokud je správné to, co lidé chtějí, tedy je to tržní a ziskové, co když lidé chtějí nesmysl? Když bude půlka planety ochotna zaplatit za židli jen 10 Kč místo 500 Kč a zároveň prohlásí, že jim bude úplně jedno, že dřevo na ty židle si vlády či firmy vezmou například pomocí války v chudších zemích (ukradnou ho), je to stále tržní, ale je to udržitelné a správné? A udělají to ty kapitalisté? Protože podle logiky trhu je špatné dělat něco, co lidé nechtějí = zkrachujete. Toto mi vadí na kapitalismu (prakticky i na socialismu), a není to ošéfované jinak než "lidi se to naučí", "lidi pochopí", "lidi budou donuceni okolnostmi".. čili nám zase vyplývá nutnost lidi vzdělávat (nebo nějaká forma tlaku = diktatury). A co když lidé nebudou chtít? Protože třeba nemají čas? Kolik desetiletí či staletí blahobytu nás ještě čeká, než zkolabujeme do většího marastu? Dá se to stihnout tržními metodami?

Jak se mají lidé vzdělávat, když jsou chudí a musí pracovat (nemají na to čas, a někdy ani peníze, protože školství je tam či onde placené)? Protože dost problémů světa je právě proto, že je zde chudoba (lidé zde nemají technologii, takže ničí životní prostředí, a také jsou ochotni si nechat ničit životní prostředí od bohatých států (aby tyto mohly mít levnější zboží), protože jsou rádi za každou korunu - a chudí lidé nemají často co ztratit, tak si dovolují víc na ty bohaté), jak chcete zajistit, aby se tito lidé vzdělali, a přijali AnCap a hlavně aby fungoval?

Pokud nechcete čekat dalších 100 let, až se to povede jim samým, budete to muset dotovat. No jo, ale takže my použijeme socialistické metody přerozdělení bohatství, abychom vyřešili problémy světa a mohli zavést kapitalismus? To popírá logiku, protože pokud by financování vzdělání jedněch lidí druhými vyřešilo problémy světa tak, aby mohl fungovat skutečně tržně a udržitelně, znamenalo by to, že socialismus funguje a tedy kapitalismus není třeba. A TVP je v podstatě socialismus (jen nepřerodělujeme peníze jedněch lidí, kteří si je museli odpracovat, pro jiné lidi, ale přerozdělujeme zdroje planety, na které nikdo dělat nemusel, a které jsou v podstatě dnes lidem prodávány - což je opět přerozdělování, ale jen těm, kteří na to mají, tj. jsou ochotni pracovat.. a to zase nedává smysl v době, kdy mohou pracovat stroje).

Pokud byste zavedli AnCap jen na západě, tak to je jen velkohubé pojmenování otrocké nebo zlodějské planety. Ta bohatá spolu bude obchodovat, ale rabovat bude u té chudé části, čili podobně jako pro běžného Atéňana ze střední a vyšší třídy byl ráj na zemi už tenkrát, ale makat na ně museli otroci, a co se nedalo koupit, to se ukořistilo válečným tažením. A logicky, kdo se bude zastávat třeba indonésie? Oni mít peníze na AnCapové právníky nebudou, a lidé na západě budou rádi, že se mají dobře, tak proč by hájili nějaké domorodce. Zvlášť, když by jim došlo, že by šli sami proti sobě (lepší podmínky pro cizí = vyšší náklady pro nás = dražší zboží, méně cenově dostupného zboží pro každého).

Přeháním? Možná, ale nejsem jediný.. a kdyby jo, zkuste to 100% vyvrátit, že se to nemůže stát? Ono je totiž snažší říct, že TVP by zkolaboval, kdyby v něm byli lidé s dnešním myšlením. Jenže, copak lidé s dnešním myšlením mohou vůbec vybudovat TVP? To je jako říct, že kdyby v dopravním letadle 737 seděl na sedadle sloní samec, tak spadne. Jenže on se tam v reálu nemůže dostat, takže tato situace jaksi je mimo realitu. To je jako říct, že kdyby byli v nebi čerti, tak to brzy zkolabuje. No jo, ale jak se mají čerti dostat do nebe, když si pro sebe vybudovali peklo? Naproti tomu je celkem reálné předpokládat, že AnCap může nastat dřív, než budou dostatečně vzdělaní lidé (aby chápali, jak trh funguje, a tedy jak se chovat, aby z toho měli vždy zisk). Co pak? Kde je nějaká pojistka? Tu poslední (ve formě států, byť byla často k ničemu) jsme odstranili. Možná se vytvoří po nějakém chaosu (větší násilí, lidé pochopí nutnost to řešit, atd.), ale takže je nutné zavádět nový systém zase jen skrze násilí? Ať už chtěné (revoluce) nebo potenciální (nezvládnutí stavu).

Navážím se takto do AnCapu hlavně proto, že jde zavést mnohem snáz než TVP. A tedy zatímco pro TVP musí být lidé sami připravení, do AnCapu mohou spadnout bez přípravy. A spousta z nás je dost neschopná i v dnešním systému, kde nám zadek kryje stát. Teorie, že když nebude, tak se naučíme postavit se na vlastní nohy je možná dobrá, ale připadá mi to jako hodit neplavce (ne novorozeně, to plavat umí) do vody, a čekat, že se sám naučí plavat (a to pokud možno dost rychle, aby se neutopil).

Toto je samozřejmě případ, kdy by změna měla proběhnout rychle. Ale pokud na to půjdeme postupně, je zase na místě se ptát, jak pomalé tempo je dostatečné, a tedy, jestli máme vůbec čas. Což by ovšem pro TVP platilo také, ale tam nejsou zase ta rizika spojená s nutností (nikoliv volbou) obchodovat pro zajištění blahobytu. A když nastavíme pomalé tempo, nestane se, že místo AnCapu se zavede RBE?

Protože se stane něco, co je pro AnCap typické. Nejde o to, co odpoví dnes příznivce TVP na otázku někoho z AnCapu*, ale trh rozhodne, co se udělá, a jak to bude fungovat! A trh budou lidé. Jinými slovy: nemá smysl vymýšlet, jak budeme co dělat. Ono se to vymyslí časem "samo". A jestli bude trhu připadat správné, že se sice zavede TVP, ale krádeže budeme místo výchovy a studia řešit popravou daného jedince (který byť měl nadbytek všeho, stejně kradl a vraždil), bude to tržně správné. A upřímně, nejspíš i bilogicky. Protože pokud bude společnost bez násilí a plná blahobytu, a najde se tam někdo, kdo se bude chovat násilně, tak tím, že ho odstraníte zabráníte také šíření jeho genů, a jeho chování, byť je ovlivněno prostředím, je ovlivněno i geny. A zbydou vám jen lidé, kteří jsou adaptovaní na svět bez válek. Byť to proběhlo skrze násilí na jednotlivích, ale vše bylo tržní.

*) Podle stejné logiky by se ekonom mohl zeptat běžného člověka, co ví o burzách, monetárním systému a kapitalismu, a když by nevěděl, nebo odpověděl špatně, tak říct: tržní systém je špatný! Ani ten, kdo v něm žije, nedokáže vyřešit všechno, takže je vlastně už všechno v háji.

Jestli to je nebo není humánní rozhodne opět až budoucnost. My tu jsme dominantní možná díky tomu, že byli odejděni neandrtálci (a dinosauři). Brečíte snad po nich? Vzdali byste se dnešního světa, svého života jen proto, aby tu mohli být? Nebo pokud vám záleží na vlastním státu (myšleno územně), litujete, že se rozpadla Říše římská či Rakousko-Uhersko? A rozhodně ne bez násilí.. takže se klidně může stát, že zatímco dnes tu někdo debatuje zda v TVP něco řešit násilím nebo ne, společnost rozhodne za ně později, a pokud se to ukáže jako efektivní (prakticky během jedné či dvou generací vyřadí "vadné" jedince z genofondu), málokdo bude pak pochybovat o správnosti.

Stejně tak by to pochopitelně dopadlo, kdyby svět ovládli oni drsní Ilumináti. Těm by to také připadalo správné, až by se zbavili podřadné části lidstva. Jde jen o to, jakou cestu si chcete zvolit, a kolik % lidstva dostane šanci v klidu žít. Protože problém přelidnění se dá řešit snadno, buď lidi vyhladit a nebo zlepšit produkci. Stejně tak lze řešit i násilné chování: zabráněním mít děti a detencí, zabitím, a nebo vzděláváním. Každá z těchto cest má své parametry a náročnost. Společnost si sama rozhodne, jakou bude považovat za účelnou a košér, a my si musíme uvědomit jen jedno: tu společnost vytváříme právě teď my.

Toto je zase můj názor, jenže my nemůžeme vědět, kolik lidí na světě uvažuje podobně, nebo bude uvažovat podobně, až k tomu dostane možnost (např. ti chudší, až se dostanou na naši úroveň). A mluvím jen za sebe, že mě navážení do TVP řekněme "štve" (nevím jak to jinak nazvat, možná frustrace z toho, že to ti lidé nechápou, ale co když je to naopak?). Byť může být opodstatněné, ale zase: to beru na vědomí já, kolik dalších jako já to nepřejde mávnutím ruky a bude to brát jako útok na jejich ideály?

Nejspíš si asi stále nerozumíme v tom, že TVP není a nemůže být atraktivní pro firmy, tedy aby vznikl v současném systému jako produkt, který bude generovat zisk. Už z principu je TVP v kapitalismu ztrátový projekt. Aby fungoval, museli byste ho dotovat (kupovat zdroje a ty dovážet), a nebo mít dost velké soběstačné území, kde by fungoval, a i tak byste ho museli dotovat v počátku (vybudovat všechnu infrastrukturu). A naoplátku by vám, jakožto vlastníkovi, nepřinesl NIC. Byl by tedy velmi výhodný pro lidi, co by v němi žili, ale ne pro kapitalistu. TVP je ta největší charita, která byla zatím vynalezena. Jen v tom, že ji nemusíte dotovat trvale, pokud by byl celoplanetární. Sice to znamená obrovské vzdaní se majetku na začátku, ale s tím, že pak už se o vás stará jen jakási kupa železa a zdroje si berete z planety a vesmíru (tady je docela vtipné, když nadhotíte, že jde těžit z vesmíru, a spousta lidí to odmítne jako Scifi nebo Utopii - přitom fotovoltaické panely jsou co?).

Takže, buďme realisti, jak by měřítko zajímavosti pro dnešní firmy mělo být užitečné při posuzování něčeho, co má mít přínos pro lidi jako takové? Když si já zřídím doma zahrádku, je výhodná pro mě. Stejně tak to mohou udělat další lidé. Ale žádná firma na světě nebude investovat své peníze lidem do zahrádek (s tím, že by ale vlastníci produktů byli ti lidé, ne ta firma).

To nám tedy odpovídá na otázku: měřítkem, zda něco má smysl, nejsou firmy, ale aktivní a "chytří" lidé. Protože ti často dělají něco nejen proto, aby ušetřili (vlastní jídlo), ale často, že je to baví. A teď mi řekněte: můžete dělat v tržním systému něco jen proto, že vás to baví? Svobodně? Bez toho, že si za to řeknete o protislužbu? Asi jen ve svém volném čase, že? Zbytek musíte věnovat něčemu "ziskovému", materiálnímu (abyste si mohli koupit životní potřeby).

Ale to když vezmu do krajnosti a budu hodně konspirační, tak jednoduchý způsob, jak ukázat, že je něco naprosto k ničemu je sebrat lidem všechen volný čas, aby neměli čas na zábavu a vzdělání, ale jen na svou vlastní obživu. A bez toho, aby tu byli Ilumináni nebo nějaký světový diktátor se to na spoustě míst planety celkem obstojně daří. Pro takového 10ti letého zemědělce nebo pastevce v Africe je naprosto neužitečné a neziskové se věnovat třeba sledování televize, protože prostě nemůže. Tak ale jak je to možné, když jinde je to sakra ziskové odvětví? Kdo za tu situaci může? Tak trochu všichni.

Vývoj šel v různých částech světa různě rychle (ani bohužel, ani bohudík, byť spíš to druhé), takže jistá zaostalost tu mohla být (neměli důvod moc inovovat, když jim tam třeba nesněží). Jenže pak přišli imperialisté, ať už jim pomáhali státy, králové či na to šli sami, takže vlastně my říkáme: vy jste nám pomohli, ač nechtěně dřív (zdroje, otroci), a my se za to na vás dnes vykašleme, protože zavedeme systém, kde konečně bude každý muset makat sám za sebe, ať máme tu rovnost příležitostí..

Kdo ví, třeba to fungovat bude (je to podobné jako můj vzkaz kapitalistům "děkujeme, odějděte"), ale třeba taky ne. Když to bude fungovat, bude to super. A když ne? Budu pesimista, a problém je, že kdyby neregulovaný svět skončil nějakým velkým násilím nebo dokonce válkou, tak už tuplem z toho nevybudujete žádnou TVP ani Utopii. To už pak nebude ani kapitalismus, ani AnCap, ale prvotně pospolná společnost (max. s tím, že místo kyjů budeme mít ještě zbytky moderních zbraní). Naproti tomu, kdyby se pokazila TVP, tak přechod do AnCapu je prakticky otázka chvíle. Dá se tedy říct, že AnCap vlastně kryje TVP zadek.

Otázka, zda není dost zdrojů na planetě pro vybudování TVP pro všechny lidi je zajímavá. Před 100 lety zřejmě nebylo dost zdrojů pro to, aby všichni lidé žili v blahobytu. Pak přibylo 5 miliard lidí, životní standard většiny se zvedl, někdy až do nebes (i chudý byt takové chudší rodiny by mohl i smetánce 19.století připadat jako ráj na zemi, se vší tou elektřinou, topením, televizí, mikrovlnkou), a opět se nám vytahuje to omílané: na světě není dost zdrojů, aby všichni mohli žít v blahobytu.

Toto si zapamatujte. Do půlky tohoto století nás na planetě bude nejspíš 9 miliard. A nepochybně i díky kapitalismu se úroveň většiny lidí na planetě zvedne (neřeším teď stav životního prostředí), byť u některých to bude víc znát (a nemám teď na mysli horní 1. Bude i v té době někdo tvrdit, že stále nemáme dost zdrojů na vybudování TVP? Takže ty zdroje, co se mezitím spotřebovaly na ten zvýšený blahoby, se vzaly kde? Vycucaly z prstu? Přičarovalo je modlení k bohům?

Já nevím, jak si někdo představuje blahobyt, ale mě stačí pro začátek kvalitní jídlo (dnes těžko dostupné i když si chcete připlatit za BIO - hrozí podvod), mít kde bydlet (40m2 na osobu), nemuset chodit do práce (!) a mít volnost pohybu (i za cenu, že budu čekat 2 hodiny na MHD, ale musí být neplacená) a možnost seberealizace, což v dnešních slovech zahrnuje zdroje v hodnotě asi 1000-2000 Kč měsíčně (na koníčky).

Netvrďte mi, že na tohle nemá planeta zdroje, byť by v tom byla zahrnuta výroba spousty robotů (můžeme si vzít zdroje z těch "kvalitních" spotřebičů, které leží na skládce, nebo z těch válečných lodí, které leží potopené na dně moří). Schválně si udělejte průzkum, jestli by 90% lidstva nebylo ochotno na toto přistoupit. A u těch 10% by bylo zajímavé se ptát, proč, a také, jestli by díky tomu, že těch 90% má konečně klid na to žít (a i cestovat), jestli by nezbylo dost zdrojů pro těch 10%, co chtějí víc (kde ušetřit? Právníci? Budovy soudů? Neustále tisknuté letáky soupeřících supermarketů? vlastně, tady se ptám, proč v dnešní době tabletů ještě vůbec používáme papír? Bez ohledu na systém).

Můj oblíbený příklad je ropa. Resp. benzín. Kdyby lidé nejezdili do práce, ale třeba jen cestovali, tak pojedeme teda všichni na dovolenou. Hromadná doprava je efektivnější, o tom se nebudeme hádat. Čili, když každý člověk bude cesovat a 1x týdně se přesune do nové destinace vlakem (letadlo je primitivní a rizikové), je to lepší, než když se 2x denně 5x v týdnu bude přesouvat do práce a zpět autem (nejezdím MHD, protože každý člověk má jinou pracovní dobu, MHD to nemůže reflektovat a tak jezdí zrovna v době, kdy to nepotřebuji, a třeba odpoledne bych se nedostal domů vůbec, i kdybych si chtěl počkat, leda bych si zaplatil okružní jízdu po celém okrese, ale to pak postrádá smysl do práce jezdit).

Takže nám najednou zbyde dost benzínu pro ty chudáky, kteří bez extra zdrojů prostě nemohou žít. Nevím, co s nimi budou dělat a co jim to přinese, ale mají tu možnost. A nemusíme brečet, že nezbyde pro všechny nebo že by ti "lepší" byli nějak omezováni. Tato situace má totiž ještě jednu výhodu: ti, co nebudou chtít pracovat (v dnešním slangu to jsou "nemakančenkové, vyžírkové, buřiči") alespoň nebudou mít tolik důvodů neustále si na něco stěžovat (to je hrozný, zase do práce, tam je ten debilní šéf/šéfka).

A nejspíš bychom zjistili, že zdrojů na světě dost ještě na další věci, které by se daly rozdat. A hlavně, kdyby nebylo potřeba nutit lidi makat, tedy i roztáčet nutně ekonomiku (aby vlastníci továren mohli mít také svůj příjem), nemuseli bychom neustále pořád spotřebovávat, takže bychom šetřili životní prostředí, a to jsou přeci také zdroje, ne? A pochopitelně kdyby nebylo třeba vyvýjet stále "nové" výrobky jen proto, aby se stále něco prodávalo, mělo by to kladný vliv rovněž. A bez reklamy by lidé konečně začali požadovat časem skutečně to, co je samé napadne, že by chtěli, a ne to, co zrovna viděli v televizi, že to musí nutně mít, jinak budou "out".

Nevidím jediný důvod, proč bych měl teda řešit věrohodnost nějaké konkrétní osoby, třeba pana Fresca. Můj vůdce to není a nikdy nebude, ani kdyby TVP postavil (prostě se to vylučuje, pak by to nebylo TVP ale další diktatura a z ní je opět možnost se dostat vzporou, násilím, revolucí, takže co by si pomohl?).

---

https://ankap.urza.cz/

https://zpravy.aktualne.cz/ekonomika/pen...f6b220ee8/

Pan Jörg Hofmann vede mateřskou školku? Nebo proč se nemůže vyjádřit každý sám za sebe? Já bych byl docela šťastný, kdyby mě někdo nezištně živil (ovšem za předpokladu, že by ho to samotného nijak neomezovalo- což dnes není reálné), ale rozhodně bych neseděl doma a nic nedělal..

https://zpravy.aktualne.cz/ekonomika/pen...v~diskuse/

A: Jestli tedy neni resenim snizit ty davky, nez zavadet socialni a ekonomicke pokusy.
B: Není, protože jednak nemůžeš nechat umírat lidi na ulici hladem a jednak nezvládneš vlnu kriminality, kterou hlad vyvolá. Ti nepracující lidé začnou mít hlad a budou vymýšlet, jak se k penězům a jídlu dostat - práce pravděpodobně nebude to, na co přijdou. Dávky nejsou pomoc nepracujícím lidem, sociální dávky jsou v podstatě převlečené výkupné za bezpečnost na ulicích.

K tomu bych jen snad dodal, že dneska je i pohřebnictví byznys. Pokud nemáte dost peněz na rakev, kremaci, případně místo na hřbitově, raději se ani na smrt nechystejte. A teď si představte, že se vám bude v krajním případě po ulici válet hromada neboštíků (tj. těch, co nemají peníze na jídlo či léky). Opět. Kdo bude potrestán? No ti co zůstanou.. aby se jim nešířily choroby, budou muset úklid zacálovat z vlastní kapsy (a nebo to zaplatí stát, což je v podstatě to samé).

Sociální systém je v podstatě taková hra (zisk vs. ztráta), kdy stát hledá co nejmenší částku, kterou zaplatí potenciálním škůdcům, aby odvrátil riziko způsobení škod těmito škůdci - které by převyšovaly náklady na sociální dávky - a aby se vyhnul nákladům například na jejich uvěznění. Ono možná platí, že bohatí vykořisťují dělníky, ale také možná platí, že chudí drží bohaté tak trochu v šachu. Je jich víc, ale stačí jim fláknout něco drobků od stolu a dají pokoj. Jen počet těch drobků, které spodní třída vyžaduje, se tak nějak potichu zvyšuje (co stačilo na klid dřív, už dnes nestačí).

A nutno uznat vyšší třídě jistou prozíravost, protože co by se stalo, kdyby nepřiravené spodní třídě dala větší blahobyt než je nutné? Ta by nejspíš za chvíli zase stejně nebyla spokojená, a požadovala by víc - a časem by to bylo víc, než kolik by systém v dané době byl schopen vůbec vyrobit. Je tedy vlastně pomalé zvyšování důchodů a zavádění dávek záruka, že jsme se zatím nezničili v protestech za nesplnitelný blahobyt? (dneska vám stát dá 10 tisíc nepodmíněný příjem, což ještě ztěží utáhne, ale za rok zase přijde masa lidí, že to nestačí, protože si mezitím zvykli na lepší životní standard, a chtějí třeba i každý 50 litrů benzínu měsíčně zdarma? A když to vláda nedá, tak co? Začneme rabovat?).

Pokud by to byla pravda, znamenalo by to vlastně jediné: dokud se lidstvo nebude ochotno samo vzdělávat o svém vlastním blahobytu, bude nutné ho "zotročovat" - či lépe řečeno, omezovat - aby se samo nesežeralo

http://www.svobodny-svet.cz/3200/nepodmi...nosti.html

Rozhodně ne varování od věci, v době, kdy ještě hodně činností lidé vykonávat musí (protože i když daná technologie třeba existuje, není reálné třeba za rok či pět vyrobit třeba 1 miliardu robotů, aby 5 miliard lidí nemuselo dělat vůbec nic - resp. aby ceny výrobků byly tak nízké, že by nevadilo vysoké zdanění pracujích či spíše aby nepodmíněný příjem nemusel být tak vysoký).

http://automa.cz/cz/casopis-clanky/jiz-b...0_0_11089/

---

K zamyšlení: Kde berou firmy/jedinci právo prodávat jiným lidem zdroje planety? Což je nejen pilíř kapitalismu, ale i AnCapu a v podstatě i TVP.

Jak šel historický vývoj? Dřív žili lidé v tlupách, brali si, co potřebovali. Jak tlup přibývalo, začali o zdroje bojovat. Čase se vyvinuli do větších uskupení, kdy zabrali určité území, a hlavně se mohli lépe bránit. Či snad dokonce válčit o území s jinou tlupou. V podstatě se jedná o akt násilí proti osobnímu vlastnictví, tedy krádež území. Pak vznikly státy (nebo městské státy). Ty jsou v podstatě vybudované na území, které si skupiny lidí zabrali nebo ukradli.

Pak zde bylo určité historické období, kdy lidé mohli vlastnit budovy i pozemky, ale časem jsme se dostali do stavu, kdy vzniklo nevolnictví. Vše vlastnil stát či církev. Teprve následně se situace uvolňuje a zdroje/území získávají do vlastnictví lidé, později firmy (pokud použijeme dnešní termín).

Z toho nám ale vyplývá nejen, že je nemorální (podle dnešní definice), aby stát vlastnil přírodní zdroje (součást území), ale rovněž je tedy nemorální, aby tyto zdroje vlastnily firmy či jednotlivci, protože je historicky získali darem nebo vykoupením od státu/církve. Kradená věc ať už movitá či nemovitá je stále kradená věc, i když na ní máte kupní smlouvu.

Z tohoto principu je nemožné morálně odlišit státní kapitalismus od AnCapu, protože oba stojí na ukradení přírodního bohatství, které bylo původně dáno do užívání všem lidem (dokud si náš počet a tehdejší nevyspělost nevyžádalo vznik konfliktů).

V čem se TVP liší od ukradení přírodního bohatství "kapitalismem". V podstatě neliší. Podstatný rozdíl je ale v tom, že neomezuje přístup lidí k tomuto bohatství jinak než udržitelností. A těžko budete dokazovat, že například není možné rozdávat lidem jídlo, protože by pak nebylo možné uživit planetu, když prokazatelně světová populace rok od roku stoupá. Tedy zdrojů na výrobu jídla je víc než dost pro všechny.

Tedy, pokud se nedokážeme zatím shodnout, zda je dost zdrojů na to, aby měl každý televizi, asi se má cenu hádat o tom, že by každý měl mít nárok na jídlo v hodnotě třeba 2000 kcal/den zdarma. Protože se na světě jídla vyrábí víc a přitom, jak vidno, to nemá neblahý účinek třeba na počet vyrobených aut či smartfounů

Pak jsme ale v patové situaci. Bez zdrojů těžko můžete cokoliv vyrábět a prodávat. Tedy sice podnikatel může vyžadovat peníze za přidanou hodnotu, tedy například že ze země vypěstuje obilí, a prodá mi chleba, ale já se mohu rozhodnout, že nechci jeho služby. Stejně jako jsem neuzavřel žádnou společenskou smlouvu se státem, neuzavřel jsem ani smlouvu s podnikatelem, který peče chleba. A podnikatel, který prodává obilí už tuplem nemá podepsanou smlouvu s vlastníkem planety Země (Bohem?). Já tedy mohu kdykoliv přijít, vyhlédnout si kus půdy, a začít si tam sám pěstovat obilí. Podnikateli nepatří ani samotné obilí, protože jde jen o formu života, a člověk zatím žádný život nevynalezl, aby si jej mohl nechat patentovat. Vyšlechtěné obilí je pouze odvozený výrobek, a podle toho, jak tomu budeme přistupovat, jde buď o přidanou hodnotu a nebo o úpravu ukradeného zboží (pokud u ukradeného auta vyměníte motor, aby jelo rychleji, stále to nemění nic na faktu, že auto je kradené).

Uznejte, že za takových podmínek nejde jasně definovat nic, natož soukromé vlastnictví, protože pokud mi nepatří ani mé tělo (nejsem jeho vynálezce), nemůžu se ani bránit, pokud mne někdo zraní (za poničení mých buněk by mohl podat žalobu opět jen bůh a pokud to neudělá.. kde není žalobce, není ani soudce). Tím pádem nemohou ani rodiče nijak omezovat své děti, protože to, že si je "vyrobili" z nich nedělá o nic větší pány než když dělník ve fabrice vyrobí z materiálu kapitalisty nějaký výrobek - také mu nepatří. Ano, měl by za něj dostat odměnu. Ale pokud zase přistoupíme na nutnost dobrovolnosti, kdo se ptal dítěte, jestli chce být stvořeno a tedy že od něj teď rodiče mohou požadovat protislužbu?

Pokud budete argumentovat, že narození dítěte je automaticky předpoklad výhodného obchodu (pro dítě tím, že existuje), tak já na stejné logice mohu vystavět společnost, která "ukradne všem všechno", aby jim to pak bez práce přerozdělila, protože i to přeci stojí na předpokladu výhodnosti pro lidi. To, že to lidi nebo dané dítě může vidět jinak už podle naší definice nehraje roli.

Tady na těch absurdnostech vidíme, že podobnými blbostmi lze zdiskreditovat vše, a vlastně že teda ani pojem "vlastnictví" nedává moc smysl. Jak by měla taková společnost fungovat se zase musí dohodnout (jen a pouze) lidé, a jestli si to nastaví tak, že někdo bude vlastnit a další si to od něj bude muset "vyprosit", a nebo jestli udělají všechno "všech", a nechají za sebe rozhodovat stroje.. na to jsme malí páni o tom rozhodovat. Ale pokud to nemůžeme ovlivnit, nemá cenu se kvůli tomu ani urážet v diskuzích

---

Naproti tomu, když si člověk dal tu práci, a projel tu sáhodlouhou diskuzi (viz. odkaz v předchozích příspěvcích), ke konci už se konečně začalo něco řešit a navrhovat.

Zaujal mne nápad s kreditovanou prací. Tj. v době, kdy ještě stroje nebudou umět všechno, nebudou peníze, ale dobrovolnost žít v podobném městě bude "vykoupena" prací. Vždy se vezme v potaz, kolik a jak kvalifikovaných lidí zrovna ve městě žije, a podle náročnosti si práce se upraví její přínos. Tj. pokud byste chtěl třeba sázet stromky v parku, musel byste si "právo na bydlení" odpracovat třeba 8 hodinami denně, zatímco, hypoteticky, kdyby bylo třeba uklízet výkaly v prasečáku, tak třeba jen 2 hodiny týdně (a to by mnozí lidé třeba i rádi podstoupili, protože by pak měli zbytek týdne volno. Tedy by možná ani nemusel hrozit nedostatek zájemců ani od lidí, nejsou zrovna milovníci práce se zvířaty a kdyby ani to nestačilo, klesl by počet hodin. Paradoxně by pak třeba na takovou práci stáli lidé fronty, protože byť by byla špinavá, splnili by týdenní normu za 5 minut práce).

Pochopitelně by bylo žádoucí tyto nepříjemné práce co nejvíc vylepšit, abyste tam lidi vůbec dostali, a tím, že nejsou zrovna pěkné, by také stačilo odpracovat méně. A lidé by si ale zároveň mohli rozhodnout, zda si ušetří čas a vyberou si těžší práci, a nebo zda si vyberou sice práci delší, ale co je bude bavit. Je to podobné jako dnes: buď vás práce baví a pak je vám fuk, že kdybyste šel jinam, budete mít i víc peněz (pokud můžete), a nebo prostě půjdete po penězích i za cenu sebezapření.

Byť v kreditech by asi nebyla taková restrikce, že byste nemohl dělat práci, kterou by chtěli dělat všichni. A zároveň by to byla motivace pro všechny, aby se snažili ty horší práce nějak vylepšit nebo nahradit stroji (aby je náhodou nemuseli dělat někdy oni taky v případě náhlého problému). Podobně jako třeba doktor, kdyby si to zvolil jako své povolání, by měl třeba zájem na tom, aby se co nejvíc mohl flákat doma. Řešení je, aby bylo co nejvíc nemocných lidí. Takže by měl jednak zájem na prevenci (tj. skutečně dané lidi vyléčit, aby už "neotravovali") a jednak by se mohl zasazovat třeba u jiných profesí, aby snížili počet nemocných lidí (pokud by mu chodili do ordinace oběti bouraček, je v jeho v zájmu, aby technologové stavby aut a silnic dělali svou práci jinak a lépe).

Zase je to jen jedna z variant, kterou někdo vymyslel, a teď jde jen o to, jestli zaujme i ostatní lidi (a spousta z nich si jí stejně trochu upraví, a pak bude šířit dál jako lepší nápad).

---

http://pravyprostor.cz/zakaz-informaci-t...pres-caru/

a pokud by to pro někoho nebylo košér, protože to je bulvár, tak proč ne ČT?

http://www.ceskatelevize.cz/ct24/svet/24...boda-slova

Zdroje

Pokud jste se nedávno dívali na film Dukla 61, tak co říká ta scéna v dole (část 2/2), kdy se zoufalí horníci prali o hadici s přívodem vzduchu?

http://www.ceskatelevize.cz/porady/11490...-dukla-61/


Že v podstatě jen cílit na systém, který bude spravovat omezené zdroje nestačí. Zdroje nesmí být omezené, natož aby došly. Protože pak to nebude problém jen několika horníků, či jen státu jako Indie, Somálsko či Sýrie.



Kdo je na vině? Stát či trh?

https://www.novinky.cz/zahranicni/evropa...slape.html

Těžko si ale budeme nalhávat, že tu mnozí nejsou kvůli penězům, resp. lepšímu blahobytu. Je to racionální a dokud bude nerovnost, dost těžko se to bude měnit.

http://zahranicni.eurozpravy.cz/afrika/2...ulych-let/

Čili, nás nezajímá "jak si žije Franta v sousedním městě" podle logiky hloupé sobeckosti. Jednou nám možná ten Franta ale přijde namlátit hubu nebo nás vyžrat.. nezajímali jsme se, neřešili jsme to, nevěděli jsme? Jenže, neznalost neomlouvá..

https://zpravy.aktualne.cz/domaci/sucho-...590604f2e/

I sobec se musí chovat inteligentně..

Každé město, stát, společnost, může padnout na hubu, bez ohledu na jeho bývalou slávu:

https://cs.wikipedia.org/wiki/Detroit

bez ohledu na příčiny(y), které k tomu vedly. Protože třeba migrace není prvotní příčina, je to jen důsledek (projev) něčeho jiného.


To je jako se ptát: Co bylo dřív, vejce nebo slepice? Správná odpověď je: Dinosaurus, plaz, pak obojživelník, atd.


https://www.novinky.cz/internet-a-pc/har...nosti.html

To bude teprve hukot a záhul na zdroje, až vymře generace "socialistických šetřílků"..



http://denikreferendum.cz/clanek/26983-e...vodaje-osn

Když hodně přihmouřím oči, nezavádí pan Donald Trump něco jako anarchokapitalismus? Minimálně v té oblasti, kdy stát přestane dusit úspěšné daněmi a naopak se přestane starat o neschopné?

Ono to totiž nemusí být tak jak to vypadá - také to může ukazovat, jak může stát (a ne zrovna chudý a ještě k tomu kapitalistický) docela solidně selhat. Zvlášť stát, který sice může ve světě udržovat třeba i onen "mír" za cenu vysokých nákladů*, ale také má paradoxně největší poměr výdajů na zbrojení k "chudobě" jeho obyvatel (nejen ve smyslu peněz, jídla, ale třeba také zdraví - obezita, atd.). Myslím tím v západním světě (tj. nepočítáme třeba KLDR mimo větší města, atd.).


Mimochodem, když už jsme u těch zdrojů nebo emisí CO2 (což se hodně řeší u civilního sektoru), jak je na tom armáda?

https://cs.wikipedia.org/wiki/Ozbrojen%C...%BDch_hmot


https://www.seznamzpravy.cz/clanek/jen-8...vlak-45642


To asi už konečně přichází ten blahobyt

https://www.seznamzpravy.cz/clanek/tresn...&source=hp


Zkuste se na to podívat ve stylu "jakoupak asi novou generaci, která pak bude řídit svět, vychováme tímto stylem?":

http://www.ceskatelevize.cz/ivysilani/11...3-alimenty

(zvlášť ta část s vězením je zajímavá a marně tam hledám logicko odpověď na otázku, komu to teda jako mělo prospět?)



A něco pro optimistější náladu - budoucnost výroby elektřiny pomocí vody bez ničení krajiny, stavění obřích monstrózních přehad (zaplavování území) a tedy nutností elektřinu přepravovat po vysokokapacitním vedení??





A jak už někdo nadhodil v diskuzi, proč nevyrábět v malém elektřinu třeba při vypouštění odpadů? Takový činžák nebo mrakodrap, když vypustí pračku, tak to už je pořádný spád vody. Pokud uvažujeme o výrobě elektřiny chozením po chodníku, proč ne pomocí malých hydroelektráren (v podstatě malá turbínka a dynamo)?

http://www.ekobydleni.eu/energie/lidska-...-elektriny

My na základě historických zkušeností myslíme pořád v megalomanských projektech, ale nepokročila technologie už natolik, že bude efektivní i v menším provedení? (podobě jako se zmenšily baterie)


Odpad? Nikoliv, zdroje!!


http://tn.nova.cz/clanek/v-orlickych-hor...aleko.html

https://www.irozhlas.cz/zpravy-svet/poza...041400_haf

(další zdroje v pytli )



Příště se na to podíváme trochu víc matematicky...

Nedostatek zdrojů pro vybudování Utopie?

Chtěl jsem se tentokrát podívat na tento argument tentokrát po stránce matematiky.

Často je spíláno příznívcům TVP, že na Zemi prostě není dost zdrojů pro všechny. Věnoval jsem se tomu krátce, například v dostatku masa (u veganství) nebo v dostatku jídla či místa pro bydlení (a to jsem nebral v potaz vícepatrové budovy, které spoustě lidí nevadí a raději bydlí poblíž přátel než někde na samotě). Nyní bych se na to chtěl podívat komplexně.

Protože ale není v mých silách sám vyčíslit úplně všechny potřeby, které lidi mají, dovolím si jistou míru zjednodušení, ale použiji pak vyšší hodnoty. Budu třeba počítat, že jeden člověk sní ročně 100 kg brambor, atd. Takže pokud vy tolik nejíte, není problém prostě převést zdroje na něco jiného (u nás lze pěstovat na poli brambory, kukuřici, řepku, obilí či jinou plodinu, takže stejný zdroj (půda) může sloužit vícero účelům). Ale jde o to, že na člověka je přiděleno tolik a tolik zdrojů.


Zaměřím se ale jinak na základní potřeby moderního člověka, tj. kromě jídla, vody, bydlení také auta, počítače, atd. Aby se neřeklo. Nebudu sem započítávat náklady na zábavu a infrastrukturu pro cestování, atd. Byť někde udělám výjimku (v moderním světě už má každý svůj počítač/tablet, ale i tak nechám pro každého vytvořit nový). Viz.:


Vůbec sama recyklace je zajímavý aspekt, protože by byla spíš aplikována ve větší míře v době kolektivního vlastnictví planety i podle kapitalistických meřítek: jde o naše společné bohatství a tedy máme zájem na jeho rozmnožení.

V době soupeření je recyklace jen náklad navíc, který vás jako prvotní investice může konkurenčně znevýhodnit, pokud vám v tom nepomůže informovaná veřejnost, která bude požadovat Eko přístup. A protože společnost zatím informovaná není, nebudu s větší mírou recyklace ani počítat pro výpočty.

Jenže pokud taková společnost nebude dnes, nejspíš nebude ani v AnCapu. A pokud lidi vzděláte pro Eko přístup (lépe řečeno pro maximalizaci svého zisku s přihlédnutím na co nejvíc proměnných = jako zisk začnu považovat třeba čistý vzduch a posadím ho výš než například právo na práci - to není právo na práci, to je povinnost pracovat pro přežití a blahobyt, právo můžeme mít tak na život, tedy dnes právo na práci je vlastně právo na život, a systém dnes toto právo pošlapává).



Prvotní zdroj:

Protože zatím dnes neexistuje celoplanetární správa zdrojů (která by se hodila i pro AnCap, abychom věděli, s jakými zdroji můžeme operovat) ani plně robotizovaná výroba, musíme se zatím spokojit s lidmi. Lze v takovém případě vybudovat Utopii?


Min. by tento systém (kde by lidé nemuseli pracovat kvůli přežití, byť by i tak existovaly peníze, nebo lepší zboží dostupné pro ty výkonější, chystřejší nebo prostě jen ochotné vůbec pracovat) měl mít za následek snížení kriminality (a méně stresu). Což přináší jednak vyšší kvalitu života a jednak úsporu zdrojů (nemusíme tolik řešit násilnosti, zlodějny, vraždy).

---

Potřeby

Nyní se podíváme na potřeby takového průměrného člověka. Zjistíme si rovnou, jakou má ten či onen výrobek spotřebu zdrojů, pokud už daný zdroj nespotřebováváme přímo (například na stavbu, topení, atd.).

---

Nyní již víme, co asi tak potřebujeme vyrobit (nebo získat), a víme také přibližně, jaké zdroje na to jsou třeba. Teď tedy potřebujeme vědět, zda jsou na naší planetě nejen dostatečné zdroje (uhlí, kovy, dřevo), ale také produkční kapacity (továrny, atd.). A abychom si to ztížili, rozdělíme zdroje mezi 9 miliard lidí (protože zavést Utopii by i při maximální snaze všech lidí nebude možné ze dne na den a mezitím se populace určitě zase zvedne). Rovnou tedy uvidíme, zda zdroj stačí či nikoliv.

Pokud zdroj stačí, je to důkaz, že tvrzení "Utopie není možná, a pokud ano, tak jedině s nějakou neexistující futuristickou technologií" není platný.. pokud ne..


Kdyby zdroje nestačily ve větším měříku, znamená to, že se současným myšlením je Utopie, alespoň v dané oblasti nemožná. To ji samozřejmě nevylučuje zcela.


Co se týče kapacity, tak nás bude zajímat výrobní kapacita dnes. Bez ohledu na to, jestli to budou dělat roboti, nebo to budou povinně dělat lidi, aby měli k Utopii přístup a nebo jestli to stihnou zvládnout dobrovolníci. To nehraje roli.


SROVNÁVACÍ VÝPOČTY BUDOU V DALŠÍM PŘÍSPĚVKU, ABY PRO ZÁJEMCE NEZAPADLY V TÉTO HROMADĚ TEXTU, A ABY TO NEBYL JEDEN DLOUHÝ PŘÍSPĚVEK..



Co potřebujeme je celkem jasné, viz. předchozí kapitola, takže to jen přepočítáme na 9 miliard lidí a k tomu později jen uvedu, jaká je naše kapacita + jak to vychází procentuálně, případně kolik let by trvalo obsloužit všechny lidi, kdyby všichni opravdu chtěli. Údaje jsou dostupné na internetu, stačí použít Google.


1 člověk

Benzín (litry): 1700+500+2000 = 4200
Plast (tuny): 1+0.001+0.3+0.02+0.125+0.015+0.01+0.1 = 1.571
Voda (litry): 2000000+100+30000+100+500000+2000+10000 = 2542200
Ropa (litry): 1500+100+500+120+(2*1700+2*500)+20+500000+(2*1571) = 509782
Dřevo (tuny): 10+1+0.003+1+0.05+0.25+1+2.5+0.1 = 15.903
Beton (tuny): 100
Cihly (tuny): 30
Ocel (tuny): 0.1+1+0.125+1+0.01+0.1 = 2.335
Křemík (kg): 70+5+20+10 = 105
Hliník (kg): 30+300+10+50+0.1 = 390.1
Měď (kg): 85+5+25 = 115
Zlato (g): 200
Uhlí (tuny): 1
Sklo (tuny): 5+0.05+0.005 = 5.055
Energie (MWh): 1+5+3 = 9

Pozemek: 2000m2 => 0.002 km2

Boty: 3 páry
Textil: 5+50 kg (cca. 360 ks)
Brambory: 100 kg + 1000 kg pro zvířata
Sůl: 2 kg
Cukr: 10 kg
Chleba: 60 kusů
Máslo: 50 kg
Mléko: 100 litrů
Maso: 100 kg
Ovoce: 50 kg
Zelenina: 100 kg
Kukuřice: 25 kg + 250 kg pro zvířata
Sója: 25 kg + 250 kg pro zvířata
Rýže: 25 kg
Vejce: 300 ks
Léky: 52x1 balení
Dům: 1 kus
Počítač: 1 kus
Tablet: 1 kus
LED TV: 1 ks
Videokamera: 1 ks
Auto (Fábie): 1 ks
Pneumatiky: 4 ks
Knihy: 100 ks = 100 kg papíru = 30000 stránek/listů papíru + 1 tuna toaletního papíru
Papír (extra): 1 tuna
DVD: 100 ks
Nábytek: 500kg=cca.50 ks
Barvy: 10 kg
LED žárovky: 10 ks
Robot: 1 ks
Nářadí: 5 ks

---

Jak uvidíme, jisté zdroje tu jsou. V tom by tedy problém nemusel být (ale bude).


Pokud vím, o tomto mluvil pan Fresco. Jen k tomu ještě dodal "pokud se do té doby nepozabíjíme, nebo nezničíme planetu" a to je to, o co tu kráčí. Věřím tomu, že kdyby Země byla tak 2x 3x větší s odpovídajícími zdroji, sice bychom neměli moc dobrý vesmírný program (kvůli gravitaci), ale měli bychom ještě dost času při současném tempu vzdělanosti lidí, aby vše stihl vyřešit trh (tedy klidně i AnCap).

V souvislosti se zdroji ještě krátké zamyšlení ke (anarcho)kapitalismu, kde nasazování technologií v podstatě řídí trh (kvůli efektivnosti a návratnosti investic, často vyjádřeno v penězích):


A jedna zajímavost: to, že je nutné k nastolení TVP/RBE "diktatury" v podstatě "znárodnit"* nejen výrobní prostředky, ale i celou planetu, o tom se nejspíš s odpůrci hnutí Zeitgeist shodneme. Ale jak nastolit "svobodný" AnCap, kde nic nebude patřit státu? To by byla největší privatizace v dějinách.


A jak proti tomu brojím já? No, fyzicky nebrojím. Já nemůžu zničit kapitalismus, stejně jako to nedokáže žádný jiný člověk na světě. Já mohu jen, jelikož jsem jeho součástí, se snažit co nejméně podílet na této směšné hře. Čím víc lidí to udělá, tím spíš to bude pro kapitalismus zhouba. A kdy to udělá co nejvíc lidí? Až budou všichni naštvaní. Takže je vlastně docela ideální nedělat nic, nechat stát rozkrást naše daně a přírodní bohatství, systém zničit ekologii (dražší potraviny, sucho, vedro, selhání organismu u slabších lidí, zármutek pozůstalých, atd.), a teprve, až lidi pořádně padnou na hubu (protože po dobrém to očividně nejde), pak si konečně vyberou, jakou cestou se lidstvo vydá (a třeba konečně budou mít zájem se vzdělávat). A jestli to bude cestou TVP, AnCapu a nebo začneme rabovat a povraždíme se, vše bude v pořádku, protože, pokud na něj věříte, by se dalo říct "je to náš osud" nebo kdo má rád Matrix: "bylo to předurčené".

I toto je svým způsobem hra, kterou zase hrajeme my. Snažíme se přesvědčit svět o něčem. A jsme přesvědčeni, že na dosažení cíle hry závisí náš blahobyt. A co se stane, když prohrajeme? V nejhorším prostě "umřeme spolu s ostatními". Cíl hry není získat ovečky, ale "dotlačit" majoritu planety konečně k nějakému vlastnímu rozhodnutí.

A myslím, že to má ještě hodně daleko k duchovní cestě. Nejde vůbec o to žít v řeholnictví. Resp. jestli to někoho baví, proč ne. Ale cílem spíš je zamyslet se, co mne opravdu udělá šťastným a proč.

---

Svět se musí nejdřív naučit myslet sám jinak. A svět není něco nebo někdo (cizí, další). Svět tvoříme my všichni. To znamená, že se musí nejdřív sama změnit většina lidí. Vezměme si příklad s druhou světovou. Nepochybujeme o tom, co Hitler spustil, ale zamysleme se nad tím jinak: Hitler sám nejspíš během 2SV a možná ani před tím nikoho vlastní rukou nezabil. Takže, kdo je vlastně skutečně vinen?


Před fyzikou neutečete. Neschová vás ani barva pleti, ani výše mzdy, ani politická funkce či přesvědčení. A fyzikálním jevům je jedno, kdo je spustil. Budou se aplikovat na všechno a všechny v dosahu. Pak vám budou kecy "ale já za to nemůžu" k ničemu. Stejně to odnesete. Měl jste tomu zabránit.. Jestli odstřelíte přehradu, ale budete stát v cestě vodě, umřete i s těmi, kteří jí neodstřelili*. A tedy to platí i pro ně: pokud nezabrání odstřelení té přehrady, voda se už jich ptát nebude, jestli se na jejím odstřelení podíleli nebo ne.

*) Kam ale utéct, abyste nezabili i sami sebe, když je ta přehrada celá planeta?

Je to jednoduché: pokud o teroristovi, který vám zabije někoho bližního řeknete "(jen) on je vinen" a třeba se vám ho i podaří vymazat ze světa, jak jste vyřešili problém, že když v systému vznikl jeden terorista, tak podle stejných pravidel zítra vznikne další, a třeba tentokrát zabije vás? Pokud platí, že ze semene plevelu v půdě za určitých podmínek vyroste plevel, tak nezabráníte růstu dalšího plevelu jen tím, že ten starý vytrháte, protože jste nechali stejná pravidla a podmínky. Odbržděný bagr, který se rozjel a způsobil dopravní nehodu, za to nemůže. Může za to ten, kdo ho nezabrzdil. A pokud nejde zajistit, aby nikdy žádný bagr neujel, je třeba se ptát: nelze vyrobit bagr jinak? Potřebujeme bagry? Nelze je nahradit něčím jiným?

---

P.S.: O tomto jsme zde informoval a jak vidno, věci se mohou změnit, byť pomalu:

https://www.seznamzpravy.cz/clanek/konec...&source=hp


Zajímavý příspěvek z jedné diskuze o recyklaci (autor Milan Volek a Vokoun Vladimir):


Tomu se dá zabránit zálohováním lahví a jejich zpětným výkupem. Na to se vždy strhne hrozný povyk. Jaké jsou tedy ty dvě varianty?

1) Zaplatíte zálohu a když lahev vrátíte, dostanete peníze zpátky. Vrácený materiál je jednotný (není nutné ho použít pro původní účel). Když láhev KDEKOLIV pohodíte, někdo ji může vrátit a získá (vaše) peníze.

2) Zaplatíte nevratný poplatek za recyklaci, musíte odpad třídit a pro finální recyklaci ho někdo musí třídit ještě jednou. Pohozená láhev nikoho nezajímá, protože vaše peníze už dostaly vybrané firmy, které se už jen snaží odpadu nějak zbavit.



Presne tak. Jürgen Trittin byl coby politik absolutni nula. Ale zavedl zalohovani lahvi z umelych hmot a plechovek na napoje. Trikrat vic nez za sklenene lahve. Od te doby neuvidite nikde se povalovat plechovku od piva nebo lahev od coly.

Kdyz uz je nekdo nekde pohodi, bezdomovci je zhodnoti. Sice mi jde na nervy kdyz u automatu na vykup lahvi stoji predemnou dva bezdomovci s pytlema lahvi, ale mame cistou prirodu.



Svoboda a blahobyt se prohlubuje Ještě, že já mám už martýrium s hypotékou za sebou..

https://www.novinky.cz/ekonomika/474756-...sonku.html

Hádejte, koho se dané omezení nedotkne.. no těch bohatých Na jedné straně je to správné, že se lidé nebudou předlužovat (byť už s křížkem po funuse), na straně druhé..

Ale stejně, asi žiji v jiném světě. Mě stál nový dům i s pozemkem asi 1.5 milionu, když nepočítám ty přístavby okolo.

A bytová situace se bude jen a jen zhoršovat. Po celé republice se nejspíš budou z havarijních důvodů bourat i mosty


https://www.novinky.cz/koktejl/474655-na...kurat.html

No co, dřív doktoři bez pořádné vědy pohřbili člověka ještě za živa, dnes výrobci i s vědou považují život za "zkažený". No nekupte to..

http://www.dailymail.co.uk/news/article-...-site.html

Bohužel, Rusové mají zase smůlu.. Amíci je zřejmě předběhli:

http://abc7.com/traffic/chickens-run-loo...a/2851987/


Mercedes asi nemohl nechat reklamní akci Volkswagenu bez odezvy:

http://www.autoexpress.co.uk/mercedes/95...wn-devices

Jak že to bylo? Když chci kvalitu, musím si připlatit za značku? Papír snese všechno, že?

---

A příště už konečně ty výpočty....

Zde ony slíbené srovnávací výpočty...


A teď sečteme spotřebu zdrojů pro všechny lidi, a porovnáme to s kapacitou naší planety (nebudeme tedy brát v úvahu těžbu ve vesmíru). Nezajímavější bude asi voda a ropa. Ale velmi zajímavé výsledky podává i jídlo (zvláště třeba kukuřice nebo vejce). Rovněž smartphony vyšly překvapivě dobře.

A aby to bylo ještě vtipnější, je stavba domu započítána jako roční položka, tj. jako kdybychom si každý rok nechali postavit nový dům stejně jako si koupili novou videokameru (nebo DVD přehrávač, rádio, a atd. prostě nějaký ekvivalent), a tedy zanedbáváme existenci půjčoven (aneb kolik lidí má opravdu dnes potřebu mít video kameru?). Stejně tak zanedbáváme recyklaci (zlato spotřebujeme na výrobu počítače, ale pokud počítáme 1 počítač ročně, tak to znamená, že to již použité zlato se teď bude válet na skládce v tom starém počítači z minulého roku, a bylo by tedy místo těžby možné ho vzít ze skládky).

Bohužel v současnosti neexistuje nic jako centrální správa zdrojů a produkce, takže u některých oblastí jsem neuměl najít celková čísla, a musel jsem tedy brát jen části, přepočítávat např. obrat na tuny podle průměrné hmotnosti položky, atd. U některých položek se to ani nedá, protože například počet upečených chlebů na světě nikdo neeviduje, tím spíš ne od drobných pekáren či přímo u lidí doma. Počítejte tedy s možností dost velkých chyb (je to orientační sdělení).

A předem musím podotknout, že dané údaje vycházejí velmi nepříznivě.

Až na pár výjimek, které splňují zadání, je spousta údajů v mezích "naprosto nereálné" až v lepším případě "realizace během 10-50 let". Víte, co to ale znamená?

Že nejen, že se současným myšlením (tj. se současnou spotřebou zdrojů a konzumním myšlením, které se jako mor šíří po celé planetě na každý stát, který dosáhne jisté industriální úrovně) nejen že se těžko bude zavádět nějaká Utopie (lidé na to prostě ještě nemají povědomí), ale hrozí kolaps i současného systému (nemáme zdroje pro všechny lidi při současném životním stylu planety a to bez ohledu na to, zda bude vše zdarma a nebo se za to bude platit).

A co se většinou dělá, když je víc lidí než toho, co chtějí? A nebo to dokonce potřebují? A když těch lidí je moc pohromadě a najde se mezi nimi jeden, co "hodí první šutr"? Nebo lidi rozeštvává kvůli svým vlastním zájmům?


Zdroje pro Lidstvo

https://www.indexmundi.com/energy/?produ...production
(několik let staré údaje, což nám vzhledem ke stoupajícímu grafu dává cca. až těch 10% ztrátu vůči dnešku)

Benzín:
Spotřeba: 37 800 miliard litrů
Kapacita: 1 334 805 000 000 litrů (23 000 barelů x 1000 denně)
Potřeba: 2 831 %
Produkce benzínu nestačí na to, aby každý člověk mohl jezdit autem a pro zajištění svého blahobytu využíval ropné produkty na bázi benzínu. Naše produkce by byla schopna uspokojit poptávku planety nejdřív za 28 let. Pokud bychom vzali v potaz rodinu, tak 7 let, což stále nestačí - cca. 85% rodin by muselo využívat MHD, což ale, ruku na srdce, není problém ani dnes - například spousta obyvatel Prahy nebo Hradce Králové autem po městě nejezdí
NESPLŇUJE

https://www.statista.com/statistics/2827...ince-1950/

Plasty:
Spotřeba: 14.2 miliard tun x 2 (služby)
Kapacita: 330 000 000 tun
Potřeba: 8 600%
Nereálný požadavek na jedné straně, protože k uspokojení jedné poptávky podle mé logiky by bylo třeba asi 90 let, a přitom na straně druhé se plastu vyrobí tolik, že se válí po celé planetě na skládkách bez užitku komukoliv a spíš jen škodí. Se současným přístupem k plastům, a se současným konzumním životem naprosto bez šance. Kupodivu ale, i když se vyrobí jen 2,5% mého požadavku, nezdá se, že by někde byl plastů nedostatek, což může ukazovat, že i ostatní předpoklady mohou být trochu mimo - max. o 2 řády, tedy 100x
NEJSPÍŠ NESPLŇUJE

https://zpravy.idnes.cz/plastovy-odpad-l...anicni_ert
Co je velký problém, že lidé často kupují balenou vodu proto, že nevěří té podzemní, a někdy právem. Ale kam jsme to tedy dospěli? Tak my nejprve zničíme zdroje podzemní vody, a následně zničíme planetu tím, že ji zamoříme plastovými lahvemi, abychom se zdravě napili? Ona recyklace taky není zrovna zadarmo (spotřeba ropy na svoz, energie a vody na recyklaci, atd.) - lepší něco nevyrobit, než to pak recyklovat (nebo to při extrémních teplotách spálit - když uvedu jako příklad povrch Slunce, tam když hodíte cokoliv, tak se to rozloží prakticky na atomy)

Voda (sladká): https://cs.wikipedia.org/wiki/Hydrosf%C3%A9ra
Spotřeba: 22 879 800 miliard litrů (krát 2 služby)
Kapacita: 1 250 000 000 000 000 litrů (snadno dosažitelných 10% z 2.5% z 500 000 km3)
Potřeba: 1 830%
Se současným plýtváním není utopie možná. Nicméně, vzhledem k tomu, jak moc neefektivní zemědělství máme (spolu se živočištou výrobou), stačilo by snížit spotřebu vody 20x (tj. na 5% - pro srovnání, hydroponie/aquaponie slibuje spotřebu vody jen 2-8% a invitro maso jen 4-18% ). Tady je úspora celkem možná, když si vezememe, že 70% spotřebovává právě zemědělství, a samotný člověk defakto ročně potřebuje jen 25-50 tisíc litrů, tedy jen asi 2% toho, co jsem počítal já (tedy splňuje podmínku 5% ), a to neberu v potaz možnost "vyrábět" pitnou vodu z mořské odpařováním, atd.
SPLŇUJE S PODMÍNKOU

https://www.irozhlas.cz/veda-technologie...6221101_ph

Ropa:
Spotřeba: 4 588 038 miliard litrů (x 2 na služby) (bez oprav silnic: 88 038 miliard litrů)
Kapacita: 4 642 800 000 000 litrů
Potřeba: 98 820% (1 896% ) (x2 na případné extra služby)
Roční těžba ropy nestačí na to, aby všem lidem zajistila stejný blahobyt a služby jako lidem na západě, pokud by společnost byla založena jen na spotřebě ropy a to ani i kdybychom nepočítali nutnost stavět a opravovat silnice (z ropy). Uspokojení poptávky by pro všechny lidi trvalo 1000 let, resp. 19 let. Vzhledem k tomu, že počet lidí bude stoupat a ropy už víc na planetě víc nebude (resp. sice se přirozeně obnovuje i dnes, ale velmi pomalu), máme celkem problém, i kdybychom žádnou Utopii nebudovali - průměrně totiž produkce ropy bude stačit jen pro 500 a víc miliónů lidí v západním standardu, a tento počet už překračuje samotná Evropa o 50% (pochopitelně dnes to stačí, protože kojenec nerovná se dospělý)
NESPLŇUJE

https://www.tyden.cz/rubriky/byznys/souc...02982.html

Dřevo:
Spotřeba: 144 miliard tun x 2 (služby)
Kapacita: 2 145 000 000 tun (3.3 miliardy m3 x 650 kg)
Potřeba: 6 713%
Aby vystačilo pro všechny lidi, potřebovali bychom asi 60x snížit spotřebu (nebo 60x zvýšit produkci, tedy i zalesňování) - například nestavět z něj celé domy, a je fakt, že mnoho domů už stojí, a na domy padly celé 2/3 mého odhadu. Pro pokrytí spotřeby celé planety, pokud bychom nestavěli neustále znovu celé domy, by bylo třeba cca. 25 let. Výhoda dřeva je, že to je zdroj, u něhož můžete zvýšit limit těžby tím, že vysadíte více stromů, například na úkor pastvin a polí, pokud se vám podaří přejít na lepší systém zemědělství.
ČÁSTEČNĚ SPLŇUJE

http://www.lesprace.cz/casopis-lesnicka-...ukce-drivi

https://en.wikipedia.org/wiki/Wood_econo...use_effect
Paradoxně kyslík produkovaný rostlinami ve městěch v létě se mísí se splodinami z našich aut a vytváří zdraví škodlivý ozón

Beton (cement):
Spotřeba: 900 miliard tun (v následujících letech počítáno i na obnovu infrastruktury)
Kapacita: 3 miliardy tun
Potřeba: 30 000%
Se současným stylem stavebnictví by poptávka byla uspokojena tak nejdřív za 300 let. Což ovšem moc nekoresponduje s realitou, kdy se prakticky od nuly postavila obří velkoměsta v USA, Japonsku, Arabských emirátech či Číně a to jen za necelých 100 let.
NESPLŇUJE

https://news.cgtn.com/news/7959444e34557...share.html

Cihly:
Spotřeba: 270 miliard tun
Kapacita: 4 588 235 294 tun (1 300 000 000 000 cihel z Číny á 3 kg je 85% světové produkce)
Potřeba: 5 869%
K naplnění světové poptávky po cihlách, pokud by byla jednorázová, by bylo třeba počkat asi 58 let
NESPLŇUJE

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_co...production

Ocel:
Spotřeba: 22 miliard tun
Kapacita: 1.7 miliard tun
Potřeba: 1 300%
Pokud by se ocel recyklovala alespoň tak jako dnes, podařilo by se poptávku uspokojit přibližně do 20-30 let
RELATIVNĚ SPLŇUJE

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_co...production

Křemík:
Spotřeba: 0.945 miliardy tun x 2 na služby
Kapacita: 7 200 000 tun
Potřeba: 13 125%
Uspojení poptávky by trvalo přes 100 let. Na druhou stranu, když se podíváme, kolik staré elektroniky se bezcílně válí na skládkách po celé planetě, a to byla vyrobena za kratší dobu, něco tu nesedí.. Nepočítáme mimochodem zásoby křemíku, které se nachází na planetě - tvoří 26% zemské kůry. Nevím, kolik % je vytěžitelných, ale určitě půjde o čísla, která by zavařila kalkulačku - zemská kůra
tvoří asi 1.5% hmotnosti Země, což je 5,972E24 kg - miliarda kg je 1E9 kg, tj. ještě přidejte 15 nul
NESPLŇUJE

http://procproto.cz/zajimavosti-a-novink...ice-konci/

Hliník:
Spotřeba: 3.5 miliardy tun x 2 na služby
Kapacita: 21 206 500 tun
Potřeba: 16 500 %
Výroba hliníku navíc není zrovna ekologicky čistá, a používat ho ve velkém například jen proto, že je o něco čistčí než původní zdroj, znamená jen to, že pouze o nějakou dobu odsuneme nevyhnutelné - zničení nebo nevratné poškození ekosystému
NESPLŇUJE

https://www.kurzy.cz/zpravy/48111-svetov...iku-roste/

Měď:
Spotřeba: 1.04 miliardy tun x 2 na služby
Kapacita: 18 000 000 tun
Potřeba: 5 777 %
Pro uspokojení poptávky by bylo třeba bez recyklace těžit asi 50 let
NEJSPÍŠ NESPLŇUJE

https://www.investicniweb.cz/2014-1-31-m...e-ubyvaji/

https://www.statista.com/statistics/2548...y-country/

Zlato:
Spotřeba: 0.0018 miliardy tun (1 800 000 tun)
Kapacita: 3 000 tun
Potřeba: 60 000 %
Těžba by uspokojila poptávku až za 600 let. Podle BBC hmotnost již natěženého zlata je 170 tisíc tun. To bychom snížili sice na 1058%, ale stále ještě moc. A zlato je problém dobývat, takže dokud ho nezačneme těžit ve vesmíru, máme dost velký problém a nebo se budeme muset spokojit s elektronikou bez pozlacených konektorů pro každého člověka na světě - to nevylučuje mít ale pozlacenou techniku přibližně pro 10% obyvatelstva a tedy sdílet ji skrze půjčovnu - ostatně, dnes ještě hromady zlata leží jako státní rezervy, a nezdá se, že by to mělo devastující vliv na technologie jako takové: chytrý mobil má dnes pomalu každé dítě
NESPLŇUJE S DODATKEM

https://www.statista.com/statistics/2384...ince-2005/

Uhlí:
Spotřeba: 9 miliard tun + 900 miliard tun na výrobu elektřiny
Kapacita: 7 271 000 000 tun
Potřeba: 136%
Tohoto zdroje máme dost, ale je to asi to nejhorší, co bychom měli s ohledem na ovzduší používat
SPLŇUJE

https://cs.wikipedia.org/wiki/Uhl%C3%AD#...9B%C5%BEby

Sklo (písek/křemen):
Spotřeba: 45.5 miliard tun x 2 (na obnovu infrastruktury)
Kapacita: 112 miliard tun
Potřeba: 80%
Vzal jsem jen produkci plochého skla, takže nejspíš jeho produkce bude vyšší. Sice pro skleník by možná byl lepší polykarbonát, ale ten vyžaduje ropu, zatímco písku máme na planetě dost: pokud kubík váží 1.5 tuny a jen v Austrálii máme 7.5 miliardy kubíků.. Saharu se mi při zběžném hledání najít nepodařilo, ale pokud vezmeme, že má rozlohu 9 miliónů km2, a písek by byl hluboký 100metrů, máme tam 12 150 000 miliard tun, což by vystačilo na výrobu skla v příštích 135 tisíc let, když nepočítáme nutné příměsi. Nabízí se tedy například solární elektrárna (generátor na páru), ale ta má bohužel svou stinnou stránku
SPLŇUJE

https://www.statista.com/statistics/6971...worldwide/

http://www.epochtimes.cz/2016092323389/S...ptaku.html

Energie (elektřina):
Spotřeba: 81 miliard MWh (81 000 000 GWh) x 2 (pro průmysl a služby)
Kapacita: max. 25 000 TWh (25 000 000 GWh)
Potřeba: 648%
Z toho přibližně 5000 TWh (5 000 000 GWh) je z obnovitelných zdrojů. Tady je zajímavý jeden potenciál: stačí zvýšit výrobu elektřiny přibližně jen 6x, a prakticky bude mít každý obyvatel na planetě energie habaděj. A když si uvědomíme, že tam jsou započítáni i kojenci, dost možná jsme už dané hranice dosáhli. Historie nám ukázala, že jsme za cca. 25 let dokázali zvětšit produkci víc než 2x. Bohužel, s pomocí fosilních paliv - což je docela problém, když to je vyčerpatelný zdroj, a naše závislost na něm se zvyšuje.
NESPLŇUJE S DODATKEM

https://www.cez.cz/cs/pro-media/cisla-a-...svete.html

http://oenergetice.cz/elektrarny-svet/ob...elektriny/

http://www.cnrs.fr/cw/dossiers/dosnuclea...ricite.php

https://en.wikipedia.org/wiki/Electricit...on#History

Pozemek:
Spotřeba: 0.018 miliardy km2 (18 000 000 km2) + to samé na služby + 5x tolik na potraviny
Kapacita: 40 000 000 km2 (neobydlené území), zemědělství: 45mil, zastavěná plocha: 5mil.
Potřeba: 140%
Můj výpočet nebere v úvahu vícepatrové domy. Ale i kdyby o ně nikdo neměl zájem (na stejné ploše pak může bydlet až 100x víc lidí), náš hlavní problém reálně i hypoteticky je zemědělství, tj. zlepšete jeho efektivitu (například vertikálními farmami), a pokud by mu stačilo tolik co službám, už potřebujeme jen 60% plochy - 58 miliónů km2 souše jsem ponechal jako nenarušené přírodní ekosystémy už pro první výpočet.
TÉMĚŘ SPLŇUJE

Boty:
Spotřeba: 27 miliard párů
Kapacita: 23 miliard párů
Potřeba: 117%
TÉMĚŘ SPLŇUJE

Textil: (bavlna)
Spotřeba: 0.495 miliardy tun (3240 miliard kusů)
Kapacita: 25 000 000 tun (166 666 666 666 kusů)
Potřeba: 1 980% (1 944% )
Náš velký problém je zbytečné plýtvání například kvůli módě, a neexistující recyklace. Navzdory těmto pesimistickým číslům ale nikdo nechodí po planetě nahý A třeba já obměňuji textil tak 1x za pět let, jestli vůbec (když už se to rozpadá), čili když nepočítám boty, jedná se tak o 1-2 kg. Kdyby se choval každý jako já, byla by spotřeba na planetu ročně 2 miliardy kg, čili 0,0018 miliardy tun - téměř 300x méně než jsem vypočítal - a nemůžu říct, že bych měl zrovna chudý šatník, košil mám víc než management ČEZu
ZATÍM NESPLŇUJE

https://www.ecofuture.cz/clanek/textilni...o-prumyslu

Brambory:
Spotřeba: 9.9 miliardy tun
Kapacita: 381 682 000  tun
Potřeba: 2 598%
Tak když mají zemědělci 5x nižší výnosy než já takový blbec, tak se nelze ničemu divit
NESPLŇUJE

https://www.potatopro.com/world/potato-statistics

http://user.mendelu.cz/xvaltyni/systemy/...ynosy.html (2.5 kg/m2)

Sůl:
Spotřeba: 0.018 miliardy tun
Kapacita: 270 000 000 tun
Potřeba: 6.7%
..a to měla dřív hodnotu zlata
TOTÁLNĚ SPLŇUJE

https://www.statista.com/statistics/2371...roduction/

Cukr:
Spotřeba: 0.09 miliardy tun
Kapacita: 174 000 000 tun
Potřeba: 51%
Kam jdou dneska ty přebytky? No, sice to není jen tam, ale USA je ukázkový příklad
SPLŇUJE

https://www.statista.com/statistics/2496...worldwide/

Chleba:
Spotřeba: 540 miliard kusů (odpovídá cca. 540 milónů tun obilí; 1 chléb = 1 kg)
Kapacita: 200 000 000 000 kusů - odhad dle Evropy (2.6 miliardy tun obilí)
Potřeba:  270% (21% )
SPLŇUJE i NESPLŇUJE

https://www.statista.com/statistics/2719...2008-2009/

https://www.fob.uk.com/about-the-bread-i...tatistics/

http://www.magazinebbm.com/english/?p=317

Máslo:
Spotřeba: 0.5 miliardy tun
Kapacita: cca. 15 000 000 tun
Potřeba: 3 333%
Jen na pokrytí roční spotřeby by bylo třeba přibližně 30 let. Nepočítal jsem rostlinné tuky, kde by to možná bylo lepší, ale museli bychom vyloučit např. neekologicky pěstovaný palmový olej, všude nasetou řepku s postřiky, atd.
NESPLŇUJE

https://www.statista.com/statistics/1958...countries/

Mléko:
Spotřeba: 900 miliard litrů
Kapacita: 510 000 000 tun (1l mléka přibližně 1kg, tj. x 1000)
Potřeba: 176%
Ne každý rád pije (či dokonce může pít) mléko, takže zde bychom nejspíš roční produkci pokrýt dokázali, nehledě na to, že zde nejspíš nejsou započítány krávy u jednotlivých lidí ve chlévě či kozy běhající někde po savaně v Africe
SPLŇUJE

https://www.statista.com/statistics/2639...worldwide/

Maso:
Spotřeba: 0.9 miliardy tun
Kapacita: 326 000 000 tun
Potřeba: 276%
Pokud vezmeme, že ne každý jí maso, a ne každý se jím láduje denně po kilech (jak jsem počítal), nejspíš bychom poptávku planety mohli s odřenýma ušima uspokojit alespoň částečně i se současným stylem jeho získávání
TĚSNĚ NESPLŇUJE

https://www.statista.com/statistics/2376...ince-1990/

Ovoce:
Spotřeba: 0.45 miliardy tun
Kapacita: cca. 800 000 000 tun
Potřeba: 56%
Ne na každého by se sice dostal stejný počet druhů, ale poptávku světa bychom uspokojit dokázali. A to ještě když si vezmete, kolik ovoce se ročně vyhazuje..
SPLŇUJE

https://www.statista.com/statistics/2640...y-variety/

https://www.google.cz/search?biw=1426&bi...JO-1YPAnN4

Zelenina:
Spotřeba: 0.9 miliardy tun
Kapacita: cca. 1 100 000 000 tun
Potřeba: 82%
Paradoxně nám zatím vychází, že jediné potřeby, které dokážeme relativně snadno naplnit, jsou ty s jídlem, a možná ještě s vodou, tak jak je možné, že na světě umírají lidé hladem a bez vody? Určitě ne kvůli tomu, že by nebylo dost zdrojů
SPLŇUJE

https://www.statista.com/statistics/2640...s-by-type/

Kukuřice:
Spotřeba: 2.5 miliardy tun
Kapacita: cca. 1 000 000 000 tun
Potřeba: 250%
Když zvážíme, že dost možná 90% toho sežerou zvířata, dokázali bychom nasystit lidi jen z 25% roční produkce kukuřice (tedy by zbylo i ještě celkem dost na produkci masa) - ne každý sice jí kukuřici, ale výroby z ní odvozené jsou dnes prakticky všude
SPLŇUJE

https://www.indexmundi.com/agriculture/?commodity=corn

https://www.statista.com/topics/986/corn/

Sója:
Spotřeba: 2.5 miliardy tun
Kapacita: nejméně 300 000 000 tun
Potřeba: 833%
Zajímavé je, že mi vyšlo, že na světě není dost sóji, aby to nakrmilo lidi, ale přitom v realitě jí je dost na to, aby se cpala zvířatům, které jí sní mnohem víc
NESPLŇUJE

https://www.worldatlas.com/articles/worl...untry.html

Rýže:
Spotřeba: 0.225 miliardy tun
Kapacita: 482 000 000 tun
Potřeba: 46.7%
SPLŇUJE

https://www.statista.com/topics/1443/rice/

Vejce:
Spotřeba: 2700 miliard kusů + 10x tolik pro služby (pekaři, restaurace, atd.)
Kapacita: nejméně 45 000 000 000 tun (vejce á60g, tj. 1 tuna = 16.660 vajec)
Potřeba: 4%
I kdyby to bylo 40%, tak vejce jsou dost kvalitní zdroj výživy, navíc při správném chovu slepic by s tím neměla problém ani spousta veganů, kteří brojí proti masu
SPLŇUJE

https://www.worldatlas.com/articles/top-...world.html

Léky (různé typy):
Spotřeba: 468 miliard balení
Kapacita: 138 125 000 000 balení
Potřeba: 338%
Přepočet jsem hodnotu trhu podle ceny běžného léku v hodnotě 200 Kč za balení. Vyšlo mi, že když by alespoň 2/3 lidí nebyli nějakým způsobem nemocní, zbylo by dost léků pro ty, kteří by opravdu léky potřebovali, a to nepočítám, že při správné výživě by spousta nemocí v chudých oblastech vymizela nebo se značne snížil jejich výskyt
ZŘEJMĚ NESPLŇUJE

https://www.statista.com/topics/1764/glo...-industry/

Dům:
Spotřeba: 9 miliard domů (á 100m2 = 900 000 km2)
Kapacita: 1 483 000 000 + 25 000 000 ročně
Potřeba: 600%
Nevím přesně, kolik se staví domů, ale Čína zvládá stavět přibližně 5 miliónů bytů ročně. V přepočtu na celý svět by to bylo tedy max. 25 miliónů. Dále vycházím z počtu již postavených domů/bytů, ve kterých lidé žijí. Vychází nám tedy, že přibližně 17% lidí by mělo kde bydlet, kdyby každý měl svůj dům. Zbytek lidstva by pak musel čekat 300 let. Nebo, pokud bychom vzali v potaz rodiny (4 lidé na byt/dům), tak nám vychází nutnost mít 2.3 miliardy domů/bytů, tj. potřeba kapacity je 150%, čili 66% lidí už má kde bydlet, a ten zbytek rodin by musel čekat 28 let, což už je reálnější.
ZATÍM TĚSNĚ NESPLŇUJE

https://www.statista.com/statistics/2429...-in-china/

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_co...households

Počítač:
Spotřeba: 9 miliard kusů
Kapacita: 220 000 000 kusů ročně
Potřeba: 4 100%
[i]Pokrýt potřebu všech lidí počítači by trvalo 41 let. Což ale není tak hrozné číslo, když si uvědomíme, že dobře postavený (a naddimenzovaný) počítač může klidně i těch 20-30 let dobře sloužit, že i kapitalismus musel čekat těměř půl století, než alespoň vyspělá část světa dostala dost počítačů, a že může také klidně platit, že bude stačit 1 počítač do každé rodiny. Kromě toho, naplňujeme své potřeby počítači dnes, a přitom je stíháme i vyhazovat, takže jak vidno, zdrojů je tu dostatek.
RELATIVNĚ SPLŇUJE

http://www.worldometers.info/computers/

https://www.google.cz/search?q=computer+...26&bih=770

Tablet:
Spotřeba: 9 miliard kusů
Kapacita: 1 540 000 000 kusů ročně
Potřeba: 584%
Při dobře vyrobených přístrojích by se světová poptávka po nich dokázala uspokojit za přibližně 6 let, a to tak, že by každé dítě rovnou dostalo v porodnici do kolébky i svůj mobil
SPLŇUJE

https://www.statista.com/topics/840/smartphones/

LED TV:
Spotřeba: 9 miliard kusů
Kapacita: 230 000 000 kusů ročně
Potřeba: 3 913%
Naplnit celosvětovou potřebu by se stihlo do 40 let, což v některých případech odpovídá i životnosti dobře vyrobených televizí, případně by u nich stačilo měnit jen dekodéry, grafické čipy a obrazovky. Pokud bychom počítali 1 televizi do domu (kromě možnosti sledovat TV i na počítači a tabletech), splnili bychom normu za 10 let, a po té době bychom mohli začít vyrábět novou generaci televizí. Otázka je, budou mít lidé s dostatkem času a zdrojů na své koníčky vůbec mít čas sedět neproduktivně u bedny?
SPLŇUJE

https://www.statista.com/statistics/4613...nit-sales/

Videokamera:
Spotřeba: 9 miliard kusů
Kapacita: 16 miliónů kusů ročně
Potřeba: 56 250%
[i]Uspokojit poptávku by trvalo 560 let. I v případě rodin by to bylo více jak 100 let. Na druhou stranu, jak často používáte kameru? Většina lidí natáčí spíš svým mobilem..
NESPLŇUJE

https://www.statista.com/statistics/4859...worldwide/

Auto (Fábie):
Spotřeba: 9 miliard kusů
Kapacita: 70 miliónů kusů ročně (přibližně 1 miliarda aut je již vyrobena)
Potřeba: 12 857%
11% lidí, resp. 44% rodin má již čím jezdit. Ten zbytek by musel čekat 114 let, resp. v případě 1 auta na rodinu asi 71 let. Dokázali bychom to splnit v rozumném čase (tj. do půl století) jedině, kdyby asi 50% lidí bylo ochotno zatím jezdit jen vlakem či jinou formou MHD (nebo na kole - jejich produkce je přibližně 2.5x rychlejší a navíc je už ve světě nejspíš už dost kol pro 1/2 populace)
SPLŇUJE S PODMÍNKOU

https://www.statista.com/statistics/2627...ince-2000/

https://www.greencarreports.com/news/109...035-report

http://www.worldometers.info/bicycles/

http://top10hell.com/top-10-countries-wi...er-capita/

Pneumatiky:
Spotřeba: 36 miliard kusů
Kapacita: cca. 2 500 000 000 kusů ročně
Potřeba: 1 440%
Uspokojit všechny lidi by trvalo 14 let, což je na hranici životnosti pneumatiky. Ale pokud by stačilo 1 auto do rodiny, bylo by to přibližně 4 roky. Když započítáme ještě MHD, můžeme se vejít do 6 let, což by pneumatiky měly ještě dát i jen papírově - spousta lidí na nich jezdí i 10 let.
SPLŇUJE S PODMÍNKOU

https://www.freedoniagroup.com/industry-...s-3357.htm

Knihy:
Spotřeba: 900 miliard kusů
Kapacita: 4 000 000 000 kusů ročně
Potřeba: 22 500%
Nepodařilo se mi dohledat přesný počet kusů, ale když vezmu jen samotné tituly, tak podle všeho by to mělo asi 2 milióny titulů. Pokud je průměrný náklad 1000 ks, a to nepočítáme nejspíš časopisy a noviny, dostaneme se na cca. 2 miliardy a víc. Sice by naplnit poptávku trvalo víc jak 2 století, ale vzhledem k tomu, že dnes se víc a víc knih čte digitalně, nehraje tento výpočet pro posouzení blahobytu žádnou roli (namísto tun papírů jen pár MB na HDD v Internetu).
NESPLŇUJE, ALE V DNEŠNÍ DOBĚ NEHRAJE ROLI

https://en.wikipedia.org/wiki/Books_publ...y_per_year

Papír:
Spotřeba: 19 miliard tun a 270 000 miliard (potištěných) stránek
Kapacita: 405 000 000 tun (1A4 í80g, tj. 1 tuna = 12 500 stran)
Potřeba: 4 691% (stránky 5 333% )
Opět, stejná situace jako u knih. V době digitálních technologií se dá kreslit i na počítači/tabletu bez toho, abychom "nevratně" zničili nějaký zdroj - resp. museli daný papír pak recyklovat nebo znovu vyrobit
NESPLŇUJE, ALE V DNEŠNÍ DOBĚ BY TO NEMĚLO VADIT

https://www.risiinfo.com/press-release/g...s-in-2014/

DVD:
Spotřeba: 900 miliard kusů
Kapacita: 8 miliard kusů (prázdná média)
Potřeba: 11 250 %
Dnes se filmy už častěji stahují/sledují online než kupují na DVD, což tedy žádné zdroje nevyžaduje. Jinak totiž celosvětová kapacita výroby nestačí, a pokrýt potřebu všech lidí na planetě by trvalo 112 let - při započtení rodin asi 28 let
DNES JEŠTĚ 100% NESPLŇUJE

Nábytek:
Spotřeba: 4.5 miliardy tun (450 miliard kusů) x 2 pro služby
Kapacita: 216 000 000 kusů ročně
Potřeba: 416 700% (ks)
Vzal jsem přepočet podle Evropy, tržní ceny a hodnoty 2500 Kč/ks. Sice totálně nesplňuje (resp. trvalo by uspojit poptávku 4000 let), ale zase bychom se mohli ptát: když to údajně tolik nevychází, jak to, že každý máme doma nábytku jak nastláno, většina pořadů typu Nové bydlení nebo Války skladů starý nábytek často vyhází a zničí, nezdá se, že by nám někde moc chyběl. Kdybychom vzali v potaz, že dnes už půlka planety nábytek má, a zbytek by se spokojil s 50% standardu, tak by naplnit potřeby této zbývající části trvalo i tak 1000 let. Přitom většina nábytku na světě není starší než 50 let, a má ho velká část planety, což značí, že tento výpočet bude nejspíš až příliš nadnesený nebo nemám pokryté všechny výrobní kapacity planety.
NEJSPÍŠ NESPLŇUJE

https://www.statista.com/topics/4055/fur...in-europe/

https://www.google.cz/search?q=furniture...26&bih=770

Barvy:
Spotřeba: 0.09 miliardy tun x 2 na služby
Kapacita: 13 000 000 tun ročně jen v Číně
Potřeba: 690% Čína
[i]Když vezmeme v potaz zbytek světa, nejspíš bychom poptávku uspokojit mohli, jen by to trvalo tak 5 let, čili by to chtělo používání barev alespoň trochu omezit, abychom se nedostávali do skluzu - opět, pokud jde třeba o malování, můžeme využít namísto plátna počítače, stejně tak své pokusy můžeme nejprve modelovat a barvit ve virtální realitě, pokud už vůbec přikročíme k tvorbě v realitě samotné
NEJSPÍŠ SPLŇUJE

https://www.statista.com/statistics/6918...ld-region/

LED žárovky:
Spotřeba: 900 miliard kusů x 2 na služby
Kapacita: 18 000 000 000 ks ročně
Potřeba: 100 000%
Asi jsem špatně hledal, ale nepodařilo se mi najít počty vyrobených žárovek, takže jsem vzal chování Čechů: ti za rok vymění cca. 17 miliónů a dokoupí asi 2 miliony kusů. To vychází cca. 2 na obyvatele. Když se vymění, musí se i vyrobit. Čili můžeme počítat tak ideálně 1 člověk = 2 žárovky, byť je vyrábí jen část planety. I tak by uspokojení poptávky trvalo 1000 let. V případě rodin asi 250 let. Ale protože víme, že žárovku má na světě skoro každý, stejně tak jsou ve spoustě firem, v pouličním osvětlení, a osvítit svět novými typy žárovek (včetně LED) rozhodně netrvalo celé století (vezměte si, jak rychle přibývají nová města, jako je třeba Dubai s těmi luxusními hotely a nasvícenými památkami, a ty rozhodně nesvítí svíčkami), můžeme spíš vzít v potaz, že by to mohlo být tak 20-25 let (pokud ponecháme ty stávající, dokud nedoslouží). Pokud je životnost průměrné LED pak 20-40 let, je to reálné.
NEJSPÍŠ SPLŇUJE

http://www.dumazahrada.cz/bydleni/zajima...y-zarovek/

http://www.cmaecocycle.net/lighting-and-...very-year/

https://www.google.cz/search?q=light+poo...26&bih=735

Roboti:
Spotřeba: 9 miliard kusů (včetně služeb)
Kapacita: 10 000 000 ks ročně
Potřeba: 90 000%
[i]Nejméně 1 milion robotů jako takových, k tomu cca. 2 miliony robotických vysavačů, přibližně půl milionu průmyslových robotů, asi 25 tisíc autonomních traktorů, hádám nejméně 100 tisíc robotických sekaček, atd. Se současnými kapacitami by trvalo 900 let něco takového vybudovat, ale zase si uvědomme, že takový trh s robo sekačkami nebo vysavači před 30 lety prakticky neexistoval, čili těžko hádat, co bude za dalších 30 let. Jinak se počet robotů odhaduje přibližně 70 na každých 10 tisíc pracujících lidí, tj. v současnosti by mělo být na světě asi 35 mil.robotů - asi 0.5% mého předpokladu, který ale tím pádem může být chybný, protože jak vidíme kolem sebe, produkce planety je ohromná i s mnohem nižším počtem robotů než bych já vyžadoval - čistě interpolací, kdybychom opravdu 200x zvýšili počet robotů a nedošly nám zdroje, produkce by prorazila strop lidských potřeb i chtíčů
ZATÍM NESPLŇUJE

https://ifr.org/news/world-robotics-report-2016

https://www.marketsandmarkets.com/PressR...ractor.asp

https://ifr.org/ifr-press-releases/news/...s-globally

Nářadí:
Spotřeba: 45 miliard kusů x 2 (pro služby)
Kapacita: 357 500 000 kusů ročně
Potřeba: 25 210%
Použitý přepočet: 1 kus nářadí stojí dejme tomu 1000 Kč. Vychází nám, že naplnit potřeby planety by trvalo 250 let. Vzhledem k tomu ale, jak dnes postupuje průmysl a kutilství se zdá, že nářadí se vyrábí více nebo levněji. Kdybychom vzali v potaz rodiny, tak bychom poptávku vyřešili během cca. půl století, a pokud by lidé více využívali půjčovny nářadí (hlavně u těch dražších, složitějších - i dnes se vyplatí půjčit si například štěpkovač za 2500 Kč/den, než za něj dát 70 tisíc, když ho použijete 2 dny v roce), nejspíš bychom se vlezli do reálných 10-30 let. Už jen kdybychom totiž vzali cenu 100 Kč za kus, rázem by bychom z 250 let byli na 25, a spousta typů nářadí skutečně tolik stát může. Navíc, životnost mnohého nářadí (i elektrického) je někdy až půl století
NEJSPÍŠ SPLŇUJE

https://www.statista.com/statistics/4768...ol-market/

https://kladiva-a-palice.heureka.cz/?o=4

https://klasicke-sroubovaky.heureka.cz/f:p:50-/?o=4
[/i][/i][/i][/i]

---

[i][i][i]

Zase něco málo k zamyšlení obecně..

Kdo může za "kazítka"? No kdo asi

https://sichtarova.blog.idnes.cz/blog.aspx?c=634144

Já se jen zeptám, když budou spotřebitelé chtít svou sebevraždu, máme tedy státům zakázat jim v tom bránit? Ono totiž 10 levných mixerů spotřebuje mnohem víc zdrojů než 1 dražší, byť jsou třeba dohromady stejně tak drahé To je prostě o tom, že jestli lidé nechtějí, aby jim někdo neomezoval jejich svobodu, musí se v první řadě sami naučit chovat se inteligentě. Klidně i tržně, ale inteligentně.

Citace z diskuze:
[i]Jedno z tech tzv. "kur**tek" si EU dokonce vynutila - jmenuje se RoHS a vetsina vyrobcu se tim na svych vyrobcich jeste chlubi. Jde o zakaz pouzivani olova v pajenych spojich, ve jmenu ekologie. Ovsem bez olova jsou ty spoje krehci, hure snaseji otresy ci zmeny teplot, a vseobecne mene vydrzi. Nasledkem toho, ve jmenu ekologie, odchazi temer vsechny elektrospotrebice a zejmena elektronika, mnohem drive, a ve jmenu ekologie tak vznikaji milionu tun elektroodpadu navic zbytecne...

Tady nejde jenom o konspirační teorie. Jako člověk působící v průmyslu jsem se nikdy s ničím jako kur**tko ani nesetkal. Ano, jsou často volena horší řešení, ale nikdy za účelem snížení životnosti výrobku. Vždycky je to jenom o finální ceně. Nikdo nemontuje součástky, jejichž jediný účel je rozbít se. Tady jde o naprosto reálná rozhodnutí, která jsou v neprospěch uživatele. Co jiného je pevná baterie v mobilu? Díl s nejkratší životností se úplně zbytečně stane nevyměnitelnou součástkou a to už sviňárna je a je dobře, že se proti tomu bojuje

Je to o tom, jak se dělají u praček, myček, sušiček, setop boxů a podobně desky a řídící jednotky. Oni tam kazítko vůbec dávat nemusí, ale drtivá většina jich má například odpory hned vedle kondenzátorů nebo spínacích relé a ačkoliv se to na první pohled tváří jako bez kazítka, zaručuji vám, že to po 2 letech budete měnit. Vyměnit tu součástku (relé či kondenzátor) stojí pár desítek Kč, ale to přijde technik patřičně proškolený firmou a jediný způsob opravy je pro něj výměna celé řídíce desky (jednotky) za x tisíc, nebo rovnou nákup nového spotřebiče.

K té výměně desky mohu potvrdit, že zatímco jedna firma u ovládacího panelu řešila opravu výměnou celé desky, protože z hlediska ceny se prostě nevyplatí vyměnit jen vadnou součástku (čili, zdroje pápá), jiná firma byla ochotna zjistit závadu a vyměnit jednu součástku. Sice s prací to vyšlo přibližně nastejno, ale z hlediska zdrojů se prodloužila životnost min. na dvojnásobek s pár % nákladů původní "opravy".

Jestli ona ta aférka s plastovým zobáčkem nebo jiným k**ítkem není také trochu o tom, že design mixéru musí počítat s tím, že jste nesvéprávný jedinec a nerozmixovat vám ruku. Stará ETA se prostě po zapnutí roztočila a po vypnutí přestala točit. Krám od Zelmeru, který máme teď, pokud "správně" nezavřu, tak se neroztočí.

Pokud urazíte zobáček na nádobě, nestačilo by koupit nádobu? Je potřeba vyházet postupně 5 funkčních motorů atd? Je to právě i o dostupnosti banálních náhradních dílů.

Dostupnost dílů je problém. Pokud k nějakému levnějšímu nářadí (akušroubovák, křovinořez) nemůžete sehnat po 5 letech novou baterii (přestaly se vyrábět) a nebo 1 stojí tolik, co nákup celého akušroubováku se 2 bateriemi v balení (!), hádejte, co asi běžný spotřebitel udělá (bez ohledu na zdroje). A pokud už díly jsou, jsou to ty, které nepotřebujete (např. je mi k ničemu, že se prodávají náhradní hlavy na strunu, když se ulomil jejich držák, který tvoří nedílnou součást hřídele motoru, a tedy neexistuje šance to v servise opravit jinak než prostě koupit za tisícovku celý nový stroj - jinými slovy: kvůli selhání plastu o váze 10 gramů se musí buď vyhodit a nebo pracně recyklovat stroj o váze několika kg z mixu materiálů - tady je ten důvod, proč není dost zdrojů!).

Je pravda, že pokud chcete kvalitní spotřebič ve smyslu, aby taky vydržel půl století jako ty komunistické křápy (vrtačky, pračky, byť skákaly lépe než žába), musíte sáhnout po stejné cenové kategorii (byť ani v jednom případě záruku kvality nemáte, ale jen vyšší pravděpodobnost). Pokud dřív stála pračka 3-6 platů, těžko můžete čekat, že vám dnešní pračka za 6 tisíc vydrží taky těch 20-40 let, nebo že půjde stejně dobře opravit. Ale pak se tedy ptám: kde je ono proklamované zvýšení blahobytu díky kapitalismu?

Spořit planetu neznamená automaticky kupovat to nejdražší. Klidně si kupme šunt, ale musíme pak počítat s tím, že budou nutné jisté úpravy. A to, že upadne nějaká pojistka rozhodně není pro průměrně zdatného člověka důvod, aby nechal stroj nefunkční. Upřímně, pro člověka, který pracuje s pilou nebo bruskou je mixér, který se dá zapnout bez víka naprosto bezpečný. Nehledě na to, že ruční mixéry mají nože odhalené úplně a bez pojistek. Takže, v čem se liší stolní mixér od ručního?


Změnit svět můžete. Jde to sice pomalu, ale nejlepší způsob je prostě změnit nejprve své myšlení, tím pádem i své chování, a pak ho ostatním prezentovat - prostě jít příkladem. Nestačí jen šířit myšlenku například stylem "musíme chránit přírodu nebo zachraňte ubohá zvířátka". Lidé potřebují hlavně vědět, co z toho budou mít oni.


A když bych si měl vypůjčit citát od velebného pána Otíka: No uznejte ale, že s tímhle materiálem se zatím do Utopie prostě vykročit nedá

https://www.youtube.com/watch?v=D-YKntWgSpo

https://www.youtube.com/watch?v=uA6o-ApFH88



P.S.: Studoval jsem názory na Karla Marxe (protože některým lidem zřejmě stále dělá problém oddělit osobnost autora myšlenku, myšlenku samotnou a uvedení myšlenky do praxe), a narazil jsem na zajímavou informaci:

https://www.google.cz/search?source=hp&e...1PV7pBmAIk

Jelikož to v kontextu doby nepovažuji nějak za moc důležité, tak bych se jen sám sebe zeptal, kdo vlastně před 50 a více lety nebyl alespoň trochu rasista Zvlášť divně to působí, když se Češi (ano, teď generalizuji) ohrazují proti Marxovi, který chtěl Slovany vymýtit, a přitom by sami nejraději vymítili všechny muslimy.. divný to svět.. (mimochodem, rasismus je, jak slovo napovídá, odvozené od "rasy", takže bych chtěl vidět, abychom mohli říct, že Marx byl rasista, jestli někdo najde nějaké významné genetické rozdíly mezi bílým Čechem a bílým Angličanem ).

https://cs.wikipedia.org/wiki/Rasismus

Proč možná není na světě blahobyt? Protože se pereme, považujeme za důležité a řešíme naprosto nepodstatné nesmysly. A také proto, že ti, kteří tyto nesmysly "řeší" (zvlášť při volební kampani nebo v médiích) jsou většinou populace uctíváni..

https://stanislavjahoda.blog.idnes.cz/bl...x?c=619985

Zase.. nejde o to, co za týpka tohle prosazuje.. jde o všechny ty, kteří mu jednak přitakávají, ale také o ty, kteří jeho vizi realizují (říkám "jeho", protože spusta těch, co dané věci dělají, jen papouškuje něčí světonázor, a je jedno, zda jde o nacismus, demokraty nebo teď ono prosazování multikulti - na to svět není očividně připraven, protože to bere jako "téma dne" * a ti nahoře nebo ti "chytří" to prostě vnucují všem ostatním lidem).

https://zahranicni.eurozpravy.cz/amerika...miliardar/

*) Někde jsem četl, že jsme tak zkazili přírodu, že se modlíme, aby už konečně zapršelo, a že by se to mělo (nějak) spravit tak, abychom naopak oslavovali každý déšť (tj. bylo to téma dne). Nevím jak vám, ale mě to připadá jako pitomost. Oslavovat déšť by znamenalo, že je vzácný. Chyba.. ekosystém musí fungovat tak, jako naše plíce: dýchání je důležité, ale je spolehlivé a děje se neznatelně. Pokud bychom se museli modlit za to, abychom dokázali dýchat a nebo oslavovali pokaždé, když se nám konečně podaří nadechnout, tak už z principu je takový svět(organismus) na nic a je třeba ho spravit. Déšť musí přicházet přirozeně, ideálně pravidelně, a naše infrastruktura na něj musí být připravena, aby nedělal škody. Stejně tak musí být v pořádku půda, aby jednak zvládla absorbovat přívalové deště, a jednak si poradila s delším období bezesrážek, aniž by se o tom muselo kecat v TV zprávách jako o nějaké hrůze

https://www.nemcovice.cz/soudni-spor-se-...-ke-konci/
(jen do nich: i podle zásad Anarchokapitalismu porušil zemědělec právo na kolektivní i soukromé vlastnictví a zasahuje lidem do něj bahnem - a slyšeli jste ten výrok soudu? Že má obec částečně smůlu, protože stojí na blbém místě?? Ty jo, to máte blbý, až vás někdo zastřelí.. stáli jste na blbém místě, zrovna v dráze kulky, vaše smůla - a nelze popřít, že zemědělec se o tu půdu stará tak jak se stará a že vysel to co vysel záměrně - a nebo je blbej, ale neznalost přeci neomlouvá).

Připomíná to velkou Říjnovou revoluci: lidi na to nejsou připraveni (jen si myslí, že chtějí změnu, ale neví o tom nic, a na jedné straně žvaní o integraci nebo soužití, a na druhé chtějí vyhladit islám), tak se toho chytne pár aktivních týpků, lidé z nich udělají své "vůdce" a půjde to zase do háje (nadělá se víc škody než užitku), protože ti si povedou změnu tak, jak jim to bude vyhovovat, ne kvůli lidem. Takto to dlouhodobě nemůže prostě fungovat..

https://stanislavjahoda.blog.idnes.cz/bl...x?c=619985

Se spoustou závěrů nesouhlasím (pojem "vlastní země" nedává smysl, je to zase jen forma vlastnictví, a to bude přinášet problémy a starosti; stejně jako nevím, proč je problém, aby stát ne že by nařizoval, kdo může mít děti, ale přestal nařizovat, kdo je mít nemůže.. ohánět se přírodou je trapné), ale jako celek je to děsivé.. a jako vážně, pak někdo bude řešit TVP jako totalitu? Díváme se s obavami moc do budoucnosti, a vůbec nevidíme, co se nám děje před nosem, právě teď.

Toto je příklad změny, která přichází od shora. To je v podstatě diktatura. Bohužel, i změna, která přichází zase jen od spodu je vláda lůzy (často neinformované, nevzdělané davy, které si dokáží prosadit své díky svému počtu, ale právě bez potřebným informací nemají vazby na zbytek světa, a vidí vše jen lokálním pohladem). Co potřebujeme je změna ne ze středu (protože to by si mnozí mohli vyložit jako "střední třídu"), ale změnu která vykrystalizuje ze všech lidí. Podobně jako probíhal Velký třesk. Podobně, jako funguje mraveniště nebo včelí úl. Tam neexistuje vládnoucí třída, ani kasta chudáků a nevzdělanců. Organizovaný převrat znamená řízený převrat, a to znamená manipulaci, diktát, předpokládá to vůdce nebo skupinu vůdců, a pak masy těch, kteří budou poslouchat. Toto tedy není žádná změna společnosti, jen to samé, co se dělo v historii v bleděmodrém - pasák přikazuje, ovce bečí. Výměna u koryt.

To třeba neznamená, že neuznávám jako správné snažit se třeba zrovna Marxe rozporovat, třeba jako zde:

https://ekonomika.idnes.cz/diskuse.aspx?...eni=vlakno

Zvlášť to, že jeho názory jsou již zastaralé, dává přeci smysl - psal je před 150 lety. Dneska neplatí to, co jste řekli před 5 lety, natož před 50 On člověk může být na jedné straně opravdu génius, ale na straně druhé (v jiných oborech) vypouštět z huby samé nesmysly Snad jen, že opravdu inteligentní člověk by si nejprve 10x zjistil fakta, a raději neřekl nic, než vypustit blábol, ale takový člověk se narodí tak možná jednou za století, a holt na Marxe už nezbylo volné místo. A dovolím si vypíchnout z diskuze k zamyšlení názor od odprůce Marxe:

Ale především, pokud nějakému tvorovi (člověka nevyjímaje) zajistíme předvídatelné a dostačující zdroje, pak se přeorientuje z populačního r-stratéga v K-stratéga. Tj. místo plození velkého množství potomků, o něž se nestará a z nichž se předpokládá, že do dospělosti přežije jen pár, začne mít málo potomků, které piplá a přežít musí všichni.

Toliko k názorům, že když budou mít všichni lidi "všechno" zdarma (resp. budou mít naplněny své potřeby), přemnoží se lidstvo jako kobylky. A je vidět, že podobně (proti tomu) smýšlí i člověk, který toho o ekonomice ví víc než já..

Stále zapomínáme, že ten jediný okamžik, kdy se může něco kolosálně na světě pokazit je, když koncentrace lidí, kteří nemají už co ztratit, překročí kritickou mez. Protože pak se najde nějaký "chytrák", který se jich ujme, a udělá z nich revoluční armádu pro své cíle. Zabránit se tomu dá jedině tak, že ta masa bude inteligentní a vzdělaná. Protože to sice nevyloučí vznik nějaké revoluce, ale tentokrát alespoň s lidmi nebude někdo manipulovat a vyberou si sami. Jiná možnost jak tomu předejít, je dát lidem to, co chtějí, aby nereptali (a nebo je zmanipulovat tak, aby toho zase tolik moc nechtěli a nebo chtěli jen to, co je jim vnucováno). A pokud se podíváme do historie a současnosti, tak vidíme, že snad až na tu inteligentní masu se uplatnilo v praxi vše.

Problém je, jak jsme si právě spočítali, že v současnosti není dost zdrojů, abychom pokračovali stejným stylem jako doteď, a tedy se s každým nárůstem populace zvyšuje to riziko, že se někde naakumuluje víc naštvaných lidí, než kolik se podaří udržet v klidu. A kdo to pak odnese? Většinou místní (obchody, domy, auta), i když není vyloučeno ani vzdálené působení (migrace, usídlení, nepokoje). Stojí vám to riziko za hraní této hry?

zajimave se, si vzpomel na ten citat z pisnicky Rad varim od Midi Lidi "kdyby takhle zili Cinani, tak Zemekoule vydrzi tak... 3 nedele. moc papaji, moc piji, jezdi moc v autech, zkratka vseho moc...tam stastneho cloveka nepotkas" pamatuju si na nejaky porad kdysi davno a tam resili jestli ma Zeme kapacitu uzivit 10mld lidi a tam nejaky vedec rikal, ze planeta na to ma, dokonce ma na to uzivit I nasobne vic lidi, je by se ty zdroje musely pouzivat ROZUMNE co uz jak vime je u lidstva problem, kdyz po nem nekdo chce, aby se chovalo ROZUMNE zajimave je ze nejstastneji byvaji casto ty nejchudsi narody. Ted ctu knizku o dobyti rise Inku spanelskymi conquistadory a tam pise nejaky kronikar ze indiani z And "jsou velmi chudi, ziji v chatrcich pohromade, spi na zemi spolecne se svymi psy a morcaty, maji jen neco malo kukurice co si vypestuji a chodi v jednom obleceni dokud se nerozpadne, presto jsou velmi mili, usmevavi a pohostinni a jsou stastni z toho mala co maji a ze sve svobody"....

Díky za tip na písničku.. byť to není úplně moje krevní skupina (moc repetitivní).


Pokud jde o bohatství, vzal jsem za svůj trochu upravený citát Jana Wericha (původně ke stáří a moudrosti):

Bohatství nebrání štěstí, stejně jako chudoba nezaručuje štěstí. Jsou nešťastní chudí i šťastní bohatí.

Potíž je v tom, že většinou, když se lidem říká, že musí žít rozumně, tak se dodává, že se musí: omezit, uskromnit, atd. A na to málokdo slyší (ani já ne ).

Já sám si myslím, že chudé národy jsou šťastnější spíš proto, že ještě nevědí, o co všechno by se mohli porvat proto spíš než "chudší národy jsou šťastnější" cituji ono ze Zeitgeist že "nejvíc šťastné jsou národy s vyšší mírou rovnosti". Protože to vůbec nezávisí nutně na tom, jak moc je ten či onen národ bohatý: nejbohatší národ (dá-li se to tak nazvat) jsou USA, zatímco nejchudší by mohla být nějaká africká země či nějací domorodci. Ale přesto v průzkumu vyšlo jako nejlepší Finsko:

https://www.irozhlas.cz/zivotni-styl/spo...3141409_dp

Dřív Dánsko (a těžko můžeme o těchto zemích prohlásit ono omílané: rovnostářství je socialismus):

https://zpravy.idnes.cz/nejstastnejsi-js...anicni_lve

A je docela zajímavé, jak moc daleko od sebe leží ČR a SR..


Bohužel, spousta lidí se dnes pod "využívat zdroje rozumě" představí něco ve stylu "dáme každému takový mobil, na který zdroje vyjdou". Přitom je často nenapadne přemýšlet o tom, jestli vůbec k životu mobil všichni potřebujeme (a tedy i spotřebovat dané zdroje). Nejrozumnější využití některých zdrojů je někdy jejich nespotřeba (zvlášť dobře to platí třeba u atomových bomb - i to jsou v podstatě zdroje, stejně jako auta, sůl, voda, psací potřeby).


Ono se nadarmo neříká, že bohatý není ten, co má moc, ale ten, kterému stačí málo.. a pak se vůbec nevylučuje, že bohatý = šťastný (ono bohatství nerovná se jen peníze, majetek či dostatek jídla, byť pro nás to jsou často jeho podmínky).



Mimochodem, tohle teď vyšlo na Seznamu (jako kdyby mě snad chtěli provokovat ):

https://www.seznamzpravy.cz/clanek/na-sv...&source=hp

Si jako dělaj' srandu? Není dost písku...

https://www.google.cz/search?q=Sahara&so...26&bih=770


Ale co já se divím, když na této planetě prý ani není dost vody pro všechny lidi

https://www.google.cz/search?biw=1426&bi...vSzSuZOyws

Ale k něčemu je ten článek dobrý: světová spotřeba písku je prý 50 miliard tun, takže jsem se moc se svými 45 miliardami neseknul a ještě jsem to násobil pak dvěma (a vlastně jsem trefil i kapacitu betonu, byť v reálu je o 1 miliardu tun vyšší, alespoň podle Seznamu). A alespoň jsem moudřejší v tom, proč se nepoužívá přímo písek z pouští - kvůli tvaru.

Ale pak se zeptám.. je takový problém, na planetě s obří pouští a obřím oceánem naházet bagrem či pásovým dopravníkem pouštní písek do vody a udělat z něj vodní písek? Nebo i to je nějaká neexistující futuristická metoda a technologie? Třeba to vidím moc jednoduše (pro mne je písek jakožto nedostatková surovina naprostá novinka). Je to problém jen stavebnictví nebo i ostatních odvětví? Proč tedy nepoužívat do betonu kameny jako se to dělalo kvůli úspoře dřív? Je to kvůli převozu a nebo to má vliv i na soudržnost konstrukce?


Ale vtipný je závěr: takže planeta plná písku a vody už musela přikročit k restrikcím při jejich používání, protože je toho "málo", a to tedy vede k vytvoření černého trhu. Asi jsem lidstvo podcenil. Jak vidno, blbost je (na rozdíl od vesmíru) skutečně nekonečná a v současném systému se bude pašovat i písek.

Takže ještě zbývá zakázat spotřebovávání vzduchu.. jiný zdroj, kterého je na planetě dost, ale přitom málo, mě už nenapadá. Jo, ještě vlastně sluneční světlo.. (protože tma je už dnes díky světelnému smogu docela vzácný zdroj)


Inu, svět je plný překvapení: https://byznys.lidovky.cz/do-pouste-se-d...y-trhy_ele

Jak vidno, někeré filmy jsou docela trefné pokud jde o předpověď budoucnosti (snímek z roku 2013): https://www.csfd.cz/film/354499-valka-o-pisek/prehled/ (či spíše má Seznam tak půl dekády spoždění)


https://ekolist.cz/cz/zpravodajstvi/zpra...-neslyseli

Takže se asi brzy budou moci dovolenkáři rozloučit s plážemi. Zřejmě to bude ten další level blahobytu

no s tim vzduchem bych se moc nesmal on totiz se stava cim dal tim vetsi vzacnosti CISTY vzduch. A leckde uz se prodava cisty horsky vzduch v plechovkach a tlakovych lahvich atd. (zacalo to jako recese ale zacina se z toho stavat vazny byznys).

jako ja si myslim, ze nase republika ani nevi, jake ma stesti. mame krasnou zemi s krasnymi lesy, dostatkem vody, urodnou pudou a vicemene se vsemi surovinami co potrebujeme. navic nam moc nehrozi ruzne prirodni katastrofy. nekdy se tak bojim jak to bude vypadat za par desitek nebo stovek let, az treba stoupnou hladiny oceanu a jinde bude sucho a neuroda nebo si uplne znecisti prirodu...pak bude nutne abychom jaksi sobecky se branili proti prilivu (ted uz skutecnych) uprchliku meli bychom se stat takovym Svycarskem...

Jo právě, proto jsem raději po editaci ty smajlíky odstranil.. když jsem si o tom problém nedostatku písku něco přečetl (není to neřešitelný problém, ale dneska alternativy zabije cena). Dneska zkouknu ten dokument..

Jo, horský vzduch v plechovkách, to je absurdita dnešního světa (kdybychom využili MHD, tak by stálo méně zdrojů naložit lidi z Evropy a poslat je na dovolenou do alp, než každému z nich vozit vzduch plechovkách). A že je to z toho byznys? Když to blázni kupují, jen blázen by neprodával (jo, jsem tím pádem blázen, ale spíš kvůli neschopnosti)

Otázka je, existuje ještě někde na světě čistý vzduch? Údajně je "zamořená" už i Antarktida (byť zatím jen neznatelně).

Naše republika má bohužel tu smůlu, že půdu si likvidujeme sami enormním tempem (splachování z polí dešti kvůli pěstování nevhodných plodin a to ještě ve svahu, špatnou orbou, zabíjením mikroflóry hnojivy a postřiky, stavba průmyslových hal a dálnic) a protože počasí je globální, tak nám budou úplně stačit ty katastrofy, které za nás vyrobí "někdo jiný" kdekoliv na planetě. Už to, že jsme závislí na deštích, které se stávají čímdál tím víc nevyzpytatelné, bude pro nás možná brzy dost problém - abychom ještě nakonec neprosili o možnost bydlet u břehů stoupajících oceánů..

V otázce obrany území před uprchlíky bych se spíš zeptal, až půjde fakt do tuhého (zatím je ještě kam jít), jak se 10 miliónů Čechů ubrání Africe, když se necelých 150 miliónů obyvatel Francie a Německa nedokáže bez následků ubránit 1 miliónu migrantů? A kde bude pak takové Švýcarsko? Ta jeho "suverenita" je bohužel suverenitou jen do té doby, dokud jí okolní státy (a jejich obyvatelé) budou uznávat... Jak může cár papíru (mezinárodní smlouva) bojovat proti fyzikálním jevům?

Víš, že vlastně věta "bojím se, jak to tu bude vypadat za pár stovek let" je vlastně docela velký optimimus? Protože já si (taky) myslím, že tolik času nemáme..

no ja myslel ne se branit proti africanum ale prave proti tem francouzum a tak...ono staci aby stoupla hladina mori o pul metro a takove Holandsko je v haji no bohuzel nezbyde nez se tvrde branit pokud teda za takovych 50 let jeste bude suverenni Cesko...

Svycarsko? je to mala zeme ktera si suverenitu udrzela od stredoveku I proti mnohem silnejsim sousedum (stejne jako my)..oni se braniyt budou tomu verim...

a ze si nicime republiku sami mas naprostou pravdu ja kdyz ctu vzdycky kolik hektaru zemedelske pudy bylo zastaveno (kdyby aspon domy, ale ony jsou to nejake sklady, supermarkety atd..) tak se mi otevira kudla v kapse,...nebo ted ten kurovec... s tim se musi neco delat...volit lepsi politiky, kteri budou o nas stat lepe pecovat a lepe hospodarit

Ono to vyjde nastejno.. řekněme, že Evropa bude nejbližší území, které nebude tolik zasažené klimatickými změnami jako třeba Afrika, takže si budou moci vybrat - Rusko nebo my (a Afrika = 1.3 miliardy lidí, tj. Evropa x 2, takže i kdyby se dalo do pohybu jen 10% jejich obyvatel, znamená to 130x víc uprchlíků než máme teď - proti tomu si myslím, že vyřešit jejich blahobyt u nich doma bude procházka růžovým sadem a spotřebuje méně zdrojů, než se pasivně bránit)

Ano, ale je rozdíl "bránit se" a "ubránit se". Ono i kdyby ve středověku napadlo Švýcarsko celá Evropa, tak by asi moc dlouho nevydrželo.. a i kdyby ano, nebyla by to doba, ve které by člověk zvyklý na dnešní životní úroveň chtěl dlouhodobě existovat. A jak říkáš, aby to pak nebylo tak, že se budou Čechy bránit utíkajícím Francouzům, kteří budou utíkat před mořem a Afričany, ale aby se pak Finsko nebránilo utíkajícím Čechům.. a Putin bude v Rusku vysmátý..

Pak se totiž třeba ukáže, jak dostane naše civilizovanost na frak (následující odkaz bych bral s rezervou, může to být jen "propaganda" od neziskovek kvůli příspěvkům, ale nejspíš se časem pravda ukáže):

https://www.seznamzpravy.cz/clanek/franc...&source=hp

Byl by to ale příklad, jak snadno se "přátelství" ve světě nedostatku a konfliktů může rozložit (byť si nedělám iluze o tom, že by státy jako takové spolu nějaké přátelství měly - max. se tak tváří, dokud je to pro ně výhodné).

P.S.: Pokud jde o ty politiky, možná jsem na zabití, ale já schválně volím ty největší pitomce.. protože máme už víc jak stoletou historii, že politici nikdy pořádně nic nevyřešili (leda by uměli vykouzlit půdu a déšť - byť se mnozí tváří, jako že to není problém, na tohle jim fakt neskočím), a dokud si lidé neuvědomí, že si problémy musíme vyřešit sami, není vlastně co řešit. Čili paradoxně, čím hůř bude, tím lépe (protože se rychleji dostaneme k nápravě - jen do té doby lidi musí vědět, co je příčinou těch problémů a ne poslouchat kecy politiků).

Iluzi změnit něco k lepšímu volbou politků jsem už dávno ztratil (ale nebráním se, pokud mne někdo dokáže přesvědčit o opaku)

Tak jsem si rozšířil obzory pískem, a jeden se nestačí divit Fermiho paradox pomalu přestává být paradoxem.. ( https://cs.wikipedia.org/wiki/Fermiho_paradox https://www.youtube.com/watch?v=WFs9VYFlvvc ). Ale existuje (možná) i řešení - prostě přejít na alternativu: https://wave.rozhlas.cz/3d-tiskarna-kter...ek-5196330 (jak vidno, moje teorie o využívání písku ze Sahary nebyla až tak mimo mísu)


Jeden z dokumentů, který ještě není na YT a dokonce ani i na ČT webu (http://www.ceskatelevize.cz/porady/10916...538255966/ )

http://dokumenty.tv/valka-o-pisek-dokument/ (CZ, online)

(jen bych moc nesouhlasil s tím, že písek je neobnovitelný zdroj. Ano, z našeho pohledu trvá dlouho, než se znovu vytvoří, ale patří do stejné kategorie ne/obnovitelných zdrojů jako třeba dřevo nebo ropa. Naštěstí ale pro nás, písek a dřevo se obnovují mnohem rychleji než ropa - žel v součanosti ale pomaleji, než je spotřebováváme)


V dokumentu byl takový zajímavý příklad ostrovana, který "brečí" nad svým domovem. Bohužel, je to naše blbost, jeho blbost. Když bych to měl říci drsně: Jsi blbý, tak vyhyneš! Ptáte, co by měl dělat? Nebo co bychom měli dělat my? Na to musíme přijít my všichni sami (a zároveň společně). A k jeho podivu: ano, ani to, že tam žijete tisíce let, není záruka, že prostě nemůžete vyhynout.

Nám skutečně není nic do jeho neštěstí, když máme své vlastní problémy. Fór je v tom uvědomit si, že jeho problémy se mohou snadno stát i našimy problémy, zvlášť, pokud jeho problémy jsou způsobené námi, resp. firmami, které my podporujeme svými chechtáky - zajímavá situace, když se na to podíváme ad absurdum: my si vlastně platíme svůj vlastní "zánik"

Hrajeme hru se životním prostředním, a každá hra je riskantní. Stejně jako každá změna je nebezpečná. A každý si volíme své metody, jak toho dosáhnout. Pokud kupříkladu někomu vadí, že třeba já volbou nebezpečných politků defakto ohrožuji jeho budoucnost, jeho život, má prostě smůlu. Podporuje systém, který mi to umožňuje (a který dané lidi tvoří a dává jim moc). Má vlastně jen dvě možnosti: buď mi v tom zabránit násilím (a stát se tedy součástí systému, proti kterému jdu) a nebo změnit systém, abych já nemohl ohrozit jeho blahobyt (v tomto případě tím, že by zmizela politika a politici, a vše, co má návaznost na moc - korupce nestačí, to je projev, ne příčina). Ať už to totiž dopadne jakkoliv, dá se prostě říci, že si to zasloužíme.

Proč nemám víru v politiky? Protože kdykoliv se někde něco pokazí, a čistě náhodou za tím nestojí stát (tedy politici), často slyším něco ve stylu "zvolme dobré politiky a ti to vyřeší". To jako, že si vezmou třeba montérky a půjdou vykopat hlubší koryto řeky, aby se snížilo riziko povodní? Co já vím, tak maximálně, když už budeme optimisti, po pár letech dohadování schválí nějaký rozpočet, a pak to zadají firmám. Takže ne, politici nic nevyřeší. Řešit to budou zase a jen lidé (v té firmě, či maximálně v akci Z). Politici tu nejsou součástí řešení. Jsou součástí problému. Protože kdyby v první řadě nebylo nutné nic schvalovat, nepotřebovali bychom politiky. A kdyby nebylo za věci ani třeba platit, nepotřebovali bychom ani peníze. Tyto dva články tvoří překážku. Často jsou jen ke škodě - protože, jak bylo třeba zmíněno u v tom dokumentu, jak je někde možnost přijít k penězům, tak se prostě hrabe: firmy za těžké prachy "obnovují" pláže, ale výsledek je pouze jeden: pláž to stejně za chvíli odplaví, daňový poplatníci zbytečně vyhodili peníze, a firma zničila podmořský život těžbou písku, který nasypala dočasně na pláž, a pochopitelně, takto může písek přesouvat do nekonečna, a peníze se budou sypat dál.. to přeci není řešení. Ano, možná na chvíli zachováte pláž, ale kolik toho u té "záchrany" zničíte, a kolik to bude stát? A propo, jak moc důležití vlastně politici jsou, když už půl roku nemáme vládu, a děje se snad něco? Přestal se péct chleba? Neteče snad voda?

Uvědomme si jedno: naše planeta Země je defakto náš majetek. A u Země je to divné. Lidé se bouří, když jim někdo ukradne auto, vykrade dům a nebo chodí za manželkou. Tak proč mlčíme a nic neděláme (jako celek), když nám ostatní rozkrádají a ničí další náš majetek - planetu Zemi? Jsou v podstatě tři typy lidí: jedněm je to jedno, další s tím něco dělají (někdy to nese výsledky, někdy ne), a část z nich (třeba já) jen omezují svůj vliv, ale jinak pouze čekají, až nás bude víc (tj. ne pár uvědomělých či snad priviligovaných, ale mandát od mas lidí - od lidí pro lidi).

To se pomalu vracíme k tomu ostrovanovi. Lidé budou většinou pasivní, a pokud se už uchýlí k protestům, často zjistí, že ty nic nevyřeší. Budou víc a víc frustrovaní, a časem se najde někdo, kdo si spočítá, že vyrobit a poslat proti tankeru nebo robotu-vysavači písku torpédo ho vyjde levněji než západ postavit znovu ten stroj. A až firmy začnou brečet u svých vlád, že jim místní nedovolí krást jejich bohatství, vlády to budou prezentovat občanům jako útok na svobodu, demokracii, trh a náš způsob života, my jim nahlas zatleskáme a máme hned v nejhorším případě důvod k další válce, a tedy nejspíš i k další migrační krizi. A občané se pak děsně diví, jak to, že to odnáší oni, když přeci nikdy žádnou kolonii nikde neměli..

Jsem rád, že nemám žádné potomky. Protože až by náhodou jednou opravdu dostali rozum a viděli by, co jsme provedli s jejich planetou, "zabili" by mne.. (víte, pořád ještě máme domovy důchodců a naše děti mají skvělé učitele - nás).

Jak vidno, ono to prostě není jen o kapitalismu.. je to o lidech. Kdybychom jako lidstvo nebyli hloupí, už dávno bychom si změnili podmínky buď pro současný systém a nebo změnili systém jako takový. Dokud ale budeme hloupí, jen změna izmu nic neřeší. Je jedno, jestli bude socialismus, (státní) kapitalismus, nebo anarchokapitalismus či snad RBE. Dokud budou lidé uvažovat omezeně a bez souvislostí, zničí každou planetu, každý systém. A TVP/RBE je v podstatě změna myšlení lidí. Není to systém vlády jako takový. Je to udržitelné chování (systém myšlení). A pak se skutečně nevylučuje RBE/TVP ani s kapitalismem, ani s anarchokapitalismem. Dokud se ale nezmění sami lidé (ne politika, ne vláda, ne trh, ne vlastnosti peněz, ne příroda, ale sami lidé), máme holt smůlu.

V době, kdy lidé podporují jen peníze, a kašlou na vše ostatní, prostě nebude systém (v současné době kapitalismus) hledat nějaké alternativy, protože dokud bude teď zrovna ten písek levný, tak prostě nemá důvod. Životní prostředí, bohužel, ani život sám totiž pro nás nestojí nic, není na něm žádná cenovka. Koho pak zajímají nějaké potápějící se ostrovy a jejich obyvatelé, kteří přicházejí o domov a budou se muset vystěhovat, nebo rybáři, kterým decimujeme rybolov a oni pak nemají co jíst nebo co prodávat jako obživu? Nikoho. Tedy do doby, než je máme přede dveřmi*

*) ona obranná politika také může v konečném důsledku vypadat tak, že bude někde uprostřed Evropy pevnost s 20 miliony lidí, která bude vynakládat 90% svých zdrojů na to, aby udržela zbylých pár miliard lidí dál od sebe. Takový poslední ostrůvek blahobytu ve zničeném světě bude ale z dnešního pohledu přímo peklo, protože jak vidíte už dnes, obrana hranic (armáda) není zdarma ani v době míru, a pak si třeba neumím představit, jak bez obchodu získá ČR všechny potřebné zdroje? Mír může být levnější než válka..**

**) Cena 1 dne jen války v Iráku: dle https://cs.wikipedia.org/wiki/V%C3%A1lka...C3%A1klady je to přibližně 6 miliard dolarů měsíčně, tedy 200 miliónů dolarů denně. A to je jeden jediný konflikt jednoho státu. A kdyby na světě existovala alespoň infrastruktura srovnatelná s ČR, tak by na to, aby každý člověk dostal najíst, napít, měl kde bydlet a v čem chodit, atd. v cenách platných pro ČR ( https://www.mesec.cz/aktuality/nejvyssi-...-pojisteni ), což dává zhruba 80 Kč za den, vyšlo by vás živit chudou polovinu planety "jen" na 11 miliard dolarů, což je 55x tolik. Pokud bychom vzali jen 8 Kč na jídlo/vodu podle cen těch chudších ( https://www.mesec.cz/clanky/desetina-lid...lar-denne/ ), tak je to jen 5-6x tolik. Stálo by za zvážení, zda by bylo tolik terorismu, kdyby lidé mimo západní svět měli zabezpečeny své potřeby a tedy by jim nemusel nějaký imán neustále vysvětlovat, že lépe se budou mít teprve až odpálí pár nevěřících.. čistě hypoteticky, protože by vyšlo levněji vybudovat infrastrukturu a ne dovážet potraviny. Nehledě na to, že kdybychom se nevnucovali všude možně, tak jednak ušetříme za válku, a jednak nebudeme ničit infrastrukturu jinde. Je otázka: je správné vnucovat lidem demokracii, když na ni nejsou připraveni? Jak by to dopadlo podobně na západě, kdybychom lidem dali úplnou míru svobody, hned teď, tedy cca. anarchismus? Hádám, že by se to od Afghanistánu nebo Iráku moc nelišilo, jen těch bomb by nám sem od mírotvůrců spadlo méně.. Je správné odstraňovat diktatury? No, mělo by to být správné. Ale jak vidíme, realizace v našem podání dost pokulhává. A je otázka, zda to jako celek prospělo nejen jim, ale i nám? Je to jen k zamyšlení, protože jak vidíme, jak charita, tak válčení nás k řešení nedobralo - má svá dílčí vítězství, ale od cíle jsou obě metody stále daleko: charita nevyřešila chudobu, válčení nezajistilo bezpečnost.


Lidstvo ohrožuje svůj budoucí vlastní blahobyt opravdu asi všude:

http://www.ceskatelevize.cz/porady/11708...838256301/

(toto je třeba obecně docela známé - běžní lidé si ale asi neuvědomují, jak moc je jejich současný blahobyt spjatý s vesmírem: GPS a to nejen pro jejich auto, ale i pro dopravce, telefony, internet, televize, rádio, předpověď počasí, hledání nerostných surovin, sledování hurikánů, systém varování před katastrofami..)

https://cs.wikipedia.org/wiki/Kosmick%C3%A9_smet%C3%AD



Nechci teď malovat čerta na zeď, protože nelze odhadnout, jak moc je to reálné, ale co by se stalo, kdyby..?

https://www.penize.cz/bydleni/335365-tma...o-zhasnout

https://www.google.cz/search?source=hp&e...LMecJ7bEss


Bude elektřina jen na pár hodin denně? Bude voda na příděl? To druhé se totiž už v Evropě děje, byť zatím jen lokálně. Ale jak myslíte, že může časem dopadnout třeba taková ČR, která díky devastaci světa může přijít o potřebné deště, a když už přijdou (ve formě bouřek), tak díky devastaci krajiny krajinou voda jen prohučí, protože se nestihne vsáknout, a s sebou si navíc odnese ještě nějakou tu půdu a případně i pár domů?

Dnes si ukazujeme na KLDR, jak je na tom špatně (vidíte, za to může "komunismus"), ale abychom za pár let nebyli v podobné situaci (možná budeme mít dost elektřiny, ale jak na tom budeme s vodou - už dávno se občas vydávají zákazy napouštění bazénů (!) nebo zalévání zahrady - a bazény, to je alfa a omega odpůrců TVP, bez nich prostě nejede vlak * ).

*) Ne, dělám si srandu, až tak moc žhavé to není, ale jen tím narážím na poznámku, že na světě není dost zdrojů, aby každý v TVP mohl mít bazén (on ho tam ale nikdo ani neplánoval - TVP dokonce ani nepočítá s tím, že by většina lidí měla auto). Ono totiž, i když necháme kapitalismus (ale se vším všudy), čili, bazén bude mít polovina lidstva, ale polovina z nich ho bude mít vyschlý, protože nebude voda


Jsem trochu přemýšlel, zda se v této době, kdy je počasí na palici, a prakticky neprší, vůbec vyplatí doma zahradničit. Ale, jakou další alternativu máme? Že si jídlo koupíme v obchodě? Pokud supermarkety nejsou schopny jídlo vyčarovat ze vzduchu, tak předpokládám, že využívají kvůli ceně produkty konvenčního zemědělství. Tedy sektoru, který je stejně tak náchylný na nepřízeň počasí, jako běžné zahradničení.

Rozdíl je snad jen v tom, že běžný zahrádkář se o půdu stará, což mu dává jednak větší výnosy a jednak větší odolnost proti suchu, a jednak v tom, že se mu jídlo nebude zdražovat s tím, jak budou klesat výnosy na různých místech světa a růst populace. Kromě toho, každý máme doma možnost zavést si novou technologii (skleníky, LED, hydroponii), která bude stát v přepočtu na metr čtvereční asi tak 10x méně než kdyby to zaváděl stát nebo zemědělci ve velkém podle dnešních metod a v dnešním korupčním prostředí (viz. FV elektrárny, dotace a dnes s tím související arbitráže: ano, i to je dnešní doba: pokud "zloděj" získá posvěcení státu, může se pak domáhat odškodného, když se mu pokoušíte zlodějnu zatrhnout - https://www.investicniweb.cz/news-cr-nem...-arbitraz/ ).


https://ekonomika.idnes.cz/tunel-boring-...doprava_jn

Elon Musk bude stavět něco, co v zásadě připomíná TVP. Jak vidno, projekty podobné těm, co vymyslel (či převzal) pan Fresco, se dají zavést i bez pádu kapitalismu, a co je k nevíře, i bez nastolení diktatury


(ironie) To určitě ale budou lidé zase nadávat, protože jim "počítač bude určovat, kdy mohou jet". Asi podobně jako dnes, kdy jim počítač v podobě semaforu zakazuje jet kdy oni chějí. A nesmíme zapomínat na proradné totalitářské zácpy na silnicích - i ty přeci lidem řídí život, berou svobodu, a lidé tak nemohou dojet do cíle přesně kdy oni chtěli

Ano, je tu jeden rozdíl: Musk to platí ze svých prostředků a ne z rozpočtu státu/města. To ale znamená, že tu bude rovněž jeden rozdíl v budoucnu: daný systém nejspíš nemusí být zdarma pro lidi (možná tak jako pilotní projekt, ale mohu se mýlit).

Docela dobrá parodie na náš absurdní systém byl jeden díl Simpsonů, kde zavedli technologii, která sloužila lidem, ale výsledkem byla jen ještě větší nouze http://simpsonovi.nikee.net/index.php?video=561



K zamyšlení: kam až sahá svoboda, co je to vlastně ještě svoboda a jak je nám omezena?

Přemýšlel jsem o tom kvůli pozdravům. Je běžné, že se lidé u nás zdraví ústy (Dobrý den, atd.), případně si podívají ruce. Ale co když to někomu nevyhovuje? Mě by například mnohem lepší přišel japonský způsob, tj. prostá úklona. Je to pro mne přijatelnější než mluvit, a hlavně podávat někomu ruku je nehygienické (šíření nemocí, atd.).

https://www.novinky.cz/zena/zdravi/10597...rukou.html

Co ale s tím? Když si každý bude zdravit po svém, bude to nejspíš chaos, a jak má pak protistrana poznat, co je pozdrav, a zda je slušný či nikoliv. Měla by společnost akceptovat více druhů pozdravů? Jenže to by v rámci svobody jedněch znamenalo, aby se ti druzí naučili více forem komunikace..


Ad mocní páni: často, když se najde nějaký zajímavý projekt, jako třeba nedávno ona malá vodní elektrárna, objeví se názor, že "mocní to nedopustí, protože by přišli o své zisky". Víte, tato dedukce má jednu vadu (a teď souhlasím s AnCapem):

Ona taková malá vodní elektrárna se nedá vyčarovat ze vzduchu - potřebuje beton, turbínu, atd. To znamená, že proti mocným, jako je ČEZ, tu budou stát další mocní, kteří mají betonárky, železárny nebo vyrábí turníny a kabely - protože budou mít zájem co nejvíc lidem prodat když už ne kompletní řešení, tak alespoň jeho součást https://www.youtube.com/watch?v=UA-llCWO_8w

Čili pak to není souboj "já vs. ČEZ", ale "betonárka vs. ČEZ", a tam už jde o jinou ligu. My jen podpoříme buď ten ČEZ a nebo tu betonárku (podobně jako s elektromobily: ČEZ má obrovský zájem na tom, aby všichni měli elektrická auta, a pohybuji, že by se bál nějaké České rafinérské - a ani to, že si budete dobíjet auto z FV není překážka: spoustě lidí prodá ČEZ své FV elektrárny na klíč, a těm ostatním alespoň "svá" auta - https://archiv.ihned.cz/c1-65626080-skod...-elektrinu ).

Nejsou zdroje? A divíte se?

https://www.info.cz/magazin/cinska-mesta...-2167.html

https://www.thenational.ae/business/prop...ng-1.12784

https://www.thenational.ae/business/prop...s-1.101093
http://www.businessinsider.com/dubai-40-...ant-2011-2

https://bydleni.idnes.cz/prazdne-domy-c9...stavba_web

https://www.tyden.cz/rubriky/domaci/dopr...22432.html

https://www.info.cz/magazin/galerie-7-me...-5176.html

http://www.ceskatelevize.cz/ct24/ekonomi...esta-duchu

Kde peníze "pomáhají"

https://www.lidovky.cz/mosty-za-miliardy..._domov_spa

A to je jen malý výčet..

https://www.google.cz/search?q=h%C5%99bi...26&bih=770

https://www.google.cz/search?biw=1426&bi...vkkUhQkGqs

a nezačínejte prosím ani s nějakou "položili život na oltář svobody a míru". Jaké svobody? Nebo jakého míru?

https://zpravy.aktualne.cz/zahranici/ozb...47ab5f122/

https://zahranicni.eurozpravy.cz/amerika...m-nejhure/

https://zpravy.aktualne.cz/zahranici/z-d...f6b220ee8/


Říká se "jestli chtějí válku, mají jí mít". Ale ona se dá vést i beze zbraní a armády. Dnes možná začíná obchodní válka (USA, Evropa, Čína, Rusko), ale nemusíte být zrovna stát, abyste se jí mohl účastnit. To je to "krásné" na dnešním tržním systému.


Pokud se stanete "politikem" a přesvědčíte k určitému chování masu lidí (protože sám nic neznamenáte), můžete například docela hezky vydírat firmy: budete požadovat maximální kvalitu, ale zároveň tu nejmenší možnou cenu.

Tomu nejspíš žádný kapitalista není schopen odolat dlouhodobě (max. za cenu drancování životního prostředí - což jen znamená, že dříve nebo později dojde v daném místě domorodcům trpělivost a od zdrojů ho odstřihnou), ale vás to nemusí zajímat. Trváme si na nízké ceně (protože náš život není od toho, abychom si museli vše draze platit), ale zároveň na vysoké kvalitě (protože lidská bytost tu není od toho, aby konzumovala blafy a šunty jen proto, že je v nějaké "třídě" či "hierchii" a nemá na něco lepšího).

V momentě, kdy kapitalista poleví s kvalitou nebo zvýší cenu, ukážeme mu záda a půjdeme ke konkurenci (která se ráda strhá, jen aby získala daný trh pro sebe - dumpingové ceny nejsou žádnou novinkou, ale často se očekává, že se podaří lidi zblbnout nebo vyřídit všechnu konkurenci, aby časem přistoupili na vyšší cenu, která se už výrobci vyplatí - to se nesmí stát - a navíc, i kdyby zbyla jen jedna firma vyrábějící auta nebo parfémy, kdo je k přežití potřebuje? Tak budou mít celý trh pro sebe. No fajn, ale nulový odbyt. Koupit předražené auto jen proto, že jiné na trhu není, to není tržní, to je nechat se zotročovat. A čím je zboží jednodušší (potraviny, voda), tím méně hrozí monopol - protože to může dělat každý i bez knowhow). Prostě, když už jsme v kapitalismu, chovejme se tedy opravdu tržně.

Co se tedy stane? Kapitalista zkrachuje. Nevadí. Na jeho místo nastoupí další. A pak další. A jednou možná i samotným kapitalistům dojde, že je tahle hra, která je likviduje, už nebaví. V tržním prostředí takto musí soupeřit člověk s člověkem, byť mezi nimi stojí jakási vágní "právnická osoba".

Protože tu platí "nerovnice" (či spíše nepřímá úměra): čím větší blahobyt pro kapitalistu (větší příjem/zisk), tím menší blahobyt pro nás (vyšší výdaje), a obráceně. Nemůžete vyrobit kvalitu za nula, a prodat ji někomu za nula, ale mít z toho maximální zisk. Pokud chcete zisk, musíte ty peníze "sebrat" někomu jinému. Tento systém je postaven na tom, že se hledá jakýsi nesmyslný kompromis v blahobytu spotřebitelů a prodejců (kolikrát to už ani nejsou výrobci) - nabídka vs. poptávka určuje cenu (musíte prodat za takové peníze, aby to někdo koupil).

A nefunguje to (v globálu). Na jedné straně máte bohaté (čím bohatší, tím menší podíl v populaci) a na druhé straně chudé. Problém je hlavně v tom, že aby mohli bohatí bohatnout, musí prodávat. Ale chudí už nemají za co si dané zboží koupit A je logické, aby v systému, kde jde hlavně o zisk a konkurenci, museli bohatí ze svých peněz dotovat ty chudé (ať už přímo penězi do kapsy a nebo např. vytvářením pracovních míst či budování infrastruktury), aby zde byl trh, který by kupoval jejich zboží? Dává vám to jako celek smysl? Resp. proč tady vlastně tedy vůbec jsou peníze, když váš zájem je mít jich co nejvíc, ale zároveň potřebujete, aby i ostatní měli peněz co nejvíc, protože jinak vám je nemá kdo "dát".. V praxi to smysl dává, protože dané "dotace" většinou provádí stát, který je k tomu danými firmami "donucen" (například kvůli zaměstnanosti), takže v konečném důsledku chudá a střední třída dotuje jiné chudé (charita, sociální dávky, pomoc rozvojovým zemím), aby tito mohli udržovat kapitalismus v chodu, tedy přesouvat "své" peníze kapitalistům - což je střední a vysoká třída. Jenže logicky, tímto způsobem se jednou i ona střední třída vyčerpá

Co je nám do rodiny kapitalisty? Nám jde hlavně o sebe, a kapitalista by měl dělat to samé. Že se o to snaží skrze kapitalismus, který mu nedává žádné záruky blahobytu a hrozí mu krach, to už je jeho problém. Ať výrobu zboží třeba dotuje ze svého, to nás jakožto spotřebitele nemusí zajímat.

Ano, tento způsob chování může vést, a nejspíš by i vedl ke kolapsu stávající společnosti, protože by prostě nikdo nebyl ochoten vyrábět pod náklady, zatímco spotřebitelé by nebyli ochotni slevit ze svých zásad "zasloužím si to nejlepší". Ale můžeme se ptát, zda je to horší než setrvávat v současném systému, který vyžaduje, abychom se chovali podle jeho pravidel nikoliv pro naše co největší blaho, ale jen a proto, aby systém mohl fungovat dál, což pro většinu z nás znamená spokojit se sice s relativně zabezpečným světem, ale s klesající kvalitou nejen výrobků, ale i životního prostředí, což nevyhnutelně vede na jedné straně k chudobě (vlastnit plný dům nefunkčních spotřebičů není přeci žádné bohatství) a na straně druhé k zániku - když už ne druhu, tak jednotlivce určitě; a největší změny se udály většinou v dobách krize - protože jak se říká "dokud to funguje, tak se v tom nikdo nešťourá" a jde o to, zda to skutečně funguje, a nebo se to už jen tváří, že to ještě funguje

Jestli chtějí lidé lásku a mír, musí se zasadit o systém, který ji umožňuje a podporuje. Do té doby musí lidé "bojovat" s tím, co je. A je sobecky nesmyslné, aby někdo obětoval svůj blahobyt či snad dokonce svůj život jen pro jiného (cizího) člověka (byť takových na světě existuje dost, ale není jich většina) nebo snad pro svého konkurenta (takových je už absolutní minimum).

Je nesmyslné prosazovat mír a lásku v systému, který je postaven na konkurenci, soupeření, válčení. Prostě to "nejde". To je jako snažit se k sobě dostat dva stejně nabité póly magnetu. Pokud se vám to vůbec podaří, bude to jen za cenu velkého výdeje energiie a stejně to nebude trvalé (udržitelné), natož aby to platilo všude.

https://vesmir.cz/cz/casopis/archiv-caso...tejte.html

Něco podobného zjednodušeně řečeno a převedeno na aktivitu: pokud budete chtít něčeho dosáhnout, stejně jako váš oponent, mírová cesta pasivity vás často v současném systému nikam nedovede. Jeden člověk, co půjde k volbám a hodí hlas, přehlasuje milion lidí, co chtějí jiné řešení, ale k volbám nešli (a teď slovo "systém" používám obecně, tedy sem spadá i demokracie). A pod slovo "volby" spadá i hlasování nohama či peněženkou.


TVP: https://www.youtube.com/channel/UC6UjKW1...3uGhIffjiA (CZ titulky - https://www.youtube.com/watch?v=yr4WOf_n...jsvLDI5KMW)

Zajímavý rozhovor:
http://davdva.sk/zomrel-j-fresco-aky-odk...-kopilcom/


Jak podpořit kreativitu: https://www.youtube.com/watch?v=sWf-0RF9Tvs
(v tomto by asi anarchokapitalisté souhlasili)


V článku o již známém Ronovi http://www.novebohatstvi.cz/2013/04/navo...plant.html jsem našel zajímavý odkaz na https://cs.wikipedia.org/wiki/Rosa_Parks...Montgomery což by možná prospělo všem, kteří si neustále myslí, že je proti něčemu třeba bojovat vždy násilím..

https://mises.urza.cz/clanky/nesmyslnost...-1840.aspx


Mírně OT, ale docela zajímavá reklama na kvalitu dnešní umělé inteligence (která na You Tube doporučuje videa podle vašeho zájmu): https://www.youtube.com/watch?v= SCh55v3lXOc

(odkaz nefunguje na 1 klik kvůli vulgarismům - no znáte, to, M.Rota ).

Je to ale taková zajímavá ukázka, jak moderní svět poráží ten starý. A když to uznáme v jedné oblasti, nevidím důvod, proč to neuznat i v oblasti jiné (např. politický systém, ekonomický systém, atd. Porovnejte to například s televizními reklamami, které vám pouští všechno, co vás ani nezajímá - protože televize pochopitelně nemá možnost zpětné vazby, jelikož je to zastaralé médium, podobně jako dřív centrálně plánované hospodářství v socialismu nemělo, kromě peněz, moc zpětných vazeb, protože je to, opět, zataralé médium).


Čínské město řídí umělá inteligence. Jaká jsou pro a proti? - Proč to řešíme #199
https://www.youtube.com/watch?v= EnGh9fe8A-E

Je to jen příklad, že nikdo nezavede TVP (dnes v podobě SmartCity, SmartGrid, atd.) přes noc a tedy by to musel vnucovat lidem jako diktátor. Prostě postupná změna, nejdřív kapitalismus, pak fúze kapitalismu a TVP, pak fúze kapitalismu a RBE, a nakonec.. kdo ví..

https://www.mobilmania.cz/clanky/cinska-...fault.aspx

Ale proč vám to tedy vykládám, když se to zavede samo? To je ten problém. Ono se to nezavede samo. Stačí, aby dost staromilců sepsalo petici vládě, že chtějí zůstat v pravěku, protože si myslí, že AI je zotročení lidstva, a politici, co vidí jen "poliči = % ve volbách", jim půjdou na ruku.

https://www.tyden.cz/rubriky/veda/clovek...58752.html

Ono to paradoxně vypadá, že pokrok se stejně jako v minulosti dřív kvůli válčení dnes bude zavádět hlavně v diktaturách a teprve z nich se to dostane "ven"..

https://zahranicni.eurozpravy.cz/asie-a-...zacit-bat/

A kdo jste si přečetl onen článek na MobilManii, jste ochoten tohle všechno odmítnout jen proto, že vám (již zotročené) stádo nakecá, že se bojí svého zotročení? Skoro to až vypadá, že lidé jsou už tak zblbnutí, že potenciálního osvoboditele vidí jako svoji hrozbu.

Ano, to riziko tady je. Dokud budou peníze (zisk, moc) motiv, může (a bude) kvůli nim zneužita i umělá inteligence (stejně jako se to stalo nožům, jaderné energii, atd.).

Proč proti ní tedy nebrojím? Protože problém není v AI, ale ve spojení AI a touhy po zisku v současném systému. A paradoxně, použití AI může udělat mnohem větší průšvih než firma či člověk bez ní (viz. nedávný skandál Facebooku), a co z toho vyplývá? Naštve to ohromné množství lidí.. představte si, kdybychom vzali nějaký opravdu černý scénář, kdyby někdo s pomocí AI vymazal osobní údaje všech lidí, a vynuluoval jim konta.. přestavte si, nikdo nemá peníze, nefungují platební karty, nefunguje vlastně nic, protože ani neexistujete, nepřijdou vám sociální dávky, nejspíš vám pojišťovna nezaplatí léčbu, protože u ní nejste a nikdy jste nebyl pojištěn.. a to všechno proč? Protože někdo byl naučen společností, aby chtěl co nejvíc? Tak si to prostě vzal, protože peníze mají dneska hodnotu.. osobní údaje mají dneska hodnotu..


Odpovědnost je na každém z nás: https://www.youtube.com/watch?v=VH02Lvz_ROk

Jak se říká: když chceš mít něco pořádně, udělej si to sám. Nespoléháme na to, že nás zítra někdo nakrmí do úst, ale najíme se sami. Proč teda spoléháme na to, že za nás někdo vybuduje pro nás lepší svět? Vy byste pro někoho něco budovali? Až na výjimky, které řeknou "ano", mohu říct jen: no tak vidíte - tak proč by někdo něco (nezištně) budoval pro vás?


A co náboženství? Zneužito jako cokoliv jiného.. podobně v současném systému bude cokoliv, i TVP, nejspíš zneužito jen ke generování zisku. Podobně jako se církev vyloupla z náboženství. A četl jsem hezké přirovnání, pokud "doufat a modlit se = pracovat a zkoumat", pak ano, věda je užitečné náboženství ve smyslu, že věříte, že dosáhnete úspěchu, pro který ovšem také musíte něco udělat A pokud vám to přináší útěchu, proč ne.

Většinou se u podobných článků o pokroku implementace AI objeví názory ve stylu "Orwel by měl radost, nebo Vlády celého světa budují koncentrační tábor". A co na to říct? Snad jen citát z filmu Císařův pekař:

"Panenko svatohorská, ty to přece tak nenecháš!“"
"Ale nechá, když my to tak necháme."

A mnozí by mohli namítnout: ale my proti tomu něco děláme, nebo protestujeme. Na to lze odpovědět: a kde máte výsledek? Nikde.. takže protestujete a děláte to špatně..


Jo, image, ta je dneska důležitá..

https://stars24.cz/pribehy/ze-zivota/394...lidi-sveta

Je jedno, jestli tomu budeme říkat plánované zastarávání, ku**ítka, šizení materiálu, a nebo naopak vyrobení co nejkvalitnějšího produktu, ovšem s přihlédnutím ke kupní síle dané části trhu, tedy pracovat s omezením daném cenou (podobně jako školní jídelny nevaří často blafy proto, že chtějí otrávit děti nebo aby se k nim častěji vracely, ale protože mají omezený rozpočet na porci). Výsledek je tentýž - plýtvání zdroji, produkování ohromného množství odpadu, tedy v souhrnu: devastace životního prostředí. A nejde o zvířata a stromečky, protože i my v něm žijeme.

ad tiskárny: a kde je má svobodná volba si sám určit, jestli budu tisknout sice s o 10-20% horší kvalitou tisku nebo si nechám vytéct "vyčištěný" inkoust na stůl, ale budu za to tisknout 3x tak dlouho? Není. Software od výrobce mi prostě zakáže tiskárnu dál používat (někdy pomůže reset přes tovární menu - to se ale dozvíte jen na netu a ne v příručce od výrobce, někdy vůbec ne). A protože servis se nevyplatí, vyhodí se tiskárna (zdroje) a koupí se nová. A nejde o slova. Můžu 100x říct, že nenávidím kapitalismus, ale pokud pak tiskárnu vyhodím a koupím si novou, protože "nechci řešit opravu a tisknout potřebuji", v podstatě jsem tím pošlapal to, co jsem řekl, protože ho podporuji - to, že to někdy jinak nejde, by měla být jen motivace snažit se přijít na to, jak by to šlo

Je totiž jedno, že ty zdroje ničíme "jinde". Na celosvětovém trhu budou prostě chybět a tak se seberou zase jinde.. jenže ten deficit to nesníží, a tak bude zase chybět tam a proto se doveze zase odjinud. Zkrátka, kdo se nemůže bránit, tomu se zdroje seberou (ať už válkou nebo obchodem a korupcí). A dokážeme se bránit? Malá pidi zemička bez přístupu k většině zdrojů?

A je častý mýtus, že RBE, tedy ekonomika založená na zdrojích, tedy v souladu s přírodou a jejími zákony a zdroji, je nutně komunismus bez peněz. I kapitalismus může být RBE (i pokud třeba zdroje budou za nějaké kredity), kdyby se trh choval skutečně jako trh a ne jako blbé stádo. Je v sobeckém zájmu každého člověka přežít? No ale proč se tak na trhu nechováme? Proč naše činnosti vedou ke zničení našeho životního prostředí, tedy k přesnému opaku? Pořád na netu čtu jen Kapitalismus vs. RBE, jenže my potřebujeme pro začátek fúzi, tedy Kapitalismus+RBE.

---

Včera šel v televizi pořad o "solárních baronech"

https://www.barrandov.tv/video/129834-ja...-26-6-2018

a musím říct: Jen tak dál chlapci Až budou "ukradené" peníze konečně lidem chybět, tak se snad rozhoupou k nějaké aktivitě. Protože zatím se jako celkem chováme:

https://www.google.cz/search?q=t%C5%99i+...26&bih=770

Nejhorší je, že i kdyby jen 10% toho byla pravda, je to dost blbé..

Nevím proč, ale pokaždé, když slyším slovo "baron", tak vidím jen: http://aliens.wikia.com/wiki/Baron_of_He...f_Hell.gif

A že miliardáři peníze vrací do oběhu? Ano, to je pravda. Jenže to má jeden háček. Nám nejde o to, že peníze obíhají mezi bohatými a chudými. Nám jde o transfer zdrojů a majetku (movitého i nemovitého). Peníze nejsou důležité samy o sobě, důležité je, co si za ně můžete koupit (to jim dává hodnotu).

Protože k čemu nám bude, že se peníze vrátí k chudým, když někde ve vzdálené budoucnosti se může dost dobře stát, že zdroje budou vyčerpány, a "všechen" majetek bude v rukou jen pár % lidstva? K čemu pak bude tomu zbytku, že má na účtech nějaká imaginární čísla nebo potištěné papírky (podobně jako se někde dřív obchodovalo s kameny ležícími i na dně řeky, protože se loď, co převážela platbu, potopila a stavělo se jen na víře, že tam ten kámen je a že má nějakou cenu - http://www.mingeo.wz.cz/geostezka/geoZaj...penize.htm a https://www.scienceworld.cz/clovek/svet-...enez-1325/ )?

A hlavně, kde bude soběstačnost lidí, o které tak básní všichni ostatní (že až dojdou peníze, tak si prostě začneme zase dělat všechno sami)? Kde vezmou ještě nějaké zdroje (půdu, nezávadnou vodu, kvalitní vzduch), aby mohli opravdu být samostatní?


Co se týče oné recyklace FV:

https://oze.tzb-info.cz/fotovoltaika/786...zivotnosti

Možná, že FV panely nejsou vhodné pro velké elektrárny (kvůli klesání výkonu), ale pro jednotlivé domy vhodné jsou i po "konci životnosti", protože ať už panel vyrábí 100%, 90% nebo 65%, stále je to energie "zdarma" a "bez emisí".

Což vyvolává otázku: stačí světová produkce například na to, aby každý člověk dostal FV panel(y) a průmysl pak vyráběl ekektřinu jinak (vodní elektrárny, větrné, geotermální, přílivové)?

https://en.wikipedia.org/wiki/Growth_of_photovoltaics

Když pomineme rok 2006 a 2007, posledních 10 let prožívá FV velký boom. Přibližně dokážeme nyní výrábět ročně panely o výkonu 100.000 MWp (Wp=výkon při ideálním jasu). Tedy to vychází na 100 miliard Wattů. Čili pro každého člověka by se ročně dalo vyrobit cca. 13W. Pokud bychom vzali, že taková průměrná malá domácí elektrárna by měla 1kWp, aby pokryla základní spotřebu, naplnit celousvětovou poptávku by trvalo cca. 77 let. Když tedy vezmeme v potaz, že by nikdo doma panely neměl a všichni je chtěli, a nezvyšovala se jejich produkce. A pokud je životnost panelů cca. těch 50 let, nevidím to zrovna černě.

https://cs.wikipedia.org/wiki/Slune%C4%8...%99i%C4%8D

Paradoxně, chudé části světa jsou na tom mnohdy lépe než civilizovaní lidé. Protože zde často není přístup k elektřině, a nebo je drahá (stejně jako jiné zdroje), a různé organizace se snaží, aby třeba lidé nekáceli lesy a jejich pálením (kvůli vaření) nezvyšovali obsah CO2. Zatímco my, vrchol civilizace, platíme jako mourovatí za elektřinu či plyn, a zvlášť v létě, kdy bychom mohli vařit venku zdarma, musíme pak ještě platit další peníze za klimatizaci, která odvede z domu teplo od vaření. Připadá vám to logické či snad inteligentní?

---

Nedávno jsem se bavil s jednou paní, co má děti, o tom, jak "jde současný svět do zádele" (spíš než já mluvila ona), a protože má děti, došlo třeba i na téma mobilních telefonů:

http://www.smartmag.cz/nejlepsi-telefony-pro-deti/

Já nemám nic proti tomu, aby děti měly telefon. Když jsem já chodil na ZŠ, tak ještě nebyly moc dostupné, ale na střední škole jsem si ho někdy v polovině pořídil (byť bazarový). Hodí se na spoustu věcí, když se potřebujete třeba domluvit na odvozu, nebo zjistit co se bralo v den, kdy jste byl nemocný.

Problém je spíš jiný. Dětem se dnes pořizují mobily, a drahé mobily, třeba jako motivace za vysvědčení, což prý děti "motivuje" ne se vzdělávat kvůli sobě, ale aby "prolezly" a dostaly mobil. Takže vlastně účel školy se degradoval ze vzdělávání na nějakou soutěž, či snad trest, a dítě je odměněno prostě za to, že si daným zařízením projde. A odměna to není ledajaká - šlo až o částky dosahující 30 tisíc. A jedno z dětí prý daný smartphone prostě ztratilo.

Já netvrdím, že se to tak děje všude. Jsou to beztak zatím jen výjimky. Ale to se může snadno změnit. Ostatně, nic, ani to zlé ani to dobré, se neobjevilo ze dne na den po celém světě. Někdo s tím začal a ostatní to postupně přebírají. I obezita byl u nás před pár dekádami spíš jen problém k "pobavení" (vidíte, jak jsou ti Američani vyžraní?). No, dnes se tomu už málokdo směje, protože to je najednou velký společenský, zdravotní i finanční problém (vidíte, jak je polovina Čechů vyžraná?)..

Neřeším teď, že si toho děti neváží. To není rozhodující. Přístup není o tom, že si něco musíme zasloužit nebo se tomu klanět. Potřebujeme žít a ne se bát na něco sáhnout. Potřebujeme ale k tomu udržitelný přístup.

Tady se totiž nekupují mobily kvůli komunikaci, ale často kvůli sociálnímu konstruktu. Budujeme v dětech návyky, že kdo má drahé věci, tak je vážený a lepší než ti, co je nemají, a že tedy nezáleží moc na tom, kdo jaký je, ale kolik má peněz, a pokud si vás někdo neváží, je řešení prostě kupovat a kupovat, mít drahé věci, dávat je na oddiv.. a to se ještě bavíme o legálním získávání majetku (byť, ten kdo krade, to často nedělá proto, aby se tím chlubil).

Pokud je problém šikina, tak by bylo mnohem efektivnější, pokud máte skutečně důkazy (děti si mohou vymýšlet, ale to je dané výchovou - pokud vám dítě nikdy nelhalo, proč by mělo teď?), než to "řešit" nákupem drahých věcí - to může jít do nekonečna, a někdy ani nemusí fungovat - a levnější stěžovat si u učitelů, u vedení školy, a nejlépe ne někde v kanceláři, ale před ostatními učiteli či dokonce před rodiči nebo žáky. Pokud to nepomůže, podejte na školu stížnost ke školní inspekci, trestní oznámení, dejte záležitost do médií.. ukažte odpovědným lidem (zde učitelům), že když se problémy neřeší, přibydou jim další. Vaše povinnost není brát ohledy na reputaci školy, váženost ředitele či snad chudáky učitele, že berou malé platy, děti je buzerují a proto na děti kašlou. To je jejich problém, který by oni měli řešit (v nejhorším s tím seknout, ať si problém uvědomí a vyřeší společnost sama). A může je k řešení dostatečně nakopnout to, že jim nedáte pokoj a spolu s dalšími rodiči jim budete dělat neustále další a další problémy navíc. Nevidím důvod, proč by neschopnost zaměstanců školy vést řádně výuku mělo odnést vaše dítě šikanou od ostatních dětí a proč byste vy měli vynakládat svůj čas a energii řešit to za učitele.. http://www.sikana.org/clanky_soubory/sikana.html - od toho tu máme policii, kterou platíme ze svých daní, a neexistuje žádné "to si jen děti hrají" - pošlapat zdraví, majetek, důstojnost, atd. vašeho dítěte přeci není něco, nad čím byste měli mávnout rukou. I kdyby všechny případy policie odložila, není na škodu se spojit s ostatními rodiči, a bombardovat školu dalšími a dalšími. Uvidíme, jak dlouho to policie nebo škola vydrží. Máme stát, tak si nestěžujme, že nefunguje, ale využívejme jeho prostředky: http://www.mvcr.cz/clanek/zaloba-na-ochr...rganu.aspx Pokud by každý využíval institut žaloby vždy, kdy má na něj právo, tak ano, z toho by se náš soudní systém spolu s policií a dalšími orgány nejspíš pokakal.. ale alespoň by třeba někomu došlo, že je třeba věci řešit (jinak) http://www.policie.cz/clanek/preventivni...ikana.aspx


Jakou generaci tímto vycháváme?

https://www.i60.cz/clanek/detail/14994/j...ory-spatne

https://prostejovsky.denik.cz/zpravy_reg...40528.html

Jak je to v jedné TV reklamě? Děti se od nás přirozeně učí

http://www.nastarakolena.cz/domovy-pro-s...dina-1353/

Hádejte, proč já svou maminku do domova nedám? Mám dva důvody.. za prvé: byl jsem se podívat do několika domovů i LDN. Tam bych nechtěl žít ani den. A za druhé: mám maminčin důchod nacpat cizím lidem nebo státu?

Je to jen aplikace inteligentní sobeckosti do praxe (osobně jsem si to nazval "program Opečovávej svého důchodce"), a světe se div se, přináší užitek i ostatním. Na podobné teorii je postaven i kapitalismus, jenže tu položila postupující lidská hloupost (sobeckost zůstala, inteligence se vytratila - resp. nestihla držet krok s postupující globalizací, propojeností světa a nástupem technologií: Objem inteligence ve vesmíru je konstantní, jen lidí je stále víc ). V podstatě nejde o motivy nebo jak to nazveme, ale jaký to má výstup (důsledek, účinek).

Pracovní vytížení jako důvod: ano, rozumím tomu, protože i moje babička takto dožila v domově a LDN (bohužel vyžadovala později kvůli mozkové mrtvici celodenní péči), jelikož pracovní povinnosti nám prostě neumožňovaly být u ní 24 hodin denně (ne, že bychom se nemohli uskromnit - nic nám nebrání pracovat jen 4 hodiny denně, žít ze sociální podpory a trávit u ní všechen volný čas, a veškeré peníze, které nám zbydou, investovat do ní, ale nepovažuji toto za přístup hodný 21.století a našeho technologického pokroku).

A tomu bych se po zkušenosti chtěl rovněž vyhnout. Pokud jsou pracovní povinnosti překážkou, kterou systém klade mezi mě a mou rodinu, tak prostě seknu s prací, jakmile to bude možné (a vzhledem k věku maminky mám nejvyšší čas). Po skandálech s ošetřovatelkami/ošetřovateli nevěřím žádnému zařízení, že by se o maminku postarali lépe, než já.

Princip koliktivní viny a hranice negativního návratu (to, že se třeba teď supermarkety zavázaly, že nebudou - do pár let - už odebírat vejce z klecových chovů už nehraje roli, metál jim za to nedám, já mám už lepší zdroj vajec, za chvíli svůj, tak i kdyby supermarkety udělali cokoliv, mě neprodají).

Můžete namítnout, co já, jakožto bezdětný, mám co kecat ostatním do výchovy dětí. Jakým právem? Právem toho, který bude žít ve světě, který vaše děti budou řídit

---

Včera se přehnala nad námi solidní průtrž, až to pomalu nebraly okapy. Po 10 minutách bylo po všem, ale hurá, mám konečně zalito a naplněny všechny sudy. Při pohledu na ty přívaly vody jsem si vzpomněl na:

https://zpravy.idnes.cz/turecko-ankara-z...anicni_pmk

Ale opět, není to můj problém (zatím). Pro mě je déšť požehnání. To, že někde ničí blbě postavenou infrastrukturu a podílí se na tom i nekvalitní správa půdy, která vodu nejen že nezadrží, ale ještě se k ní přidá, si musí lidé řešit sami. Jestli jsme na vině my, tak nám nakopat, abychom se konečně probudili..

Buď mohou nadávat, jaká jsem já nesoucitná svině, a proklínat mě, nebo mě jít třeba ukamenovat, ale v tom případě nevím, jak jim to pomůže, a nebo konečně začít věci řešit tak, aby se jim zvýšil blahobyt.. a není to problém jen Ankary, vyplavených a zničených obcí jsme v poslední době měli dost.

https://domaci.eurozpravy.cz/zivot/22543...-bez-vody/

http://www.blesk.cz/clanek/zpravy-udalos...trofe.html

https://zpravy.idnes.cz/znicena-koryta-r...domaci_zem

A pak se divíte, proč nejsou peníze za lepší zdravotnictví nebo platy učitelů? Nejen solární baroni totiž odčerpávají tyto peníze. Škody sice často zaplatí pojišťovny, ty vykryjí zajišťovny, ale ty peníze tam stejně nakonec nacpali sami lidé, pokud už škody neplatí přímo obce nebo stát z daní. A co je horší: ty zdroje, které jsme takto spláchnuli, nám už nejspíš nikdo nevrátí - nehledě na to, že si představuji blahobyt jinak než být někde v evakuačním centru a nebo řešit uprostřed noci, kde mi uplávává televize, fotoalbum s fotkami mrtvého dědečka a nebo kde se mi topí zvířata..

---

Životospráva za socializmu (1976):

https://www.youtube.com/watch?v=Z8qaULz-vAc

Docela trefný komentář o tom, jak za socialismu byly všude fronty. Tý jo, já nevěděl, že jsme stále v socialismu Když jedeme nakupovat do rychnovského Kauflandu, tak jednou byl rekord asi 15 minut ve frontě u pokladny A pochopitelně, byla otevřena jen půlka pokladen (asi byly fronty přes délku budovy ještě moc krátké).

Ale pravda, také nechápu, jak se někomu po té době může stýskat.. nicméně, je to trefné trochu v tom, že životospráva mnohých lidí (nejen) za kapitalismu také není zrovna něco, čím bychom se měli chlubit


Problém lidí, kteří odmítají nové myšlenky je vlastně asi jen jeden: jakmile se totiž nová myšlenka dostane mezi lidi, nestačí jí jen odmítnout po té, co jsem si jí přečetl, abych "vyhrál". Protože se totiž může dost dobře stát, že si jí přečetl někdo další a přijal ji za svou (nebo alespoň z části - to se často stává, když se nová myšlenka přijímá inteligentně - rozcupuje se a snažíme se dokázat, že nefunguje a často se to obrátí proti nám ).

Tedy, v tuto chvíli už "nebojuje" svým postojem jen proti člověku, který myšlenku vymyslel. Už bojuje i proti "naočkovaným" lidem, co podle ní žijí. A to nemůže dělat pasivně. Protože tito "osvícení" lidé tu myšlenku šíří dál, a tam se opět setkávají se stejným přístupem - část odmítne, část přijme.

A jednou se prostě zástupy těch, co jí odmítli musí setkat se zástupy těch, co jí přijmuli. Pokud je myšlenka špatná, měl by každý být schopen ostatním lidem to vysvětlit a ti by se jí měli sami vzdát. Pokud je ale dobrá, a přesto s ní nesouhlasí, co může asi tak dělat? Kopat kolem sebe, jenže ani to nepomůže, protože se počet lidí, co s ním nebudou souhlasit, bude jen zvyšovat..

Pokud chcete zabránit nějaké myšlence, musíte se sám stát aktivistou. Pokud nesouhlasíte s TVP, není problém, pokud budete také třeba dělat přednášky.

Položte si otázku: proč mnoha lidem přijde RBE nebo TVP atraktivní? Nebo, když už to musí být, i ten komunismus? Můžete vyrukovat s tím, že kapitalismus je nutný, že se musíme okrádat a zabíjet, protože bez toho.. bychom umřeli (jako lidstvo). Na některé to jistě zabírá. Ale co ti ostatní?

Nasadíte lepší argumenty (což od vás vyžaduje studium) a nebo začnete zase jen kopat kolem sebe a plivat jedy? A co myslíte, když se podíváte kolem sebe, pomáhá to? Stačí se podívat na volební výsledky KSČM skoro 30 let po revoluci..

Ale já chápu, že to je těžké Drtivá většina lidí jsou staromilci (a já se za ně počítám také), takže ať už na ně budete útočit argumenty a nebo nadávkami, stejně to s nimi nehne.. dokud jim samým se to nebude nějakým způsobem zamlouvat.


Mýty a realita kolem geneticky modifikovaných potravin
https://www.youtube.com/watch?v=OiRscFC2CFA

..aneb co je a co není GMO.. jak to souvisí s kapitalismem? S ním přímo ne, ale se způsobem myšlení: co je a co není kapitalismus? A není to spíš tak, že všechno je mix všeho? A nebo B?

Nevědomost je jed (odkaz do videa viz.výše): https://youtu.be/OiRscFC2CFA?t=479 ale to není jen o greenpeace a rýži. Když někdo nic neví, a toho "někdo" jsou davy, je snadné něco nakecat, oni tomu budou věřit a podle toho se chovat. A upřímně, jsme proti tomu imunní? Když se sám podívám na to, čemu všemu jsem v životě věřil a co se následně ukázalo jako blbost..

http://www.greenpeace.org/czech/cz/blogy...log/57092/

Já jsem pro GMO, ale jsem třeba proti Monsantu resp. spíš hlavně jeho agresivní politice*. Můžete hádat proč.. byť argumenty v tomto zvědárském videu dávají smysl, a ani se nedivím, proč ani trochu nepadly v dokumentu, který Monsanto kritizoval (nehodily by se do krámu). A mimochodem, ono ani nelze moc dobře říkat "zlé americké Monsanto", protože ho už před pár lety koupil německý Bayer

*) Sám sebe se snažím přesvědčit, že v bezpeněžní ekonomice by Monsanto byla dost užitečná společnost pro lidstvo s tím svým know-how o GMO, pokud by byly tyto plodiny, i kdyby třeba jen zpočátku, potřeba

https://vesmir.cz/cz/casopis/archiv-caso...-ryze.html

Já bych jen podotkl, že (si myslím, že) zlatá rýže je stejný "nesmysl" jako vejce obohacovaná o omega3. Nedostatek omega3 signalizuje, že v první řadě špatně jíme. Takže je jednodušší změnit jídelníček než vytvářet náplast na problém. Je zajímavé, že v bohatém světě lidé problémy s vitamínem A nemají, a to zlatou rýži nejedí. Takže, v čem je skutečně zakopaný pes nedostatku vitamínu A v Asii? Zlatá rýže je řešení symptomu, nikoliv skutečného problému (příčiny).

https://technet.idnes.cz/zlata-ryze-gene...2_veda_mla

Jde hlavně o chudé obyvatele tropických zemí, jejichž strava bývá poměrně jednotvárná. Velkou část potravy tvoří rýže. Loupaná bílá rýže (neloupaná, "hnědá" se hůře skladuje) neobsahuje látky nutné pro vytvoření vitamínu A v lidském těle.

http://www.ibot.cas.cz/botanika/2016-2_Zlata-ryze.html


ad ta vejce: http://www.vyvazenezdravi.cz/5-hlavnich-...maci-vajec (část Není vejce jako vejce)