Mě vychází, že pokud by šlo jen o kapacity celé planety, tak by uživila velmi přibližně asi 500 miliard lidí na rostlinné stravě, případně až 300 miliard lidí při využití živočišné výroby (+/- autobus, záviselo by také například na množství kovu pro stavbu takových velkoměst, obtížnost například těžby nerostů ve vesmíru, kolik plochy Země nebo oceánu, případně dna moří, by se například využilo pro výrobu potravin, zda by lidé žili spíš ve výškových budovách nebo v rodinných domcích, atd). Samozřejmě pouze za předpokladu využití maximálně udržitelných technologií a v odpovídající společnosti (např. vypuštění nutnosti dopravy do zaměstnání, lokální výroba a distribuce, 90-100% recyklace, lokální energetika, vertikální farmy, GMO, pěstování masa v "laboratořích", neplýtvání zdrojů na konkurenci, války, atd., čistý průmysl - např. vertiální farmy jsou uzavřené budovy, kde není hmyz ani půda, nepotřebujete pesticidy).

I kdyby tyto předpoklady byly přemrštěné a vzali bychom jen 1/10 toho, stále jsme vysoko nad současným strašákem z nedostatku.

---

Čistě matematicky, pokud bychom vzali 300 metrový věžák, což dneska není problém postavit řádově do několika let (v Číně to zvládají spíš u v řádu měsíců), vejde se do něj asi 1000 lidí (3 byty na patro, což je dost luxus jak vidíte). Řekněme, že 50% toho vyčleníme na služby (kadeřnictví, bazén), a pěstování potraviny (zahrady, pěstírna masa), výroba potravin (cukrárna, pekárna), a nějakou tu logistiku (elektro, voda, čerpadla, recyklace) a vyčlenili mu plochu 100x100 metrů (dá se postavit i na menší ploše), vychází nám to následovně:

Použijeme jen 10% povrchu souše pro stavbu těchto budov: což je 148.939.063 děleno 10x a dostaneme 14893906 km2. Do každého 1km2 se vejde 100 těchto budov (1000/100 na každou hranu). To znamená, že můžeme postavit 1.489.390.630 více méně soběstačných budov po 500 lidech, což nám dává 744.695.315.000 = přes 700 miliard lidí!!!

A co je to nějaký 300 metrový pidižvík?

---

A abych si přisadil, na oceánu sice nemůžete stavět 300 metrové mrakodrapy, ale pokud dnes není problém stavět takováto monstra:

https://www.youtube.com/watch?v=uhLbFGYNDlI

https://www.cntraveler.com/story/biggest...sc-cruises

https://media.novinky.cz/861/538615-original1-our7q.jpg

co nám brání postavit plovoucí města?
https://www.google.cz/search?q=floating+...26&bih=772


Nezapomeňme, že oceány zabírají víc jak 3x
než pevnina, takže tu můžete klidně ubytovat a nechat celý život žít dalších 1000 miliard lidí.

(Že by bylo lidem blbě? Nebylo. Zkuste střílet kulometem do papíru a pak do betonové zdi. Proč je lidem špatně na kolotoči ale ne na Zemi, když se točí rychleji? Postavte dost velkou plochu a nějaká vlna nebude vůbec znát)

Ale musí nás tu vůbec žít tolik?

Jen to ukazuje, že kdybychom nemyslelil zadkem ale hlavou, mohlo by nás tady být klidně 100 miliard a každý by si žil jak Rockefeller.

Zkusme se ještě zamyslet trochu nad tou přirozeností.


Ano, lidé mají mozek, a tedy vynalezli oheň. Ale dejme teď inteligenci naprosto stranou. Pokud by evoluce vyžadovala pro přežití druhu tepelně upravenou stravu, poskytla by pro to podmínky. 99.99% všech ostatních druhů naprosto obejde bez všeho, co je nutné tepelně upravit nebo okořenit, aby to vůbec daly do huby - je pravda, že člověk jedl maso i surové, z nutnosti, ale jak to často pak dopadá kvůli choroboplodným zárodkům, to vidíme i dnes.

Pokud se člověk obešel bez tepelně upravené stravy milion let a víc, nejspíš asi nebude nutná ani dnes. Tzn. že pokud se něco musí tepelně upravit (ať už je to maso nebo zelenina), posolit, marinovat nebo kořenit (maso, aj.) abychom to vůbec snědli, těžko to bude nezbytné pro přežití, protože pokud ano, pak bychom jako druh byli závislí na přírodních požárech nebo mořské vodě. Čili bychom velmi brzo vymřeli.

Argumentujte tedy vývojem, chutí, výživností, byť i tom se dají vést spory, možností to jíst, chtíčem to jíst, ale ne prosím přirozeností ve smyslu biologické evoluce..



Někdy je zvláštní sledovat člověka (tedy sám sebe), který tvrdí, jak mu zabíjení zvířat a lidí obecně nevadí, a přitom není schopen dokoukat například dokument Pozemšťané (upřímně, pokud maso je pro skutečné chlapy, tak přiznávám, že jsem baba (nebo anglicky "chicken"), protože jsem neměl odvahu pustit si víc jak minutu toho filmu). A argumentace zabíjením v přírodě? Víte, je zvláštní, že mi vůbec nedělá žádný problém dívat se na to, jak lev zabíjí třeba antilopí mládě. Tak proč teda nedokáži zkousnout naši "přirozenost"?

https://www.csfd.cz/film/118264-pozemstane/komentare/ (za sebe nedoporučuji si to pouštět, nemá to IMHO smysl)


Řeči o nároku na vyšší standard na úkor zbytku chudé části planety moc dlouho neustojí realitu, protože pokud se bude v současném systému a stavu společnosti populace třeba v Číně zvyšovat stejně jako teď, co by se stalo, kdyby každý Čínan chtěl mít stejný plýtvací standard jako máme my? Pokud jej nebude společnost schopna zajistit, podle naší logiky je fér sebrat zdroje chudině. A koho je víc? 750 miliónů Evropanů nebo budoucí 2 miliardy Číňanů? Která ekonomika teď pohání svět? Kdo vyrábí většinu spotřebního zboží? Stačí, aby Čína nabídla za ropu, sóju a další importované věci víc než my, a zároveň zvedla poptávku nad výrobní možnosti, a pak uvidíme tu srandu.

https://www.google.cz/search?source=hp&e...vFr-a1m8OY

(všimněte si, kdy nejvíc rostla průměrná délka života v Číně, a není to v poslední době)


Současná kapitalistická společnost asi moc vstřícná k udržitelnosti nebude. Křičet "bože, a kdo by asi tak pracoval, když by nikdo nemusel a nebyl by kapitalismus?" má dnes v době 4. průmyslové revoluce asi stejný význam, jako kdyby člen JZD s garážemi plnými traktorů křičel "to je hrůza, vymřeli černoši! Kdo teď bude orat na polích?" (bez toho, abych se lidí černé barvy pleti chtěl nějak dotknout, jen tím ilustruji nesmyslnost dnešního myšlení na příkladu otroctví).

Jen na tomto fóru jsou stovky nadšenců, kteří dělají, co je baví, a nikdo jim za to neplatí (dokonce ani nevyžadují příspěvky na svou neziskovou činnost), ani jim nikdo neříká, že musí. A je tu i mnoho těch, kteří dobrovolně obětují nejen svůj čas, ale i finanace, aby pracovali pro jiné (všichni víme, o koho jde).

Co byste dělali ve světě, kde byste nemuseli chodit do práce? Jen byste se flákali na gauči, nebo byste dělali něco, co vás baví? Kolik malých kluků chtělo v dětství řídit traktor? Nebavilo by vás to třeba teď? Kdyby se jednalo o 1 den v roce? Pokud by na vás vůbec přišla řada (protože traktory už dnes dokáží jezdit i bez lidí)

"I kdyby tyto předpoklady byly přemrštěné a vzali bychom jen 1/10 toho, stále jsme vysoko nad současným strašákem z nedostatku."

Jo s tim souhlasim, už dneska je nedostatek čehokoli problém hlavně špatný organizace. Jenže něco dobře zorganizovat neni žádná prdel, pokrok v tomhle je podobně obtížnej jako technickej pokrok, navíc se často mění situace a všechno se musí přehodnocovat. Změny v procesech znamenaj často velký počáteční náklady.

Je třeba snadný říct, že by se zboží mělo prodávat jen ve vratnejch obalech, ale zavést to tak, aby se to opravdu vyplatilo, znamená vyřešit tisíce různejch problémů. Jako bylo snadný říct, že by se nafta měla pěstovat na polích. Pak se ukázalo, že to tak super neni.

"Proč je lidem špatně na kolotoči ale ne na Zemi, když se točí rychleji?" No to nebyl moc dobrý příklad, atmosféra je součástí planety a pohybuje se souběžně s ní, pro dobrodruhy v kolotoči tohle neplatí (i kdyby byly kabinky uzavřené, pořád je zde vliv akcelerace a decelerace vzhledem k Zemi).

Nicméně se mi vize "plovoucích měst" líbí, nejvíce asi případná modularita, kdy by se mohly přistavovat/připojovat další části/bloky pro narůstající obyvatelstvo.

Ohledně dobrovolnosti práce si to neumím moc představit, minimálně by to vyžadovalo vysokou úroveň automatizace (například s těmi samočinnými traktory atd.). Co třeba zábavní průmysl? Kolik lidí by pokračovalo v produkci seriálů (třeba právě My Little Pony), kdyby nemuseli?

Kdyby bylo míň seriálů, tak by si lidi našli jinou zábavu. Třeba by hráli fotbal s dalšíma lidma. Hmm, tohle by nás naopak mohlo vysvobodit. Kdybysme teda nezačali ve velkym chlastat.

@Zmok:
Nedostatek organizace by myslím dokázala vyřešit právě automatizace, ale propojená v globálu (aby např. dvě různé firmy na světě nezávisle na sobě neplýtvaly zdroje na výzkum té samé věci nebo nevyráběly šunty stejného zboží jen kvůli ceně, pouze lišící se potiskem na obalu). Ostatně, pokud už dnes počítače řídí velkosklady nebo komunikace, vyhodnocování poptávky a tedy řízení výroby (tedy zapojení záporné zpětné vazby), není důvod se domnívat, že by nezvládly třeba správu zdrojů.

Co se týče "vyplatilo by se", je to otázka efektivnosti a udržitelnosti (myšleno zda by se to vyplatilo po stránce spotřeby energie a zdrojů) nebo jen otázka nějakých finančních (peněžních) ukazatelů, které nemají mnohdy téměř žádné napojení na udržitelnost?

Ta nafta na polích: ano, i mě, když jsem se o to ještě dřív nezajímal, to přišlo jako dobrý nápad, ale v poslední době jsem pochopil, že z hlediska globálu (např. proč pěstovat naftu, když řešíme problém hladu na světě?) je to nesmysl, a ona výhodnost je spíš daná z finančních hledisek (dotace).

Bohužel, svou roli tu hraje neznalost veřejnosti, resp. nás. Když se o to nezajímáme, je snadné prohlásit, že současné velkochovy jsou spásou a jedinou možností jak nakrmit planetu, přitom je to defakto nesmysl, a mezi mnohými důvody, proč ještě jsou, je právě motivace ziskem (co nejméně vydajů, mezi které spadá i modernizace, větší prostory, atd. stejně tak neochota přecházet na nové technologie - z dnešního pohledu to opět snižuje zisk skrze pořizovací náklady).



@Eugene:
Pravda, omlouvám se, na atmosféru jsem zapomněl, byť na to, aby člověku bylo blbě, si stačí kolikrát v autě číst, a to se atmosféra v autě pohybuje více méně s námi.

Myšlenka je to skutečně dobrá, navíc očividně realizovatelná už z dnešními technologiemi, jenže problém je v tom, že i kdyby v současném systému někdo postavil ona udržitelná města pro 10 miliard lidí, jejich vlastník je raději nechá prázdné schátrat, než aby tam například nastěhoval zadarmo lidi ze slamů, protože ti na ně logicky nebudou mít peníze. Pochopitelně, v dnešní době právem, protože investuje své peníze. Práci by ale měly (a mohou) vykonávat stroje, tudíž bez zisku. Zdroje planety nikdo z lidí nevyrobil (nevložil do nich svou práci), tedy je logicky nemůže vlastnit, a tedy ani prodávat se ziskem. *

*) těžební společnost sice použije své stroje a práci lidí k získání daných nerostů, ale přeci ani kasař se nestává vlastníkem obsahu trezoru jen proto, že vynaloží svou práci na jeho otevření, a celé to jen stojí na tom, abychom si uvědomili, že planeta patří lidstvu, ne jednotlivým státům, národům, rasám, náboženstvím.. a podobně jako vyloupením obsahu trezoru banky (kde, pravda, dneska už najde leda tak velké kulové) získá něco jen daný kasař, tak drancováním zdrojů společné planety získá něco opět jen úzká skupinka lidí, co si za zdroje může dovolit utratit peníze

Můžeme se rozhlédnout kolem sebe a zeptat se sami sebe: které odvětví zahrnující opakující se, nudné činnosti, není možné plně zautomatizovat? A pokud to není možné na 100%, na kolik je dohlížečí práce člověka nezajímavá? (např. pokud by bylo nějak nutné korigovat ony traktory, připomíná to spíše hru s vláčky, kdy dítě nebo dospělý sedí za ovládacím pultíkem a sleduje modely v pohybu).

Ony kreativní činnosti jistě zůstanou dál na lidech (i když, na kolik se i sem stále víc a víc vnucují počítače? Vezměte si, že už třeba i na seriálu My Little Pony FIM počítače zastávají práci fázařů - otázka ale je, na kolik se i toto dá považovat za nudnou, maniální práci, byť dělanou na počítači a kterou Flash a jiné programy značně ulehčují).


@ad dobrovolnost:

Předpoklad "kolik lidí by pracovalo na serálu My Litle Pony, kdyby nemuseli" vychází z premisy, že nikdo ze současných tvůrců nedělá seriály ani filmy i kvůli zábavě (stačí se podívat do Pixaru a jiných studií a tato premisa neplatí).

Spíš se nabízí otázka, kolik lidí by dál pokračovalo v točení filmů a seriálů, pokud by už nebyla nutnost to dělat jen kvůli obživě, ale naopak by nemuseli řešit dejme tomu rozpočet?

A naopak, kolik dnes amatérských tvůrců animací (či celých filmů - vezměmě si například Pána prstenů, Star Trek nebo Star Wars) by se mohlo na plno věnovat svému koníčku, tj. animování epizod, kdyby nemuseli řešit pořizovací cenu SW a HW, a ještě k tomu by nebyli nuceni vykonávat úplně nesouvisející zaměstnání jen proto, aby si vydělali na jídlo, vodu, teplo a domov? Totéž třeba tvůrci počítačových her..


Když už jsme v tématu velkochovů, kolik lidí, co má rádo zvířata, by se o ně třeba i dobrovolně staralo, kdyby měla zajištěné přirozené podmínky? Ostatně, za pobyt a práci na farmách již dnes lidé sami platí (tzv. zážitkové firmy) - https://www.firmanazazitky.cz/jeden-den-farmarem Takže jak vidíme, nejen, že není nutné lidi do práce nutit, pokud dělají něco, co je baví, ale jsou i ochotni si ještě za danou možnost v dnešním systému paradoxně i zaplatit.

Častý dotaz je: jak to řešit nebo jak z toho ven, či jakou alternativu použít.


Snadná odpověď: Cokoliv, co vás nedělá šťastným, nemá moc velký efekt. Naopak, cokoliv vám vadí, ale skutečně vadí, je velmi snadné nepodporovat, ať už si vyberete jakoukoliv cestu.


Pokud se musíte přemáhat, abyste nejedli maso, nebo brečíte nad účtem, jaký vás stojí maso z volných chovů, má to dlouhodobý smysl? Proč si ubližovat? To je stejné jako nucená dieta. Jen z ní jste nervózní a efekt žádný.

Protože v momentě, kdy vás bude skutečně štvát nějaký stav, prostě ho přestanete podporovat a nejen, že nebudete mít pocit nějakého omezování či snižování si standardu, ale spíš právě naopak.

Většina z nás nemá asi žádný problém nepodporovovat většinovou společností odsuzované činy, jako je krádež, loupež, vražda. A určitě se necítíme nějak nešťastní.


Pokud něco nechci podporovat, byť z toho mám třeba já sám užitek, musím o tom něco vědět, stejně jako když to chci podporovat.


Třeba ony velkochovy. Proč vznikly, jak fungují, proč fungují tak jak fungují. Čeho jsou součástí? Jak systém nad nimi funguje. Co ho podporuje? Jak v tom všem figuruji já jako součást řetězu? Jaké mé chování bude mít na systém dopad? Jakou alternativu mohu využít? Nebude využití alternativy pro mne paradoxně lepší než setrvat u současného stavu? Je pro mne schůdná, případně proč není? Budu mít pocit štěstí nebo zadostiučinění? Jaké globální návaznosti má? Není víc škodlivá než to, co se snažím nepodporovat?

Pokud veganství není pro mne není volba, a nepovažuji problém za až tak vážný, abych ho ještě nebyl ochoten netolerovat do takové míry, že by se mi už vnitřně hnusilo, protože z toho mám jisté benefity, není problém spíš jinde? Co když to není o konzumaci masa, ale o systému jako celku? Pokud jsem nucen se rozhodovat mezi cenou a kvalitou, cenou a udržitelností, cenou a morálkou, jsem vůbec ve správném systému? A pokud ne, jak ho podporuji v tom, co dělá? Resp. jak ho držím při životě?

Dostávají se ke mne nezkreslené a pravdivé informace o tom, co je možné a není, nebo jsem obětí manipulace? Odpovídá to, co je mi vnucováno jako pravda, realitě? Ať už zprostředkované nebo té, kterou sám vidím na vlastní oči..

Napadlo mne schválně porovnat efektivitu současného hospodaření s teoretickým maximem, které je za současného stavu technologie dosažitelné. Musím říct, že jsem čekal nízká čísla, ale že až tak blbá, to mne nenapadlo

Protože v současném systému se vše točí kolem zisku, lze předpokládat, že pokud se dosahuje nízké efektivity v jedné klíčové oblasti, nejspíš to nebude jiné ani v jiných (byť míra efektivity se může lišit). A bude se to týkat tedy i velkochovů.

Nejlepší na tom je, že nic z toho, co zde píši, nevyžaduje žádné futuristické nebo experimentální technologie. Vybral jsem jen to, co se již min. několik let provozuje, a ideálně v komerční sféře (tj. žádný vesmírný či armádní program).


Nejprve se podíváme na problém udržitelnosti ve sféře energetiky, bydlení a soběstačnosti například ohledně vody. Je to hromada čísel, ale myslím, že klíčem k tomu nebýt manipulovatelný jsou právě znalosti (což znamená logicky nevěřit ani mě). Neznamená to vychodit vysokou školu, ale znát fakta - v tomto případě skutečný potenciál dnešního světa a společnosti v ní. Když je někdo zaostalý, říká se, že je 100 let za opicemi. Paradoxně, naše společnost je v současnosti dost možná tak 50-100 let za civilizovaným lidstvem.


V přepočtu na % má současný systém efektivitu zemědělství a bydlení asi 0.3%, což je 2x méně než 5W wolframová žárovka ( http://www.stavebnictvi3000.cz/clanky/za...vi-svetla/ ) Smutné. A to i kdybych se seknul v řádech a bylo to 10x vyšší.


No a pak přijde nějaký člověk a začne vykládat, jak planeta neuživí v roce 2030-50 asi 9 miliard lidí??? **

**) Jaké toto sdělení podsouvá řešení? Změnu systému k něčemu udržitelnému nebo podporu myšlenky pro redukci populace a omezování se?


No pochopitelně neuživí, když se spoléháme na zastaralé velkochovy z 50. let minulého století, systém, který byl navržen v 16. století, a získávání potravy, které závisí na 50.000 až 50 let starém způsobu obdělávání půdy nebo chování živých zvířat. Chovat krávu pro nakrmení lidí masem je to samé, jako kdybyste měli zaměstnance***, kterému byste dali 220 Kč, on by si 198 strčil do kapsy a pak by vám vrátil 1 dolar a vy byste jásali, jak vám krásně vydělává v tvrdé měně. A pak by ještě dal výpověď a vy byste museli najmout nového.



Jak jsme si ukázali v prvním příkladu, současný systém je velmi neefektivní pokud jde o schopnost uživit lidstvo. Problém je ale hlubšího rázu. Celý kapitalismus je defakto vystavěn jako pyramidová hra.

---

A tím se tedy dostáváme zpět k velkochovům. Co dnes představují a jaká je jejich efektivita ve spojení se současným zemědělstvím?

- pro živení zvířat potřebujeme rostlinou potravu
- pěstování rostlin na polích je neefektivní a již dnes jsme narazili na strop kapacity
- tím pádem živočišná výroba je limitována výrobou rostlinnou
- rostlinná výroba vyžaduje mechanizaci, která v současné době ničí půdu a vypouští emise
- přeprava potravy pro zvířata vyžaduje logistiku a spotřebovává zdroje (ropu)
- pěstování potravy pro zvířata spotřebovává zdroje (ropu)
- zvířata spotřebovávají ohromné množství (většinou pitné) vody
- na polích se pěstuje často složka do biopaliva místo potraviny pro zvířata či lidi
- na světě miliarda lidí nemá dostatek potravin a tisíce umírají denně hladem
- poptávka po zemědělské půdě ničí ekosystém planety (kácení pralesů, které regulují klima)
- pěstování plodin ve volné půdě je náchylné na choroby a škůdce
- konvenční zemědělství vyžaduje pesticidy, tedy zapojení chemického průmyslu
- masová produkce závadí monokulturu, snižuje bohatost ekosystému a možnost volby
- nepředvídatelné počasí může zničit celou úrodu a tím narušit stabilitu celého řetězce
- zvířata chovaná v co nejtěsněším prostoru jsou náchylná na choroby (nutnost je léčit)
- zvířata bez přístupu k přirozené stravě produkují často podřadnější maso a mléko
- nemoci nebo lidská hysterie může často vyřadit velkou část produkce (vybíjení slepic)
- zvířata na volném prostranství zabírají ohromnou plochu, byť užitečně třeba hnojí
- zemědělská půda se zabírá pro stavbu supermarketů, dálnic nebo logistických center
- chemická hnojiva, postřiky a vyčerpávání půdy zabíjí důležité mikroorganismy a žížaly

Co umožňuje dnešní technologie (prakticky již technologie včerejška, protože se používá v menším už hezkých pár let):

- chuťová i nutriční náhrada chuti masa pomocí rostlinných proteinů a koření
- umělé pěstování masa "ve zkumance" z krevních, svalových či nejlépe kmenových buněk
- nepotřebuje zabezpečovat životní podmínky pro chovaná zvířata
- má vyšší energetický výstup (energie z potravy) než na vstupu
- až 95% úspora vody (tj. při stejné spotřebě až 20x vyšší zisky)
- lokální strojové pěstování a sklizeň znamená možnost velké individualizace
- vertikální farmy a pěstírny masa zabírají nesrovnatelně menší plochu Země
- nevyžaduje rozlehlé prostory, půdu, neprodukuje odpad, emise plynů, splašky
- lokální pěstování nevyžaduje sklidit všechno najednou, a umí pěstovat mladé vedle starého
- nevyžaduje složitou logistiku přepravy, tedy šetří zdroje (ropu)
- není závislá na kvalitě půdy, nepotřebuje chránit plodiny před škůdci
- není závislá na rozmarech počasí (kontrované podmínky, celoroční pěstování)
- geneticky upravené maso dává neomezenou možnost výběru např. chuti nebo struktury
- pokrmy se již dnes dají tisknout, a totéž platí i o buněčné úrovni
- pěstování v malém na více místech neprodukuje tolik koncentrované znečištění

- nevyužívá se kvůli imaginárnímu problému jménem "peníze"


Argument "velkochovy pro zajištění potřeb lidstva potřebujeme" tímto tedy padá.


Současné intenzivní velkochovy jsou jen špičkou ledovce a jsou součástí velkého problému. Každý problém má ale svoji příčinu, a pokud se dá pojmenovat, má i své řešení.

Pokud je problém kapitalismus, je třeba si položit nikoliv otázku "jak jej odstranit", ale jít na to odzadu - "co jej udržuje v chodu"?

Každý fandom, systém, náboženství zůstane v provozu, dokud bude žít alespoň jeden jeho fanoušek (podporovatel). Ale každé takové srocení lidí bude mít vliv na svět okolo sebe jen tehdy, když bude mít aktivní většinu (což prakticky dneska znamená, že stačí sehnat 35% lidí a vyhrajete volby).

Vyřešte problém, a zmizí jeho symptomy (ničení přírody, špatné velkochovy, znečištěný vzduch, stres, přetížená doprava, chudoba, násilí a krádeže, nedostatek...)



...a pokud ho neuděláte, jak chcete pak ujít celou cestu?

Realita je v háji. Vím jen jedno, kdyby lidi přestali jíst maso, zvířata by se staly nadbytečnými. Myslím si, že samotný problém není v tom, že člověk zabíjí zvířata pro jídlo, tak to prostě funguje od počátku všeho, problém je v tom, jakým způsobem to dělá.
Jak si zde zmínil, velkochovy, to je počáteční problém, zvířata jsou jen " materiál" se kterým, se musí pracovat, nikdo se na to nedívá z pohledu že to zvíře umře aby se druhý zasytil, není žádný vděk, je to prostě samozřejmost a rutina. Další bod problému je, že jsou zvířata zabíjena "nad limit" to znamená, že tisíce tun masa se denně po celém světě vyhodí, protože si je lidé v obchodech nekoupí, co to znamená? že tisíce zvířat zemřely naprosto zbytečně.

Není to o tom přestat jíst maso, ale o tom, začít si vážit toho co máme a co dostáváme a být za to vděčni, ne brát to jako rutinu. Už ve starém světě zpodobňovali své Bohy v podobě zvířat, protože věděli, že hlavně díky nim žijí, že jim jejich maso zahánělo hlad a jejich kůže jim dávala teplo v chladných dnech a chránila je před sluncem v těch horkých, jejich kosti byly použity jako nástroje a ani kousíček zvířete nevyšel na zmar. To až později člověk zavrhl zvířecí bohy a začal uctívat jen sám sebe, v tom je ten problém, Z Člověka se stal sebestředný sobec, uctívající jen sebe sama a vše ostatní je jen podřadné a určeno k tomu, aby toho bezmyšlenkovitě užíval.

Proč tomu tak je? Stačí si přečíst nový zákon, který byl po staletí lidem vtloukán do hlavy, kde se jasně píše že zvířata nemají duši a jsou určeny jen k tomu aby jich člověk užíval. Příroda funguje správně, jen člověk má v mozku EROR

Vím jen jedno, kdyby lidi přestali jíst maso, zvířata by se staly nadbytečnými.

Ano i ne. Nástupem automobilů se i koně tahající povozy nebo orající na poli stali nadbytečnými, přesto nezmizeli z povrchu Země. Prasata, malí koně, dnes již i lamy či slepice se stále častěji stávají i domácími mazlíčky.

Navíc, daný přechod se děje už léta, a určitě se najednou tempo nezrychlí tak závratně, že by se maso přestalo i při nějakém zázraku ze dne na den. Tudíž, nepůjde o žádnou vymyšlenou genocidu, ale o postupné snižování stavů, které neskončí na nule (hospodářská zvířata, překvapivě, totiž mají i mnoho jiných využití než jen maso, mléko, vejce, drápy, atd.). Kromě toho, toto "vtipné" rýpání proti veganům od jisté sorty lidí na netu přehlíží jednu zajímavou otázku: Je tedy lepší někoho na věky věků týrat, než aby se vůbec nenarodil?

A navíc, tohle není lidská planeta, kde jsou zvířata na návštěvě (stvořena jen pro nás lidi, což rozhodně není jejich původní účel, natož jediný smysl existence), to spíš naopak (a zatím to vypadá čím dál tím víc jako možná realita). Takové lidstvo, vrchol evoluce (či jak já říkám "vrchol demence") se rádo staví na vrchol podstavce, ale kde bychom byli bez včel? Nebo bakterií rozkládajících výkaly?

dodatek: Celá ta otázka ohledně "vyhynutí druhu hospodářských zvířat" působí poněkud vtipně, když jí předkládá jako argument živočišný druh, který sám masově vyhlazuje jiné živočišné druhy (tedy právě ona "genocida", kterou se tak rádi někteří ohánějí proti veganům) žijící ve volné přírodě (často právě kvůli uživení těch hospodářských).

To poslední souvětí bych jen drobně opravil:

Z Člověka se stal sebestředný BLBEC, uctívající jen sebe sama a vše ostatní je jen podřadné a určeno k tomu, aby toho bezmyšlenkovitě užíval.

Projevuje se to už v tom plýtvání, jak jsi zmínil. Konkrétně se jedná o necelých 600 tisíc tun masa ročně, což ovšem "chytrým" hlavičkám nedochází, že to jejich práce a život tímto vyletěly komínem (utracené peníze), nehledě na zbytečně vyprodukované emise, spotřebování pitné vody, rostlinné potravy, ropy na přepravu a dalších "maličkostí".

Souhlasím s tím, že bychom si měli vážit toho, co nás živí, nicméně spojení "važte si toho, co máte" evokuje nedostatek a nutnost omezování se. Jednak to v lidech probudí přesný opak (nahamounit si pro sebe, dokud to ještě jde) a jednak je to trochu mimo realitu (jediný nedostatek na této planetě je momentálně v našich hlavách).

I argument "funguje to takto od začátku" není úplně přesný. Rostlinné zemědělství bylo od počátku dílem lidských rukou, pak ručních nástrojů, zvířecí práce s přirozeným hnojením, mechanizované práce a teď robotizované práce a chemizace. Je to prostě vývoj. Stejně tak živočišné hospodářství začíná od lovu volně se pohybujících zvířat přes domestikaci zvířat ve stádech, ohradách, na farmách, v halách.. velkochovy jsou jen nějaká přechodná fáze, která prostě byla, ale není to ani definitivní konečná fáze, ani nejefektivnější, ani nelze říct, že by se to takhle dělalo odpočátku. Podobně si jistě jako vrchol evoluce mohl vychvalovat sedlák své políčko obdělávané pluhem taženým koněm, přitom to byla jen primitivní doba a celé odvětví čekala (a ještě čeká) dlouhá cesta

OT: ale odpovídá to bohužel asi dnešní realitě

Novinky ohledně umělého masa - nově máme i kuřecí

Na začátek jedno takové rýpnutí: pokud je veganů skutečně tak zanedbatelné množství, které to brzy přejde, jak někteří rádi tvrdí, proč investují lidé (a státy) miliony do společností, které se jim snaží vyjít vstříc?

https://en.wikipedia.org/wiki/Vegetarianism_by_country
https://www.irozhlas.cz/veda-technologie...151919_ber

Nevím, jak se to dostane rychle k nám, ale pokud půjde vše podle plánu, už za 2-3 roky si svět nebude muset vybírat jen mezi červeným a zeleným řešením*
(jestli se ukáže nová metoda jako efektivnější (levnější), kdo ví, zda bude vůbec do roku 2030 ještě vůbec levně sehnatelné klasické maso - totiž, kdo by si ho kupoval, když laboratorní bude možná stát méně, a nebo zda to skončí jen zhoršením podmínek velkochovech kvůli škrtům a snížení ceny pro konkurenceschopnost a deformování trhu dalšími dotacemi)

*) v oblasti moderního zemědělství nejsme tak pozadu, jak by se mohlo zdát, aneb první vlašťovka rostlinné výroby, byť stále jen v horizontální podobě: http://www.ceskatelevize.cz/ivysilani/10...a-i-v-zime ( http://www.rajcatahanovice.cz/ )
https://olomouc.rozhlas.cz/pestovani-raj...ho-6376203
https://www.youtube.com/watch?v=-zMSurJ-A1g



http://www.bizcommunity.com/Article/1/358/169972.html

Některá z diskutujících stran to asi tím pádem nemá v hlavě v pořádku, ale těžko můžeme Billa Gatese obvinit z toho, že by nedokázal pro své investice najít odbyt, takže vegani, resp. firmy co jim prodávají produkty, to jak se zdá, asi nebudou

Ano, Windows 1.0 nebo první miniaturní Windows-Smartphone-tablet předchůdce trh odmítl (WinCE, PocketPC,..) ale jak vidíme, netrvalo to moc dlouho, a dneska je v té či oné formě používá téměř každý

Máme první laboratorně vypěstované kuřecí: http://www.businessinsider.com/memphis-m...own-2017-3 (prozatím sice drahé, ale on i ten dnešní burger za $9 stál před pár lety 1/4 milionu $)


https://modernfarmer.com/2017/10/little-...rest-rise/

Cena laboratorně pěstovaného masa klesla za 4 roky 28.000x - o tom si velkochovy mohou leda tak jen nechat zdát:

https://www.nextbigfuture.com/2017/02/la...opped.html

A co teprve, až budou dané maso-farmy plně robotizované. Ostatně, dané mašinky jsou poslední dobou docela použitelné https://www.youtube.com/watch?v=tf7IEVTDjng (a pokud jde o to, že jde o armádní výzkum, tak můžeme jmenovat třeba GPS systém, který dnes už každý bere jako samozřejmost, a nebo ostatně i to, co máme dnes všichni doma na stole nebo v mobilu, a původně to o váze několika tun patřilo hádejte komu.. o internetu ani nemluvě, a ani ten v době svého vzniku nemohl ani tušit svůj potenciál).

Za jak dlouho se bude řešit, že taková hračka ( https://www.youtube.com/watch?v=GTw7q3-Bn6M ) bere lidem práci? https://youtu.be/3HFXO_qx5ZY?t=52 (viz 0:55) byť je to stále ještě primitivní stroj

---

Poznámka na konec: háže "maso in vitro" prakticky všechny scifi filmy, kde na nás útočí ufoni pro naše proteiny do říše nesmyslů? Aneb, pokud už naše primitivní civilizace dokáže vytvářet pravé jídlo uměle, proč by to nedokázala vesmírná civilizace a místo toho by plýtvala zdroji na nějakou válku? Možná ze stejného důvodu, proč se (údajně) válčí kvůli ropě, přitom technologie umožní její získávání nejen bez boje, ale i bez globálního trhu? https://www.national-geographic.cz/clank...41124.html
http://newscenter.lbl.gov/2017/09/18/sol...-ethylene/
https://news.illinois.edu/files/6367/205220/41394.jpg
aneb proč se omezovat jen na Mars: http://voitlab.com/courses/thermodynamic..._slide.png

Jak takové věci dostat na trh? Jednoduchou rovnicí: Neprodáváš co chci? Máš smůlu. Ty musíš prodat, ale já koupit mohu nebo také nemusím. Chceš vydělat? Používej technologie, které já podporuji, a koupím. A funguje to i nepřímo: Chceš mi něco prodat? Hm, vypadá to zajímavě, ale tvoje vláda podporuje věc, které se mi nelíbí, takže jdi k šípku. Chceš přesto prodat? Donuť svou vládu změnit své chování a pak přijď


Stále tu ale narážíme na problém, že se nevyrábí pro lidi, ale opačně. Dnes si zajdete do obchodu pro zboží, které bylo už vyrobeno s nadějí v určitém velkém objemu, že se prodá, takže je navrženo tak, aby si co nejvíc lidí po jeho shlédnutí řeklo, že ho chce a koupí ho. Nemělo by to ale fungovat obráceně? Tj. vyrábělo by se jen to, co skutečně někdo chce, a tedy by se vyrobilo přesně to, co někdo chce, na základě jeho poptávky? Takový systém dnes existuje, ale pro většinu lidí je nedostupný (kvůli ceně), byť by z hlediska udržitelnosti a kvality byl mnohem lepší než ten současný, kde defakto nemáte svobodu něco žádat, máte pouze právo si vybrat z toho, co je vám již nabízeno..

---

K zamyšlení:
(nejde tu o moralizování ohledně čehokoliv, ani o zatracování konzumace masa (to bych si jako nevegan asi těžko mohl dovolit, že?), spíš jen technické pozastavení se nad jedním z dalších častých argumentů v diskuzích "maso vs. rostliny")

Zkusme se jen tak pro sebe ještě zamyslet nad protiargumentem na vegany ve stylu: "kdybyste se ocitli na pustém ostrově, tak byste stejně začali zvířata z hladu jíst!"


Nejde možná o nic víc, než o Sokratovy dialogy (více o něm například v dokumentu Géniové starověku na Prima Zoom - http://play.iprima.cz/geniove-staroveku/...taroveku-2 ).

"lab-grown meat still requires fetal serum, which comes from unborn calves and chicks, to start the cultivation process. Memphis Meats told The Wall Street Journal in 2016 that it expects to replace the serum with something plant-based soon."

A důležité je zmínit, že granty od NASA apod. institucí můžou též vést k alternativním zdrojům proteinu, protože krávu si ve vesmírné lodi nevychováš, rostlinu ale si už i teď vypěstujeme.

trak umele maso uz existuje, jen se jaksi neda moc jist (chut, konzistence...)

Pěstování masa z buněk nenarozených zvířat je jedna z možností, druhá je třeba odběr tkáně už z narozeného zvířete, ale oboje asi není moc košér. Nicméně by snad brzy mohla být běžná už i metoda "klonování" masa z kmenových buněk, které se teoreticky dají vzít i z odpadlých chlupů či peří.

Každopádně, jakmile se daný proces jednou naučíme ovládat, bude potřeba zvíře jen k prvotnímu nastartování, pak už můžeme množit danou hmotu prakticky do zblbnutí (podobně jako při pěstování brambor stačí navštívit obchod jen poprvé - každou další sklizeň získáte zasazením části sklizně předchozí).

Využití rostlinného základu se myslím dnes už používá, např. pro náhražku hemoglobinu. Ostatně, všechen (?) život na světě má společné bakteriální předky, takže můžeme vyjít z jisté podobnosti.

Pěstování masa ve zkumavce je prakticky to samé, co pěstování náhradních orgánů pro lidi a zvířata z jejich vlastních buněk, takže v tomto ohledu budou oba tyto segmenty velmi prospěšné a propojené.

---

Nejsem si teď jistý, zda oba myslíme pod pojmem "umělé maso" to samé (když "maso" je vlastně jen eufemismus pro části těla), protože u masa "in vitro" se vedou dohady, jestli se to vůbec dá považovat za život, atd. (např. otázka kanibalismu, pokud by se použily lidské buňky).

Ale pokud bylo myšleno "maso" například z sójy či tempehu, tak byť tam je to subjektivní kvůli chuti, souhlasím, že se v hodně případech nedá moc dobře jíst, a dost záleží na přípravě.

Naproti tomu "in vitro" maso jsem zatím neměl tu čest ochutnat. Údajně ale jeho ne/chuť je daná hlavně absencí tuku a krve či jiných látek, na které jsme zvyklí (vedou se diskuze, zda živočišné tuky vůbec jíst, takže aby nás tady nakonec nečekala odvykací kůra podobně jako u bílé soli či glutamátu). Prakticky jsem se ještě ani nedostal k žádnému veganskému burgeru, který by připravil profesionální kuchař..

Podle ohlasů na již prodávané "umělé" burgery se dost lidí shodlo, že to chutná jako maso, byť část z nich poznala, že jeho chuť je trochu jiná než by měla být. Ale v tomto případě se jedná o burger na rostliném základu (tj. nikoliv in vitro maso).

Já v podstatě nepotřebuji, aby moje jídlo před tím na něco koukalo nebo se někde rodilo*, nebo aby to vůbec bylo maso (nebo nějaká snaha o jeho náhražku), pokud výsledek bude zdravý, udržitelný, čistý, chutný, a dostupný.

*)Jeden diskutující, tuším na You Tube, prohlásil, že cílového konzumenta nemusí zajímat, zda jeho jídlo mělo nějaké životní ambice, ale asi si vůbec neuvědomil, že v tom případě by nám nemuselo vadit ani jíst dejme tomu děti ze zemí třetího světa, takže bychom museli zavádět různá dělení a výjimky, a obecně platí, že čím musí být toerie či řešení složitější, tím spíš je chybná/é

jeste clanek k umelemu masu...

https://xman.idnes.cz/umele-maso-z-labor...n-styl_fro

Dovolil bych si jen polemizovat nad uváděnou spotřebou energie, která má být 4x až 5x vyšší než u masa z krávy. Nevím bohužel, z jakých zdrojů toto číslo pochází. Pokud jde o to, že v laboratoři běží například počítače, je tam osvětlení, teplo, sterilní prostředí popř. živný roztok potřebuje elektrickou energii či rostlinné proteiny, pak ano, v porovnání s kravínem to jistě není žádná úspora. Nicméně elektřina může být čistý a obnovitelný zdroj, což kráva sice také, ale s vynaložením mnohem vyšších nákladů (těsné kravíny, aby neunikal metan, atp.)

Chybí mi zde údaj o srovnání plochy orné půdy k vypěstování 1 kg masa, o spotřebě pitné vody (neboť její výroba také vyžaduje spotřebu energie), a v neposlední řadě o spotřebě energie a ropy při obdělávání polí, na kterých se pěstují plodiny pro dané krávy (těžko bude někdo tvrdit, že do těchto laboratoří budou denně jezdit vagony naložené kukuřicí), případně energie vynaložená například na výrobu léčiv pro živá zvířata. Ekologické a zdravotní hledisko zatím můžeme zanedbat, byť i zde se dá produkce převést na peníze či energie (sanace škod, atd).

Já jsem totiž četl v různých zdrojích, že spotřeba energie (sama o sobě) je právě nižší (o 4 až 45%, ale uvádí se i víc), u vody či půdy jde o mnohem vyšší čísla (přes 90% )

http://www.bbc.com/news/science-environment-34540193

Možná že v tom byla zahrnuta zdrojová zvířata a jejich chov, ale to je dost krátkozraké uvažování (to je jako počítat do "ceny" výroby auta emise a spotřebu koní, které v počátku jejich výroby dopravovaly materiál na jejich stavbu )

Pro odlehčení příspěvek z diskuze pod článkem, a vlastně co, svým způsobem má pravdu, že Česká republika už dávno maso vyrábí i bez masa
Párky, paštička, sálámek, šunka, cokoliv z masa umíme u nás vyrobit bez masa. Není již třeba výzkumu, stačí k nám do suprmarketu.

Dokument Prima Zoom http://play.iprima.cz/nejpodivnejsi-divy...vy-sveta-1 Nejpodivnější divy světa mj. ukázal využití koz pro výrobu pavoučího vlákna (GMO).

Tímto opět tak nějak padá častý argument proti veganství, že kdyby všichni přestali jíst maso (nebo přestali používat produkty ze zvířat, jako je želatina či drápy), že by hospodářská zvířata zmizela z povrchu Země* (bla bla genocida bla bla ).

*) používají ho často i celkem dost inteligentní lidé

Nám jde ale o intezivní velkochovy, tj. i kdyby se nahradily umělým masem, stejně nikdo nedonutí lidi na vesnicích po celém světě, chovatelům krav na pastvinách v horách či pasáčkům koz v Africe, aby už nechovali zvířata dál..

A kdyby ani to ne: domácí mazlíčci

Slepice: https://www.youtube.com/watch?v=QByfZhPAYzc
Husy/kachny: https://www.youtube.com/watch?v=NR39HW7a5Ho
Kachna2: https://www.youtube.com/watch?v=HK9C05Aedpw
Prasata: https://www.youtube.com/watch?v=MVefb9W6IyM
Kráva: https://www.youtube.com/watch?v=qD8ojntPrsc
Kůň: https://www.youtube.com/watch?v=5WS58CbqxkA
Minikůň: https://www.youtube.com/watch?v=023tOmsGDfQ
Ovce: https://www.youtube.com/watch?v=xM14Xs-MUE0
Ovce2: https://www.youtube.com/watch?v=aDsKjRICvrs
Koza: https://www.youtube.com/watch?v=JBPNn5L80u4

Kompilace 10 zvláštností: https://www.youtube.com/watch?v=EHyXQMl5t3o

Ostatně, když už kromě koček a psů, krys, potkanů či myší (což byly původně jen škůdci!) můžeme chovat hady, tygry, lamy, lvi, gepardy či poníky, opice a fretky, proč ne krávy?

Lidé si očividně pro zvířata najdou využití vždycky, a nejspíš by se jich tedy chovalo ale méně, a tedy by dané menší chovy byly lépe kontrolovatelné s lepšími podmínkami pro samotná zvířata.

Pozn.: V dokumentu je rovněž zajímavá ukázka zdravotnických schopností některých opic, a problém dnešních solárních farem. Prostě nic není samo o sobě dokonalé, ale pokud má problém řešení, tak nejde o žádný problém..

---

Další díl z Prima Zoom http://zoom.iprima.cz/nezname-krajiny/island-zeme-ledu Neznámé krajiny - Island, země ledu ukazuje další možné souvislosti v tématu globálního oteplování.

Nejde tu jen o změny teploty, stoupání moří nebo extrémní počasí, ale zřejmě se k tomu přidají i nebezpečné sopky, které díky menšímu tlaku (ubývající ledovce) budou soptit čím dál tím víc (Třeba vy se nebojíte se jedovatých plynů, ale co třeba ekonomika? Popel v atmosféře se často rovná uzemnění všech letadel v oblasti). Od 26:00.

Fór je v tom, že právě hospodářská zvířata chovaná ve velkém jsou velkým producentem skleníkových plynů (ať už přímo - metan - nebo nepřímo - spalování ropy). Takže pokud nevidíme všechny možné souvislosti, je možné, že pro naši nenažranost nás jednou otráví výbuch sopky. Nečekané, že? Efekt motýlých křídel? Že chov prasat v prasečácích v USA způsobí možná výbuch sopky na Islandu a zabije část populace Evropy?

http://www.mzp.cz/cz/articles_100118_maso

http://www.vegspol.cz/view.php?cisloclanku=2007060008

Pozn. Metan je sice mnohem větší skleníkový zabiják než oxid uhličitý, ale narozdíl od CO2 se v atmosféře udrží jen určitou dobu*. Problém je, že ho produkujeme fakt dost, a byť i jen krátkodobé oteplování znamená, že se z půdy (nejen z permafrostů) uvolní více CO2 k tomu, který prokujeme nejen při chovu daných zvířat, a ani rostliny nemohou zvyšovat pohlcování CO2 do nekonečna, stejně tak oceány..

*) kráva metan, který vypustí, pochopitelně vytváří z potravy, kterou jí, a která ke svému růstu spotřebovala CO2 z atmosféry, jenže to není to jediné, na co se máme zaměřit a mávnout nad tímto problémem rukou, stejně jako je sice pravda, že za dob Dinosaurů se tu prdělo mnohem víc, ale oni dinosauři si nevozili zadky v prdcích autech a neměli všude hulící komíny, freony, a další nezbytné radosti Je to podobný argument, jako že led tál už v minulosti - to ano, jenže tehdy se prostě zvířata zvedla a šla o trochu dál, přesouvat takový New York bude větší oříšek.

http://arnika.org/methan

Už mimochodem jen to, že metan jen tak zbůhdarma pouštíme do luftu, místo toho, abychom ho využili například jako palivo (a nemuseli jej těžit) není zrovna vizitka inteligentní civilizace, a je to jen další plýtvání. Čest výjimkám.. Spalování metanu samozejmě kromě vody uvolňuje CO2 (při dokonalém spálení), ale dané CO2 by se zase mohlo využít hned k výrobě paliva pro auta, atd. či k pumpování do skleníku pro rostliny, které by ho při trvalém osvětlení přeměnily na cukry..

http://www.osel.cz/7686-dobytek-otepluje...omady.html

---

„Kdo mluví o ekologii a není vegan nebo aspoň vegetarián, ten nemluví vážně, ale kecá. Chceme-li si nárokovati zdravý rozum, nemáme vyhnutí – musíme být vegetariány.“

Omezení, zákazy a příkazy si nechte pro sebe! Máme svobodné právo požadovat to nejlepší. Chceme jíst to nejkvalitnější zdravé maso v množství jaké si můžeme zdravotně dovolit! Chceme mít zralé mandarinky, chceme čistou pitnou vodu a jídlo bez chemikálií! A chceme to levně! A u toho chceme čistý vzduch, stabilní klima, levnou elektřinu, svět bez válek a chudoby. Požadujeme to, protože si zasloužíme to nejlepší. Pokud to nedokážete v současném světě zajistit, tak jděte do pr**le!

Tak, a máme tu snad zatím poslední, mě známý argument proti totálnímu veganství, který se kupodivu dost často používá i právě jako obhajoba zachování existence současných intezivních velkochovů, a tím je:

"Museli byste jinak všechna zvířata zabít, když je pustíte volně do přírody, stejně chcípnou"

Tedy do doby, než někde najdu další perlu Za to to ale dnes bude docela roztomilé téma.. hlavně pod čarou.


Předně si ujasníme, že se bavíme o zvířatech, nikoliv o lidech a zvláště těch moderních, u kterých by to jistě platilo mnohem víc, ale určitě bude platit, že by se i nás našlo dost, kteří bychom zvládli přežít i nějakou velkou katastrofu. Podobně lze tedy očekávat, že naopak u zvířat se najde část jedinců, která to prostě nepřežije, což je ale jen přírodní výběr. A ať se tedy nikdo nenechá vysmát, že mu přírodní výběr připadá krutý u hospodářských zvířat, protože většinou mu je jinak u těch volně žijících naprosto volný.

Pomineme také velmi zdomácnělá zvířata, tzv. "gaučáky", ať už psi, kočky, nebo další druhy, které už mohou být geneticky tak mimo, že by skutečně v přírodě nepřežily.

Pro zájemce, kdo nezná, doporučuji seriál "svět bez lidí" https://www.youtube.com/watch?v=bvB9Weih...B&index=11
(což může také nabízet zajímavou otázku: pokud nejsme první civilizace na této planetě, kolik tisíc let je třeba, abychom po té předchozí nenašli už přesvědčivé důkazy? Jistě znáte https://cs.wikipedia.org/wiki/Bagd%C3%A1...A1_baterie nebo https://cs.wikipedia.org/wiki/Mechanismu...th%C3%A9ry )

K čemu je dobré toto vědět?


Nuže, začněme zleha. Máme tu hypotézu, že by hospodářská zvířata v přírodě nepřežila. Je kráva hospodářské zvíře?

Do jaké větší přírody byste chtěli vypustit stáda krav, kteé se pasou v Alpách, často měsíce bez dozoru člověka, aby nepřežila? https://www.youtube.com/watch?v=CO30dUWfl5M

Když už jsme u těch krav, jistě máte v paměti havárii ve Fukushimě. Co se stalo s místními zvířaty, které úřady odsoudily k smrti narozdíl od lidí, kterým nařídili oblast opustit a často i zanechat zde své miláčky? I tak se našli lidé, kteří se vzbouřili vládě: https://www.youtube.com/watch?v=ow4AoWQgLnM

Ta zvířata, která jejich blbí vlastníci nechali zavřená v kravínech a ohradách, umřela hlady.

https://en.rocketnews24.com/2011/04/11/f...rs-return/

Naproti tomu ty krávy, které vlastníci před odchodem vypustili, spokojeně vegetí dál, stejně jako někteří místní psi či kočky, kteří/které si dokáží ještě najít potravu.

https://phys.org/news/2016-09-cows-fukus...ience.html

Některá zvířata jsou krmena, jiná si ale poradila sama:

http://commons.trincoll.edu/disasterarch...age_id=992

https://www.youtube.com/watch?v=gkUJThG64S4

Toliko k tomu, že bez naší "lásky" by se zvířata měla hůř.

https://japantoday.com/category/national...ation-zone


Rovněž v Černobylu mnohá domácí zvířata zdivočela (například kočky):

https://www.csfd.cz/film/375423-cernobyl...y/prehled/

Těm divokým se rozhodně daří lépe, byť v radiaci, než když tam byl člověk:

http://ego.ihned.cz/cestovani/c1-6472363...rdi-studie

Dalo by se tedy říci, že člověk je horší než jaderná havárie.



Není to tak dávno, co nás (evropany) dlouho za nos vodila jedna kráva, a očividně neměla s přežitím v přírodě také moc velké problémy:

https://hobby.idnes.cz/nepolapitelna-kra...zlicci_bma

https://www.denik.cz/ze_sveta/krava-yvon...stadu.html

Nebo rekordmanka Matylda:

http://www.ahaonline.cz/clanek/musite-ve...-stat.html

https://www.denik.cz/ze_sveta/krava-od-c...50716.html

Divoké (zdivočelé) krávy v USA:

https://www.youtube.com/watch?v=aIUrxYkzSYU

Jak by si tam poradila taková česká straka? Možná že ne moc dobře. Třeba by jich přežilo trvale jen 10%, nebo 1%, těžko říct. Nebo by nás mohly naopak překvapit.


Jak vidno, i takové kozy jsou velmi přizpůsobivé: https://www.youtube.com/watch?v=uhqHpiT1QUY

Na spoustě míst planety se potulují obrovská stáda ovcí. Ty jsou vůbec dost dobrý příklad toho, jak by si taková zvířata poradila bez člověka - naprosto stejně jako teď. Prostě by se pásla.

https://www.google.cz/search?q=chile+she...2&dpr=1.25

Ano, divoké ovce (či koně) často škodí, takže se střílejí, ale pak je otázka - když můžeme střílet (a prakticky tedy i jíst) divoké ovce, proč blbnout s nějakými uzavřenými velkochovy?


Pokud jde o velký rozsah, můžeme uvést příklad králíka divokého, kterého jsme importovali z Evropy do pouštní Austrálie, a očividně se mu i tam daří:

https://cs.wikipedia.org/wiki/Invaze_kr%...r%C3%A1lii

Ano, tady lze argumentovat tím, že se jednalo už o divoké zvíře. Můžeme ale uvést další příklady zdivočelých "domácích" zvířat - nejznámější jsou například Mustangové:

https://cs.wikipedia.org/wiki/Mustang

ale je jich mnohem víc: https://en.wikipedia.org/wiki/Feral_animal

Lze tu argumentovat, že to proběhlo už dávno, a tedy to ještě nebyla zchoulostivělá zvířata. Ale pokud to uznáme, tak neplatí argument, že by domácí zvířata nebyla schopná přežít bez lidí, to naopak my jsme je ve velkochovech tak dlouho geneticky mrzačili (zdegenerovali), že by s tím dnes již měla problémy. Snadná pomoc ale - použít pastviny jako mezičlánek.


Kočky domácí jsou známé svou schopností přežít prakticky všude, od téměř jižního pólu až po pouště. Byť jsou často přikrmovány lidmi: https://www.youtube.com/watch?v=rHLLDOyZepY


Abychom se tedy vrátili k hospodářským zvířatům, co třeba prasata?

https://mostecky.denik.cz/zpravy_region/...20626.html

https://liberec.idnes.cz/potulni-vepri-z...pravy_jape

To nevypadá to, že by chtěla vyhynout, že? Spíš naopak:

http://ekolist.cz/cz/zpravodajstvi/zprav...ch-miliony

http://vetweb.cz/v-australii-zije-23-mil...ych-vepru/


A co takhle slepice? Jsou zazobané a mají nahrabáno. V přírodě mají prakticky neomezený přístup k červům. Jediný problém pro ně budou představovat predátoři, ale to není naše starost. Mnozí lidé vykřikují, že si nemáme hrát na bohy. Ale už třeba tím, že zachráníte mušku z pavučiny přesně to samé děláte - narušujete přirozený koloběh přírody a uzurpujete si moc nad životem a smrtí.

https://en.wikipedia.org/wiki/Feral_chicken

A jak by přežily zimu? Stejně jako holubi. V nejhorším případě by prostě žily jen tam, kde by mohly. Jinými slovy: vypustit slepice volně do přírody nemusí být genocida. Ovšem pokud je svévolně vypustíte na sibiř, pak se jedná o vraždu Nicméně teploty okolo -10 ještě nemusí nutně představovat vážný problém.

https://www.youtube.com/watch?v=i7bejiYUyBc

Je to stejné jako s divokým ptactvem. I my ptáky v zimě přikrmujeme, ale nemůžeme prohlásit, že by ptáci bez lidí vyhynuli.

https://www.youtube.com/results?search_q...l+chickens

Jak vidno, slepice na Hawai nebo na Floridě problém s přežitím nemají. A nejspíš by si poradily i v Rakousku. Je to stejné, jako argumentovat tím, že člověk by bez oblečení v přírodě umrzl. Ano, u nás nebo v Rusku nejspíš, jenže ne celá planeta je Sibiř


Takže, jak to vypadá, i tady argumentace jaksi pokulhává

---

Musíme si uvědomit, že pokud jde o druh jako takový, zvířata lidi k ničemu nepotřebují (spíš je naše přítomnost kontraproduktivní), to naopak člověk (většina lidstva) by v současnosti nepřežil bez zvířat.

Tady nejsme ve světě pastelových poníků, kde by se zvířata snad ani neprobrala ze zimního spánku bez zásahu "vyšší moci". Netřeba si nalhávat, že my zvířatům vlastně prokazujeme dobrodinní, že jsme jejich spása.. Sebrali jsme jim jejich přirozenost, takže teď je tak maximálně chráníme před námi samými. Ó, jak ušlechtilé.

Sem se zcela hodí citát z poslední epizody Tico a přátelé:

- Tak co máme dělat? Chránit (naše) moře?
- Chránit je málo! (Vždyť) Vy sami jste moře!


Ostatně, ani naše "přátelství je magické" není výlučnost jen lidského druhu, a ukazuje se, že pokud nějaký živý tvor má zajištěný nadbytek pro své potřeby, stává se relativně přátelským i vůči své kořisti nebo nepříteli. Jen tupé lidské bytosti to jaksi stále nemohou pochopit, a paradoxně svůj svatý grál - konkurenci - zdůvodňují světem zvířat:

https://www.youtube.com/watch?v=_NPOD92a78I
https://www.youtube.com/watch?v=lzA6PkfN9Gk

https://www.youtube.com/results?search_q...nt+species

Jistě znáte to profláklé spojení "perou se jako psi a kočky", což je prostě tak často opakovaná "lež", až se stala "pravdou". Přitom vychází jen ze starého světa nedostatku. Jak to funguje dnes už dávno víme: https://www.youtube.com/watch?v=yLZtMacxN9E

https://www.youtube.com/results?search_q...ompilation

Důvod je prostý: zvířata jsou psychicky v pořádku, a kromě toho nejsou vystavena velkému stresu, a nemusí se zabývat zabezpečováním svých životních potřeb na úkor druhých.. takže když už nemusí jen přežívat, nemusí se rvát o zdroj a mohou konečně začít žít. Jak toho nepřímo dosáhla? "Vytvořila" si nadřazenou civilizaci, která se o ně postará. Jak prosté, milý Watsone.

A lidi? http://www.info.cz/cesko/cechy-rozcilily...18721.html

Aby to nakonec nedopadlo jako na konci v Terminátorovi 2, že poslední věc na této planetě, které konečně dojde cena života, bude samo lidstvo..

Jen tak pro zajímavost a mou informaci - následující komentář ke kurzivou psanému textu je myšlen vážně, nebo jde o neoznačenou ironii/nadsázku?

(04.01.2018, 13:01)Martin Napsal(a): „Kdo mluví o ekologii a není vegan nebo aspoň vegetarián, ten nemluví vážně, ale kecá. Chceme-li si nárokovati zdravý rozum, nemáme vyhnutí – musíme být vegetariány.“

Omezení, zákazy a příkazy si nechte pro sebe! Máme svobodné právo požadovat to nejlepší. Chceme jíst to nejkvalitnější zdravé maso v množství jaké si můžeme zdravotně dovolit! Chceme mít zralé mandarinky, chceme čistou pitnou vodu a jídlo bez chemikálií! A chceme to levně! A u toho chceme čistý vzduch, stabilní klima, levnou elektřinu, svět bez válek a chudoby. Požadujeme to, protože si zasloužíme to nejlepší. Pokud to nedokážete v současném světě zajistit, tak jděte do pr**le!

Nechceš si spíš někde založit svůj blog, než to psát sem na forum?

Zajímavý je, že hospodářská zvířata mají o třetinu menší mozek než divoce žijící příbuzní.

(08.01.2018, 11:52)Jamis Napsal(a): Jen tak pro zajímavost a mou informaci - následující komentář ke kurzivou psanému textu je myšlen vážně, nebo jde o neoznačenou ironii/nadsázku?

Nazval bych to asi neoznačenou nadsázkou, která je psaná cca. v podobném stylu, jako citace.



Nevěděl jsem jak jinak interpretovat sdělení v podobném duchu:


Lidé by neměli přistupovat na rady a názory, které se spíš zakládají na nutnosti restrikcí či hrozby trestu bez reálné šance 100% ovlivnit své rozhodnutí či akceptování nějakého stavu či kvality, ale sami by naopak měli požadovat naplnění svých potřeb v měřítku, které je reálně a udržitelně dosažitelné ve světě, ve kterém žijeme, pokud to umožňují zdroje planety a technologický pokrok společnosti. Pokud je požadavek reálný, tak kdokoliv (ať už jde o politika, stranu, zastupitelstvo, vládu, banku, vědeckou organizaci či celou společnost), kdo jej není schopný naplnit, nemůže mít kredit a jeho existence sama o sobě či ve spojení s jinými subjekty tedy jaksi ztrácí opodstatnění.


Čili, zatímco formu je možné brát ironicky, za obsahem si stojím, leda by mě někdo přesvědčil o tom, že se mýlím.


Nevidím žádnou technologickou překážku, proč by věci nemohly být kvalitní, zdravotně nezávadné, a přitom dosažitelné. Nenucené veganství (ne ve stylu "když nejsi vegan, tak jen kecáš") je určitě jako celek skvělá cesta pro spoustu lidí i pro planetu. Ale samo o sobě není spásné, plus ani nezbytné jako jediné možné řešení (i když jsem proti velkochovům, budu bránit lovce, co si uloví případně přemnoženou zvěřinu pro svou potřebu, zvlášť, pokud k tomuto účelu dostane i potřebné nástroje, např. pro minimalizaci utrpení, maximalizaci rychlosti smrti - stále půjde o mnohem lepší "koloběh života", než co se děje v přírodě - jinak ale budu stále zásadně proti všemu, jako je například Íd al-Adhá, Kaparot či neumětelsky připravený kapr pro Vánoce, ačkoliv to často velkochovy ani nezavání).




&Intrix: kdybych v tom viděl smysl, tak možná..



@jaroslav: nejspíš může jít o citaci (nejen) z tohoto článku:
http://soucitne.cz/meli-byt-veterinari-vegetariany

Bez konkrétních informací nemůžu potvrdit ani vyvrátit, jen bych asi uvedl takové tři krátké body k zamyšlení:


- kráva má pořád věší mozek než měli dinosauři
https://faculty.washington.edu/chudler/facts.html
https://simple.wikipedia.org/wiki/Dinosa...telligence

- velikost mozku nutně nesouvisí s inteligencí, schopností vnímat, přežít, cítit, atp. (Einstein 1230g, průměr: https://cs.wikipedia.org/wiki/Lidsk%C3%BD_mozek 1350g )

- ohledně zvířat se ukazuje, že toho nejspíš zatím víme stále pořád víc špatně než správně
http://prima.iprima.cz/porady/neobycejna...nteligence

Ostatně už ony dva uvedené příklady v mém minulém příspěvku ukazují, že ani malý mozek nezábrání stračenám přežít mimo chovy

Na zemědělské univerzitě jsem studoval informatiku a pamatuju se jak na jedné hodině nám přednášející řekl, že zvířatům chovaným v zajetí se po generacích chovu zmenšil mozek o třetinu. Je možný, že už si to přesně nepamatuju.

Jj, já ti i věřím, jen se mi nepodařilo na internetu dohledat k tomu nějaké zdroje (pravda, nehledal jsem to nějak zvlášť dlouho).

Ono by to i dávalo smysl - i lidem se prý zmenšuje mozek* s tím, jak za nás víc věcí dělají jiní jiné nebo stroje (zkrátka se náš okruh zájmů neustále zužije), takže je logické, že na méně činností stačí i méně složitý (lépe řečeno s menší kapacitou) mozek. Proto zvířata v chovech mohou prodělávat to samé. Nejspíš se to ale bude týkat třeba i koček či psů, co žijí s námi doma (u nich to může ale kompenzovat vyšší míra podnětů, ale pokud ano, pak by stačilo, když to hodně zjednoduším, pouštět kravám v kravíně záběry z přírody - pokud spoléhají více na zrak, nebo jim zajišťovat předměty na "ohmatání").

Každopádně k tématu by bylo, že i kdyby se mozek krávy zmenšil na třetinu, stále by měla větší mozek než kočka či pes (jenže ti mají také mnohem menší těla, která daný mozek musí ovládat - v tomto případě se ale myslím zmenšuje přední část mozku, tzv. vyšší funkce, které až tak moc nesouvisí např. s dýcháním nebo pohybem - to se ukazuje třeba na lidem postižených nějakou mozkovou příhodou - často ztratí schopnost mluvit nebo i orientace v naší společnosti, ale i tak mohou třeba alespoň chodit nebo jíst, byť i tyto činnosti lze ještě větším poškozením vyřadit z provozu)

*) je tak bokem: protože lidský mozek má v lidském těle největší spotřebu energie a kyslíku, znamená to teoreticky, že pokud bude někdo slepě dodržovat přísné kalorické normy stanovené v minulosti často pro manuálně pracující, může to u něj paradoxně při sedavém životním stylu vést v nejhorším až k obezitě (menší mozek méně spotřebovává).

Kritiky argumentů proti veganům už bylo myslím dost, teď připravuji článek zabývající se kritikou od samotných veganů, a překvapivě se našlo dost výživných kousků. Nicméně jsem při shánění materiálů narazil na něco, co si myslím zaslouží svůj vlastní krátký příspěvek:

Samo etické veganství nestačí - https://www.ted.com/talks/tristram_stuar...anguage=cs

I kdyby lidé přestali jíst maso kvůli zvířatům, stále tu máme plýtvání s ostatními potravinami. Veganství sice skutečně není jen o tom nejíst nic ze zvířat, ale o tom myslet jinak, což mnozí vegané vědí... Bohužel, mnozí další se zaměřují jen na zvířátka a na to ostatní zapomínají upozorňovat nebo to vůbec nějak řešit.

P.S.: Pokud si někdo myslí, že ČR je na tom dobře, tak: https://www.hypoindex.cz/tiskove-zpravy/...700-korun/

http://zachranjidlo.cz/kolik-se-plytva/ - opět, znamená "přestat plýtvat" skutečně omezování se a snižování si standardu? Pokud je skutečně pravda, že objem vyhozených potravin rovná se roční HDP Švýcarska (což je mimochodem 660 miliard USD), a kdyby se ideálně tyto peníze rozdaly v té či oné formě zpátky lidem (např. skrze infrastrukturu), skutečně někdo považuje 2100 Kč na osobu (pro každého na světě) na snížení standardu? Ano, pro někoho jsou možná 2 tisícovky ročně nic, ale znám spoustu lidí, kteří si to nemyslí

Nepřeji naší generací nic víc ani o nic méně, než aby se naše děti plně dozvěděli, v jakém stavu jim předáváme planetu, a podle toho s námi v našem stáří, až budeme bezmocní a plně na nich závislí, naložili se všemi důsledky. Ať se každý zachová podle toho..

Protiveganským argumentům jsem se myslím věnoval již dostatečně, takže v rámci vyváženosti je třeba zabřednout i do některých těch absurdních proveganských.. Ostatně, co jiného, než právě veganství (snad kromě ekologie) souvisí s intezivními velkochovy víc?

Pro zlepšení čitelnosti jsem se rozhodl pro jistou formu autocenzury. Co je ve spoileru jen rozvíjí myšlenku (a pokud je před tím OT, tak jiným směrem než jak na jejím začátku). Kdo nemá co dělat, může rozkliknout


Pro menší zahlcení textem budu zveřejňovat pravidelně menší dávky než celé najednou (naštěstí je to sekce offtopic, takže to počet příspěvků nezvyšuje ). Některé argumenty jsou přímo od jistých veganů, jiné jsou sice od neveganů, ale použité jako obrana veganství. Některé jsou zajímavé, jiné.. ne tak moc. Spíše se bude jednat víc o úvahu než zdroj informací (byť i pár zajímavých odkazů bude).

---

Každý příspěvek bude obsahovat několik tématicky podobných argumentů, a u každého uvedu v proncetech, na kolik si myslím, že je debata o něm zajímavá. Čím blíže 100%, tím je rozbor zajímavější i pro lidi, kteří se o veganství nezajímají a jen se chtějí něco dozvědět (např. skrze různé odkazy či výpočty). No a pokud se to blíží 0%, tak to si jistě domyslíte To nejzajímavější nebude na konci, ale spíš někde uprostřed..


OBSAH:

Pokrytectví 0%
Je špatné naslouchat někomu, kdo nežije podle zásad, které hlásá?
Veganství - ano či ne? 10%
Je veganství nevyhnutelné pro dosažení nirvány?
Zaručeně bezúhoní vegané? 10%
Nálepka vegan neznamená automaticky změnu myšlení člověka
Úmyslné vs. neúmyslné zabití 25%
Dualismy aneb potřeba se nějak vyčlenit proti zbytku světa

---

Pokrytectví

A neb slovo úvodem..

Pokud jsou pro všežravce vegani blázni, protože hlásají svou víru, tak já budu asi blázen pro oba tábory, protože vegan, pokud jde o konzumaci, nejsem ani náhodou, a přesto těm "blábolům věřím" Jsem tedy vlastně pokrytec (a to ještě necituji to nejtvrdší jádro), protože nežiji podle toho, co hlásám.

No, zdůvodněte si každý sobě, zda takové názory budete brát v potaz či nikoliv, protože, když bych to dovedl až k totální absurditě, takový hezký příklad pokrytce je člověk, který hlásá, že konzumace arsenu je zdraví nebezpečná, přitom ho ale sám denně žere. Já teda nevím, jak vy, ale já bych i takového pokrytce rozhodně poslechl už pro své vlastní zdraví..

Pak si ale řeknete: No jo, ale jak mám poznat, kdo mluví pravdu a komu věřit?


Jenže toto téma je složité a není na mě, abych o něčem rozhodoval. Stále totiž musíme brát v úvahu, že i v přírodě zvířata umírají, ale jde o slabé jedince. Lov zveřiny, pokud by šlo o divoká zvířata mimo ohrady (byť na obří ploše), by toto musel respektovat a ne střílet i silné jedince, protože pak logicky bude zbývající populace degenerovat a ubývat (opět k naší smůle).

Veganství - ano či ne?

Sice podporuji myšlenku veganství, byť pro to aktivně nic nedělám (ve smyslu že bych chodil na demonstrace; psaní článků a diskuze IRL nepočítám), to ale neznamená, že musím nutně souhlasit s některými konkrétními vegany, jejich metodami či názory.


http://potrebabytmutant.cz/5-potravin-kt...i-vyhnout/

---

Zaručeně bezúhoní vegané?

Stejně jako může existovat demokrat-vrah, brony-násilník, tak může existovat i vegan-podvodník. Protože nálepky jsou prostě jen nálepky. Jsem vegan? Co na tom sejde, boha jeho!

Nejspíš budou tedy i existovat vegani-sportovci, co do sebe mohou tajně ládovat cokoliv, jen aby například "dokázali", že to jde i bez masa. Ostatně, dumpingové aféry z olympiád jsou běžné, a ve světě konkurence a obdivu udělá kdokoliv cokoliv, pokud k tomu má možnost a vidí v tom smysl.

Na druhé straně je ale pravda, že takovéto podvody se časem provalí, jak se můžeme předsvědčovat v televizi, a rovněž to zanechává i stopy na těle samotného uživatele. Vegané na někoho takového nejspíš ještě čekají.

Pak jsou tu ty opačné příklady, které skutečně nejedí nic živočišného, a bulimie by od nich mohla učit. To nedokazuje nic víc ani méně než to, že demence není omezena ve vstupu jen tím, že se sám prohlásíte za člena nějaké skupiny (aniž víte něco o zdravé výživě), podobně jako říct o sobě "jsem brony" z vás hned nedělá automaticky dobrého člověka, protože většina bronies taková je. Dává větší smysl, že dobří lidé se spíš hlásí k bronies kvůli průniku způsobu myšlení, než že by se lidé přidávali k bronies, aby se stali lepšími, jako kdyby šlo snad o nějakou terapii či sektu. Veganství je to samé.

http://veganka.cz/proc-skutecni-muzi-nejedi-maso/

Opět, úroveň článku byla poražena úrovní diskuze.. navíc, mě to je jedno.. Když už se mám zařadit podle nějakých škatulek, tak já jsem ufon a to ještě ženská

Ono je to těžké. Je pravda, že hodně veganů je militantních a útočí na masožravce, na druhou stranu zase se kvůli nim nezabíjí tolik zvířat. Kdo může říct, kdo je tedy lepší? Mě by taky asi trochu štvalo, kdyby se do mne neustále někdo navážel kvůli tomu, co komu či čemu dělám, ale pokud by měl pravdu, bohužel by byl v právu on. Jenže takový způsob myšlení mám já (a možná ještě pár lidí na západě), a nemůžete čekat, že si každý "nechá kálet na hlavu" jako někdo. Jenže já se přeci nechovám tak, jak se chovám, jen proto, abych o sobě mohl prohlásit, že jsem vegan..

Úmyslné vs. neúmyslné zabití

Co je to vlastně neúmyslné zabití, což je takový svatý grál členění lidí na ty "dobré vegany" a "ty ostatní"? Pokud si vědomě sedáte do auta, a přitom víte, že cestou nějakého tvora zabijete, není i to úmysl? Jsou tedy auta veganská? Nikoliv. Jsou domy veganské? Nikoliv, protože při jejich stavbě či přepravě se zabije mnoho živých tvorů.

A proto se s těmito nálepkami nikam nedostaneme. Takže nemá moc smysl rozdělovat planetu na lidi, kteří jsou vegani (kořínkožrouty), protože neúmyslně nikoho nezabíjí, a ty ostatní vrahy (normální lidi). Když už nic jiného, historie je plná příkladů, jak toto myšlení v dualismech nadělá víc škody než užitku.

http://g.cz/budvar-jak-vytrolit-nedusledne-vegany/

Vadí zvířeti, že byl jeho život násilně ukončen, a že tedy nemůže šťastně žít dál?

Mě osobně by nevadilo, kdyby mě někdo zabil. Asi tušíte proč - mrtvola už těžko bude přemýšlet, jestli jí něco vadí. Horší by bylo, kdybych o tom předem věděl, a to je zatím problém. A dost by mi vadilo, pokud bych při umírání trpěl. A bude to vadit stejně tak krávě, jako 3 měsíčnímu dítěti nebo člověku po silné mozkové mrtvici.. a stejně tak mohu prohlásit, že by mi vadil nekvalitní život vedený před tím.

Čili, já osobně jsem v současné době raději pro šťastný život a rychlou smrt, než pro obrácený přístup nebo metodu "nezabiješ!" * (protože v dnešní době, kdyby se zavedla metoda, že by si své jídlo musel každý zabít sám, byl sice rázem byla půlka planety veganská, ale na co pak mít civilizaci? Se stejným přístupem "jez jen to, co si vypěstuješ" by rovněž třetina planety, hlavně ta vyspělejší, umřela hlady, a 90% lidí by přišlo o možnost jezdit autem, využívat elektřinu atp. protože ruku na srdce, kdo z nás by si to uměl zajistit?).

*) Tato metoda zatím jen předběhla dobu

A to se netýká jen zvířat. Horší je, že se těžko zdůvoďnuje, co je a co není zbytečná smrt, protože můžeme odsuzovat smrt jatečního zvířete, byť proběhne za 1 ms během jeho šťastného života, stejně tak jako eutanázii nemocného pacienta, protože nevíme, kdy se podaří najít lék na jeho nemoc (což ale může trvat někdy i desetiletí - nevím, zda takový pacient trpí či ne, ale pokud ano, nerad bych se dožil doby, kdy bych byl nemohoucí se svým stavem cokoliv dělat, a neschopný světu říct, jak trpím - dává pak smysl nevytvářet si pro jednu a tu samou věc víc odlišných pravidel, a řídit se je jen jedním, bez ohledu na to, koho nebo co posuzuji).

Takové debaty o zbytečnosti zabíjení zvířat jsou pochopitelně správné, ale aby narazily na živnou půdu (tj. bez odporu většiny veřejnosti, a nebojme se říct, že jde skutečně často o stádo), budou reálné za současného stavu tak za několik desetiletí (až se změní systém, technologie pokročí o několik řádů v její aplikaci a až bude svět bez velkochovů, protože pak taková debata už nebude lidem připadat tolik mimo mísu, podobně jako musel svět "uzrát" pro debatu např. nad lidskými právy černochů, volebním právem žen nebo manželstvím/adopcí dětí u homosexuálů). To ovšem neznamená, že by se pro urychlení neměly vést i dnes (stejně jako u výše uvedených příkladů, byť asi tušíte, že byste v minulosti dopadli jako Martin Luther King).


Doporučuji si pročíst zdroje, které se týkaly doby těsně před omezením pracovní doby pro dětské pracovníky v Anglii, jak stádo (v tomto případě továrníků) bučelo, že jim někdo sahá na jejich svobodné právo něco dělat http://www.victorianweb.org/history/hist8.html a jak se argumentovalo, proč by se jim neměla zkracovat pracovní doba v jejich vlastním zájmu (např. v bavlněném průmyslu). V dnešní době řešíme podobné rozkoly, jen se už netýkají jen lidí.. ale společné mají jedno: jedná se o ty skupiny, které se nemohou ozvat a nebo je nikdo raději ani neposlouchá.

ČÁST II:

Předpokládám, že nikdo normální část 1 nečetl, tak se můžeme přesunout hned k části dvě

OBSAH:

Argumenty nade vše aneb "já mám titul!" 20%
Občas je třeba brát věci trochu s nadhledem... 40%
- kus papíru není patent na rozum; statické znalosti jsou v dynamickém světě naopak přítěž
Pokud je něco "bio" nebo "vegan", je to automaticky "super" 35%
- oškubat se Vás nesnaží jen kapitalisté, ale i kapitalisté-vegani a eko-kapitalisté
Jak je to tedy se zvířaty a jejich mozky? 50%
- zvířata nejsou hloupá, ale také to nejsou naše děti, abychom se o ně museli stále starat
Kdo je větší king? 10%
- to, že děláte něco o trochu lépe neznamená, že jste hned lepší než ostatní
Zvířata a lidská práva jako řešení? 60%
- aneb zákony a politika někdy něco vyřešily?
Zabití zvířete je vražda? 20%
- hrajeme si se slovíčky, aneb mateřská školka

---

Argumenty nade vše aneb "já mám titul!"

Paradoxně se zase jednou jedna diskuze se ukázala být inteligentnější než sám článek. Souhlasím s tím, že hysterčení je špatné na obou stranách (taky jsem byl takový). Ale tento argument?

Hospodářská zvířata byla vyšlechtěna za účelem užitku pro člověka a se svými původními divokými předky již nemají defacto nic moc společného. Pokud přestaneme jíst maso a mléko, zanikne důvod tato zvířata chovat.

Najděte pět rozdílů:

Černoši byli Bohem vytvořeni za účelem užitku pro člověka a s lidmi nemají pranic společného. Pokud přestaneme používat černochy na otrockou práci, zanikne důvod tato zvířata chovat a budeme je muset vybít.

Jak říkám, kde není racionální zdůvodnění, tam prostě vlak nejede.. zvlášť, když stačí jen zaměnit členy a hned se hodí na popis historické události, která ovšem prokázala, že zdůvodnění není platné, protože ačkoliv byla změna popřena, stejně se stala.


https://archiv.duchdoby.cz/clanky/2017/1...eganem.jpg

Problém s rozšířenou literaturou rovněž vzniká, když se někdo hájí stylem "mám vystudovanou ekologii a veterinu, takže já jsem bůh a vy o tom víte p*d".

No jo, ale aniž bych snižoval význam vědeckých oborů, vzdělání nebo lidí s titulem, totéž mohl říct někdo, kdo vystudoval za dob nacismu a mohl se hájit, že jeho ve škole učili, že neárijci jsou podlidi. Uvědomme si, že zatratit to jako temnou minulost je nám lidem běžné, protože dnešek je doba, ve které žijeme, takže musí být super, protože jinak bychom byli vlastně idioti, protože v ní žijeme.

Nikdo mi totiž nemůže dát záruku, že to, co do nás dnes cpou různé autority, ať už jde o ideologie, morálku nebo o vědecké obory, bude platit stejně i zítra. Není tedy záruka "pravdivosti". Zvlášť u věcí, které nejsou technického rázu, ale společenského (pravá víra, zákony o zaměstnanosti, doporučená výživa, věk dospělosti - kouření, řízení, sex). Ostatně, stačí se podívat, jak u nás v ČR měníme zákony a normy jako ponožky (něco se schválí, a už se dělá revize a další vláda to raději zruší úplně). A o tom, co si myslí masy lidí, ani nemá cenu moc hovořit

Dřív se za vědu považovalo i to, co dneska málokdo uznává (třeba astrologii). Navíc, lidé budou vždycky plivat na to, co bylo v minulosti (ať už to správné bylo či nikoliv - viz. časté příklady, kdy se vracíme k tomu, co už tu bylo, a to i často ve vědě a technice, lékařství, zemědělství či stavebnictví - stačí uvést příklady pasivních hobitích domů, aneb "oni předci nebyli vždy tak blbí, jak jsme si ve své aroganci mysleli a v naší snaze dělat za každou cenu všechno jinak jsme si jen uškodili" nebo jak se víc a víc snažíme používat přírodní léčiva či hnojiva, a syntetická chemie, dřív svatý grál všeho, už dnes najednou není tak oblíbená. Nebo můžeme zmínit "dříve naprosto neškodné, ale později zakázané jako jedovaté" postřiky).

Někdy to všechno děláme prostě jen proto, aby obhájili svou současnou existenci jako svatou.

Takže doufám, že už máme roztažené deštníky proti přílivu flusů od našich potomků. I kdyby byly neoprávněné, stejně přijdou.

Odjakživa se učí, že Slunce obíhá Zemi. Jestli tvrdíte opak, jste hlupák! Já mám totiž titul od vládce světa, tedy církve! No a protože mám tu moc, tak vás nechám upálit!

Odjakživa se učí, že lidstvo maso a velkochovy potřebuje, a že zvířata netrpí. Jestli tvrdíte opak, jste hlupák! Já mám totiž titul od univerzity, která je náhodou placena z daní masokombinátu. Co na tom, že učí na základě knížek vydaných před půl stoletím. No, ale protože už nemám tu moc, tak vás sice nemůžu upálit, ale pár námi placených vědců vydá studii, která z vás udělá za pomoci mas debila!

Občas je třeba brát věci trochu s nadhledem...

https://i.pinimg.com/originals/95/2a/5d/...722ed6.jpg
https://i.pinimg.com/736x/a6/60/9a/a6609...tarian.jpg
http://www.vegan-kucharka.cz/wp-content/...890114.jpg

Rozhodně ale stále lepší, než ty obrázky, co tvrdí, že jako vegan zachráníte měsíčně 8 krav. To nesedí, ani kdybych pil mléko, jedl sýry a měl 350 kg. To jako že moji spotřebu mléka, kterou kryje 1 koza (a to pochopitelně nejsme jediní odběratelé) musí zastat 8 krav? Nebo že bych snad snědl 8 krav za měsíc? I kdyby to bylo 300 kg na kus (ani ne 1/2 váhy samice), tak bych každý den musel sníst víc masa, než sám vážím.

https://i.pinimg.com/originals/80/36/db/...9e9d54.jpg

Uvědomuje si autor daného obrázku, že to by znamenalo jen pro 1 miliardu lidí ročně 100 miliard krav? Tj. asi 50x víc, než kolik krav na světě ve velkochovech skutečně je? Protože zatímco to první může být neznalost, toto zavání manipulací.

http://soucitne.cz/mili-vegani-copak-nepochopite-vtip

Já se rád zasměji vtipu, pokud je inteligentní a dobrý (třeba co se týče poníků, tak "G3.5 Scootaloo meets G4 Scootaloo" je top - https://www.youtube.com/watch?v=HMMofOPRo7A ). Většina veganských vtipů bohužel není odpůrci veganů by se měli víc snažit

https://www.google.cz/search?biw=1426&bi...y0#imgrc=_

https://www.google.cz/search?biw=1426&bi...wF5yktJdjs

https://www.facebook.com/soucitne/photos...64/?type=3

Cítit se sám na planetě plné lidí a plné jiných živých tvorů je totéž, jako trpět žízní na planetě, která je ze 2/3 tvořena oceány

http://karnismus.cz/obrazky/moucha-vs-hovezi.jpg

Přitom zajímavé je, že v podstatě jsou tři skupiny, na které se lidé rozdělí, když uvidí podobné obrázky (a osobně je mám raději než ukazování záběrů z velkochovů) a pak mají tyto reakce:

http://img2.ecka.info/foto/40/32287_600~cUVrCd.jpg

https://www.ifauna.cz/images/mforum-foto...79f887.jpg

https://www.onegreenplanet.org/lifestyle...he-planet/

---

Pokud je něco "bio" nebo "vegan", je to automaticky "super"

Na všem je třeba vydělat, i na zdravém stylu.. ale proč ne, určitě se najde dost lidí, co za to budou ochotni vysolit majlant

https://www.youtube.com/watch?v=FvOjj-0XlzM

Takže namísto omezení znečišťění běžné vody vytvoříme novou kastu, která bude solit za vodu zdravou

https://a2larm.cz/2018/01/raw-voda-plna-...item-roku/

Ale jo, já i věřím tomu, že člověk, který žije bez hygienických návyků se zvířaty někde v chatrči, a tudíž do jisté míry přizpůsoben všem těm bakteriím a virům, které na sobě má, bude nejspíš pro dezinfikovaného civilizanta při podání ruky nebezpečnější než špinavá bomba ale to je tak trochu problém toho druhého, a společnosti, která jaksi nutí toho prvního žít tak, jak žije, takže vlastně - kdo chce kam, pomozme mu tam. Ostatně, ten "nečistý" na tom škodný bude nejspíš méně než ti "čistí"*.

*) Kdo jste neviděl, doporučuji film "Soví strážci"

Už to, že v našem světě existuje BIO produkt a neBIO produkt je samo o sobě na palici. My, Japonci, skutečně nechápeme Váš americký přístup k výrobě, ale abychom dodrželi Vámi požadovanou kvalitu výroby 99.9%, přihodili jsme vždy na každých 999 bezvadných kusů 1 zmetkový *

*) OT:
Je naprosto v pořádku, pokud někdo řekne, že mu to takto vyhovuje, protože je sobec (jinými slovy, nechce se zatěžovat pomyšlením na ostatní - logický argument, co dává smysl). V pořádku není, pokud bude tvrdit, že planeta pro důstojný život všech nemá zdroje. Protože i kdyby to byla pravda, víme, kdo za to může:

http://peakoilbarrel.com/wp-content/uplo...iomass.jpg

Ostatně, kauza palmového oleje je známá asi všem. A jedná se o rostlinu. Takže problém nestojí jen na tom "nejezte zvířata, zachráníte planetu".

https://www.lidovky.cz/indonesie-hori-sp...ranici_ELE

---

Jak je to tedy se zvířaty a jejich mozky?

Těžko hádat, proč je mezi obyčejnými lidmi stále ještě často zakořeněna dezinformace, že zvířata nemají empatii či že dokonce ani nemohou cítit bolest. Že by to opět bylo zchátralým systémem školství? Nebo metodou, jakou se mnozí vegané snaží ostatní lidi informovat ("všechny bych je zabila!")? Protože nejde o to, co se člověk za život při sběru titulů našprtá, ale zda se naučí kriticky myslet a data si sbírat sám v případě potřeby.

Člověk by řekl, že po všech těch dokumentech typu Zázračná planeta: Špioni v divočině - Láska ( http://www.ceskatelevize.cz/tv-program/hledani/?filtr[nadtitul]=Z%C3%A1zra%C4%8Dn%C3%A1%20planeta&filtr[obdobi]=archiv ) už si to soudný člověk nemůže ani myslet, ale třeba to lidé mají tak vsugerované, že se bojí své víry vzdát.. a jsem fakt zvědavý, jak se dá úspěšně bojovat s náboženstvím (na příkladu křesťanství vs. islám je vidět, že nedá). Náboženství a církve potřebují mít pocit moci, vyvolávat strach a zakazovat (aby se mohlo trestat). Jistě do toho zapadá i ono strašení hladomorem bez velkochovů.

Přitom v daném dokumentu je i jasně vidět, jak nedostatek vytváří násilí. Jako příklad zde byl onen šimpanz, co si hrál s kotětem, ale komentovat by to šlo i citací z filmu Bohové musí být šílení: "na povrch vyplouvají neznámé emoce: hněv, nenávist, násilí.. touha po vlastnictví nahradila touhu po sdílení, .. když se domorodci setkali s něčím, co se nedalo dělit". Dokud bude na světě nedostatek, nemůžete vyhrát v boji proti násilí, ať už má jakýkoliv původ.

http://www.269.cz/2015/08/06/proc-je-akt...-zakladem/
http://free269cz.savana-hosting.cz/2015/...-zakladem/

Kdo je větší king?

Ano, jsme inteligentní bytosti a dokážeme si jistě poradit i bez zvířat (v otázce masa, atd.), pokud zůstaneme alespoň u bakterií. Ano, můžeme se rozhodnout jim nezpůsobovat utrpení, nezotročovat je, atd. Ale kde je ta konečná hranice?

My se můžeme rozhodnout už dál nestavět žádné budovy, nespalovat paliva, ani nelétat do vesmíru. Protože to pochopitelně zabírá plochu zvířatům. Můžeme začít bourat naši civilizaci, abychom vytvořili víc místa pro zvířata.

Protože pokud (někteří) vegané argumentují proti medu tím, že chovatel rozmáčkne občas nějakou tu včelu, byť omylem, kolik veganů v autech má na svědomí nepřeberné množství hmyzu na čelním skle či přejetých myší? A jsme opět u toho "neúmyslného zabití".

Vlastně "nejlepší" by asi bylo se ze světa odstranit (pokud pomineme ten problém, že pak jaksi už nic nezabrání třeba dopadu asteroidu). Ale připadá vám to racionální? Vtip je v tom, že mnoho veganů i neveganů má už teď hranici všude možně.

Dokud to jsou jen osobní názory, je to v pořádku. Jakmile se to vytahuje v diskuzi (protože to prostě nemá vědecký základ), vzniká logicky tření. Největší průšvih ale nastává, když se na základě názorů něco "řeší".

Poučení zní, že to děláme buď pro sebe a nebo pro planetu či tvory na ní. Nikoliv kvůli názorům ostatních na nás, takže je zbytečné se užírat tím, kdy někdo tvrdí, že nám to nejde a že musíme přidat. Nejsme na závodech. Dokud z toho máme dobrý pocit, jsme na dobré cestě a to stačí.

---

Zvířata a lidská práva jako řešení?

Pak tu máme dokonce i snahy (byť spíš výjimečné) postavit jezení masa, resp. velkochovy mimo zákon. V některých státech Ameriky toto již v té či oné formě pomalu vstupuje v platnost (např. zákaz nehumáních chovů).

https://salatovelisty.cz/2018/01/23/san-...j-kozesin/

https://salatovelisty.cz/2017/09/15/amer...hen-a-hus/

Můj názor na zákony obecně je, že jsou k ničemu. Člověk si je musí pamatovat, a chovat se podle nich, místo toho, aby se choval přirozeně (většina tvorů, nejen lidí, se chce mít tak dobře, jak to je možné, takže řešení není jim to zakazovat, ale vzdělávat je, aby opravdu věděli, co je pro ně nejlepší - jenže jak dnes můžete věřit, že vás někdo chce skutečně objektivně vzdělat, když na každém směru vývoje bazírují podnikatelé jdoucí po zisku?).

http://ekolist.cz/cz/zpravodajstvi/zprav...ani-zvirat (alespoň bude konečně jasno, kdo je to "terorista" - je to každý, kdo odporuje buď vládě USA a nebo kapitalismu obecně?)

https://en.wikipedia.org/wiki/Animal_Ent...rorism_Act
https://www.alec.org/model-policy/the-an...-act-aeta/

Že musíme mít zákony, protože lidé kradou? A řeší to nějak ty krádeže? Sotva. Takže co takhle mít řešení, které zajistí, že lidé si budou dál brát co budou chtít, ale už to nebude trestné? Pak nemusíme mít zákony proti krádežím. Protože v ideálním světě, kde není ani osobní vlastnictví (a to nejspíš nezmizí nikdy), a kde vám tedy nikdo nezakazuje si vzít cokoliv, prostě nemůžete spáchat krádež. Není to technicky ani právně možné.

Chtějí lidé jíst maso? No, tak ať ho jedí, ale vyrobí se tak, že se neublíží zvířatům nebo jako prozatimní řešení, aby si neuvědomili svou smrt ani její příchod.

Chce někdo jíst "houbičky" nebo je nabízet jiným? Pro mne za mne, pokud bude systém dopravy tak zabezpečený, že někdo "pod vlivem" nemůže spadnout pod vlak nebo usednout za volant, a v případě, že si budou všichni vědomi, kde leží míra užití, aby zbytečně nezatěžovali zdravotní systém. Proč mít zákony zakazující držení lysohlávek v množství větším než malém?

A tak bychom mohli pokračovat.. jestli někdo je tak blbej, že neví, kde má míru, nebo má poruchu hromadění věcí, které ani nepotřebuje, tak zde je místo pro vzdělávání a léčbu.

I tak je to možná jen otázka času, kdy něco takového projde (a popravdě, kdyby ano, já proti tomu nebudu - jak znám náš systém*, nejspíš to způsobí jen další byrokracii, zmatky a šarvátky, kdy se bude zavírat i za zašlápnutí brouka, a pokud u toho bachaři pár lidí taserem ještě popraví, užije si současný systém na svých vrtkavých nohách zajímavé chvíle - jak se říká: "poddání konečně přiznají, že král je nahý"):

*) OT:
http://zahranicni.eurozpravy.cz/amerika/...-neziskal/ (2014)

https://www.google.cz/search?ei=vFxXWpOV...pTYO4CuRA8

http://www.bbc.com/news/world-32854504 (2015)

https://www.washingtonpost.com/news/anim...y-persons/ (2017)

Ovšem i přiznání lidských práv navzdory některým lidem, co si myslí opak, neznamená, že daná zvířata budou mít i stejnou právní odpovědnost (aneb "žalovat kočku za zabití myši"). I v lidském právním řádu totiž existuje institut nesvéprávnosti. Pokud zvíře nebo člověk nemůže své chování ovlivnit (a nemusí být ani mentálně postižen), těžko ho poženete k trestní odpovědnosti

Stále to ale bude stát a padat na systému. Už dnes jsou zákony proti týrání zvířat, a stejně se najdou lidé, kteří v rámci zisku prostě půjdou primárně po penězích bez ohledu na zvířata. Konec konců, lidé svá práva už mají a jsou i zákony trestající vraždy, přesto jsou vraždy, násilí a týrání ve světě i u nás stále přítomné a běžné.

Zabití zvířete je vražda?

Technicky skutečně není zabití zvířete vražda, alespoň pokud si budeme hrát se slovíčky a to i kdybychom ji rozřířili na všechny živé bytosti, protože pak se budeme hádat, co je to "zlý úmysl" ( https://cs.wikipedia.org/wiki/Vra%C5%BEda ).


Jen jestli to není jen další pozůstatek "zboštění" člověka nad zvíře. Člověk jí a zvíře žere. Copak je v tom nějaký fyzický rozdíl? Probíhají snad u toho jiné chemické procesy? Nebo proč říkáme dvěma stejným věcem různě?

takove dva "bulvarnejsi" clanecky

https://cz.sputniknews.com/svet/20180201...ci-vegani/

http://zena-in.cz/clanek/vnucku-krmim-ta...se-babicka

A vida, něco zajímavého, co jsem ještě nečetl

Hodně "štěstí" takovým Inkvizičním metodám - pochybuji, že to bude mít v dnešní době nějaký úspěch, protože lidi nechápou, co z toho budou mít oni (stačí si přečíst diskuze pod články a já se jim nedivím, pokud se k nim dostávají jen tyto a podobné informace). Pánové a dámy, majitelé velkochovů nejsou vaši nepřátelé, to jsou pořád jen lidé, co hrají stejnou hru jako vy

Ale babi, lhát se nemá. Až vnučka bude mít rozum, tak se přiznej, a budeš mít šanci tak 50:50 že tě vnučka buď pochválí a nebo prokleje, podobně jako své jako rodiče

Že by bylo oprávněné tam, kde selže diskuze s argumenty, nasadit lži a podvádění? K temné straně Dooku přidal se! Lži, zrada a nedůvěra jsou teď nástroje jeho!

Chybí mi tam možnost "Vím o tom, ale žvaněním o tom na nějakým fóru tomu nijak nepomůžu". Každej aktivista je hustej jen do určitý doby - nejlíp do tý, když se ho to vlstne ani netýká. To je všechno, co k tomu řeknu. Jo a celý vlákno kvůli tomu rozhodně číst nebudu...víceméně souhlasím s tím, co napsal na začátku Niemand.

Žvanění na fóru samo o sobě skutečně nikdy nikomu nepomohlo (v tom se nejspíš shodneme na 100% ), nicméně občas na daný problém upozorní nové lidi, a je otázka, co je kontraproduktivnější: bavit se o problému na nějakém fóru, postovat videa z velkochovů a nebo se natřít na červeno a jít si lehnout na Václavák..

Pokud se mohu zeptat, jak by mělo vypadat takové nějaké účinné řešení? Čistě dle tvého názoru.

S Niemandovým příspěvkem na začátku vlákna také souhlasím (o pravdivosti jeho slov jsem se za tu dobu přesvědčil už mnohokrát), jen k tomu dodám, že to je, stejně jako všechno v západní společnosti, spíš jen otázkou priorit. Pokud někomu (nekonkrétní osobě) vadí, že nemá čas nebo prostředky, má si ho prostě jako svobodný člověk udělat Jestli bude čekat, že to za ní udělá někdo jiný (třeba politik, odbory, aktivisté), tak to se načeká

Byť mnohé metody se i tak dají stále ještě považovat za týrání zvířat (nepochybně ale stále v lepších podmínkách, než jinde): https://www.denik.cz/bydleni/chovat-slep...-bvku.html

Nejsem si teď jistý, na co nebo koho vztáhnout tu větu o aktivistech, tak to zatím budu ignorovat

Chcete vědět účinné řešení tohoto problému?

1) Lidi se nezmění, jsou jim ukradený jejich vlastní životy natož ty životy druhých, zejména zvířat.

2) Můžete nejíst maso, veganit a nadávat, ale stejně se ty zvířata budou dál pěstovat ve stejným množství, jen se prostě bude víc vyhazovat a o to víc jich zemře zbytečně

3)  Upozorňováním na tuto problematiku ničemu neškodíte ale ani nepomáháte, lidi se podívaj na dojemný video, zapláčou si a ukousnou kus salámu koupenýho v kauflandu.

Takže řešení? ..... Vyhynutí lidstva ...  Myslím že tohle jediné vyřeší všechny problémy na této planetě.

1) Myslím, že první předpoklad je docela mylný. Lidé jsou právě dost sobečtí na to, aby jim záleželo na jejich vlastních životech, jejich blahobytu, štěstí, bohatství, případně slávě.. jenže fór je v tom, že o tom neví. A spousta lidí už s touto naší vlastností počítá.

Lidé se ve školách prakticky neučí, co je pro ně dobré. Učí se prakticky hlavně z reklam, takže jejich snaha se mít dobře vychází jen z toho, co znají. Většina lidí vůbec netuší, že se má podstatně hůř, než by se mít mohla, a přitom to považuje za nějakou dosažitelnou hranici štěstí. A to jen proto, že si koupila něco, co reklama či společnosti považuje za nutnost a společenskou prestiž. Přitom kolikrát sami škodí sobě (jako extrémní příklad můžeme uvést člověka, který těží zlato ve zlatém dole, vydělává peníze, aby si mohl koupit šperk, který je mu absolutně k ničemu (nebo můžete použít slovo na H), ale zároveň si neuvědomuje, že ten důl zničil zásoby pitné vody v okolí - samotnému člověku to ale nepřijde, že vyhazuje peníze za čistou vodu, protože reklama mu jasně sdělí, že kupovat balenou vodu je zisk a pokrok, přitom je to vlastně ztráta - na místo pitné vody ze země, byť třeba i čištěné, musíme ještě vyrobit plasty na její obal a použít ropu, která při přepravě znečiští vzduch pochopitelně i těm konzumentům vody).

Lidi se dokážou změnit, když mají motivaci (a nemusí jít jen o peníze). A zvlášť motivace ziskem je skutečně pro spoustu lidí účinná.

---

2) Asi to bude znít divně, ale nejsem vegan, ani vegetarián, jím maso, dokonce i piju mléko a jím vejce

Možná to bude pro některé novinka, ale jsme v kapitalismu. Jeden člověk, co přestane jíst maso skutečně nic nezmění. Ale 10% lidí, co přestane jíst maso se na trhu rovná jednoduché rovnici: pokles poptávky u masa, zvýšení poptávky jinde (asi netřeba nikomu ukazovat, jak se během posledních cca. 10 let docela rapidně zvyšuje nabídka veganských pokrkům v obchodních domech). No a když vám v kapitalismu klesne o 10% prodej, co to znamená? Pokles příjmů o 10%. Výsledek může být různý: zdražení, zanedbávání modernizace výroby (nejsou peníze), šizení výrobku (snaha nezdražovat na úkor kvality)... no a teď jde jen o to, aby si lidi uvědomili, že žádná z těch možností přeci není pro jejich vlastní dobro (blahobyt člověka si rozhodně nepředstavuji tak, že budeme žrát předražené pomeje). Salám z kauflandu je právě ten výsledek a lidi si musí sami uvědomit, že na tohle se přeci nedřeli celý den v práci. Jaký to má pak smysl?

A upřímně, od kdy zdražování vede k plýtvání? Myslíte si, že kdyby teoreticky zítra zdražilo máslo na 3x tolik, že s ním lidé začnou plýtvat? No, někteří ano. Ti se rychle nahrnou do obchodů, aby nakoupili 50 kostek ještě před zdražením, a doma jaksi zjistí, že neví, kam s ním a co s ním, takže ho nejspíš spoustu vyhodí. No ale to jsme zase u toho: nevzdělanost lidí. Tito lidé úspěšně snížili svou životní úroveň tím, že vyhodili dost peněz za zbytečné máslo. Toto je problém lidstva, blbost, nezájem studovat, víra v autority a reklamu.

Pokud to bylo myšleno tak, že když zemědělec jeden rok prodá tisíc krav a příští rok zjistí, že poptávka je už jen po 800, tak že by byl tak blbý, že by živil těch dalších 200 jen proto, aby je pak vyhodil? Myslím, že o takové lidi by se brzy postarala "neviditelná ruka trhu".. takoví zemědělci by se brzy dostali do ztráty. A je jen na ovčenech, zda si uvědomí, že takové chování je nepřijatelné, a nechají je zkrachovat, a nebo dovolí, aby vláda sebrala peníze z nějakých jiných sektorů a nacpala je do této bezedné díry (protože, jaké překvapení, tím zase škodí sami sobě - pak budou chybět peníze třeba na opravu silnic, i kdyby se nerozkradly). Byť výroba potravin je primární a užitečný sektor, není povinnost sypat peníze na dementní chování. Byť toto demementní chování podporuje sama společnost tím, že je ochotna si koupit chemickou břečku za méně peněz, než kvalitní produkt za více peněz, a spíš tím, že si neuvědumuje, o kolik víc zaplatí později v ceně zničeného zdraví či životnotního prostředí (planeta bez lidí žít může, my ale bez ní ne).

Veganství je extrém, ale rozhodně je to mnohem lepší směr než současný konzumní styl života (a jaké překvapení, kdyby se lidé nechovali nezřízeně, současný trh zkrachuje - když se nebude vyrábět hromada zbytečností nebo nekvalitního zboží (aby se jedna věc prodala vícekrát za život), nebude třeba zaměstnávat ani tolik lidí, ale když nebudou všichni zaměstnaní, kdo bude mít peníze, aby si kupoval tu hromadu věcí, která se vyrábí? Takže lidé křičí "plná zaměstnanost! Víc práce pro všechny!" a výsledkem je ještě větší ničení životnotního prostředí pro všechny)

---

3) Myslím, že roztomilá a dojemná videa je zde prakticky nepostují už... já nevím, od druhého příspěvku? Byť pochopitelně chápu, že je zde mnoho textů, ale doporučuji nedělat podobnou chybu jako mnozí lidé na novinách, kteří si přečtou jen nadpis článku a už se vyjadřují ke všemu, co tam údajně podle nich je. Kdybys projel (i když tě to třeba nemusí zajímat) toto vlákno odzadu, možná bys narazil na pár příspěvků, viz. třeba zde:

https://bronies.cz/Vlakno-KONTROVERZNI-T...#pid603064

nebo zde:
https://bronies.cz/Vlakno-KONTROVERZNI-T...#pid601907
a pokračování zde: https://bronies.cz/Vlakno-KONTROVERZNI-T...#pid602074

a vyšlo by najevo, že se tu opravdu moc neargumentuje jen stylem "vidíte tu roztomilou hlavičku, to přeci nebudete jíst!" Byť mě osobně ta videa pomáhají si vytvářet empatii s daným druhem, tedy si pak pokládat otázku, proč bycho ho vlastně měl jíst, sám dávám přednost jinému typu videí, které zde ukazuji: jako třeba https://youtu.be/Ejmc9Yoxwos kde hlavní pointa, aby si spotřebitelé dávali pozor na to, co kupují, kvůli svému zdraví či stavu společnosti (a nejde rozhodně jen o maso, a když už, nevidítam, že by někdo zakazoval lidem jíst maso). A třeba tento odkaz byl jistě "veganský" jak prase https://www.ted.com/talks/tristram_stuar...anguage=cs

---

Jedno z možných řešení to jistě je, to nepochybně. Nicméně, na kolik je reálné?

A měl bych jednu poznámku: pokud vyhyne lidstvo jakožto zatím jediná inteligentní civilizace schopná vesmírných letů, kdo ochrání planetu a zvířata na ní před vyhynutím například v případě dopadu asteroidu (což je i v zájmu samotného sobeckého lidstva)? Pochopitelně uznávám, že dopad jednoho takovéhého asteroidu vydláždil cestu na vrchol nám, ale naší povinnost není přeci uvolnit místo něčemu dalšímu, co MOŽNÁ přijde po savcích (maximálně tak robotům s AI). Přírodní výběr je neslučitelný koncept s lidským rozvojem a prakticky každou vyspělejší civilizací.

To je (opravdu) zajímavé řešení. Ale já mám (možná) lepší. Co kdybych vám nabídl tohle: zrušení monetárního systému. A vy o tom budete přemýšlet?

Moje řešení je: technologický a vzdělávací rozvoj lidstva (prakticky naprostý opak k tomu, co navrhuješ).

Chtějme víc: https://www.youtube.com/watch?v=ue8_5jStmN8

Jakkoli můžu se vším, co se tu píše polemizovat, tak co se řešení týče, tak je imho první krok si uvědomit, že věci ve velkém rozsahu nelze měnit skokově a když už to někdo zkusí, tak to nejsou změny k lepšímu.

Měnit zažité věci ve společnosti, aniž by to vyvolalo odmítavou reakci je dlouhodobá mravenčí práce, do které se málokomu chce. Jen málokdy jde o dílo jednoho člověka. Což u mnoha lidí vyvolává frustraci, protože dnešní doba dává spíše dojem "chci všechno, hned a dokonalé, jinak to pro mě není dost dobré", takže se snaží hledat jednoduchá řešení tam, kde žádná rozumná nejsou.

V tomto ohledu bych souhlasil. Sám (už) nejsem přiznivcem hurá akcí, tedy nějakého rychlého řešení typu revoluce, převrat, násilnosti v ulicích, protože čistě z historické zkušenosti se ukazuje, že nastolené "řešení" bylo často neudržitelné (vnucené lidem někým dalším). Rovněž také nemám rád černobílá řešení (všechno nebo nic, buď A nebo jen B).

Už před nějakým časem mi došla nutnost postupné změny (která se už děje, stačí se podívat na vývoj společnosti), tedy že platí, že k trvalé změně si musí dojít především každý sám (já nebo někdo jiný třeba mohu na problém upozorňovat, nabízet různá řešení nebo směry vývoje, či spíše poukazovat na ty, které už vymyslel někdo jiný, ale nelze nikoho k ničemu nutit). Společnost se musí prostě změnit sama, a to se stane tehdy, když se změní dostatek lidí v ní. A lidé se změní, když nejsou spokojeni a když mají nějaké východisko *

I přes toto poznání je tempo změn i tak poněkud frustrující, na což se ale dá celkem snadno zapomenout, když něco neděláte jako nějaký spasitel lidstva, ale prostě proto, že vás něco baví

*) Nevím, co je víc frustruící: když si člověk myslí, že už se lépe mít nemůže, nebo když si myslí, že s tím stejně nic nezmůže. Když se zbaví obou představ, je to pak už jen na něm. Je to hra (pokouším se sám změnit podle možností), co na tom, že dostanete čas od času přes čumák..

Kapitola III bude zase o něco nudnější..

- Přirozenost vs. nutnost vs. kultura 25%
Pojďme na to obráceně! Proč nepovolit konzumaci všeho masa?
- Aktivita je horší než pasivita? 10%
Bráno z pohledu člověka: ano, aktivní vegan paradoxně naštve víc lidí než líný ekolog nebo politik.
- Jak to, že to lidé nevidí a nechápou? 20%
Protože jim nenabízíte lepší alternativu!
- Nechci se omezovat, abych si neškodil, a tak si škodím, protože jsem blb 30%
A to je důsledek naší nevzdělanosti. My ani nevíme, že bychom se mohli mít lépe.. prostě tomu nevěříme.


Přirozenost vs. nutnost vs. kultura

Technická otázka: pokud někdo obhajuje konzumaci masa tím, že jde o nižší formu života, proč nejíst maso lidí s poškozeným mozkem nebo čerstvě narozených, ještě ne plně vyvinutých dětí? (ironie, kdo by to nepoznal)

Tyto bytosti už/ještě nejsou prakticky lidé, a často ani už/ještě nic necítí, takže kde je problém s etikou? Samotné děti jsou často inteligenčně během prvních pár měsíců života ještě hluboko pod hospodářskými zvířaty (ano, to je ona argumentace pomocí "zvířata mají nižší IQ, takže je můžeme jíst").

Podle "expertů" by lidské maso nahradilo chuťové vepřové, skopové či hovězí:

http://www.extra.cz/zajima-vas-jak-chutn...s-uspokoji
https://www.national-geographic.cz/clank...ekali.html

Bude zajímavé sledovat, jestli rychle přispěchá někdo, kdo obhajuje jezení masa pouze na základě "dělalo se to tak už od jakživa", a začne bránit právo lidí jíst ostatní lidi.

Pokud někdo začne s tím, že mu chci zkazit pojídání masa, tak ať raději mlčí. Nic totiž nepochopil. Bohužel. Pokud si přečte alespoň závěr druhého článku, aneb to krásné zdůvodnění, možná pochopí, že jde z mé strany o nadsázku

OT: Poznámka k citaci z článku: Severoamerické indiány máme díky mayovkám a filmům z poslední doby zafixované jako mírumilovné lovce bizonů:
https://www.indiani.cz/single-post/P%C5%...tstv%C3%AD


Je zvláštní, že alespoň v západním světě není normální, že by valná většina lidí, třeba mužů, vykřikovala do světa, že je štve, jak pořád někdo zakazuje znásilňování. A odůvodní to tím, že se to tak dělalo dřív v minulosti a nebo dokonce tím, že to dělají i zvířata. No, a se zabíjením je to stejné. Ale co čekat od druhu, který sám sobě nastavil podmínky tak, že se "musí" zabíjet vzájemně příslušníci jeho vlastního druhu, natož pak druhy jiné..

Aktivita je horší než pasivita?

Kromě toho, často se v interakci lépe vysvětluje pasivita než aktivita. Je rozhodně snažší vysvětlit, proč jsem se rozhodl něco nejíst, někoho nezmlátit, něco nekoupit, něco neudělat, než vysvětlovat (davu, policii, zvědavci), proč jsem si dovolil něco udělat (zabít, zmlátit, koupit, prodat, ukrást, políbit...)

Protože zatímco na pasivitu má každý na této planetě právo (ať už si politici myslí cokoliv, třeba presumce neviny platí i pro Babiše - a ať už si "kapitalisté" či my jakožto jejich prodloužené ruce, myslí cokoliv mj. ještě třeba ústava jasně stanoví, že člověk nemůže být nucet dělat něco, co neukládá zákon a ten třeba nic o povinnosti pracovat, pokud nejste vězeň, nic neříká ).

Obhájit se tedy slovy "já jsem se rozhodl nedělat něco" nebude problém; horší je hájit se slovy "já jsem se prostě rozhodl to dělat", protože za slovo "dělat" můžete dosadit nejen činnosti prospěšné, ale i nežádoucí.


Vypůjčil bych si jako citát jeden příspevek z jisté diskuze: Lepsí miliarda otravných veganú nez jedna otrávená planeta.

A pokud lze reagovat na tvrzení, že pár lidí stejně nic nezmění (nepoznali bychom efekt), tak je myslím rozhodně lepší, když část planety bude umírněnější, než kdyby všichni vypadali takto, protože to bychom už poznali: https://www.google.cz/search?q=ob%C3%A9z...26&bih=770 (protože by to v přepočtu na kalorie znamenalo živit ne 7.5 miliard lidí, ale dvacet!)

Jak to, že to lidé nevidí a nechápou?

Ono, vždy, když se blíží nějaká potencionální katastrofa, lidé se chovají různě (kromě těch, co se na ní racionálně připravují nebo na ní upozorňují).

To je, jako kdybychom letěli v letadle. Lidé v něm chtějí prostě stále letět a kochat se svou nadřazeností na zemským povrchem. Jenže tomu letadlu jednou dojde palivo. A je úplně jedno, jestli spadne kvůli nedotankování nebo proto, že je pilot radikál, sebevrah, pitomec, chce ovládat letadlo, nebo ho někdo podplatil. Letadlo by mohlo mít instalované zařízení pro tankování za letu, ale to z nějakých záhadných důvodů prostě nemá (a to dopravní letadla skutečně nemají ). Jak se zachovají lidé v letadle?



No a letadlu mezitím dál vesele ubývá palivo, aniž by se cokoliv změnilo.


A co politici? Hm.. třeba pan Topolánek "prezident" měl jistě vizi budoucnosti v malíčku. Jen očividně zapomněl, ve kterém.. pokud nedokáže zajistit blahobyt ani sám sobě (odhadem nálady ve společnosti), jak by proboha mohl řešit budoucnost celosvětově, tedy blahobyt nás všech. No ale pokud to nedokáže, k čemu pak takového člověka, resp. jeho funkci vůbec potřebujeme? Je naprosto zbytečná (pro nás pro lidi, protože nijak neuspokuje naše potřeby a chtíče).

Pořekladlo "svět není tak růžový, jak si ho představujete" v dnešní době platí, ovšem současně s pořekadlem "svět bude takový, jaký si ho uděláme". "Jakou vládu si zvolíme, takovou budeme mít", jenže vláda se volí z lidu, takže dokud bude lid hloupý, nemůže být chytrá vláda (aneb Vláda lidu).

Ono ale ani ukázat lidem, co se skutečně děje, než se jejich jídlo dostane na stůl (např. pořad Zlatá mládež) nemusí vždy stačit. Holt, každý máme své cestičky..

Lidé se chovají většinou logicky. Bojí se o svůj život, svůj majetek, své blízké. Společnost nemá sebemenší zájem jim vysvětlovat, že se naše loď pomalu potápí, protože má "lepší" věci na práci, a protože i kdyby se dívali na příslušné dokumenty nebo sledovali dané TV zprávy (klidně i na Nově), stejně často nakonec podlehnou reklamám, protože v tom nevidí spojení.

Jenže, co dělá většina veganů? Útočí na jejich dosavadní jistoty. Berou jim maso! Kde je válka argumentů, co tím lidé získají? Zdraví? Bohužel nechápeme, že většina lidí ani neví, že by byla byť jen trochu nemocná. Jsou naučeni vnímat dnešní průšvih jako normální stav. Infarkty, mrtvice, rakovina.. to nikdo neřeší, je to stejně běžné jako mobily. Koho zajímá, že před 20-30 lety nic z toho nebylo*? Společnost má většinu.. proti svalům je třeba nasadit úspěšně inteligenci. Žel, to se daří úspěšně jen pár lidem na planetě (totiž to, že někdo nasadí inteligenci ještě často neznamená, že bude úspěšný).

*) myslím tím ony mobily Pochopitelně, že infarkty byly i dřív - můj praděda na něj umřel - jenže co znamená říct "jo v roce 1980 umřelo 140 tisíc lidí na infarkt, v roce 2017 jen 111 tisíc"? Pro mne moc ne, když se podívám, jaký pokrok mezitím udělala medicína. Něco tu funguje jako záškodník, a zvyšuje číslo, které by mělo být podle vší logiky velmi nízké..

Nás už ani nezajímá.. jestli nás něco zajímá"

---

Nechci se omezovat, abych si neškodil, a tak si škodím, protože jsem blb

Lidé jsou bohužel v tomto opravdu hloupí*. A to ne tím, že by ubližovali zvířatům, když v tom mají prospěch, ale bohužel často si svou vlastní blbostí škodí sami sobě.

*) https://cz.sputniknews.com/videoklub/201...ro-pracky/
Otázka je: není možné vyprat prádlo bez jedovatých látek? Pokud to škodí nám, co to udělá, byť "aktivované", po vypuštění do přírody?


V dokumentu Neobyčejná zvířata 2 - Vzájemné vztahy ( http://play.iprima.cz/neobycejna-zvirata...-zvirata-2 ) je takový hezký příklad, jak lidé z nevědomosti málem vyhubili supy, a hle, světě div se, objevila se u nich "epidemie" vztekliny, protože odstranili z přírody přirozený "lék". Opět tedy neplatí, že chovat udržitelně znamená nějaké "omezování se", spíš naopak - chovat se udržitelně znamená zisk (zde zdravotní). A nemusíte být nutně vegan. Být vegan je jistě prospěšné, ale není to podmínka pro záchranu planety.

Pokud jde o ty supy: můžeme se hádat, zda je člověk býložravec, všežravec nebo plodožravec, ale už porovnáním kyselosti žaludečních šťáv můžeme prakticky vyloučit, že bychom byli mrchožravci (až na výjimky, kteří jsou nejspíš ještě přímými potomky našich dávných předků, kterým nevadí, k jejich vlastnímu prospěchu, konzumace již delší dobu mrtvého masa). Jenže co je to "mrchožrout"? Tvor, který jí jiného (mrtvého) tvora, kterého ovšem sám nezabil či neulovil

V daném dokumentu je rovněž taková dobrá ukázka (tučňáci na ostrově), jak vědecký titul ani funkce veřejného činitele ještě neznamená, že máte absolutní pravdu, a že vás netrumfne nějaký chovatel slepic. Bohužel, veřejnost stále věří tomu, že když bude věřit těm nahoře, že se bude mít nejlépe..

Málokdy vidím, že by někdo používal konkrétní příklady pro veganskou věc (teď mluvím o diskuzích). Místo toho se jen neustále omýlá dokola to samé, a to by nepřesvědčilo ani mě, natož odpůrce.

Jsme oportunisti, stejně jako kočky. Abychom se mohli mít lépe, musíme si nejprve uvědomit, že se teď nemáme lépe. Je rozdíl mezi tím, když někdo ví, že se nemá úplně nejlépe, ale stačí mu to (což je pro něj pochopitelně výhoda, a je to OK), a tím, když se někdo snaží mít co nejlépe, a přitom si myslí, že jeho nynější životní styl, ať už je jakýkoliv, je nejvyšší meta, na kterou může dosáhnout (vždyť i sám kapitalismus tvrdí, že lze být "králem světa" - jediný rozdíl je v tom, že tu máme víc cest, než se jen honit za penězi, na které stejně většina z nás v "potřebném" množství nedosáhne, takže skončí někde frustrovaná na gauči - a teď nemyslím ty duchovní cestičky osvícení, vzdaní se majetku pro čistou duši, atd. - komu to pomáhá, ten buď pochválen, nám ostatním to smrdí).

---

P.S.: Kdyby se Vám opět něco nezdálo, klidně se nebojte mne opravit. Počet čtenářů těchto výplodů je vyšší než 0, tak můžeme společně zajistit, aby se mezi lidi nešířily bludy. V nejhorším případě uděláte blbce ze mě (nikoliv ze sebe)

Kapitola IV aneb snaha o kompenzaci méně zajímavých témat těmi více zajímavými (doufám)...

- Jen veganstvím ke zdravému životu? 75%
Stručně a jasně: B.L.B.O.S.T. pokud jde o slovíčko JEN
- Prokletá B12 50%
Alfa a omega (nejen) veganské problematiky?
- Teď už strašíme i s Kreatinem 85%
Nejnovější novinka na trhu aneb zase se mají lidé o čem hádat
- Železo a rakovina 85%
Relativně spolehlivý způsob, jak se zabít, je přehánět to se snahou být zdravý
- Vezměmě si příklad z býložravců. Nebo raději ne? 70%
Aneb co ani mnozí milovníci koní netuší!

---

Jen veganstvím ke zdravému životu?

Pokud jde o zdravotní hledisko, musím zaklepat na dutou hlavu, ale už snad 24 měsíců jsem neměl ani velkou rýmu (což bylo dřív běžné i několikrát ročně - když nepočítám to něco, co jsem si přivezl z Pragáče; to je taky nápad, v republice řádí chřipka a já vylezu mezi lidi).


https://www.magazinzdravi.cz/vysoky-krevni-tlak


Ale vzhledem k tomu, že podle různých zdrojů má 40% ČR vysoký krevní tlak (což, tipuji, jsou lidé, o kterých se ví, a kteří se tedy léčí nejspíš pomocí léků)

https://www.novinky.cz/zena/zdravi/33706...oroba.html
http://www.takeda.cz/oblasti-lecby/hypertenze/

asi by si měl každý sám sobě položit otázku, zda by pro své zdraví neměl udělat něco víc. A tím nemyslím otázku "kolik prášků bych měl brát" ale "co mi ten tlak zvedá, a toho se vyvarovat". Jestli je vysoký tlak vždycky geneticky vrozený, tak v tom případě se má maminka stala za posledních několik měsíců auto-genetickým-inženýrem

V našem případě to znamená ještě dlouhodobější sledování, případně léky vysadíme po konzultaci s doktorem.

Naše medicína je sice ještě svým způsobem velmi zaostalá (například hypotetečtí nanoboti, DNA léčení), nicméně dělá velké pokroky: https://www.denik.cz/zdravi/na-infarkty-...70921.html Pokud jí ale sami budeme házet klacky pod nohy svým životním stylem nebo kvalitou životního prostředí, opět škodíme jen sami sobě..


Vypadá to, že 100% veganský styl není třeba, nicméně pokud jde o složení našeho jídelníčku, je tak z 90% vegetariánský.

Svůj podíl ale mohou mít i další faktory (druh mléka, méně soli a tím spíš žádná bílá, životní styl, stres, lokace kde bydlíme, možná přítomností zvířat okolo nás, a dalších milion blbin, atd.). Veganství je totéž, jako prohlásit, že když si na autě místo kovové karoserie dáte hlínínovou, tak pojede rychleji. To sice může, ale pokud je v háji motor, nepomůže to. Rozhodně ale naproti tomu auto s hliníkovou karosérií může určitě vydržet déle, pokud má i ostatní součástky v pořádku, stejně tak u 100% nezávadného auta zase až tak moc nezáleží na stavu laku či (po určitou dobu) dané kariserie

Téměř veganská strava ze mě zatím neudělala super zdravého supermarmana, na druhou stranu je levnější (řízek mi v zahrádce sám nevyroste) a nijak škodlivá. Levnější už proto, že byť jím méně živočišných produktů než rostliných, spíš pomalu přibírám na váze, takže logické je jíst méně, což také znamená i případně nakupovat méně

Rovněž netuším, zda zlepšení zdravotního stavu je dané tím, že jsme ještě víc omezili konzumaci masa, nebo prostě tím, že už nekupujeme klasické maso, ale jen zvěřinu. Také to ale může být vliv konzumace vlastní zeleniny, a nebo něco naprosto jiného. To už je ale na každém z nás, aby se o své zdraví staral a opatrně si zjistil, co mu sedne nejlépe. Nikdo jiný, včetně lékařů, to sám od sebe a tak důsledně dělat nebude

Myslet si, že se zázračně uzdravím jen tím, že se stanu veganem, ať už ten pojem znamená cokoliv, je dost bláhové.

Stejně tak ale někomu, kdo řekne: "Moje přítelkyně/sestra se dala na veganství, jedla jen kořínky a teď umírá na podvýživu" nelze říct nic víc než Vaše X je hloupá a nevzdělaná, a vy jste ještě větší blbec, když jste jí v tom nechal.

Často se říká, že když si nejste jistí, jděte k lékaři pro radu ve stylu "vegani své děti zabijí, tady by měla zasáhnout lékařka a sociálka". No dobře, ale kde máte záruku, že lékaři mají správné vědomosti? Za posledních sto let se několikrát změnilo doporučení o zdravé výživě (stačí se podívat na vejce a cholesterol). Zvláštní, že by třeba nikdo nešel pro radu za lékařem 18.století, protože by mu nejspíš poradil pouštění žilou, ale přesto čeká, že máme slepě věřit rozhodnutí lékařů dnes? Co když o nich věda za pár dekád prohlásí, že to byli šarlatáni? (byť mají jistě menší šanci na dané osočení než pouštěči žilou, aby se jim přeci jen nedostalo podobné úcty jako "léčení sondou" od přenašečů velryb do budoucnosti https://www.youtube.com/watch?v=1i3gp_aN1cs ).

A vždy bude platit, že každý z nás je jiný. Kolikrát si vygooglíte rady, jak se dožít vysokého věku, a vyjede vám 100 a více letý stařík, který má v jedné ruce žváro a ve druhé frťana (můžeme se jen hádat, o kolik víc by se dožil, kdyby nekouřil, a nebo zda je jeho organismus v takové kondici, že cigarety neřeší - rozhodně bych to ale nebral nikdy jako argument, že pár cíg denně nikomu neublíží).

https://www.lidovky.cz/nejstarsi-manzele...0_lide_rka

Prokletá B12

Pokud jde o B12 a s ním spojené projevy, my třeba nepociťujeme žádný nedostatek. Je pravda, že dospělý člověk může mít v játrech zásoby klidně až na 10 let:

https://cs.wikipedia.org/wiki/Vitam%C3%ADn_B12

ale jde spíš o to, že my maso ve větším množství nejíme tak už minimálně 15-20 let, a dávky i tak postupně snižujeme, takže kdyby byla pravda, že bez pravidelné konzumace masa v objemu, jaký je běžný u Evropanů, by člověk měl B12 málo, asi bychom měli už velké zdravotní problémy. V našem případě je tedy dostatečný přísun zajištěn nejen ze zahradničení (100% zeleninu nebo ovoce neumyjete nikdy, ale i tak půjde o minimum), ale hlavně z vajec a mléka.

https://vitaminb12bereteho.wordpress.com/

Nicméně, zbystřit by měli i nevegani a nevegetariáni, protože očividně existuje dost článků nebo studií, které se nedostatkem B12 zabývají, a přitom v nich o vege- nepadne jediné slovo:

https://www.google.cz/search?ei=745UWuzp...SyrVXCV9tU

Zvláště u starších osob nebo u těch, co berou určité léky:

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2781043/
https://www.prevention.com/health/signs-...deficiency

Bylo by zajímavé zjistit, zda se masojedi umí poučit z problémů veganů a hlídat si své zdraví, nebo zda existuje tak absurdní situace, kdy se nějaký jedlík masa posmívá veganům, že mají určitě nedostatek B12, a přitom ho má sám nedostatek, aniž by o tom věděl.. naopak je naprosto představitelný vegan s cukrovkou (některým stačí do sebe nacpat dost cukrů a tuků, případně to zkombinovat se smažením). A umím si i představit člověka, který prospívá téměř jen na syrovém masu.

Tragédie je, že mnoho lidí si myslí, že když to funguje u někoho jiného, tak u nich automaticky taky (asi jako že když někdo poslouchá metal nebo dechovku, tak vám se určitě bude taky líbit) Také totiž najdete na světě i lidi, kteří jedí hlínu, omítku, mýdlo, vlasy nebo sklo. Buď proto, že je to baví a nedělá jim to problémy, a nebo proto, že mají nějakou poruchu.

http://www.tlukotsrdce.cz/clanek/1055/ob...a-nejvice/

Situace, kdy půlka národa je obézní, má cukrovku, vysoký tlak nebo jiné civilizační choroby ukazuje, že víme akorád tak velké kulové http://www.syrova-strava.cz/raw-food-co-to-je/


Zajímavá alternativa zdroje B12:

http://gorillaprotein.com/2010/01/07/whe...tamin-b12/

Hmyz. Hm...

Já osobně bych ho teda asi nejedl (pokud se nedopatřením neschová třeba v brokolici), a i mnozí další lidé k němu mají odpor. Otázka pro vegany je zajímavá v tom, jak moc má hmyz vyvinuté vnímání bolesti (většina hmyzu CNS nemá, což ale neznamená, že necítí bolest), jak moc "humánní" je sníst brouka nebo kvasnice, ale co rozdíl v pojídání zeleniny a medu? A v čem se člověk, co sní brouka (pochopitelně živého) nebo mouchu liší od své přírodní přirozenosti?

Teď už strašíme i s Kreatinem

Novinkou na poli "bude vám něco chybět" https://cs.wikipedia.org/wiki/Kreatin a to ještě vegané kupodivu moc nepodchytili (ale už se toho chytili odpůrci, protože "je to přeci jasné! v rostlinách to není, veganům to bude chybět!")

U této látky je nepopiratelné, že se v rostlinách nevyskytuje, a naopak se vyskytuje ve většině zvířat, a přitom je nutná pro zásobování těla energií. Ale!

Nutno podotknout, že kreatin si tělo člověka a jiných zvířat (tedy i oněch býložravců, na které se v těchto diskuzích jaksi záhadně zapomíná, jako kdyby snad svaly neměli) vyrábí samo. Tedy za předpokladu, že je zdravé.

https://www.nutrion.cz/info/detail.php?idzb=58


Železo a rakovina

Tento prvek je často omílán nejen v souvislosti s veganskou stravou. O jeho důležitosti průměrně vzdělaný člověk nemůže pochybovat. Je nutné stejně pro nás jako pro zelené rostliny.

https://www.celostnimedicina.cz/zelezo-fe.htm

Netřeba ale připomínat, že "všeho s Mírou" stejně jako, že rozdíl mezi lékem a jedem je často jen v množství. A se železem, stejně jako s některými vitamíny, masem, mlékem to je stejné.

https://cs.medlicker.com/1239-nadbytek-zeleza

https://www.ceskaordinace.cz/priznaky-pr...agenu.html

Čili, je fajn upozorňovat vegany, zda mají železa málo, už k jejich vlastnímu dobru, ale zároveň si také zkontrolujme sami sebe, zda ho nebereme až příliš..

https://ona.idnes.cz/zabiji-je-zelezo-ri...zdravi_pet

Sama rakovina je dnes také na pořadu dne. Čím je způsobené, že jí trpí víc lidé ve vyspělejším světě?

https://cdn.i0.cz/public-data/86/16/890e...0ab3256916

Je to dané jen tím, že jí naše lepší medicína častěji a lépe odhalí, nebo naopak tím, že něco děláme blbě?

https://img.blesk.cz/img/1/normal620/131...v0.jpg?v=0

Můžeme vzít v potaz, že rakovina má dost možných spouštěčů, ale pak nejde často o to, že by snad byla dědičná, ale o to, jak my sami se k sobě chováme. Pak ale není na místě prohlásit: No jo, udělal jsem všechno správně, nebo si to alespoň myslím, a stejně jsem dostal rakovinu, nemůžu za to.

http://www.vylectese.cz/zpusobuje-rakovi...ch-pricin/

https://zpravy.idnes.cz/lekar-o-uzeninac...domaci_mlb

Zvlášť to o těch tucích si stačí spojit s tím, co ukazuje pořad Ano, šéfe* nebo Gordon Ramsey, a pro své vlastní zdraví byste už asi museli v restauraci stát kuchaři za zády, když vám bude připravovat burger..

https://zena.aktualne.cz/zdravi/rakovina...1517579164

http://www.stoplusjednicka.cz/propecena-...t-rakovinu

*) nevím, na kolik tam jsou mnohé situace nahrané, ale minimálně o svém bývalém bydlišti, Vamberku, mohu prohlásit, že se té epizodě dá i tak nějak věřit

A tady pochopitelně platí, že v podstatě nezáleží na tom, co grilujete a smažíte, ale jak a čím. To, že si vegan dá na pánev třeba cuketu a spálí jí na uhel není rozhodně lepší, než když si občas dáte třeba burger, pokud ovšem víte odkud pochází maso, co v něm je, a jak byl připravený.

Vezměmě si příklad z býložravců. Nebo raději ne?

A pokud jde ještě o vápník jako takový: o tom, kde ho berou býložravci jsem tu psal už mnohokrát, ale existuje dost příkladů, které prostě popírají mnohá veganská tvrzení (kterým se, pravda, lehko uvěří, když vám nedojdou hned souvislosti), že býložravci ho nezískávají z jiných živočichů a tedy, že nemusíme ani my (resp. skutečně nemusíme, jen můžeme). Proč zůstávat jen u člověka?

https://www.popsci.com/5-disturbing-meat...res#page-2

To, že například kůň, což je býložravec jak poleno, pojídá jiné menší živočichy, je obecně známo. A nejde jen o broučky či červíky. Mluvím tu o obratlovcích. Např. ještěrky, ptáci, atd. Proč to dělá, nemusí být v současné době jisté, ale jsou předpoklady, že si tím může doplňovat právě vápník.

https://www.google.cz/search?source=hp&e...2pnHn5FRM0

Obecně jde o to, že dost velké zvíře prostě občas sežere (sní) nějaké menší, i když je jinak vegetarián či "vegan" (je to rychlý, případně nouzový* zdroj proteinů, podobně jako pro některé lidi znamená kofein či bílý cukr dávku k nakopnutí, a nemusí se zatěžovat pomalými cukry). Kopytníci jsou asi dobrý příklad, ale ptáci jsou další. To, že jsou mnozí ptáci masožravci, to asi ví každý - nejen hmyz, ale často i červi, hadi či myši. Ale proč zůstávat jen u toho: sýkory také mohou papat třeba netopýry (ostatně, ptáci jsou potomci masožravých dinosaurů) https://www.theguardian.com/science/2009...nting-bats

*) V nouzi nejvyšší se hodí vše.. kdo trpí žízní, vypije i vlastní moč, ale to sotva může být důkaz, že bychom to měli dělat dlouhodobě, nebo že je to snad zdravé. Lidé v SSSR během války často z hladu jedli i hlínu..

Naproti tomu ale lidé skutečně nepotřebují maso k přežití. Tak tomu je jen u čistých masožravců, kteří bez masa mohou zemřít. Pro lidský druh to neplatí. A neplatí to ani pro příležitostné masožravce (ty poznáte často tak, že mají zuby podobné spíš lvům, ale většinou je uvidíte, jak se cpou ovocem nebo oříšky - například u medvědů tvoří maso jen 10% jejich potravy a pokud jde o zuby, ani se nesnažte srovnávat jejich tesáky s našimi, je to jak vidno naprosto nesměrodaný údaj). https://www.quora.com/Can-carnivorous-an...thout-meat a zrovna koně jsou také hezký příklad, že pojídání masa u tvora, který k tomu nemá 100% vlohy, může být nebezpečné (hypotetická otrava, protože kůň neumí zvracet).


Pokračování za nějaký čas..

Martine pokud bys měl zbytečných cca 1000 Kč doporučuji ti komix Bílý láma. Za prvé je to skvělý komix jak co se týká scénáře tak kresby. Za druhé se odehrává v Tibetu asi před sto lety a kromě jiného se tam řeší vegetariánství z pohledu buddhismu. Hrdina odmítá maso ale když je na pokraji smrti sní ho protože je to rychlý a vydatný zdroj energie. A prostě je to skvělá knížka co by se ti mohla líbit

Shodou okolností jsem o budhismu a jeho vztah k masu četl nedávno (a není to nijak vyhraněné, spousta budhistů nejsou vegani nebo vegetariáni). Myslím, že se spíš po daném komixu porozhlédnu na netu (co bude k dispozici) jen tak ze zvědavosti (když už jsi ho zmínil, stejně bych na něj musel myslet). Byť se dá u nás pořídit i přibližně za polovic dané částky, spíš ji vyhodím třeba "Jamisovi" do kapsy na hosting fóra nebo na jiné blbosti, kde to bude myslím mnohem užitečnější

Fór je v tom, že já nejsem zrovna na pokraji smrti, takže si naštěstí v našem civilizovaném světě mohu ještě vybírat, a i tak bych nejspíš v přírodě upřednostnil maso již mrtvé (lépe řečeno se budu snažit žít tak, abych se vlastní blbostí na pokraj smrti nedostával). Podobné téma jsem viděl ve filmové podobě, kdy sice nešlo o člověka, co by odmítal jíst maso a změnil názor pro své přežití, ale o příběh lidí, kteří se na pokraji smrti rozhodnou uchýlit ke kanibalismu: https://cs.wikipedia.org/wiki/Let_Fuerza...nibalismus což je prostě ukázka toho, že zoufalí lidé (a zvířata) dělají zoufalé věci.

Martin: tak jasně že všichni buddhisti nejsou vegetariáni. Ostatně, víra jim nazakazuje jíst maso. Zakazuje jim zabíjet živé tvory. Takže se to řeší např. tak, ze profese řezníka je přenechána např. muslimům nebo hinduistům a buddhista si tak může koupit maso aniž by spáchal hřích. Ale jak mi vysvětloval kamarád buddhista, Buddha se prý vyjádřil nějak jako ze když máš hlad, jez co je a nedělej s tím cavyky

Mě by spíš zajímalo, kdo je to ten Budha, že by mi měl říkat (a ještě k tomu zprostředkovaně skrze staletí), jak mám či nemám přistupovat ke svému jídlu

Nezlehčuji, že se někdo chová k živým tvorům 10x lépe než já a to jen z důvodu, že prostě cítí, že to je "morálně správné", ale pro mne takové zdůvodnění je ve stylu "já si myslím, že planetu roztáčí trpaslík". Pronesení mantry nad masem na té věci moc nezmění, že? Toto je vlastně forma odpustků. Nebo lépe řečeno dnešního globálního trhu (nemám koule na to, abych nechával dřít někoho za menší peníze než bych makal já, aby mi něco vyrobil, tak si prostě jen zaplatím někoho, kdo to pro mne nepřímo zajistí někde na druhém konci světa, hlavně, když to neuvidím a můžu si připadat jako svatý). Připomíná mi to biblické rady o snášení utrpení, což beru jen jako vnucování podrobování se vnějšímu světu, jeho akceptování. Podobně "povyšovat jídlo na duchovní úroveň" je totéž, jako povyšovat vraždu/zabití člověka na bohulibý čin jen proto, že konám z nějaké víry. Nepřijatelné. Jídlo samotné, pokud znám zdroj a jsem s ním srozuměn je v pořádku, omlouvání to náboženstvím už není..

Ostatně, ani víra není zeď (byť nevím, proč zrovna víra by mi něco měla zakazovat? Křesťanství mi zakazuje mnohoženství, a spolu s Islámem drží damoklův meč nad všemi, kteří se proviní proti lidskému výmyslu - interpretaci, a nějaké další mi bude zakazovat zabíjet, protože...? Děkuji, nechci, nedává mi to smysl, nepotřebuji nálepku s označením do vitríny) https://www.hrebenar.eu/2015/02/buddhist...a-muslimy/

No nevím, jak Budhova (údajná) slova http://animalrights.webz.cz/chranit_zive.htm pasují na neveganské budhisty Řeknu to trochu s nadsázkou, ale budhista, co si platí jinou víru, aby mu zabila zvíře, si v podstatě myje ruce podobně, jako kdybych si já zaplatil nějakého vraha, a pak bych se tedy nemusel cítit jako vrah..

btw: Budhismus a šintoismus jsou ze všech náboženství či filozofických směrů pro mne nejbližší, byť jsem a nejspíš vždy budu ateista..

"když máš hlad, jez co je"

Víš, co je na této větě podle mne v nepořádku? Nikoliv, že bych měl jíst to, co je (tedy třeba maso), ale ta její první část. Mimochodem je to klasická implikace.. když nebudu mít hlad, nemusím přeci překousávat dilema, abych musel jíst, co je k dispozici, není-liž pravda? Takže bychom se neměli zaměřovat na to, zda zabíjet nebo nezabíjet, ale aby lidé neměli hlad a nebyli tedy nuceni se rozhodovat. A popravdě to i v dnešním světě vypadá, že by bylo snažší technologicky zajistit, aby lidé na celé planetě hlad neměli, než dnes rozřešit věčné dilema "zabít nebo nechat žít".

V Budhově době třeba neexistovalo řešení, aby nikdo neměl hlad, tak se vytvořilo náboženství či směr, který měl řešit etické otázky, jako třeba vztahy k lidem, zvířatům, a byla to jistě snaha správným směrem. Ale my už nežijeme v jeho době.. nemusíme lidi trestat hříchem, když odmítnou žít v pokoře, jako třeba křesťanství.. nemusíme se stávat budhisty, když nám není lhostejné utrpení zvířat.. položme si otázku: politika a její zákony, náboženství a jeho zákony.. obojí se snaží řešit násilí (na lidech, zvířatech, případně vůči Zemi). Jaké zásadní úspěchy si mohou všichni dohromady připsat za dejme tomu posledních 2000 let? Co vyřešily zákony, příkazy, zákazy?

Náboženství považuji za zajímavě strávený čas pro lidi ve světě, kde se už nebudou třeba muset věnovat práci, ale jako řešení problémů světa (jako je hlad, války, ekologie) je celkově naprosto k ničemu.. žádný, byť jinak velmi duchovně založený člověk s vysokou morálkou a etickým chováním, třeba nedokáže nakrmit miliardu hladovějících lidí a bez přístupu k čisté vodě. A nedokáže to ani miliarda se modlících lidí v kostele, i kdyby to dělala 24 hodin denně..

Proč nestačí být prostě jen člověk, a musím být ještě demokrat, budhista, vegan či komunista? Už tato otázka je absurdní..

OT: co třeba říká pět základních pravidel?

No Židé mají svá koser pravidla. Stejně jako muslimové nejedí prasata, protože jsou pro ně nečistá. Hinduisté zas nejedí krávy, protože jsou pro ně naopak posvátné - je to matka která dává mléko. Buddhisté a džinisté mají zakázáno zabíjet protože to ničí karmu a brání dosažení nirvány. Myslím, že Buddha to myslel tak, že pokud chudý člověk hladoví, má právo se na podobná náboženská pravidla vykašlat

Budha žil ve světě nedostatku, nejspíš to jinak ani "řešit" nemohl A mělo to stejný účinek jako řešení Kristovo..

Chudoba ale není výsadní postavení, není to právo. Chudba je v dnešním světě spíše trest. Porušení pravidel sice nemůže omluvit chudého, ale pokud by někdo měl být obviněn, měla by to být společnost. Stejně jako jsou rodiče zodpovědné za své děti, je i společnost zodpovědna za všechny které vytváří - bohaté i chudé. Právně zodpovědný může být člověk tehdy, až bude plně svobodný - bohatý, až nebude svázán diktátem moci a peněz, a chudý, až mu nebudou kladeny překážky k žití. Za děti je zodpovědný rodič, za činy chudých bude tedy zodpovědná společnost. A to se ale neděje.

Chudoba (nikoliv chudí lidé) není omluvitelná, protože je nebezpečná nám všem. Chudoba je vlastně opak bohatství, což znamená nerovnost. Nerovnost vytváří násilí, aneb, jak jsi teď uvedl, porušuje veškerá pravidla. I ta všem prospěšná a užitečná. Být chudý nedává nikoho právo zabíjet (i když se tak stejně stane, protože "právo" je plkání do vody, prázdný, umělý pojem, konstrukt, který se marně snaží vyřešit technologický problém nedostatku). Stejně tak ale nikdo nemá právo způsobovat chudobu.

V předtechnické době se lidstvo svázalo zákony a náboženstvím, aby mělo alespoň nějakou šanci přežít a vyvíjet. Nevidím jediný důvod, proč se nechávat dobrovolně svazovat tím samým v době, kdy máme technologie, které jsou konečně nad všechny pozemské zákony..

P.S.: Světová náboženství mají i přes spoustu společných znaků někdy dost rozdílné zákazy a nařízení. Kdo má tedy pravdu? Všichni jsme homo sapiens sapenies, jak doufám, tak by měly nám všem platit i stejná pravidla.. Kráva či prase? Či spíše bych se měl zeptat, které náboženství vůbec nějak celkově vychází z obecné "pravdy"? (a může vůbec? vzhledem k době svého vzniku). Lepší otázka spíš zní: proč se někdo DOBROVOLNĚ nechává omezovat nějakými nekonzistentními pravidly? (když už nejím krávu, proč jím prase? nebo rybu? nebo kuře? proč jsem někde dospělý od 18 a jinde od 21?)

(jinak děkuji za oživení vlákna něčím zajímavějším )

No z velkych náboženství snad jedině křestani můžou "sežrat" cokoliv (pokud tedy nepocitaš výjimky v ruznych postních obdobi, nebo sliby reholniku - jako třeba právě že nebudou jíst maso. Svatý František z Assisi je například přítelem, ochráncem a patronem všech zvířat potažmo všech živých tvorů. Je to vlastně taková katolická Fluttershy Také se na něj slétali ptáci a veverky atd ... Jinak spousta těch nařízení měla v době svého vzniku svá opodstatnění, hlavne hygyenicka, zdravotní atd... Jinak ta pravidla jsou skutečně často zvláštní. židovská pravidla přikazují konzumovat "maso bez krve" a naopak zakazují "ryby bez šupin" , takze například veškeré mořské plody.... v tom buddhismu zase je to takové šalamounské jako s tím masem a zabíjením například ve vztahu k alkoholu (a drogám obecně). Budhista nemá zakázany alkohol, ale má zakázáno se opít. Takže si třeba může dát 2- 3 skleničky, ale nesmí se opít tak, aby nad sebou ztratil kontrolu

Jestli si to správně pamatuji, tak těch omezení je pro Židy mnohem víc (je to ve Starém zákoně dost na začátku, takže v té části, kterou jsem už četl) - https://www.wordproject.org/bibles/cz/03/11.htm Ano, pokud jde o hygienu, tak v tomto ohledu stará Bible vysoce převyšovala lékaře 19.století (a vlastně, co si budeme povídat, ani dneska to zřejmě není samozřejmost: https://zpravy.idnes.cz/ministr-heger-po...domaci_taj )

Jen to prostě je divné, a jako takové nevěrohodné. Podobně jako například silniční pravidla: proč v jednom státě můžeme jet mimo obec 90 km/h a v jiném 100 km/h? Je to kvůli bezpečnosti? Je to snad kvůli lidem v daném státě? Pak by ale bylo přeci logické, aby Němci zakázali Čechům rychlost vyšší než 90 km/h na svém území mimo dálnice. A bezpečnost? Na některých rovných silnicích první třídy (zvláště na trase Hradec Králové - Praha) se dá jet rychleji, než na některých německých dálnících. Různá pravidla pro stejný druh. Přitom na kolik toto omezení přispívá například ke snížení nehodovosti nebo úmrtnosti? Neumírají lidé spíš méně proto, že jsou lepší auta? Tedy na záchraně lidských životů mají zásluhu vědci a inženýři, nikoliv politici.

Podobně tedy ani svatá přikázání nemůžou mít velký efekt. Lidé, kteří se jimi řídí, to dělají většinou proto, že k tomu mají možnost. Myslím, že "hodný" člověk se spíš stane křesťan nebo budhista či muslim (případně brony, vegan..), pokud má potřebu se někam začlenit, protože mu daná pravidla nejvíc sednou, a nikoliv, že člověk se stane hodným proto, že se někam zaškatulkuje. V tom případě by se musel totiž přemáhat. Kdo by se bál pekla, když zlato otevírá brány nebeské? A na chudý lid musí být přísnost!

Ne, že by to i tak nešlo, ale jde proti svému přirozenému chování a stavu věcí. Je to jako když někdo drží dietu, i když ví, že se bude trápit (chci zhubnout, protože se mi ostatní posmívají, ale děsně rád čokoládu a tuky, takže na to půjdu nevědecky, začnu držet hladovku, bude mi z toho na nic, zhubnu 2 kila ze 150, a po měsíci, až to vzdám, přiberu 20. Nepochopil jsem pravý důvod, proč bych se neměl tolik přežírat. Protože kdybych ho skutečně znal, už z principu bych si ani nepomyslel na konzumaci tuků a cukrů v takové míře, že bych měl vůbec nadváhu, natož aby mi jejich odříkání bylo zatěžko - kdo něco bere jako "jed", nebude se trápit tím, že ho nepije ).

Má to podobný efekt, jako PinkiePiečina písnička "You Gotta Share, You Gotta Care" - je to jen forma restrikce a sama nepřináší žádné řešení, což se ukázalo hned poté. Je super, když někdo nejí zvířata, protože z toho má radost - tedy neubližuje ostatním, byť sobecky proto, že jinak by měl výčitky svědomí. Jenže, co ti ostatní, co nemají výčitky? Kteří se také chovají sobecky (přejídají se, kradou, zabíjí)? Neměl by spíš systém a společnost odměňovat pocitem štěstí ty první, než ty druhé? Jak toho dosáhnout? No zákazy a příkazy dost těžko (rozhlédněme se kolem a uvidíme, jak to ne/funguje).

Je to stejné, jako mávat Biblí a desaterem "Nezabiješ" například v době obrovského hladomoru v místě, kde je možný kanibalismus nebo kde jsou skupinky lidí, co mají něco k jídlu a ostatní nemají. Čím větší nedostatek panuje, tím spíš jsou všechny zákony a nařízení k ničemu (viz. ona výjimka u budhismu).

V době blahobytu se každý snaží co nejméně nahámat (proč taky? kdo by pracoval, když nemusí? kdo by kradl, když nemusí? kdo by vařil, když mu "létají pečení holubi přímo do huby"? Pokud by to nebyl třeba vášnivý kuchař, pak je logické, že vařit bude, jenže pro něj to nebude ztráta času), jenže tím pádem opět pozbývají významu všechna pravidla a nařízení, které se dané věci týkají (na co mít desatero a "nezabiješ", když nikdo nemá ani potřebu myslet na zabití - je to pro něj výdej energie navíc, ztráta času, podobmě jako třeba manažer spěchající do práce nemá potřebu si odskočit a jít sprejovat po zdi - ztratil by tím čas na něco, co mu nepřináší žádný užitek; proč to dělá mládež? Rebeluje proti společnosti, se kterou nesouhlasí? Nemá možnost se vybít jinde? Nikdo normální si nepoprejuje svou zahradu, protože k ní má vztah. My jsme vydali zákon, který zakazuje sprejerství na nevyčleněných místech, místo toho, abychom vymysleli, jak by lidé měli ke společnosti, ve které žijí, kladný vztah. Sám zákon, jak vidno všude okolo, je více méně na nic - odradí možná těch pár, co se bojí. Ale kolik dalších lidí ani nemá potřebu sprejovat po cizím? Proč ale? Že by se taky tak děsně báli postihu? Nebo je to ani nenapadne? Pak ale proč?).

Lidé se dívají na všechno svým omezeným rámcem, tj. tím, co se naučili v současném systému. Ale i tehdy je přeci pochopitelné, že lidi, i když sobci, se časem ustálí na nějakém racionálním chování. Vezměte si, kdybyste udělali nadbytek, a dali do obchodu třeba televize zdarma. Normální člověk půjde a vezme si třeba 1, nebo klidně i víc, pokud bude chtít mít v každém pokoji jednu. Pár lidí půjde, a nabere si televizí celý náklaďák. Dobře, tak ale zítra do obchodu zase dovezeme televize zdarma. Ti první lidé už nepřijdou vůbec, a část těch, co "všechno rozkrade" možná přijde znovu s náklaďákem. No jo, ale pak zjistí, že mají plný barák nacpaný televizemi, že tam není k hnutí. Třetí den přivezeme zase do obchodu televize. Kolik lidí myslíte, že přijde tentokrát? (a to se řídím současným modelem, protože racionálnější je nechat lidi vyplnit na netu formulář, kolik a jakou televizi by chtěli, a ty jim dovést, než jich vyrobit milion stejného typu a pak čekat, jestli si je někdo vezme). A po třetím dni už nebude potřeba existence nějakého zákonu, který bude říkat, že krást televize se nesmí, nebo že si můžete vzít jen 6 kusů denně od artiklu Ti, co si "nakradli", budou mít doma kupu bezcenných televizí, takže se jich pro své vlastní pohodlí stejně zbaví. Vyhodí je do smetí - v tom ale není problém: namísto popelnic, kde obsah bude končit ve spalovnách nebo na skládce budou boxy (nebo sběrná služba), kdy se dané televize zase vrátí do oběhu. Poničí se jich určitě méně, než při slevových akcích na Black Friday.

Podobně by to bylo s vlastnictvím. Vezměte si takové dva příklady: máme babičku, která v novém systému přijala systém sdílení, resp. přístup místo vlastnictví. Když potřebuje někam jet, přijede pro ní autonomní taxi, které jí doveze na nákup a také přiveze, byť si musí třeba 5-10 minut počkat. Auto se pak samo zajede natankovat, umýt, případně opravit. Vedle bude příznivce vlastnictví. Místo sdíleného auta má vlastní. Nikdo mu v tom nebrání. Když potřebuje jet na nákup, prostě jede. Když dojedou oba domů, babička si jde sednout doma k televizi a plete. Muž ale nikoliv. Vytáhne myčku, a začne leštit auto. Pak si všimne, že mu nějaký kamínek rozbil světlo, takže musí sednout, a zajet s autem do servisu, kde ztratí nějaký čas. Cestou se staví natankovat nebo dobít baterie, kde také ztratí nějaký čas. Je fakt, že by měl mít doma nabíjecí stanici, kde mu to bude jedno. A stejně tak, když budou běžná autonomní auta, může si i jeho auto samo dojet do servisu nebo umýt. Jenže, v čem se pak liší vlastně oba přístupy? V tom, že u toho prvního parkuje auto někde jinde a v tom druhém doma (kde je navíc ještě nevyužité)? Ono pokud by někdo měl takové auto, už svým způsobem se vzdává částečně vlastnictví (protože tu věc nedrží všechen čas u sebe - je pro něj pohodlnější, když se auto opraví samo, než kdyby na něj musel dohlížet sám). Samo vlastnictví na dnešní úrovni znamená také mít za danou věc odpovědnost (za škody, které způsobí, za její udržování, atd.). A proč si přidělávat starosti a zbytečnou práci?

S jídlem je to stejné. Člověk, který není úplně blbý, pochopí, že přežírat se (tedy spotřebovávat víc, než musí) je pro něj škodlivé, a tak to prostě nebude dělat (stojí vás už jen ten čas, kdy ho sháníte, zpracováváte, vyhazujete, třídíte). Když bude jídlo zdarma podobně jako neomezené volání na mobilu, budou se lidé chovat podobně jako u daného volaní (a ruku na srdce, kolik lidí si v době, kdy mobily začínaly, a platilo se nejen za minutu, ale ještě za příchozí místní hovory a ještě k tomu paušál, umělo představit, kdy jednou přijde doba, kdy zaplatíte paušál a hovory budou zdarma? Nebyla by to pro ně také utopie? Proč si myslíte, že u jídla by jako přechodná fáze nemohlo fungovat něco podobného? Paušál, nepodmíněný příjem, atd. Myslíte, že v budoucnu nehrozí situace, kdy si na nás lidi ukáží a řeknou "umíte si představit ty kretény, jak platili i za takovou blbost, jako je jídlo?" ) Otázka tedy není něco zakazovat, ale kvalitně a udržitelně to vyrábět. Dokud proti něčemu bude někdo normální (tedy není zralý po diagnóze pro ústav) mít kecy, tak to není moc udržitelné (jedině za cenu nějakých restrikcí).

Ono svým způsobem vlastně i veganství je náboženstvím. Ať už někdo potřebuje vyšší autoritu (Boha Otce, přírodu Matku) nebo ne, daný člověk se vydal na novou dráhu života, protože mu na něčem nebo někom záleží, a cítí, že to je tak správné (teď teda nemluvím o tom, že se někdo nazvem kresťanem a pak vezme kulomet a vyrazí do ulic se slovy "smrt muslimům!"). Pro mnohé to může být odříkání, ale mnozí se s tím tak naučí žít, že jim to ani nepřijde, či třeba najdou nový smysl života, takže tím získají - starý život se pro ně stane nudným břemenem (ať už jde o duchovní cestu, lásku ke zvířatům či prostě jen objevení pestřejšího jídla než jen vepřo-knedlo-zelo). Je to stále ale jen poloviční řešení. Být vegan nebo 100% věřící (ve smyslu, že se chovám podle kodexu, ne tím, že jsem něco víc, protože já mám boha a ti ostatní ne) rozhodně zlepšuje podmínky (zvířatům, mě, ostatním lidem) v nějakém rozmezí, ale stále to je jen systém v systému (podobně jako charita).

Řešení je aplikovat to plošně. A to ne tím, že by se zakázalo jíst maso, a všem se nařídilo věřit v boha a modlit se. Ale odstranit příčiny, proč veganství, křesťanství, islám či budhismus, charita, červený kříž vůbec vznikl a existuje. Všechny věci, které se snaží napravit svět bychom neměli brát jako řešení, ale pouze a jen jako ukazatel, který nám říká, co musíme opravit. Když nám bude svítit červená kontrola, že nám v autě nefungují brzdy, přeci také nezačneme chválit pána nebo civilizaci, že vymyslela tak skvělou věc, jako je svítící kontrolka, a že je vlastně dobře, že všude svítí červené kontrolky, ale naklušeme rychle do servisu, aby daná kontrola zhasla (pak její existence opět přestane být nutná). Ještě lepší řešení by bylo vymyslet takové brzdy (a aplikovat je), abychom se nemuseli zatěžovat s kontrolkami. Když vidíme, že něco funguje, proč to nepoužívat všude? Stroje šetří lidskou práci, je tedy nesmysl je někde mít a někde nemít, byť tam jsou stejně potřeba.

A nejde o filozofické žvásty, nějaké osvícení, či morálku, na což já osobně nejsem. Je to chladný, technický pohled na svět. Pokud něco jde udělat (po stránce technické, fyzikální, zdrojové), a je žádoucí to udělat, mělo by se to udělat, a ne vymýšlet nebo zachovávat kulturní důvody, proč to neudělat (peníze, politika). A z historické zkušenosti by měl každý poslat do jistých míst každého, kdo prohlásí "já vám zajistím blahobyt, povedu vás, volte mě!" - ne, děkujeme, Vůdců už jsme si užili až dost, a většinou byli buď neschopní něco celkově změnit a nebo byli spíš až všehoschopní. Vůdce bez mandátu lidí nezmění nic. Ale pokud mají lidé vůli něco změnit, k čemu by pak potřebovali nějaké zbytečného vůdce?

Kapitola 5

Když Chuck Norris dá, bude i poslední, neboť jak vidno, už nevaříme ani z vody.. ta se už dávno vyvařila Pokud vám tyto texty, které rozhodně nejsou krátké (protože problémy dnešního světa nejdou scvrknout do volebního hesla na billboard, bohužel), alespoň ukázaly, že je možné myslet trochu jinak (jak, to už je na vás), mělo to smysl..

- Vykořisťování živých tvorů 50%
veganství není jen o jídle, ale také o zotročování zvířat, včetně domácích mazlíčků a to bude kámen úrazu
- No, ale co dál? Kam až zajít.. 40%
Nepokoušíme se až o moc velkou šílenost?
- Napůl vegané 35%
Kdo může říct, že je stoprocentní?
- Planeta nemůže uspokojit poptávku po mase ani volnými chovy? 85%
Trocha oblíbené matematiky a varování před údajně toxickou sójou
- Permakultura vs. veganství: kdo je víc? 40%
Zase tu máme dualismy, a když se dva perou, někdo třetí se směje
- Život v přírodě vs. život v civilizaci 50%
Nestavěli jsme civilizaci, abychom žili v jeskyních + trocha oblíbené matematiky ohledně počtu lidí Co na to fastfoody?
- Jak neporazit ani jednu krávu navíc, a přitom jíst její maso 70%
Mít jídlo zdarma a ještě snižovat poptávku? Lepší být socka než vyhazovat prachy! Je cena morálkou lidí?
- Všechno nebo nic! 40%
Revoluce nebo evoluce? Co je udržitelnější?
- Med a mléko 50%
Zabít či nezabít pijana? A nebo je to zase jen o individualismu?
- Přes stromy nevidíme les? 20%
Neřešíme někdy jen jednotlivé maličkosti bez systémového řešení?
- Efektivita nebo jen souboj dobra se zlem?
Máte se rádi? Tak proč žijete neefektivně?

---

Vykořisťování živých tvorů

Je likvidace rostlin pro naši konzumaci také vykořisťování například včel nebo much, protože jim logicky zbyde méně květů s pylem (méně kvetoucích luk)? Jsme horší než medvědi? Byť v našem případě tu je snadná možnost volby "si to rozumově zdůvodnit" a nedělat to, protože.. jsme prostě ti lepší.

A co naše stavby? Domy, silnice, atd. To už tu kdysi bylo.. horlivá debata, zda by mělo lidstvo nechat Mars neosídlený, kdyby se tam našly původní bakterie a terraformace by je mohla zabít. Prostě to není o ničem jiném, než o nalezení rozumné hranice (pokud možno ale ne nějakého kompromisu - nehledat stav, kde toho na obou stranách zničím přibližně stejně, ale najít stav, abych neničil pokud možno vůbec), aneb jak je v mnoha článcích: i komáři trpí hlady tím, že je nenecháme sát naši krev, což určitě nebude bránit veganům používat repelenty k jejich odhánění, pokud to nejsou masochisté..

Můžeme argumentovat, že podobné vykořisťování probíhá v přírodě běžně (mravenci a houby, mravenci a mšice), takže je to spíš otázka zajištění co nejlepších podmínek pro obě strany (a platí pravidlo, že dobře živený, vzdělaný a šacený otrok/zaměstnanec/partner/pečovatel bude vždycky pracovat lépe, déle, udržitelně a kvalitněji než bičovaný a hladový otrok analfabet - k řízení CNC stroje jistě také raději postavíte člověka než opici, byť to druhé by vás vyšlo levněji, zatímco člověka musíte platit - kapitalismus to v Anglii také musel pochopit, že když kvůli jeho dlouhým pracovním směnám budou pak lidé padat na hubu, dříve umírat a méně se množit, plnění plánu půjde kam? Za pár let mu pak jinak nezbyde nikdo, kdo by v těch továrnách vůbec mohl pracovat).

Vůbec nejlepší pravidlo pro všechny, nejen vegany, že pokud nemáme možnost sledovat něco od narození (vysazení) až po finální úpravu/sklizeň, je riskantní to dát do huby, ať už kvůli přesvědčení nebo kvůli zdraví. Pak už je to jen na nás a našem.. svědomí, inteligenci, sebezáchově nebo jak to nazvat. Co je dobré pro společnost, musí být dobré i pro jedince, a co je dobré pro jedince, bude dobré i pro celou společnost.

Podobně se můžeme ptát: je neoplodněné vejce snesené u volně žijící slepice veganské či nikoliv? Ano, ta slepice by normálně nesnášela tolik vajec, ale prostě se stalo. Musíme pracovat s tím, co tady máme.

Taky by bylo ideální, kdyby na Zemi žila civilizace andělů. No, nežije, jsou tu prostě lidi. A slepice snášející kvanta vajec už tu prostě jsou. Pak se můžeme časem bavit, jestli mají snášet 300 vajec ročně nebo 50. Věřím tomu, že ani porod není zrovna příjemná věc, ale zatím je nutná.

Přesto si myslím, že je v našich silách zajistit jim takové podmínky, aby měly kvalitní život, včetně přirozené smrti stářím. Pokud bychom nechtěli slepice zase "odšlechťovat", necháme jejich vejce sežrat kunám nebo šimpanzům bonobo (možná nám jsou nejbližší, ale ani oni nejedí jen 100% rostlinou stravu)?

Vážně mi uniká, kde je tu nějaké dilema. To už můžeme zajít tak daleko, že každý člověk na světě v kapitalismu vykořisťuje jiné lidi, protože on něco chce, tak to někdo další musí vyrobit (aby dostal peníze, jinak by trpěl hlady). Nikdo se neptá člověka v továrně, zda si dobrovolně přeje, aby jeho výrobek dostal ten či onen stát či člověk.

Protože jde o využívání práce jiného druhu, neveganské není ani nejen tažení pluhu krávou či tahání klád slonem z lesa, i kdyby ho ta práce bavila, ale rovněž ani jízda na koni, protože i tady využíváte práce cizího druhu (místo vlastních nohou nebo strojů).

I v přírodě se často setkáváme například s ptáky, jak se nechávají vozit na hřbetech jiných zvířat. Pochopitelně tu jde o zdraví zvířat. Pokud si 200 kilové prase sedne na poníka, zasloužilo by "zastřelit", vegan nevegan. Rovněž je to otázka kvality sedel, rozložení váhy, schopnost daného koně, nepoužití uzdy, atd. (ani u lidí neplatí, že když něco unese jeden člověk, že to musí unést bez úhony i další).

Rovněž dané zvíře musí být dostatečně svobodné (tj. bez drezury, násilí, ochočování), aby samo dovolilo někomu se svézt. Všichni se ohánějí demokracií, ale i v ní musíte, když něco od někoho (nebo něčeho) chcete, to něco získat od druhého dobrovolně a nikoliv pod nátlakem, vydíráním, vymýváním mozku či jiným způsobem. Takže logicky ani volba zaměstnání není svobodná nebo 100% demokratická, protože až na výjimky jste nuceni si práci najít, protože potřebujete peníze, abyste mohli žít, a trh se neptá, co lidi baví a pro co mají nadání, ale vytváří místa podle toho, aby se vyrábělo co se dá prodat - jinými slovy: pokud 100 lidí baví vařit, ale na trhu je místo jen pro 10 kuchařů, musí těch 90 jít třeba kopat nebo sedět do kanceláře.

No, ale co dál? Kam až zajít..

Víte, že mezi užitečným "náboženstvím" a nebezpečným fanatismem je často tenká hranice? Ať už je to myšleno v dobrém či špatném. Rozhodně ale není od věci, že vegani na tyto věci poukazují, a že to často vyvolává kontroverzní dohady. Debata o něčem je vždy lepší než mlčet.

Protože zde se dostáváme na tenký led i ohledně například domácích koček či psů. Nejde o jejich stravování (nucení je do vegetariánství, což jsou ale dnešní granule v podstatě také), ale o jejich svobodu. Je domácí mazlíček - třeba kočka, svobodná, pokud má volný přístup ven? Či v případě slepic: jak moc velký výběh musí být, aby byla slepice skutečně považována za svobodnou?

A povšimněte si paralely, že toto se dá vztáhnout i na lidi. Pokud prohlásíme, že slepice není svobodná, pokud se nemůže pohybovat řekněme volně po celém kontinentu, jsme v podstatě my všichni otroky? Přirovnání svobody slepice k lidem nutně neznamená, že by žádný výběh nebyl dostatečně svobodný, ale spíš vyvolává zajímavou otázku, proč my lidé žijeme v utlačovatelské a otrocké společnosti, kterou jsme si vůči sobě sami vytvořili. Hranice bytu, pozemku, domu, státu.. to jsou naše klece.

OT:
Pochopitelně není vůbec vyloučeno, že postupným uvědomováním si těchto problémů se může časem skutečně vytvořit svět, kde žádná hospodářská zvířata nebudou, dokonce ani lidé nebudou chovat mazlíčky a budou se přátelit s volně žijícími tvory. Jakkoliv to může znít utopisticky, není to vyloučená realita, jen může nastat třeba také za sto či tisíc let. Nebo vůbec. Bude to záležet na udržitelnosti. Třeba budeme jednou tak vyspělí, že nám bude už jen myšlenka, že by nějaký tvor měl žít omezen na svobodě tak neakceptovatelná, jako dneska většině lidí veřejné mučení věznů třeba lámáním v kole. Zatím tak daleko nejsme. A třeba ani nebudeme. Záleží to jen na většině.

Vtip je v tom, že tolik času na zachování současného "blahobytu" jaksi nemáme, a je třeba se ptát, zda osamocené veganské hnutí s metodami, které prosazují mnozí jeho členové (které bychom mohli nazvat "radikály") nás k této utopii přibližují či spíše naopak (jakkoliv se může zdát, že to má účinek, může se to také zastavit třeba na 10-20% světové populace vyznávající čisté veganství a tím to skončí, což tak nějak nebude k ničemu).

Na pořadu dne jsou jistě otázky, zda je šťastnější zvíře, které je sice volné, ale žije samo v přírodě, kde mu hrozí smrt, než zvíře, které je milováno jako mazlíček, je o něj postaráno, byť není na 100% svobodné. Jakékoliv extrémní řešení asi nebude moc účinné. Ostatně, i sám člověk pochází z přírody. Mohli bychom zajít možná až tak daleko, kde bychom celou planetu přestavěli na jedno gigantické zoo, kde by každý tvor (nejen lidé) dostával k jídlu stravu, kvůli které nemusel nikdo jiný umřít a kdo ví - třeba by evoluce nakonec sama vyloučila formu násilí i mezi zvířaty - ale zatím to vypadá jako příliš velká šílenost.

http://play.iprima.cz/pet-cuniku/pet-cuniku-upoutavka

Co je větší "sviňárna"?: chovat doma psa a dávat mu jíst maso, nebo ho nutit přejít na veganskou stravu? Třeba mnoho veganů nejí pomeranče či mandle, protože se musí dovážet přes půlku světa. Opět se ptám: je to jediná cesta a nebo máme technologie na to, abychom mohli pěstovat mandle a pomeranče pro všechny třeba i v Evropě? Ono totiž, podle této logiky by vegané například nikdy nemohli osídlit Mars, protože tam se musí nejprve všechno dovážet (ano, skutečně někteří neuznávají ani nutný dovoz - pokud třeba pomeranče v jejich oblasti nerostou, prostě je nejí a když přijde zima, přejdou na uskladněnou stravu namísto čerstvé).

Napůl vegané

Mnozí lidé si berou z veganství jen některé faktory (třeba jezdí na koni), a je to ale špatně? Musí být člověk 100% vegan, aby na něj mnozí stoprocentní museli házet špínu? No, nemusí. Vůbec to celé nálepkování je k ničemu.. já nejsem a nikdy nejspíš nebudu vegan. Ale samotné veganství rozhodně podporuji ve smyslu, že se mu alespoň nesnažím škodit a přebírám z něj mnohé věci, protože rozhodně má smysl. Dost možná právě proto neházím po ostatních šutry jen proto, že nejsou dostatečně zkonvertovaní.

A stejně jako u všeho ostatního, i u veganství musí člověk dělat jen to, co považuje za přirozené. Stejně jako se nikdo nenutíme k dýchání, většinu z nás nemusí nikdo nutit, abychom každého na potkání nezabili a neokradli, pokud se musíme nutit nejíst maso, je možná špatně pro planetu, ale dobře pro nás, když ho zatím jíst budeme, protože jen změna myšlení může skutečně trvale změnit chování. Jinak se jedná o nucenou dietu, a ta málokdy funguje.

U domácích zvířat je svoboda někdy trochu sporná. Ano, ona si nemohou rozhodnout (z pozice slabších), ale i pro většinu lidí bude lepší, když budou žít sice v civilizaci, kde se musí tak trochu umět chovat, ale zase mají zajištěno jídlo, zdravotní péči či zábavu, než v divočině, kde se sice nemusí mýt, mohou řvát od rána do večera nebo běhat jako šílenci, ale když se jim něco stane, mají problém. Nabízí se totiž otázka: proč, když přírodní zákon silnějšího nemusí platit pro lidi, proč by měl platit pro zvířata? Není pokrytecké vybudovat společnost míru pro lidi, ale zvířata nechat dál se zabíjet kvůli přežití, jen proto, aby dál žila přirozeně?

Ona ani svoboda není zadarmo, což ale neznamená, že musíme platit vyšší cenu než je nutné. Pro zvířata to platí stejně. Pes může být za určitých podmínek šťastný, i když bude 8 hodin v bytě, kde si s ním ovšem bude někdo hrát či u něj spát. Horší je, když ho někdo zavře na víkend nebo nechá uvázaného v boudě v mrazech (byť venku) a vyrazí si na dovolenou. V našem případě připadají v úvahu polodivoké kočky, protože se o ně člověk nemusí moc starat, mají kupu jídla, přístup k čisté vodě, vyhřívaný domeček pro zimu a když chtějí, mohou si běhat po celé vesnici.

Špatné je tahat divoká zvířata z přírody do cirkusů či jako domácí mazlíčky. Sice už tam natahaná jsou, ale za tím je třeba udělat tlustou čáru, a vycházet z nich, nikoliv přidávat další.

---

Planeta nemůže uspokojit poptávku po mase ani volnými chovy?

Mohly by být všechny krávy, byť určené pro porážku, svobodné na pastvě? Tak se na to podívejme.

Kolik krav potřebuje jeden člověk ročně? Řekněme, že jednu pro mléko a 1 sní? (bez přehánění to je několik set kg masa a nám stačí kolik, padesát, dvacet?). Tzn. že 2 krávy na osobu, než dospějí tak počítejme 4. Jaké množství plochy potřebujeme na svobodnou krávu? Někdo píše, že 1 akr uživí 80 krav na 1 den, nebo 1 krávu na 80 dnů.

Řekněme, že tedy 1 kráva potřebuje 5 akrů, aby se mohla pást, a přidáme k tomu ještě 5 akrů, na kterých budeme pěstovat plodiny pro její další krmení, ať je víc srandy a zavřeme "hubu" těm, kdo tvrdí, že kráva na trávě nepřežije. Tj. 10 akrů na krávu. Na světě žije 1 miliarda dobytka, která očividně zvládá dobře uspokojit současnou poptávku, takže to máme 10 miliard akrů. 1 akr je 4047m2, nebo-li 0.004047 km2.

Potřebujeme tedy 40.470.000 km2. Celá souš zabírá 148.939.063 km2. Potřebovali bychom tedy 27%. Pokud bychom krávy měli jen tam, kde by se uživily celoročně sami a tedy bychom je nemuseli dokrmovat, stačilo by 13%. V současnosti jen zemědělská půda (ať už pro lidi nebo zvířata) zabírá o 5 miliónů km2 víc, než by potřebovaly krávy i s dokrmováním. Pro srovnání, veškerá lidská města, vesnice, silnice, atd. zabírají jen 5 miliónů km2 celkem.

Čili, čistě z technického hlediska je argument "nemáme kapacity na to, aby se krávy pásly volně" následovaný buď "tedy veganství je jediná volba nebo "tedy bez intenzivních velkochovů v kravínech to nejde sice na hraně uskučnitelnosti, ale ne zrovna pádný a platný. A to beru současnou produkci a současné možnosti.

Když nebudeme počítat Antarktidu, Arktidu a Sibiř, máme zde ještě asi 16 miliónů km2 plochy (pouště, polopouště a stepi), která by se sice s využitím velkých až obrovských investic v počátku (výstavba vodních toků), ale i tak přesto dala zatravnit nebo dokonce zalesnit. Tam by se hypoteticky vešlo dalších 400-800 miliónů krav.

Umíme zalesnit poušť, nebo to je utopie?

http://www.enviweb.cz/78542

http://fida.cz/c/muz-40-let-sazi-kazdy-d...ani-pouste

http://www.silvarium.cz/zpravy-z-oboru-l...ky-tydenik

Pochopitelně není efektivní kvůli kravám zalesňovat Saharu*, jen to prostě z technologického hlediska možné je.

*) Další problém by totiž vyvstal, že kdybychom ji zalesnili celou (nebo větší část), přestal by být její písek unášen přes oceán. A ten je důležitý v tom, že do jinak chudé půdy (kvůli vodní erozi) v Amazonských pralesích přináší fosfor. Bez něj bychom prales rovněž zničili. Tedy ani tento "super" plán není zrovna košér, když ho domyslíte do všech důsledků

Finanční hledisko nás v tomto případě absolutně nemusí zajímat - to proto, že peníze nejsou fyzicky k ničemu nutné. Alespoň jsem neviděl krávu s bankovkami místo masa, most s mincemi místo nosníků nebo mrakodrap s kreditkami místo skleněného obložení. Peníze jsou jen kulturní zásada spjatá se současnou společností, nikoliv s fyzickým světem - pokud vyroste rajče v přírodě bez peněz, jsou peníze blokující jeho spotřebu jen zbytečný článek, který tam přidal člověk. Je to stejný kulturní nesmysl jako zápasy v Koloseu za dob Říma nebo v dnešním světě obřízka.

Efektivnější je pěstovat maso jinak, nebo i v nejhorším případě chovat krávy ve vertikálních zelených farmách - klidně ve městech (umělé pastviny a uzavřený prostor znamená možnost získávat metan jako palivo a nepouštět ho do atmosféry - mrakrodrapy se po celém světě staví a bourají jak na běžícím pasu, takže to není otázka technologie, a zároveň by padl argument o emisích z dobytka).

Mimochodem, slyšeli jste taky ten anti-veganský kec, že kdybychom nejedli zvířata, že by se na planetě přemnožila? Někdo asi nikdy nečetl o vyrovnaném vztahu kořist-predátoři Proti tomu je nejasnost s kravami na volných pastvinách ještě relativně v pohodě.

Do vlastního hnízda si totiž kálí jeden další argument, který tvrdí, že veganství bojující proti velkochovům je vlastně zbytečné, protože většina zemědělců na planetě nepoužívá ony "moderní" postupy a tedy ani intenzivní velkochovy, tedy ty všechny záběry jsou vlastně jen pár % výjimka. Moment, tomu nerozumím. Nejdřív jsou uzavřené halové či klecové velkochovy nutné, abychom uživili planetu, a najednou se dozvídáme, že údajně tvoří jen nepatrnou část živočišné produkce?

Jinými slovy, že většina zvířat se tedy pase volně? Pokud je to pravda, tak proč pro všechno na světě teda ty intenzivní velkochovy vůbec potřebujeme? A proč se tedy pro ně vozí tolik obilí, kukuřice, sóji* a jiných obilnin, když jsou venku na pastvě? Je to skutečně o nějakém bohulibém krmení lidstva, a nebo se jen snaží někdo ukecávat prostý finanční záměr vedoucí k co největšímu zisku peněz? Když bych to měl shrnout, klidně si žerme co hrdlo ráčí, ať už je to maso nebo rostliny, ale proboha nežerme jim tyhle kecy!

*) narazil jsem i na zmínku, kde se psalo, že sója je tak jedovatá, že se musí 3 měsíce fermentovat, aby jí vůbec člověk mohl jíst. Zvláštní, že to neotráví tedy naše hospodářská zvířata. Nebo snad zemědělci chtějí svá zvířata a prodejci krmiva zvířata u chovatelů otrávit? A týká se to i fazolí! Pokud je neuvaříte, tak se otrávíte, tak pozor na to! Jen je tedy divné, že se dají koupit v běžných obchodech. Neměla by je inspekce zakázat jako jed? Co když si to koupí děti?

https://www.margit.cz/soja-prospiva-skodi/
https://www.magazinzdravi.cz/soja-vyznam...-rakovinou
https://cs.wikipedia.org/wiki/S%C3%B3ja_...inat%C3%A1

Pak, co si vybrat. Spíš nadhodím něco k zamyšlení: sice i v případě brambor trvalo Evropanům nějaký čas než přišli na to, jak správně je jíst, ale ani sója není moderní výmysl. Byť ani to není vždy záruka, je zvláštní, že by třeba Číňané, Japonci či Korejci za těch několik tisíc let, co se tam jí, nepřišli na to, že by to byl vlastě "arzen" a že jsou vlastně už mrtví..

https://www.sciencedirect.com/topics/agr...ences/soya

A viděli jste už, že by se kravám dávala fermentovaná sója?

Permakultura vs. veganství: kdo je víc?

Jelikož med je nejen zdrojem B12, rozhodně nevidím nic na tom, když "vegan" má doma úl a jí med, protože jeho včely opylováním udělají přírodě větší službu, než vegan zavřený v paneláku.

Pokud je veganství životní styl, myslíte, že může být medvěd vegan? Nebo Bonobo, tak trochu svatý grál Garyho Yourovského, který se živí i medem, a rozhodně neřeší, co se pak stane s kolonií? Nebo třeba křovák-lovec, co má ale jinak k přírodě úctu?

Problém se včelami je prostý: mj. sebereme všechen med a dáme jim nekvalitní cukr. A pak se divíme, že včelstva umírají.. přitom by stačilo mít hodně včelstev a brát si třeba jen 20% medu ročně. Je to vykořisťování? Nebo spolupráce za ochranu a obydlí? Je ZOO vykořisťování zvířat, byť jde často o záchranné stanice (kvůli lidem), protože jsou zvířata "prodávány" a ukazovány?

Co je tedy vztah člověka, který sice včelám vezme část medu, ale na oplátku jim dává přístřeší, případně je léčí nebo dokonce pěstuje různé druhy kvetoucích rostlin v jejich blízkosti, čímž jim prospívá a popř. jim umožní lepší život, než kdyby se musely snažit samy? (a bohužel, většina dnešních včelařů tuto moji definici moc nesplňuje; a to nepočítám bandu kreténů, kteří daná včelstva ničí, ať už z ožralosti, blbosti nebo kvůli konkurenci - právě takoví škodí nám všem: zničte dost včelstev a kvůli neúrodě vyletí ceny potravin tak vysoko, že se z toho pos...me! Tak až se vám kámoš bude chlubit, jak to natřel třeba oněm včelám, bylo by vhodné mít dost tvrdé kopačky, až se k vám natočí správným směrem )

https://veganovosvedomi.wordpress.com/20...ano-ty-ne/

To máme podobné jako při dojení. Moderní kráva dokáže dát denně až 30 litrů, zatímco tele vyžaduje obvykle 3-6 litrů denně, tedy ani v případě, že by měla dvojčata, není žádný důvod telata odebírat, protože prostě pro lidi vždycky něco zůstane. A ano, znám ten argument o tom, že by se kráva "utopila", kdyby jí lidé od mléka "s láskou sobě vlastní" nepomohli

Tzn. jestli někomu vadí, že existují vegani, je to jen důsledek naší rozežranosti (každá akce vyvolá stejně silnou reakci). Byť samozřejmě vegané existovali již ve starověku, ale těžko by brojili přímo proti pasáčkovi krav, co přijde ke krávě na pastvě poté, co podojila své tele, sedne si a nadojí si pro sebe Jestli někoho rozčiluje, že existuje V, měl by dané V přestat vytvářet a podporovat svým chováním

http://www.vegan.cz/clanky/53-vegetarian...a-dejinami

Veganů se nejlépe zbavíte tak, že odstraníte příčinu jejich existence. Podobně, pokud vám vadí islám nebo náboženství obecně a škodlivé jevy s ním spojené, odstraňte příčinu jeho existence, jak prosté Když chcete zabít strom (nechci říkal plevel, protože duchovní stránka lidstva rozhodně není na škodu), musíte zničit kořeny. Sekat vršek vám moc nepomůže.. a kořeny nejsou nějaký guru, nějaká kniha, nebo velitel. To všechno jsou jen důsledky.. musíte se dívat mnohem hlouběji.. nepomůže ani vymývání mozků nebo vyhubení přívrženců - dokud existuje příčina, budou se objevovat další.

Život v přírodě vs. život v civilizaci

Argumentace tím, že bychom si měli potravu sami shánět už je ale absurdní. Právě proto žijeme v civilizaci (byť se o tom dá úspěšně pochybovat), aby si jednotliví lidé už své potřeby nemuseli zajišťovat sami. To ale nemění nic na tom, že ani tehdy nejsou povinni sežrat všechno, co jim kdo nacpe k hubě. A ještě za to děkovat.

To je jako kdyby živitel(živitelka) rodiny byl neschopný ji uživit, ale dařilo by se mu udržovat takové klima, že její členové by mu ještě líbali ruce za to, že sice přinese měsíčně domů jen tisícovku, ačkoliv všude jinde je běžné nosit deset tisíc, a dá se dosáhnout podle příkladů pár jedinců i stokrát víc, ale budou prostě věřit jeho tvrzení, že to prostě jinak nejde.

Rodina by si měla najít lepšího živitele, stejně jako nám by prospěla lepší společnost.

Nemyslím si, že by situace byla tak jednoduchá, jako třeba že když přestaneme jíst v McDonaldu, že budeme hned rázem zdraví.. https://www.youtube.com/watch?v=Sgcc_ZZnAgM (Supersize me) Tady není viník nějaká korporace tím, že vyrábí nebo prodává nezdravé jídlo. Viníci jsme my, kteří se tam či onam chodíme najíst, aniž bychom si uvědomili rizika. Kdyby k Mekáči nikdo nechodil, neexistoval by a nebo by změnil sortiment. Výmluva, že zdravé jídlo už není pomalu k sehání, neobstojí, protože kdo je opět na vině? Zákazníci, spotřebitelé. Když nebudete chtít a kupovat zdravé jídlo, tak to je stejné jako s tím nezdravým. A propo, dá se také jít nacpat burgery k McDonaldu nebo BurgerKingu, a pak to jít vyběhat na Marathon. Každopádně ale nevím o nikom, kdo by takhle blbnul, protože jednodušší je prostě se necpat tolik nezdravým jídlem (už jen proto, že ušetříte spoustu peněz za jídlo a pak ještě za léky či prostředky na hubnutí).

A propo, počet lidí minimálně s nadváhou je celosvětově asi 2 miliardy, tedy 2x více než lidí trpících hladem. Nejsem naivní v tom, že bych věřil v magický přesun kalorií z jedné části planety na druhou v případě, že by všichni začali jíst zdravě, jen to spíš ukazuje, že zdrojů na výrobu potravin je potenciálně dost pro všechny (i když vlastně jedeme na dluh, a až jednou kontokorent na účtě Země dojde, co pak?):

https://www.fakter.cz/vaha-zivota-na-zem...le-lidstvo

Protože když krmíte člověka, co váží 150 kg, tak vlastně logicky krmíte ne jednoho, ale dva lidi (ale do populace se započítá jen jeden - to je stejné, jako kdyby byl příděl pro 1000 slepic, místo nich by přišlo 1000 krav a všichni by se divili, jak to, že to najednou nestačí). Všichni lidé na světě váží 316 mil. tun. Pro srovnání, bakterií je tolik (500mld tun), kolik by vážilo 11867 miliard lidí (12 bilónů).

Mimochodem ale, což je zajímavější, hospodářských zvířat je 625mil. tun, což znamená, že pokud jde o rostlinou výrobu, pěstujeme potravu pro v přepočtu (625+316)/316*7.5 = 23 miliard lidí, a přesto nám 1 miliarda trpí hladem. Absurdní situace. 1 kg masa je sice výživnější než třeba 1 kg trávy, alespoň pro nás, ale musíme si uvědomit, že na ten 1 kg musíte přes krávu ten 1 kg trávy prohnat X krát, takže pokud je maso X krát výživnější než ostatní potraviny, pak je vše OK, pokud není, je to plýtvání zdroji:

Budu předpokládat, že lidé, co to počítali (Londýnská škola hygieny), vzali v potaz všechny aspekty, protože 316 mil. tun lidí rozložených do 7 miliard (údaj je z roku 2012) jedinců dává 45 kg/osobu. Nejspíš tedy například děti či oni hladoví kompenzují i ty obézní, protože já mám 70 kg a opticky bych měl spíš přibrat než obráceně.

Jak neporazit ani jednu krávu navíc, a přitom jíst její maso

Nepočítat s nějakou přechodnou částí, to znamená počítat s nutností revoluce, což se v minulosti ukázalo jako buď celkem nešťastné řešení a nebo ne dlouhodobě udržitelné.

Přitom, jak se někteří bojovníci za veganství dívají na tzv. Free food? Ti chytří s tím problém nemají. Kdo neví, o co často jde: jedná se většinou o konzumaci vyhozených nebo nepoužitých potravin, které si buď lidé mezi sebou (veřejné ledničky) nebo firmy lidem ("zadní dveře" u kuchyní) předávají, nebo se "kradou" z kontejnerů (nerozbalené trsy banánů vyhozené u supermarketu).

Já sám takové praktiky provozuji v menší míře, dokud mám možnost, protože v tom vidím tři přínosy, pokud jsem si jistý původem potravin (například u již hotového jídla kvalitou kuchaře a přísad):

- pochopitelně mě takové jídlo nestojí nic, ani benzín navíc (cesta tam jen kvůli tomu by byla kontraproduktivní)
- podrývám hodnoty kapitalismu, protože já se najím, ale přitom nic nekoupím, takže snižuji poptávku po jídle
- chovám se prakticky jako vegan (speciálně kvůli mě žádné zvíře zabito nebylo)

U toho třetího bodu bych se chtěl zastavit, protože FreeFood často obsahuje i maso či mléko. Jak to jde dohromady? No, celkem jednoduše: já se nemusím vzdát živočišných produktů, a přitom klesají tržby velkochovům. Nají se stejné množství lidí, ale nakoupí se méně masa. My sníme jen to, co by se stejně později vyhodilo (alespoň to ukazuje na efektivitu hospodaření firem u nás).

Takovýto zdroj není pochopitelně bezedný a rozhodně by "neuživil" většinu lidí, ale v tomto případě po určité době stejně maso už tvoří tak zanedbatelný podíl (protože objevíte pokrmy, o kterých jste dřív třeba ani neslyšeli* - a čím pestřejší jídelníček je, tím méně prostoru pro maso zbývá), že kdyby náhodou nebylo, vůbec nic se nestane a to nic se po stránce kalorií doplní něčím jiným.

*) zkuste někdy syrové, nijak nezpracované lněné semínko, po čase vám díky obsahu tuku dokonale nahradí chuť čokolády (alespoň v mém případě) https://www.rawmarket.cz/blog/lnene-semi...onzumovat/ (já je nemelu, je to práce navíc, mám zuby a nenamáčím je)

Nejde o smíření se s polovičatým řešením, cíl je stále stejný, ale namísto "všechno nebo nic" se používá metoda "dětských krůčků". Kdo bude chtít a zvládne to, si sám nastaví rychlejší tempo.

Nebo na to můžeme jít skrze ekonomiku a zákony?

http://moneymag.cz/ekonomika/8589-potrav...-moc-levne

Jaké řešení nám podsouvá titulek článku? Že je třeba zdražit potraviny!

---

Všechno nebo nic!

Ne nadarmo výuka programování začíná jednoduchým "Hello, World", kreslení kruhem a vaření často jen salátem. Protože s korbou plnou všeho možného se moc dobře rozjíždět nedá.

A hlavně je tu otázka únosnosti v dnešní společnosti. Tj. co je přijatelné pro většinu obyvatel planety, alespoň pro teď.

Je to zase jen problém s hurá vývojem. Podobně jako ani bikini nebo minisukně nepřišly hned rok po obručové módě feudalismu, tak i v dnešní době se stále řeší na jedné straně, že sex už není tabu, na druhé straně se nesmí ukázat dětem nebo v souvislosti s dětským materiálem, takže čekáme na postupný přirozený vývoj.

A myslím, že veganství teď trpí stejným problémem, jako důchodci. Byli vrženi najednou ze světa "jistot" socialismu, kde za ně rozhodovali jiní, do světa, kde se musí rozhodovat sami, a neumí to (viz. Šmejdi). A podobně na totální veganství není většina planety prostě připravena (ať už technologicky - technologie sice jsou, ale nejsou vyrobené v masovém měřítku; tak psychicky - morálně, eticky, to je fuk; nebo prostě nemají kvůli chudobě možnost).

Existuje takové to "pokud chceš být fakt vegan, musíš být důsledný".. a opravdu chci?

Protože já něco pak musím? V tom je ten problém. Když něco nemusím, ale dělám to, je divné, že to často ani proti nikomu nemám potřebu hájit. Protože mi to přijde tak naprosto běžné, že mne ani nenapadne, že by to někdo mohl považovat za úchylku nebo absurdnost..

Postupný přerod je nutný, a neplatí to jen u změny systémů nebo stravování. Ani křesťanství, které se dnes bere za naprosto normální (berou si ho "do huby" i naprostí ateisté, zvlášť, pokud se jim hodí do krámu proti "islamizaci evropy"), nevzniklo za jednu odpolední směnu a v době vzniku se rovněž bralo jako něco škodlivého či divného..

Med a mléko

Nám osobně může kozí mléko bez převaření prospívat - zkoušíme i vlastní kefír - nebo nemusí mít vůbec žádný efekt (ani kladný, ani záporný), někdo jiný se po něm v lepším případě pos..

http://www.vyvazenezdravi.cz/63-duvody-p...zive-mleko

Jen dodatek k tomu článku: jak se zahřátím z kapaliny odstraní železo? To mi nějak nejde do hlavy

Ale poznámka pod posledním bodem by mohla konečně vnést jasno do trvajího sporu:

Všude jsou běžné podobné rozhovory:

"Prý když budete pít mléko, dostanete osteoporózu!"
"Kecy, my ho pijeme celý život a nic"

To jo, ale nikdo se těch pijanů už nezeptá, jaké mléko pijí, kde a jak žijí a co dalšího k němu jedí, a zaběhne rychle do krámu pro hektolitr polotučného kravského pasterizovaného mléka za dvanáctpade ..

Nelze použít argument "pro (všechny) lidi je mléko škodlivé", když je tu očividně sorta lidí, kterým minimálně neškodí, pokud už neprospívá (pak se můžeme hádat, zda by se nějaký dědeček, který umřel ve 105 letech, dožil ještě víc, kdyby mléko nepil - ano, možná třeba o pár let, stejně jako kdyby ještě k tomu nekouřil, přitom ani jedno nelze i přes jeho věk brát jako důkaz, že kouření či pití mléka obecně neškodí).

Totéž platí pro med, byť u toho nejsou až tak výrazné spory ohledně jeho prospěšnosti a škodlivosti.

---

Přes stromy nevidíme les?

Nezaměřujme se na úzký okruh problémů. To je podobné, jako snažit se odstranit kamiony ze silnic jejich přesunem na koleje.

Proč? Vyřešte nadřazený problém (konzumismus v kapitalismu). Ať se klidně vyrábí dál to, co lidé chtějí nebo potřebují. Ale když se to vyrobí kvalitně, vydrží to Xkrát déle (a to včetně technického zastarávání: když dostane každý do notebooku CPU o taktu 10 GHz (s možností podtaktování klidně až na 1 kvůli úspoře baterie) místo 1.6 GHz, nebude třeba ho za rok ani upgradovat)... tedy ani těch kamiónů nebude na silnících tolik třeba.

Rovněž řešení apelující na racionální uvažování současných generací sice dobře staví na výchově budoucích generací, které budou vychovávány podle toho, co si myslí jejich rodiče, ale nesmí se narodit do světa, který ji umožní "myslet jinak" ve smyslu, že jim rodiče mohou 100x denně jít příkladem, že se něco nedělá, ale pokud bude ve skutečném světě jednodušší nebo ziskovější dělat opak, spousta mladých (i starých) to prostě zase začně dělat.

A prostě je fakt, že ve finančním světě bude vždy ekonomičtější a ziskovější mít velkochov než cokoliv jiného, a primitivní zemědělství, než cokoliv jiného, a pokud ne celosvětově, tak v těch chudších (a jsme u toho: co to vlastně znamená?) oblastech určitě.

Efektivita nebo jen souboj dobra se zlem?

Přemýšlím, kde je ve velkochovech efektivita. Na polích jezdí traktory, nikoliv pluhy tažené koňmi, natož lidmi. Stroje v továrnách pohání elektřina, nikoliv parní stroje (nebo síla lidských svalů), do kterých se neustále vozí uhlí. Ale živočišná výroba?

Namísto efektivního rychlorůstu masa tam stojí zvíře, do kterého cpeme neustále zdroje, z nichž většinu proprdí, prochodí nebo vykadí, a výsledek se dostaví tak možná za rok? Už sám Churchill pravil, proč máme živit celou slepici, když potřebujeme jen křídla a stehna?

A vegani nechť mi prominou, že v tomto konkrétním případě vidím v živých tvorech jen ne/efektivní stroje, protože ve své podstatě je vše živé jen stroj, který přeměňuje hmotu na energii a obráceně. Proto se dá i zde hovořit o udržitelnosti, protože efektivnější "stroj" by měl mít vždy přednost před tím méně efektivním. Dnes se zdá být efektivnější kráva než petriho miska, protože do nákladů se nezapočítávají ekologické, zdravotní a sociální dopady.

Opět, nemůžeme zde pochodit se systémem "dobro vs. zlo". Už jsem o tom zde jednou psal a od té doby mám názor stále stejný. Nic takového prostě není.

Lidé konají sobecky kvůli svým zájmům a přesvědčení, a jde jen o to, zda se většinová společnost shodne na tom, že jí to buď vadí a nebo to akceptuje. Problém je, že co akceptuje dnes, může zítra začít trestat, nebo obráceně. Měřítko morálky, etiky nebo dobra je zastaralý koncept, a hodnotit by se mělo vše podle dlouhodobé udržitelnosti.

A ano, i taková žabomyší válka (která kolikrát nemá s diskuzí nic společného) typu "vegani vs. nevegani" se může ukázat jako neudržitelný problém, protože soupeřící lidé většinou končí u jednoho - války. U nadávek na netu to začíná, pokračuje přes hádku doma a kudlou v zádech to třeba taky končí..

Ptáte se, jak se dá láska ke zvířatům převést na udržitelnost?

Jednoduše, stačí se podívat na naši planetu. Pokud někdo tvrdí, že "miluje zvířata", byť tím myslí maso na talíři, a bere ho z nějakého prasáckého velkochovu a z jatek a prodejních řetězců, které na ekologii celkem dlabou, možná opravu miluje zvířata, ale očividně nenávidí zbytek planety, a vlastně nenávidí i své zdraví, své okolí, sám sebe, protože jinak by si přeci neubližoval, ne?

Je chudoba udržitelná? Do doby, než rabující dav ty majetné (nás) hezky srovná. Je zbrojení udržitelné? Ano, ale jen do doby, než všude napadají atomovky. Je snad řešení zbavit se atomovek a udělat ze všech lidí rovné chudáky bez majetku? Ne, to není řešení, to je pitomost..

---

Pokračování (závěr), které by už bylo moc offtopic pro toto vlákno, najdete později ve vlákně o Kapitalismu..

Stejně jako jsem tento článek pojal trochu obráceně, bude i závěrná kapitalistická kapitola postavená podobně na hlavu, tedy nepůjde primárně o kritiku současného režimu..

Opustíme veganskou tématiku, ale podíváme se na další problém, který opanovává lidstvo a souvisí s jídlem..

Zdravý životní styl

Jedno z témat, které by mohlo souviset s velkochovy a současnou populací, je nezdravý životní styl. Nejde o to, že jíme maso, jde o to, co všechno jíme. Nabízí se otázka, kdyby se mnozí lidé nepřežírali (což samozřejmě není jen o mase), a neměli nadváhu či nebyli obézní (a tedy jejich příjem kalorií by nebyl 4, 5 či 10 tisíc, ale jen 2 až 4 dle svalstva a namáhavosti denní činnosti), zda bychom ještě vůbec potřebovali intenzivní velkochovy, kácet pralesy pro další plantáže, a vyčerpávat zbytečně půdu..

Opět by se dalo namítnout, že toto je přeci jasné jako facka, proč se tím vůbec zabývat. To samozřejmě je, ale zřejmě ne dost jasné pro téměř půlku naší republiky

http://www.blesk.cz/clanek/zpravy-udalos...-smrt.html
https://zdravi.euro.cz/denni-zpravy/z-do...ety-465314

Navíc toto téma není o veganství, o planetě či zvířátkách. Je o každém z nás. O tom, zda spácháme sebevraždu životním stylem si ostatně rozhodujeme sami.

Dokument: změna stravy




Mimochodem, pokud si pustíte toto video o změně stravování, jistě si všimnete výživových poradců. (ironie) Na ty si dejte majzla! Protože, co oni dělají? Radí nebo vám říkají, co máte jíst. A to je u některých zatvrzelých uctívačů kapitalismu považováno za znak diktatury, socialismu, komunismu či Marxismu takže pokud půjdete k poradcům, jste proti svobodnému trhu a tedy i proti svobodě jako takové

Dokument: cukr, časovaná bomba




Poslední video se už tématu trochu týká, a byť i zde je třeba být nanejvýš podezřívavý a všechny nové informace si ověřit (nejlépe z více zdrojů), mohlo by být poučné nejen pro vegany (navíc vyvrací některé mýty, kterým někteří vegané věří - ne všichni, ale pár jich je):

Dokument: mýty a omyly veganství




A jak to souvisí se zdravotním stavem obyvatelstva? No, celkem jednoduše. Počet obézních lidí drasticky stoupá, a to nejen v USA:

https://zdravi.euro.cz/denni-zpravy/ze-z...anu-464670

Každá země, která začne bohatnout, bude při současném životním stylu mít i obezní lidi. A když už nám sem spadá i Čína (a kdo ví, třeba brzy i Indie), tak to se spotřebou potravin na světě dost zahýbe:

http://zpravy.e15.cz/zahranicni/udalosti...ita-906257

A teď si představte, že v roce 2030 či 2050 budete sice mít třeba 9 miliard lidí, ale z toho může být až průměrně 50% populace obézních (s tím, že spotřebovává nejméně 2x tolik kalorií než by měla - ne každý se totiž zastaví jen na "o 15 kg víc než by měl vážit"). Co z toho vyplývá? Že nebudeme živit jen 9 miliard lidí po 2k kaloriích, ale k tomu ještě další 4.5 miliardy lidí ukrytých v pupcích a zadcích té obézní populace.

Chci opravdu vidět, kam ještě chcete postavit další intenzivní velkochovy (a jejich močůvková jezírka), aby se všichni mohli najíst masa. Stejně tak pochybuji, že při současném tempu ještě v té době budou nějaké další deštné pralesy, které budete moci vykácet, abyste rozšířili pole pro palmový olej nebo sóju. Pěstování většího množství potravin bude rovněž vyžadovat vyšší spotřebu ropy (+ ještě na jejich přepravu, a přitom i sama ropa, resp. nafta a benzín, se často převáží v kamionech, takže na svou přepravu spotřebovává sama sebe), a to nemluvíme o obalech, a i kdyby nedocházela, vyšší poptávka po ní může zvýšit cenu nám všem.

A teď se zamysleme, milí jedlíci masa, co z toho pro nás vyplývá? Co se stane, když společnost nebude schopná produkovat dostatek masa (ale i jiných potravin) a přitom se bude zvyšovat poptávka po něm? Když nebudeme kalkulovat s tím, že se začne šidit na kvalitě nebo kašlat na ekologii.. Aby pak nebylo i běžné maso cenově tak "dostupné", jako dneska kaviár. Bohatých lidí se to nijak nedotkne (resp. to moc nepoznají), a pochybuji, že takový šejk či prezidenti nakupují maso ve slevě v supermarketu, pokud už nemají svá vlastní soukromá stáda či dodavatele. A na nás ostatní možná zbydou ti broučci (paradoxně to není výhružka od veganů, ale od naší současné společnosti) Uvidíme, jak si budou stát za svým lidé, kteří teď tvrdí, se rozhodně NIKDY masa nevzdají (buď změní názor a nebo budou muset sáhnout hlouběji do své portmonky). Ale stále je pohodlnější věřit tomu, že když se nebudu omezovat, že si nesnížím životní standard, že? Ono, i kdyby to byla pravda (což nemohu vyloučit), oni to za vás rádi udělají jiní Další věc je, z čeho budeme platit léčbu těchto lidí, když už dnes je zdravotnictví prakticky vysáté?

https://www.novinky.cz/zena/zdravi/14158...orysi.html
https://zahranicni.ihned.cz/c1-56836350-...asy-a-hmyz
https://www.lidovky.cz/hmyz-jako-jidlo-e...ra-chut_mc

https://www.lidovky.cz/obezita-polyka-pe...s=100403_0
https://www.penize.cz/zivotni-pojisteni/...i-pojistku
http://www.szu.cz/tema/podpora-zdravi/ti...abetu-2013 (léčba cukrovky, která z větší části souvisí s obezitou - menší část cukrovkářů totiž tlustá není, vyšla před 4 roky na 22 miliard Kč)
http://www.zdravotnickydenik.cz/2017/05/...-rozpoctu/
http://tn.nova.cz/clanek/lekari-varuji-v...-krve.html
https://www.zaktv.cz/zpravy/5367-krajum-...estry.html

Já to neříkám jako výhružku, spoustě lidí může hmyz chutnat (já jsem si také dřív o spoustě potravin myslel, že je nikdy do huby nedám a dnes je jím běžně).

---

Jak jsem na tom já? Pochopitelně, že jím cukry (byť pokud jde o ty, co si sypu sám, tak jen hnědé) nebo maso (zvěřinu), a o brouky teda rozhodně zájem nemám, byť je to prý někde delikatesa (stejně jako nejím kaviár). Zatím si z pohodlnosti část potravin kupujeme ještě v obchodech (třeba pečivo), ale to se (doufám) v důchodě (kdy bude víc času) změní. Ale poslední dobou třeba dost pečeme. Ale je to o tom jak a z čeho.

Naše poslední verze košíčků (cup cakes, byť placatých) se už blíží představě chutného, domácího jídla, byť sladkého. Jako náplň používáme citrónovou šťávu, dužninu a kůru (namísto čokolády v původním receptu). Pokud budeme mít vlastní citróny, ani toho na takové jídlo nebudeme muset v budoucnu moc kupovat. V případě jiného ovoce ho tam nacpeme taky. Zatím jsme zkoušeli borůvky, a jeden důležitý postřeh: vždy je dát dovnitř, ne ven Kdo čeká, že se propadnou do řídkého těsta, tak se bude divit.. jinak je zvládne i blbec. Alespoň jsem si trochu rozšířil obzory ve stravování ("košíčky" jsem ještě před rokem nejedl, a to ani kvůli poníkům).

No, a vidíte.. do mekáče nechodím, a stejně jsem za rok přibral asi 12 kg Přesto, že jsem poslední rok či dva sladkosti omezil na minimum. A myslím, že kdybych si jednou do měsíce dal burger, byť v mekáči, že to se mnou nic neudělá.

Nicméně na tom ještě nejsem tak špatně jako mnozí (tak 70 kg při 178 cm asi ještě nikoho nezabilo), a to nemluvím o škodách, které tito lidé způsobí - plýtvají zdroji (židle nebo trampolíny, které na jejich váhu nejsou stavěné, takže se musí vyrobit znovu; oblečení, na které se spotřebuje 2x tolik látky než na normální lidi atd.. no, aby za pár let nebyli normální lidé právě už ti, co váží metrák a víc).

https://youtu.be/iAJtPFHJYrw **

(možná mnohem zajímavější než samo video je diskuze pod ním a to nemyslím ve zlém, ale pár perel se najde: je taka choroba ktora robi to ze zjes jedno jablko a priberes rovnako vela ako normalny zdravy clovek pribere z torty.?

Leda bychom porušili zákon zachování energie a z 238kJ (13g cukrů, 0.4g tuků ve 100g) v jablku bychom vyrobili víc energie (nebo získali dokonce víc tuků a cukrů na uložení) než ze stejného množství čokoládového dortu, což je 1812 kJ (23g cukrů, 13g tuků) - v tomto případě by vlastně nebyli nemocní ti lidé, co přibírají, ale všichni ostatní, protože by absolutně neefektivně zpracovávali přijatou potravu )

Ono totiž, když člověk "nic" nedělá (v porovnání s ostatními), tak může být tlustý, i když, abych citoval, vůbec "nežere" Naproti tomu, když bude někdo makat v dole rukama, tak si myslím, že (za předpokladu, že by měl vyváženou stravu, tj. i nějaké ty vitamíny, hodně vlákniny, atd.) i kdyby chodil do "mekáče" 5x denně, bude možná ještě hubnout (jestli to je ale zdravý způsob, to nevím - to ale není ani mít každý den domácí svíčkovou nebo kachnu s knedlíkem.. stejně tak těžko budete prospívat, když budete jíst jen zeleninu a nic dalšího - jo, jako nějaká dieta-detox možná, že zase to je jen o míře).

Ano, existují genetické předpoklady pro vyšší ukládání tuků (třeba), ale pořád platí: když ty tuky nesežeru, těžko se mohou ukládat, že? Jenže tělo je potřebuje.. beztučná dieta je sebevražda. A ona slavná štítná žláza? http://chci-zhubnout.eu/t/stitna-zlaza-a-nadvaha/

Ano, ta na to může mít také nějaký ten vliv, ale rád bych podotknul, že jsem se s ní také v mládí léčil (a maminka jakbysmet), a přitom jsem měl podváhu necelých 10 kg (proč? protože jsem nežral a byť počítačový maniak, dost často jsem něco dělal venku - třeba protlačit dřevěný trakař na dřevo lesem (!!), abyste pak mohli jet z kopce rallye mezi stromy dá zabrat ), takže jen o tom to není.

https://ona.idnes.cz/myty-o-stitne-zlaze...zdravi_pet (celých 6000 lidí v ČR má velké problémy se štítnou žlázou; +/- 1.435.533 lidí je skutečně obézních (17% dospělé populace; nejde už o pouhou nadváhu). Čili na štítnou žlázu se může vymluvit tak s bídou 0.4% tlustých lidí - to, že má sníženou funkci určité vyšší procento starších jedinců https://zdravi.euro.cz/denni-zpravy/prof...zen-478983 ještě ale automaticky neznamená, že tito musí být automaticky tlustí)

Dřív (pod 20 let věku) jsem měl vyšší krevní cukr, ale to proto, že jsem se přecpával sladkostmi a málo pil (i dnes klidně dokážu sežrat několik pytlíků želé na posezení - jen mi už chybí motivace to dělat; pro člověka, který si finančně zdůvodní i proč nemít partnerku, představují sladkosti jen zbytečně vyhozené prachy a o to snažší je se jim vyhýbat - i zdraví si přepočítávám na peníze: že nemusím brát prášky, že budu brát delší dobu důchod, atd. Peníze jsou relativně dobrá věc jako prostředek, pouze špatná jako cíl )

http://www.fitweb.cz/clanky/zdravi/45783...za-nadvahu
https://www.vitalia.cz/clanky/nemoci-sti...-nepravem/

Také jsem si dřív myslel, že můj metabolismus mi nedovolí přibrat (navzdory mé konzumaci cukrů, čokolády a dalších věcí se paní dětská doktorka vždy "děsila" další pravidelné prohlídky, kdy si do průkazu napíše ještě větší podváhu než minule), ale jakmile jsem v poslední době začal jíst vlastní čerstvé plodiny, rázem to šlo nahoru (a opět se to zastavilo na určité hranici). Výmluva je skvělá věc. Ne pro ostatní lidi, ale pro sebe, protože značně ulehčuje život.

A moje sestra? To je takový můj hezký protiklad. Co já sním za den, to sní ona k "snídani". Není hubená, ale ani tlustá. Jenže ona je instruktorka bojových sportů.. Kdybych jedl tolik co ona, tak nejspíš budu tlustý. Ale hádejte co? Prostě tolik nejím, nechybí mi to, nejsem tlustý.. jak prosté. A to mám sedavé zaměstnání, o koníčkách nemluvě (když zrovna nestavím nějakou další budovu).

Kdyby mi někdo nadával, že jsem tlustý, a vadilo by mi to tak, že bych se cítil mizerně, je tu snadná pomoc: prostě zhubnout. A když hubnout, tak správně. Ano, fakt je to snadná pomoc. I vymyslet funkční letadlo nebo helikoptéru trvalo stovky let, a dneska to zvládne postavit i nějaký farmář v Číně (Li Housheng), tedy můžeme prohlásit: ano, létat je vkutku snadné (zvládne to i pes *). I když létání do vesmíru rozhodně není ani dneska "sranda", můžeme prohlásit, že pro nás je to rozhodně snadné (v porovnání třeba s králem Artušem) A hubnutí (zdravý životní styl obecně) není něco, co by se řešilo teprve posledních pár dnů, takže možnosti a informace tu jsou pro každého. Jako hubeňourovi mi spíš lidé vnucovali, že bych měl přibrat, ale to šlo tak nějak kolem mě (nejspíš jsem bral ony poznámky o vychrtlině jako pochvalu).

*) Ano, řídit letadlo nebo auto pes dokáže většinou na základě povelů, ale i tak jsou očividně daní jedinci chytřejší než mnozí lidé, kteří to nedokáží ani podle nich

**) https://www.youtube.com/watch?v=altti_xUpek
Nechápu proč si těm hatemům ustoupil. Je dobře, dělat si p**el z tlustých lidí. Z vlastních zkušeností. Byl jsem tlustý. Extrémně. Až ve chvíli, kdy si ze mě dělali p**el ÚPLNĚ! všichni (včetně rodiny) došlo mi, že je něco blbě. Začal jsem makat, přestal jsem žrát, a za necelý 3 měsíce jsem měl dole 20 kg. Cítím se o dost líp, makám pořád dál, i když už mám relativně ideální váhu. Posměch a urážky mi dost možná zachránily život....?

..neplatí to vždycky, každý jsme individuální, ale když už nic jiného, nemělo by školství a rodina připravovat lidi právě na to, aby nepřemýšleli o sebevraždě pokaždé, když si z nich někdo dělá srandu nebo jim něco zkritizuje?

Třeba nevím, proč bych se měl namáhat a dělat si z někoho srandu. Takoví lidé jsou prostě vtipní už jen svou existencí a tím, co dělají, netřeba jim nic neznačovat:

https://www.youtube.com/watch?v=5hqTXwZldBA

(snad až na to, že když někdo neumí stojku na hlavě nebo hvězdu, tak tomu se nesměji, protože ač hubený, neudělám jí taky - a nabít si hubu na houpačce můžu taky i bez nadváhy; a to, jak si někdo sedá na koně, to není žádná legrace, to je na "zabití".. ale umět ohnout tyčku na plotě jen svým tělem, to by asi uvítal každý karatista Nesvědčí ony rozbité trampolíny spíš o jejich šuntovosti než o čem jiném? Při pohledu na některé ty lidi totiž člověk přemýšlí, kolik by musel mít, aby se to neprotrhlo? 40 kilo? Třicet? Ono u toho videa spíš jeden víc uvažuje, proč si čím dál tím víc lidí volí takový život než že by se válel smíchy..)

Zcela upřímně, stojí vám takový život za to, nehlídat si své zdraví? https://www.youtube.com/watch?v=tz9OJyyJrBQ

Proč bychom si měli volit nějakého diktátora - omezovat se a ničit si život dovede každý sám sobě dokonale (ale jak vidno, přišla doba, kdy za nás stroje už musí i chodit.. už zbývá jen, aby za nás myslely, ale když se člověk podívá, jak se v "překladatelství" ujaly hlasové aplikace, byť to je rozhodně pokrok, o tom žádná, možná taková doba není až tak vzdálená, a díky bohu za to). https://www.youtube.com/watch?v=Msr4v65uHlg

Nicméně, každý, kdo se rozhodne, byť s velkým spožděním, se zajímat o své zdraví, svůj šťastný život, si zaslouží respekt, když už ne podporu či obdiv: https://www.csfd.cz/film/436206-muj-300k...t/prehled/ To ale nemusí být záruka, že dokud se mu to nepovede, budou se na něj všichni za všech okolností dívat s úctou (jak poznáte na tlustém člověku, jestli zrovna hubne, protože cvičí, a nebo zrovna přibírá, protože mu je jeho zdraví fuk? No, nepoznáte, když ho neznáte.. ale nemělo by být prioritou nebýt tlustý, abych nemusel takové věci řešit?)

Jestli je správné se takovým lidem smát? Takoví lidé by hlavně měli pochopit, proč a k čemu došlo, pak by nehrály vtipy roli. Takoví lidé by měli být (anti)vzorem pro společnost, aby pochopila, co dělá blbě. A měli by to být hrdí. Nejen totiž fyzická pohoda je ke kvalitnímu životu nutná.

Jestli někdo nemá potíže rozhýbat svých 150 kilo a víc, nemá ani důvod brát v potaz směšnou snahu okolí vtipkovat na jeho účet, pokud ho to samotného nerozesmává. Naopak, pokud má někdo zdravotní problémy, byť by šlo třeba jen o to, že se nedokáže vysoukat z auta, měl by si všímat už kvůli sobě ostatních lidí, a případně na sobě makat (cítit se blbě mu totiž nijak nepomůže, a blbě se člověk cítí většinou tehdy, když si myslí, že jeho situace nemá žádné řešení - sakra, NASÁci dostali na dálku zpátky na Zemi tři lidi v poškozené létající popelnici, co je proti tomu složit pár pytlů brambor?).

Závislost je špatná. Je jedno, zda na kouření, jídle, alhokolu, internetu či něčem jiném. Vždy je dobré, když okolo sebe má člověk ostatní, kteří ho z toho dostanou (i kdyby to bylo stylem, že vám maminka nařídí, že všechny datové impulsy nad 200 Kč měsíčně si budete muset platit ze svého ), a kde takoví lidé nejsou, by měla nastoupit společnost. Pokud taková společnost v současné době není, no, co jsme si nadělali, to máme.. Co myslíte, je lepší "totální svoboda" (každý sám za sebe), ale bez patřičných informací, a nebo uvědomělí lidé a společnost, která je nenechá udělat nějakou kolosální chybu, jako např. vycpat se do 30 let na několik metráků váhy? Brali byste to jako omezování svobody? To je ale i nápis "zákaz vstupu nepovolaným osobám" u rozvodny VVN nebo bezpečnostní pás v autě, a pochybuji, že to normálním lidem vadí.

Že jsou všude reklamy na sladká jídla, tak přeci musí být správné je jíst (legální, nikdo to zatím nezakázal)? Uvědomme si, že pokud je prioritou zisk, bude žádoucí prodávat. Čím víc lidí bude chtít cukry jíst, tím lépe. A co s tím dělá stát? No, moc ne. Většinou si na tom vybere spotřební daň (třeba cigarety), takže bohužel, i v tomto případě bude platit, že čím víc lidí bude kupovat cukry, tím lépe pro stát. Alespoň v první fázi, protože v té druhé ho to bude stát zase víc na léčbě, jenže spousta lidí s nadváhou se musí léčit sama, ze svého, takže i v tomto případě stát září štěstím (výběr DPH). Nejhorší je, když se z něčeho, co je očividně škodlivé, stane případně tzv. klíčové odvětví, tj. takové, které buď generuje velké příjmy DPH pro stát, nebo které zaměstnává nejvíc lidí, a v takovém případě mají všichni zájem na tom, aby tato odvětví pokud možno nikdo neotravoval. Stojí tu proti sobě tlaky vědců, či veřejnosti a lobistů, zatímco stát má protichůdné zájmy na obou stranách.

Takže vlastně, člověk, co jí maso, sice může říct, ať se do něj nikdo nenaváží, protože on údajně také nikomu do ničeho nekecá, a může mít pravdu v tom, že se alespoň nejedná o lidi, kterým se skutečně do života nenaváží. Pokud to ale řekne někdo, jehož maso je z velkochovu, který sviní své okolí, už to říct nemůže, jelikož jeho činnost (kupuji = schvaluji) má vliv i na jiné lidi. A jak vidno, platí to i pro obézní lidi, kteří svou volbou jíst budou drasticky ovlivňovat život nás ostatních (dost možná už teď jejich kupní síla pomáhá zrychlovat drancování planety - on i ten cukr se musí někde vypěstovat, víme?).

OT:
A teď zajímavé dilema. Máme věřit všemu, co je v televizi nebo na You Tube? Existují vůbec takto tlustí lidé, nebo je to jen nějaká show pro zvýšení sledovanosti? Existuje vůbec kácení pralesů? Existuje vůbec vlastně Afrika? Nebo je UNICEF jen tunel na peníze? Existoval holokaust? Byla vůbec světová válka? Absurdní myšlení? Řeknu to asi takhle, věřit všemu a jen věřit, určitě není nic dobrého, ale pokud budu věřit tomu, že se nějaký člověk ujedl k smrti, tak i kdyby to byl totální fake, není od věci se z toho poučit, zjistit si maximum informací a chovat se tak, abych náhodou neskončil podobně Zvlášť, když v tomto případě je snadné si počkat pár let, a dostaneme hned důkaz, zda takoví lidé jsou či ne (na rozdíl od Afriky, do které by si člověk musel zaletět), protože se množí už i v ČR. Ale co čekat v době, kdy příznivci placaté Země popřou video z letu Falcon Heavy jako podvrh (pak člověk neví, jestli tomu ti lidé fakt věří, a nebo se jen dělají zajímavými - je jedna možnost, kdy mohou mít pravdu: že žijeme v nějaké virtuální realitě, a Země je nějak divně naprogramovaná simulace Vtip je v tom, že na ověření kulaté Země nemusíte ani do vesmíru, ani letět letadlem).

Zvlášť důležité je zjišťovat si informace, pokud ani "hubenost" není záruka zdraví a přežití (v dědově linii z matčiny strany byli všichni muži většinou hubení a když neumírali na infarkt, tak na parkinsona a v příbuzenstvu máme i dost často vyskytující se rakovinu, takže čistě statisticky bych měl mít zaděláno na dost velký průšvih a jen čas ukáže, zda funguje ono omílané "za všechno mohou geny" a nebo zda se poučení z nejen veganského stylu vyplatí).

https://www.prozeny.cz/clanek/vime-na-co...arma-21517

A jak jsem na tom s alternativními směry výživy, resp. co si o nich myslím? Asi takto, pokud jde o veganství, frutariánství či výživu podle krevních skupin, velmi se o to zajímám. Ale jestli se tím řídím? Beru to rozhodně jako zajímavý odrazový můstek (stejně si většinu informací ověřuji ještě jinde, případně testuji na sobě). Většinou u těchto "šíleností" je totiž i spousta receptů, a není na škodu si rozšířit obzory a jídelníček (bude to znít asi divně, ale třeba dýně jsem považoval za zbytečnost, a teď vidím jejich potenciál v polévkách, džusech, těstovinách, semínkách do chleba či pro krmení slepic).

Pokud jde o RAW stravu, nemyslím si třeba, že by tepelně upravené potraviny byly pro člověka absolutně nestravitelné, nicméně nevidím problém v informaci, že syrová strava (až na některé výjimky) je pro tělo přijatelnější než tepelně upravená - i kdyby mělo jít jen o to, že vydá o 10% méně energie na její trávení (nehledě na ztrátu některých živin při vaření, a to nemluvíme o používání starého či připáleného tuku); a i kdybych této informaci nevěřil, je pro mne rozhodně zajímavější jíst syrové lusky hrachu ze zahrádky, než svinit kuchyň a hromadu nádob mixováním a vařením hrachové polévky. Kromě toho, víte, jaké jsou nejlepší hranolky s kečupem? Syrový, čerstvý brambor a čerstvě utržené rajče

Vlastně jsem už mrtvý, prdím kudy chodím a ještě se u toho svíjím v křečích..
https://zena.aktualne.cz/volny-cas/jite-...1519373166
https://www.vitalia.cz/clanky/syrove-bra...-jedovate/
https://farmazdravi.cz/tenhle-dzus-vas-b...im-tlakem/

Koukám, že je možné, že se nám tu šíří další dezinformační vlna. Podobně jako kdysi bylo oblíbené sdělení, že kdo jí rajčata, dostane tutově rakovinu (a kdo jí banány, tak ho pokoušou háďátka a pavoučíci)

https://ona.idnes.cz/potraviny-riziko-ra...zdravi_pet
https://zena.aktualne.cz/zdravi/rajcata-...le:785242/
https://www.omlazeni.cz/odkrajovat-nebo-...237-0.html
http://www.gate2biotech.cz/toxiny-v-kore...i-hadatka/
http://diskuse.doktorka.cz/banany-jed/ (hadí jed je převážně bílkovina, a s tou si poradí náš žaludek - když sníte hada, tak se neotrávíte; s žábami je to horší).

Mnozí lidé mi také od už dětství říkali: "nečum do toho počítače, zkazíš si oči a budeš nosit brýle, všude to píšou!". No, a čumím do něj už téměř 30 let, a brýle nepotřebuji - narozdíl od všech těch ostatních, co měli tak děsnou starost u mé zdraví, ale na to své jaksi zapomněli. Pravda, jsou starší než já, ale třeba můj děda nepotřeboval brýle ani na čtení, a to až do své smrti..

Kdybych třeba nad knihou "krevní skupiny a výživa" mávl hned rukou s tím, že to je blbost, připravil bych sám sebe o nová jídla (protože jsem se dřív ze svého omezeného pohledu moc nezajímal o víc, než co se dá běžně dostat v hospodě či restauraci). To pochopitelně neznamená, že bych se začal 100% touto metodou řídit (protože bych se musel vzdát spousty věcí na svém jídelníčku a to nemám zájem).

Komunikace mezi rostlinami:

https://www.prirodovedci.cz/zeptejte-se-...vedcu/2247

https://www.national-geographic.cz/clank...kovat.html

Jestli to takhle půjde dál, bude pro vegany dost těžké si zdůvodňovat, proč nejíst zvířata a jíst rostliny, protože to bude pomalu to samé, jako zdůvodnění, proč jíst krávy a nejíst psy.


Já bych k tomu podotkl jen jedno: i počítače propojené po síti spolu komunikují, čidla v autě předávají stav o svém okolí řídícímu počítači, a třeba letadla se vzájemně varují, že jim hrozí nebezpečí.


Je to od veganů povrchní? Asi takhle, když umíme uměle vypěstovat maso, proč nezačít uměle "pěstovat" i rostliny, pokud by to byl takový problém? (stejně na to nejspíš jednou dojde: kde dneska řešíme ekologickou neudržitelnost chovu masa, za sto let možná budeme řešit i to, že přestovat rostliny není pro tehdejší světovou populaci udržitelné a nebo bude v porovnání s jinými metodami příliš nákladné - bude možná jednodušší salát vytisknout na 3D tiskárně než čekat 4 týdny, až v hydroponii vyroste "přirozeně" pod LED světly).

jasne, to rikam uz dlouho - a vam nevadi jak trpi uboha mrkev, kdyz ji vytahnou ze zahonu a nastrouhaji???

jinak tahle pani me pobavila, celkove afektovana, vyhubla, mozna by se potrebovala poradne najist

https://video.aktualne.cz/dvtv/veganstvi...47ab5f122/

Snídaně šampiónů: https://www.youtube.com/watch?v=2oEnJfZ9joY

Vypadá to, že před lidstvem stojí dva mimořádné úkoly:

- dokázat, že nejsme jediná inteligentní civilizace ve vesmíru
- zajistit, aby život mohl existovat dál bez zabíjení jiného života

Já půjdu teda rozhodně hledat ty Ufony, bude to snažší